面向社會責任消費：消費社會理論的批判性及其反思

摘 要：在資源短缺、環境污染等社會問題日益受到人們關注的今天，如何讓消費者擔負起相應的社會責任，盡可能減少消費對環境和社會的負面影響，從而實現社會責任消費更廣泛而深入地融入我們的日常生活，越來越成為了當今學界所面臨的一個重要課題。然而，在國內外相關學科開始陸續關注和探討社會責任消費的背景下，消費社會學卻很少關注社會責任消費。特別是在我國消費社會理論的形成過程中所呈現的極端批判性傾向使得我們的消費社會學幾乎失去了審視社會責任消費的視角，造成了要么對其熟視無睹要么縮手無策的困境，進而導致了我國社會責任消費的社會學研究的缺失。而基于對批判性消費社會理論反思基礎上提出的消費的三相理論，則為我們大大拓展了消費研究的視野，是我們探討社會責任消費時值得借鑒的。

關鍵詞：社會責任消費;消費社會學;符號消費;消費主義;消費的三相理論

中圖分類號：C913.3 文獻標識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）02-0098-12

作者簡介：吳金海，華東師范大學社會發展學院副教授 （上海 200241）

按照目前學界較為普遍認可的說法，所謂社會責任消費，是指個人將其消費對環境及多種社會問題帶來的影響納入到獲取、使用和處置產品的決策中，并用購買權力實現對社會問題關注的消費行為。①顯然，在資源浪費、環境污染等社會問題業已成為人們所普遍關注的話題的當下，如何讓消費者擔負起相應的社會責任，盡可能減少消費對環境和社會的負面影響，從而實現社會責任消費更廣泛而深入地融入我們的日常消費生活，不僅是當今學界相關學科所共同面臨的一個亟需探討的話題，更是以消費為研究對象的消費社會學責無旁貸的重要研究課題。然而值得注意的是，與國內外相關學科開始陸續對社會責任消費展開研究的狀況形成鮮明對照的是，國內消費社會學則很少把社會責任消費納入其視野并發揮其應有的作用。那么，究竟是什么原因導致了我國消費社會學對社會責任消費的關注嚴重不足呢？我們如何才能更好地把社會責任消費納入消費社會學的研究視野之中？進而又該在什么樣的研究框架下探討社會責任消費？針對這些問題，本文將在社會責任消費的既有研究脈絡中確認我國消費社會學對社會責任消費關注不足的現實，進而從我國消費社會理論的批判性及其局限性出發，分析我國消費社會學在社會責任消費研究中缺位的原因，并通過借鑒國外消費社會學研究的最新理論成果，嘗試提供一個從消費社會學視角探討社會責任消費的研究框架，為今后開展相關實證研究打下基礎。

一、社會責任消費研究的興起

社會責任消費研究興起于20世紀70年代，不過起初學界對社會責任消費的理解基本上囿于對環境和生態問題的關注。

此后，“社會責任消費”的內涵被拓展至“環境意識消費”和“社會意識消費”兩個維度，但其僅僅關注了消費者的“消費決策”環節。

在此基礎上，有學者把社會責任消費的研究領域又進一步擴展至多樣的社會責任問題，并涵蓋了從消費決策到產品使用、處置等消費活動的整個過程。

雖然學界陸續出現了有關社會責任消費的多種概念提法，如“倫理消費”、“道德消費”、“社會意識消費者”、“社會性消費”等，但其所指涉的內涵大同小異。

為了尊重并保留各研究者本人的原文表述，本文中多處出現了“倫理消費”和“社會性消費”的提法，在本文中筆者把其視同于“社會責任消費”概念。

（一）經濟學及其周邊學科的社會責任消費研究

社會責任消費作為一種經濟現象，它的興起自然而然率先得到了經濟學及其周邊學科的關注。相關研究雖然方興未艾，但總的來說，它們依然體現著經濟學一貫的經濟理性傾向。概括起來，這些研究可以分為以下幾個類型。

一是對社會責任消費概念的測量工具的建構和完善。比如有研究建立了包括“基于企業責任行為的消費”、“購買本國或本地區產品”、“支持當地企業或小企業”、“購買有善行的產品”、“適度消費”五個維度共計20個測項的測量工具。

而國內學者則從我國文化背景出發開發出了具有中國特色的社會責任消費量表。比如閻俊和佘秋玲開發的量表共包括34個測項涵蓋9個維度：即“保護環境”、“節約能源”、“保護動物”、“監督企業和維權”、“適度消費”、“支持企業的負責任行為”、“抵制企業的反責任行為”、“支持中小企業”、“支持國貨”。這些測量工具的不斷建構和完善已經為我們開展社會責任消費研究打下了基礎。

二是關于社會責任消費的企業響應的研究。由于一方面消費者在如何消費、消費什么等消費決策上通常有賴于企業的生產和所提供的產品，而另一方面企業的生產和消費也需要時刻迎合消費者的需求特點，因此消費者的社會責任消費與企業的社會責任行為之間有著密切聯系，有關社會責任消費的企業響應的研究較為多見。

然而不難發現，此類研究往往對消費者的社會責任消費的影響因素和形成機制并不作深入探討，而更多地把最終關心的重點放在企業利用社會責任營銷策略或者企業對消費者的社會責任消費的響應是否能為其帶來相應的經濟績效問題上。

三是關于社會責任消費的影響因素和形成機制研究。由于影響社會責任消費的因素極為復雜多樣，因而此類研究也呈現出了豐富的多樣性，構成了既有社會責任消費研究的主流。不過總的來說，這些研究側重于建構社會責任消費形成機制的“態度—行為”模型，即探討消費者的各種價值觀、態度與其社會責任消費行為之間的關聯，往往并沒有對與社會責任消費關聯的各種價值觀、態度形成的背后更深層面的社會因素加以充分而深入的挖掘。更為重要的是，其中所涉及的價值觀、態度基本都是那些屬于經濟學“外部性”因素的利他主義或道德范疇的（如“集體主義”、“自我超越價值觀念”、“環保主義”、“個人道德觀念”、“消費者品質”等），強調并關注了社會責任消費作為一種承擔“社會責任”活動的一面，從而忽略了社會責任消費更應作為一種滿足個體各種需求的“消費”活動的一面。雖然也有研究從社會規范層面上探討社會責任消費的形成機制，但這些研究更多地是從心理學和管理學的角度分析社會規范如何從內化為個人規范或在外在壓力下消費者對社會規范的服從，缺乏個體與規范之間的互動建構的社會學視角。

（二）社會學及其周邊學科對社會責任消費的探索

上述經濟學及其周邊學科對社會責任消費展開的廣泛關注和探討基本上是以經濟理性為目的的，與此不同的是，社會學及其周邊學科的相關研究雖并不那么多見，其影響力也較為有限，但其關注的重點在于對社會責任消費本身及其社會動因的分析。比如有學者基于“消費者的公民化”脈絡，認為倫理消費的出現和普及是高度消費社會的一種反轉現象，意味著日常生活中的消費正從一種私人性質的現象逐漸向具有公共性質的現象轉變。曾作為一種社會地位競爭和滿足個人欲求手段的消費，如今正成為一種解決社會問題和環境問題的手段。

在此基礎上進而把這種超越消費主義和市場原理的消費者稱為“公民-消費者”（citizen-consumer），認為其是作為公共領域主體的“公民”和作為私人領域主體的“消費者”之間的融合。

同樣，也有研究把倫理消費視為一種消費者的公民化現象，并認為這是1990年代以來出現的一大社會變化。

然而，有學者雖然認同上述“公民-消費者”概念框架，但認為大多數情況下倫理消費的驅動力終究在于消費者的私人欲求，認為純粹依靠公共規范意識所驅動的倫理消費是非常有限的，比如關注第三世界貧困問題的公平貿易（fair-trade）既是一種倫理消費，同時也給消費者提供了可選擇的生活方式，而這種消費者試圖建構與眾不同生活方式的欲求正是倫理消費的動機所在。

與此相類似的是，也有學者認為公平貿易是一種炫耀性消費，其消費的目的在于旁人目光審視下的“倫理性救贖”。

倫理消費本身很可能僅僅是傳統商業主義下的一種新的營銷策略，是商家憑借其巧妙地操控“倫理性”符號而對消費者的一種兜售。

日本學者間間田孝夫指出，社會性消費（社會責任消費）在20世紀中葉還不見其蹤影，但如今，社會上已經出現了以“綠色消費主義”、“慢餐”、“樂活”、“公平貿易”為代表的多種形式的發展并得到了廣泛討論，不少消費者也開始或多或少與其發生關聯，由此我們可以斷定社會性消費正在不斷興起。

在這樣的背景下，一些日本學者開始關注社會責任消費并展開了相應的實證研究。畑山要介關于日本社會“公平貿易”的研究顯示，日本消費者參與“公平貿易”的動機與其說在于支援弱者這一公共規范意識，倒不如說在于建構具有個性的生活方式;寺島拓幸關于日本社會“綠色消費主義”（green-consumerism）的研究則認為，不同特征的消費主義態度與環保型消費行為之間存在不同的相關關系，某些類型的消費主義態度（如品質志向型消費主義）甚至與環保型消費行為之間存在正相關關系，因此綠色消費主義并不等同于反消費主義。在消費主義倫理支配下的現代社會，人們的環境保護意識日益高漲，日本消費者在不否定自身生活方式的前提下去不斷追求消費生活品質的態度，推動著綠色消費主義的發展。

然而遺憾的是，與上述國外研究漸成氣候形成對照的是，國內消費社會學領域對有關社會責任消費的關注和研究依然十分鮮見，甚至可以說是難覓其蹤影。

二、我國消費社會理論的批判性及其困境

至此我們可知，在國內外多學科共同關注和探討社會責任消費的背景下，國內消費社會學對社會責任消費的關注存在明顯的不足。那么導致了這一狀況出現的原因究竟什么呢？從邏輯上推理可知，其原因不外乎以下兩個方面的可能性：一個方面的可能性是社會責任消費這一現象本身就不存在，或者說即使存在但不足以讓我們輕易地觀測到;另一個方面的可能性是我們審視社會責任消費這一現象的理論視角處于缺失狀態，或者理論視角的局限性使我們無法看到它。在此，我們可以排除的是前一個方面的可能性。這是因為，我們從前述相關學科的既有研究中已可知，我國社會責任消費的存在和發展已是不爭的事實。由此可見，導致我國消費社會學對社會責任消費的關注嚴重不足的原因就在于相應理論視角的缺失，這可以從我國消費社會理論發展中所形成的鮮明批判性傾向中加以確認。

（一）我國消費社會理論發展及其批判性

1.消費批判基調的鋪設

正如20世紀前半期西方消費社會誕生的歷史所示，在相關政策和制度得到不斷完善背景下的市場經濟的發展和消費主義的普及是推動并實現消費社會化的兩個必要前提條件。就我國而言，1978年末出臺的改革開放政策的實施為這兩個前提條件的形成提供了可能，并隨著1990年代末國家消費政策的大轉變而正式開啟了消費社會化進程。

一方面，隨著改革開放一系列政策的實施，計劃經濟時代以“一大二公”、“大鍋飯”為特征的生產分配體制逐漸退出歷史舞臺，私有制經濟和個人利益追求也逐漸獲得了其合法性，個體工商戶不斷涌現，以市場為載體的自由經濟成分越來越在國民經濟發展中發揮其高效且有活力的特點，我國經濟的市場化初現端倪。雖然經濟的市場化逐漸緩解了計劃經濟時代商品極度匱乏的狀況，但由于國民經濟發展的起點低、底子薄，市場化的程度和規模也較為有限，因此改革開放初期的經濟市場化并沒有立刻徹底扭轉物資匱乏和商品短缺的問題。可以說，在整個1980年代和1990年代前半期，“短缺”仍然是整個國民經濟所呈現的最顯著特征。

另一方面，改革開放也給消費主義的普及提供了可能性。逐漸推進的市場化使得那些率先擁抱市場的“弄潮兒”不少都成為了改革開放后的先富者，他們也因此成為了前所未有“奢侈”消費生活的追隨者和實踐者，而他們光鮮亮麗的消費者形象同時也影響著周圍人群，人們開始萌發對美好消費生活的向往，這使得消費主義在我國開始迅速普及開來。一時間以電視機、電冰箱、收錄機為代表的耐用消費品成為了展示消費者財富和地位的象征。雖然購買這些耐用消費品需要消費者花費其一整年甚至數年積蓄，但依然供不應求。

如上所述，改革開放后社會上逐漸出現了消費“高檔化”和“奢侈化”的現象，與此同時，當時的國民經濟卻依然處于明顯的“短缺”狀態。因此在這樣的背景下，國家和政府大力倡導“勤儉節約”和“反對奢侈浪費”的傳統價值觀就成為了順理成章的事。再加上受“以階級斗爭為綱”余韻的影響，消費和消費主義在國家消費政策的限制下和學界的廣泛批判下依然沒能順利獲得其合法性。但由于缺少相應的消費社會批判理論工具，這一時期的消費批判主要依據的是我國“勤儉節約”的傳統價值觀和“奢侈和享樂即資本主義”這一計劃經濟時代遺留下來的意識形態，通過各大主流媒體大力倡導“勤儉節約”，反對“奢侈享樂”。對此王寧曾指出，在商品短缺的時代，消費需求往往是需要抑制的。也就是說，國家不但采取抑制消費的經濟政策，而且利用其宣傳機器和話語動員能力不斷地抨擊欲望、享樂、奢侈和浪費。

與此同時，一些我國早先關注消費的社會學者則開始使用“消費主義”這一概念，認為其是西方資本主義所推崇的一種極力追求炫耀性、奢侈性消費，追求無節制物質享受的意識形態，并把“消費主義”與“消費文化”加以了嚴格區分，在此基礎上展開了與國家步調一致的消費批判。而這無疑為國內此后的消費社會學研究鋪設了鮮明的批判基調。

2.“消費主義=符號消費”圖式的形成

正如王寧所言，在國家對待消費的態度上，1998年可以說是一個轉折點。1998年，我國商品供應開始出現過剩、亞洲金融危機爆發、通貨緊縮的出現等多種因素促使國家為了維持經濟的持續增長而不得不采取一系列擴大內需促消費的政策。

甚至可以說，1998年國家消費政策從實施抑制、倡導節儉向擴大內需促消費的大轉變，實際上標志著我國消費社會化進程的正式開啟。這是因為，國家消費政策的這一大轉變，意味著國家對消費和消費主義賦予了合法性和正當性。從此，我國在社會主義市場經濟和消費主義這兩股力量的合力推動下開啟了消費社會化進程。當然，正如間間田孝夫所指出的那樣，作為一種補充市場原理的社會體系，消費社會是一系列社會政策、制度或社會結構得到完善的結果。

消費政策的大轉變不僅賦予了消費和消費主義的合法性和正當性，也推動了社會各方面制度的不斷建立和完善。1990年代末開始全面啟動的社會保障制度、收入分配制度、休假制度等方面的改革舉措，使我國的消費社會化進程因逐漸有了各種制度層面上的保駕護航而得以順利推進。與此同時，曾經充斥于國內各主流媒體的消費批判論調也出現了迅速收斂的傾向。

然而遺憾的是，與上述國家消費政策的大轉變形成鮮明對照的是，國內消費社會學界卻延續了對消費一味加以批判的立場。而這顯然會遇到一個問題，即這種批判性立場如何避免和“擴大內需促消費”的國家意志之間的沖突。事實上，國內消費社會學界早先對“消費文化”和“消費主義”加以嚴格區分的做法使其“巧妙”地回避了這一問題。因為這種區分的言外之意是，我們批判的是“消費主義”而非“消費文化”。正是這一看起來甚為“巧妙”的做法，恰恰把此后我國消費社會理論發展推向了批判性的極端。

當然在這個過程中，西方消費社會理論的進入和傳播起著不可忽視的作用。在這些西方消費社會理論中，尤其值得一提的是波德里亞的“符號消費”理論。這一理論認為，現代消費者所消費的并不是商品的使用價值，而是在資本操控下不斷被制造出來的符號象征意義，因此現代消費就是一種與消費者欲望無關的永無止境的破壞和浪費活動。

由此可見，波德里亞所批判的“符號消費”與我國消費社會學界所使用的“消費主義”概念所涵蓋的消費幾乎如出一轍。因此，隨著波德里亞的“符號消費”理論在我國的廣泛傳播和深入解讀，不少國內學者逐漸把“消費主義”與“符號消費”之間畫上了等號，使得“消費主義=符號消費”這一圖式越來越成為了國內消費社會學界的共識，進而借此對我國不斷推進的消費社會化進程中涌現的消費展開了廣泛的批判性研究。

從上可知，進入21世紀的國內消費社會學不但繼承了1990年代學界所鋪設的批判基調，并通過對波德里亞為代表的西方消費社會理論的借用而進一步獲得了消費批判工具，使得“消費主義”“符號消費”成為了我國消費社會批判中所廣為使用的核心概念，“符號消費”理論幾乎也成為了我國消費社會研究中獨占鰲頭的理論框架。

（二）消費社會批判理論的合理性和局限性

1.消費批判的合理性

雖然在如今看來，以波德里亞為代表的消費社會理論所呈現的強烈批判傾向是非常值得反思的，但需要承認的是，在世紀之交的中國社會所處時代背景下，消費社會理論的這種批判性傾向實際上是有其一定的合理性可循的。依據筆者在別文中所做的梳理和歸納，其合理性主要來自于以下三個方面。

簡而言之，一是我國社會長期以來的“崇儉”文化和計劃經濟時代禁欲式消費觀念的存續，在一定程度上依然讓我們對消費，特別是具有“奢侈”性傾向的消費持有負面評價甚至否定的傾向。二是波德里亞的“符號消費”理論的批判立場與作為新馬克思主義典型代表的法蘭克福學派大眾文化批判理論之間有著一脈相承的聯系，這使得以馬克思主義為指導的國內社會理論界與波德里亞“符號消費”批判理論之間有著天然的親和性，這很容易促使“符號消費”理論在國內學界被過分地推崇和傳播。三是自改革開放以來，我國社會現實中確實不乏以“炫耀”和“奢侈”為特征的符號消費現象，并且得到了國內相關研究的呈現和印證。

因此不得不說，以“符號消費”理論為代表的消費社會批判理論在一定的時代背景下和一定的對象范圍內確有其合理性，它不僅給我們提供了理解現代消費和消費社會的嶄新視角，也為消費研究抹上了濃厚的社會學色彩。

然而與幾乎所有的社會理論所要遭遇的命運相似的是，隨著我國消費社會化進程的不斷深入和消費的日益多樣化，這種批判性消費社會批理論的局限性及其所引發的困境正在逐漸呈現在我們面前。

2.消費社會批判理論的局限性及其困境

那么，以“符號消費”為代表的消費社會批判理論的局限性究竟體現在哪里呢？為了回答這一問題，我們需要找出消費社會批判理論局限性的根源。鄭震在評析波德里亞消費社會理論時指出，我們并不否認波德里亞的現代性批判在一種有所節制的意義上是頗具啟發性的，但是他的極端發揮則將其思想引入歧途，他那徹底否認主體地位的客體主義立場使他筆下的社會秩序的變革只能荒謬地呈現為一種被人格化了的客體游戲。

間間田孝夫也指出，以波德里亞為代表的消費文化批判論把超越生活所必需的消費都納入“符號消費”范疇加以批判和否定的做法是難以讓人接受的。

而另一位日本學者山崎正和在揭示“人都具有永無止境的差異化欲望”這一“符號消費”理論前提條件的倫理性謬誤基礎上進一步認為，波德里亞的“符號消費”只不過是出現于產業社會一定條件下的歷史階段性現象，并非現代消費的普遍本質。

從上述幾位學者的相關評析中我們可以看出，以“符號消費”為代表的消費社會批判理論局限性的根源主要來自于以下兩個方面。

首先，這種消費社會批判理論是立足于徹底的生產者主權論基礎上的，它完全無視了消費者的主體性。正是在這一缺乏足夠證據的武斷立場指引下，我們的消費都被視為了受資本操控的被動行為，是生產者強加于消費者的一種無欲的浪費。無論是消費者購買性能更出色、舒適性更優秀的汽車，還是消費者在環境優雅的飲食店享受美食和閑暇時光等消費現象，在徹頭徹尾的生產者主權論者看來，它們都是生產者主導下的表象，其實質是毫無意義的符號游戲而已。正如間間田孝夫所言，至今為止的批判性消費文化論熱衷于把所有消費都強行貼上“符號消費”的標簽，進而對其加以波德里亞式的批判和否定。

之所以這種消費社會批判理論能夠做到這一點，是因為在現代社會，我們的確已經越來越難覓僅僅只有使用價值的商品了：小到一雙筷子，大到一輛汽車，使用價值之外的附加價值總是或多或少附著于其中的。

其次，正因為商品的使用價值和附加價值總是結合在一起的，我們可以發現這種消費社會批判理論局限性的另一個根源，即認為社會上存在一個判斷或劃分某種商品是否超越生活必需品范疇的固定標準。這樣一來，只要商品具有使用價值之外的任何附加價值，那么消費這種商品的行為就可以被視為超越生活必需品范疇的“符號消費”，使其可以通過無視消費的其他價值，一味地強調消費的符號價值而對其進行徹底地批判和否定。然而就像凡勃侖曾指出的那樣，奢侈品和必需品之間并不存在絕對的界限，兩者之間通常是可以相互轉換的。

在此基礎上，凡勃侖還進一步認為，如果任何商品或勞務的根本目的是明顯浪費，即使是顯而易見的，也不能就此斷定它不存在任何實用性。因為在消費品甚至產品效用構成中，實用和浪費這兩種成分往往是結合在一起的。

正是由于多樣的價值總是結合在一起的，我們同樣也無法找到一個判斷某一消費是否屬于消費主義范疇的固定標準。由此可見，消費社會批判理論對某種商品是否超越生活必需品范疇的固定標準的設定，不得不說是波德里亞及其追隨者們的另一個主觀武斷，同時也是試圖用這一武斷去彌補前一個武斷所犯下的錯誤的“拆東墻補西墻”的做法。

因此，當以波德里亞“符號消費”為代表的消費社會批判理論在上述兩個主觀武斷的基礎上試圖把現代社會中的所有消費現象都納入其解釋范疇并對其展開徹底批判時，實際上已經預示著它作為社會理論的生命力的喪失。然而縱觀國內消費社會學研究可知，波德里亞的“符號消費”理論長期被廣為傳播和推崇，在“消費主義=符號消費”這一圖式下清一色的消費社會批判研究可謂層出不窮。事實上，這種極端而激進的批判理論已經給我們帶來了以下兩個層面上的困境。

首先就理論層面而言，上述消費社會批判理論使得我們研究消費的社會學視角變得狹隘和單一，這種一提消費就給其貼上“符號消費”標簽來加以批判和否定的理論視角，無視了消費的多樣性和復雜性，讓我們失去了審視現代消費更為廣闊的視野，使得我們的消費研究面臨著單調乏味的理論瓶頸，大大阻礙了消費社會學的進一步發展。

正因為這樣，當面對社會上各種新的消費現象時，我們要么固守波德里亞式的做法而對其強行批判，要么只能熟視無睹或束手無策。王寧曾指出，國內一些學者在給消費主義下定義的時候，常常存在這樣一種傾向：為了達到“批判”的效果，盡量把消費主義往“壞”的方面去說。

因此，在“消費主義”被視同于“符號消費”的國內學界，諸多對消費的批判性研究都免不了有一種“為了批判而批判”之嫌，大都是一種帶有強烈精英主義色彩的道德說教。斯蒂恩斯認為，消費主義一直是難以反對的，既然幾乎每個人都從中獲得快樂，那消費主義休閑有什么錯？對消費主義的個人批判很容易被看成是精英主義者的抱怨。

其次從現實層面來說，隨著消費對個人和社會經濟發展的重要性的與日俱增，在當前國家大力推進“擴大內需促消費”目標實現的背景下，這種具有極端傾向的消費社會批判理論越來越背離了國家在社會經濟發展上的大目標和大方向，使得消費社會學研究無法在“擴大內需促消費”這一宏大目標實現進程中占據一席之地而發揮其應有的作用。我國社會主義市場經濟發展至今，正迎來一個越發需要依靠消費需求（在當前貿易保護主義抬頭下更需要依靠內需）拉動經濟發展的時代，而這種對消費加以一味批判和否定的社會理論說到底實質上是對市場經濟的一種變相否定，在很大程度上是與我國的消費社會化和國家發展經濟的目標背道而馳的。正是由于上述消費社會批判理論過于極端的批判立場，反而使其呈現出物極必反的無力感，使得其在現實面前越來越成為一種無的放矢的批判而陷入困境。

三、面向社會責任消費：消費的三相理論

至此，我們闡述并確認了我國消費社會研究在以波德里亞“符號消費”理論的廣泛傳播和推崇下所呈現的極端批判性傾向及其帶來的困境。因此當我們把話題重新回到本文開頭提到的“社會責任消費”，思考我國消費社會學為何對社會責任消費的關注會出現嚴重不足這一問題時，其答案已經是顯而易見了。總而言之，正是由于這種消費社會理論的極端批判性傾向及其局限性，使得我們失去了審視社會責任消費的理論視角，導致了對社會責任消費的關注嚴重不足。

而我們知道，社會責任消費作為個人將其消費對環境及多種社會問題帶來的影響納入到獲取、使用和處置產品的決策中，并用購買權力實現對社會問題關注的消費行為，無疑是對消費者主權的一種體現及其主體性的一種實踐。然而在完全立足于生產者主權論立場的批判性消費社會理論那里，消費者是被生產者（資本）所操控的棋子，消費者的消費行為說到底是為生產者（資本）服務的，這種完全否定消費者主體性的立場注定了其無法很好地正面應對社會責任消費，更不可能對其做出客觀的分析和理解。如間間田孝夫所言，消費社會并不是意味著我們的社會中只有以“炫耀”、“毫無意義的差異化”、“空虛”等為特征的消費，相反，消費社會中充滿著消費者在達到一定生活水平后積極、自由地追求充實生活的各種消費。即便如此，批判性消費文化理論卻對其無視，或者即使沒有對其無視，也只把它們強行納入批判性消費文化范疇來加以解釋。

因此，為了扭轉這一狀況，我們有必要對上述消費社會批判理論作出深刻的反思，擺脫對現代消費和消費社會加以一味批判的做法，把社會責任消費真正納入消費社會學的研究框架，從而使我們在客觀深入地理解社會責任消費的基礎上更好地為推動我國實現擴大內需和發展經濟的目標做出貢獻。

（一）超越“符號消費”：消費的三相理論

與國內的消費社會學研究依然廣泛傳播并借用“符號消費”理論形成對照的是，國外學界至今為止對這一理論的批判和質疑已不鮮見，“符號消費”這一概念的有效性亦已不可同日而語。但是，在批判和質疑之余如何重建一套替代性消費社會理論這一問題上，學界似乎還處于摸索和起步階段。無論是瑞澤爾重拾韋伯的理性化傳統而提出的“消費的麥當勞化”理論，還是費瑟斯通基于后現代主義思潮背景下提出的“日常生活的審美化”消費理論，雖然他們給我們展示了在理解現代消費時有別于波德里亞的“符號消費”理論的獨到視角，但歸根到底，這些理論或概念所涵蓋的消費均只是紛繁復雜現代消費中的一個組成部分而已，并沒有給我們提供理解現代消費的一整套更為完整的理論體系，也沒能讓我們在面對社會責任消費時獲得有效的理論工具。在這樣的背景下，長期以來致力于消費社會研究的日本學者間間田孝夫在其“第三種消費文化”理論基礎上所提出的“消費的三相理論”，尤其值得我們關注。

在間間田孝夫那里，第三種消費文化是自古至今存續于人類社會，并在當前日益擴散的一種消費現象，是以追求商品或服務的文化價值并有意無意地回避對自然和社會帶來負面影響為原則特征的。

其主張的第三種消費文化理論，是對以瑞澤爾為代表的現代性消費文化理論和以波德里亞為代表的后現代性消費文化理論進行批判性反思的基礎上提出的。

他認為，不管是現代性背景下關注商品的功能性、便利性等理性化價值的第一種消費文化理論，還是后現代背景下關注商品的符號意義或反常識、反秩序等非理性化價值的第二種消費文化理論，都由于受到“現代-后現代”框架的束縛而具有明顯的局限性，這使得我們的研究視野受阻并出現了消費研究的貧困化，嚴重忽視了第三種消費文化的存在及其日益擴大的現實。

在此基礎上，間間田孝夫進一步提出了消費的三相理論，認為現代社會中的第一、二、三種消費文化如同調色板上的紅、黃、藍三種顏色，在它們相互滲透和作用下構成了紛繁復雜的消費現象，因此通過分析消費文化的色相，我們就可以把握現代消費文化的全貌、特征和變化趨勢。

換言之，消費具有三大價值——功能性價值、關系性價值和文化性價值，但由于現實中的消費往往是極為復雜和多樣的，我們生活中的具體消費現象通常并非單純地對消費三大價值中的某一價值的追求。因此以瑞澤爾為代表的第一種消費文化理論和以波德里亞為代表的第二種消費文化理論的局限性就源于他們的“單相理論”視角，使其對消費的理解僅僅囿于某一價值，進而導致其理論的明顯局限性。但反過來講，正是因為消費的復雜性和多樣性，要建立一個能涵蓋所有消費現象的理論也是極為困難的。為了應對這一兩難狀況，間間田孝夫在權衡理論的普適性和解釋力的基礎上，依據日本消費社會的經驗現實，對基于消費三大價值之上的三種消費文化明確界定了各自的原則特征，建立了消費的三相理論。他認為，第一種消費文化是以追求功能性價值并擴大消費數量為原則特征的;第二種消費文化是以追求關系性價值或滿足非功能性/非習慣性需求為原則特征的;第三種消費文化是以追求文化性價值并避免對社會產生負面影響為原則特征的。由上述三種消費文化所構成的消費的三相理論雖然無法網羅所有消費，但卻涵蓋了現實社會中大部分消費現象，反映了現代消費文化的主要類型特征，進而使得我們可以通過分析這三種消費文化之間的相互關系，把握現代消費的整體特征，凸顯第三種消費文化在當今社會中的重要性。間々田孝夫：《21世紀の消費：無謀·絶望そして希望へ》，ミネルヴァ書房2016年版，第295-317頁。由此可見，間間田孝夫的消費的三相理論是一個既具批判性又不乏包容性的理論體系。其批判性在于，這一理論是立足于對第一種消費文化理論和第二種消費文化理論的批判之上的，特別是對以波德里亞為代表的第二種消費文化理論被學界過度推崇的做法表達了強烈的質疑，認為第二種消費文化僅僅是追求功能性價值或文化性價值的消費的派生物，是以這兩者為前提而存在的。正是因為汽車具有高速移動的功能，擁有汽車才能成為社會地位的象征，同樣，正是因為上大學可以增加知識、習得文化教養，給其帶來更高的社會地位和經濟收入，它才具有夸耀的意義。

而這一理論的包容性在于，它并沒有完全否定第一、二種消費文化論，而是通過分析和梳理三種消費文化之間相互滲透、相互作用的關系，強調了第三種消費文化的重要性。因此，消費的三相理論給予了我們審視復雜的現代消費的合理視角，促使我們擺脫既有批判性消費理論的束縛而把目光投向對第三種消費文化的關注。與此同時，由于這一理論把有意或無意地回避消費對環境和社會的負面影響視為第三種消費文化的原則性特征之一，這也為消費社會學與社會責任消費之間架起了溝通的橋梁。

（二）消費主義與社會責任消費兩立的可能性

從上文中對符號消費理論的局限性分析中已可知，國內學界傾向于把消費主義視同于符號消費的做法，無疑是對消費多樣性和消費主義內涵豐富性的一種無視，這使得那些借助于符號消費（=消費主義）概念而展開的消費社會批判理論從一開始就無法客觀而全面地分析社會責任消費及其動因。為此我們需要盡快擺脫符號消費理論的束縛，破棄“消費主義=符號消費”這一圖式，把消費主義視為一個可與消費文化替換性使用的概念，進而改變消費主義與社會責任消費之間要么互不相干，要么勢不兩立這一固定觀念。

而上述消費的三相理論讓我們認識到了現代消費文化的多樣性和復雜性，因此現代消費主義也同樣具有多樣復雜的面向。在此需要強調的是，消費的三相理論雖然是基于消費的功能性價值、關系性價值和文化性價值而提出的，但這一理論并非簡單機械地把現代消費文化進行三分類，而是把現代消費文化視為第一、二、三種消費文化之間相互滲透和相互作用的結果。因此，現實生活中某一特定的消費現象往往很難完全用某一種消費文化理論來加以解釋。

比如在現今款式多樣的時尚服飾消費中，雖然我們可以認為這樣的消費主要體現了追求關系性價值的第二種消費文化，但我們不能否認消費者同時對保暖、蔽體等功能性價值和滿足審美需求的文化性價值的追求。同樣，對于那些“公平貿易”積極參與者從第三世界國家中的咖啡農那里直接購買咖啡這一典型的社會責任消費，雖然我們一般認為這樣的消費主要體現了第三種消費文化，但卻不能完全囿于第三種消費文化范疇來分析和理解，因為我們無法排除消費者同時在追求功能性價值（咖啡的品質和口味）和關系性價值（通過這種消費行為建構身份地位和與眾不同的生活方式）的可能性。甚至可以說，幾乎所有的消費其實都可以和社會責任消費沾上邊，只不過有些是切實地注重對社會責任的擔當，而有些則近似于停留在“掛羊頭賣狗肉”層面。比如互聯網上不計其數的商家，不管其推銷的是什么，都會向消費者提示“每一筆交易都將為××公益事業作出一份貢獻”之類的承諾。但在很多時候，這種“社會責任”名義下的交易很可能會對我們的資源、環境問題帶來得不償失的后果。的確，社會責任消費可以附著于各種消費之中。而間間田孝夫認為，社會性消費（=社會責任消費）必須是對社會有所貢獻的消費，但如果在這一前提下無視消費者對其它欲求的滿足，那么要想實現社會性消費的發展也是不可能的。社會性消費可以與消費者所追求的各種價值（功能性價值、關系性價值、文化性價值）聯系在一起，不過與追求功能性價值和關系性價值的消費相比而言，追求文化性價值的消費與社會性消費之間具有無可比擬的親和性。

所以，他在界定第三種消費文化時不僅僅把其視為是一種追求文化性價值的消費，還同時認為其必須是一種“回避對社會和環境帶來負面影響”的消費。正是有了這兩者之間的相互牽制和約束，第三種消費文化才能真正有別于第一、二種消費文化，才能成為既不否定個人享受又回避對社會和環境負面影響的一種理念型消費文化。

由此可見，消費的三相理論是消費社會學在面對社會責任消費時值得我們借鑒的一個理論視角，它一方面讓我們擺脫了既有消費社會理論，特別是符號消費理論的束縛，進而把社會責任消費納入由第一、二、三種消費文化相互滲透、相互作用下形成的消費文化（消費主義）背景下來加以考察，另一方面又強調了第三種消費文化對推動社會責任消費發展上的重要性。正如畑山要介指出的那樣，倫理消費在某種意義上可以被認為是“嵌入”于消費社會所構成的文化價值體系之中的。

不過，消費的三相理論主要是基于日本消費社會的經驗現實而提出的，有待于進一步通過實證研究加以檢驗和完善。盡管如此，其對我們的借鑒意義是顯而易見的。基于此，我們需要做的是，準確把握我國消費者在追求三大消費價值中所呈現的消費文化（消費主義）現狀特點和發展動向，分析各種類型特征的消費文化（消費主義）與社會責任消費之間的相關關系，進而弄清楚哪些類型的消費文化（消費主義）與社會責任之間具有親和性或者具有兩立的可能性，哪些類型的消費文化（消費主義）與社會責任之間具有排斥性或對抗性。實際上，一些既有研究已經表明，消費主義和社會責任消費的兩立是可能的。

在這基礎上，我們通過對各個類型的消費文化（消費主義）背后的社會因素分析，可以進一步加深對我國社會責任消費的現狀及其動因的認識。

結 語

在環境污染、資源短缺、貧富差距等社會問題日益面臨挑戰，社會責任消費逐漸受到學界廣泛關注和討論的背景下，我國消費社會學學界對社會責任消費的關注嚴重不足，這一狀況是值得我們重視和思考的。針對這一狀況，本文通過對我國消費社會理論的批判性特征及其形成過程的梳理和分析，認為這主要是我國消費社會理論所具有的極端批判性傾向所導致的后果。正是這種試圖對消費和消費社會加以一概否定的做法，使得我們的視野受限，失去了審視社會責任消費的理論視角。

誠然，對現實和社會的批判性立場無疑是社會學長期以來所堅持和秉承的重要傳統，但也許正是因為對這一傳統的無條件堅守，我們在面對20世紀的消費社會化浪潮及隨之而興起的各種消費和消費主義現象時，批判性同樣成為了消費社會學所高舉的一面鮮明理論旗幟。然而需要注意的是，我們在重視社會學的批判性傳統的同時，似乎忽視了社會學的另一個傳統，即“生產偏好”的傳統。正如張敦福所言，自工業革命以來，社會學理論一直有著“生產偏好”（Productivist Bias），即以工業、工業組織、工作和工人為中心展開的研究。馬克思主義和新馬克思主義社會理論，涂爾干的社會分工理論，韋伯關于資本主義何以在西方而不是在其他地區發展起來的學說，芝加哥學派對職業和工作的探討，沖突理論關于勞資關系、上級和下屬之間關系的研究等，無不如此。

因此，在面對消費社會學研究無條件復制這種基于“生產偏好”之上的社會學理論的批判性立場時，我們完全有理由對其提出質疑。換言之，我們需要反思把消費視同為生產并像批判生產一樣來批判消費這一做法。坎貝爾指出，社會科學家討論消費時都有相同的傾向，亦即以道德說教取代詳實分析，導致現有理論建構都因為帶有意識形態的侵入性而遭到扭曲。因此現代消費者行為，就被當成“不理性且應受到譴責”的行為。社會科學家不該這么輕易就固守自己的偏見，反而應該更努力發展一套合適的現代消費主義理論才對。

[美]坎貝爾：《浪漫倫理與現代消費主義精神》，何承恩譯，教育研究院2016年版，第51頁。

所以在對待消費和消費社會問題上，學界也存在與瑞澤爾和波德里亞他們所持有的批判性和悲觀態度完全不同的立場。山崎正和就認為，與生產遵循消費率至上原則不同的是，消費是對時間本身的一種消耗，是不以效率為原則的。因此在他那里，消費社會是一個和工業社會截然不同的社會，是一個悠然自得的、充滿享受的和不斷發現自我的社會，是一個“柔質個人主義”誕生的社會，是一個消費者和生產者都是藝術創作者的社會，而這正是他所謂的“消費社會的美學”。

三浦展也指出，如今的日本社會正步入以“社會意識、利他主義、共享意識、地方意識、簡單·休閑、服務性消費”等為特征的“第4消費社會”。

由此可見，就社會學意義上而言，消費并不僅僅是一種充斥著“差異化”和“競爭”的活動，更別說是一種完全受資本所操控的無意識活動，相反，消費亦是一種可能給我們帶來“合作”、“共享”和“融合”的活動。顯然，至今為止的消費社會學過分強調了前者而忽視了后者。

最后需要補充說明的是，本文的形成雖然是基于對社會責任消費的關注，但并未能對社會責任消費本身展開相關的探討。這是因為，在筆者看來，如果我們依舊延續對消費社會理論中所體現的上述批判性的固守和執著，那么我們在面對日益興起的社會責任消費時，仍將無法擺脫對其縮手無策或誤入歧途的窘境。而間間田孝夫提出的消費的三相理論則為我們拓展了消費研究的視野，給我們提供了一個探討社會責任消費時值得借鑒的理論框架。因此，本文的著力點并不在于探討社會責任消費本身，而在于通過對既有理論的反思，給社會責任消費的社會學研究做好前期理論鋪墊和相關研究框架的獲取。這不僅對于開展社會責任消費的社會學研究來說是當務之急，對于當下國內消費社會學發展而言亦是十分必要的。

（責任編輯：薛立勇）

Abstract：Nowadays， facing the challenge of several social problems such as resource shortage and environmental pollution， how to make consumers to take social responsibility which is expected to reduce the negative effect on our environment and society， is becoming a very important issue. However， the sociology of consumer society pays little attention to socially responsible consumption. This paper argues that it is the extremely critical inclination of domestic consumer society theory and its limitation which has deprived of our perception about the consumption of social responsibility. Fortunately， the three-dimensional theory of consumption， based on reviewing the critical consumer society theories， gives us a broad vision on socially responsible consumption.

Keywords：Socially Responsible Consumption;the Sociology of consumption;Code Consumption;Consumerism;Three-Dimensional Theory of Consumption