避稅活動影響企業成本粘性嗎

張玉華 孫茂竹

【摘要】從避稅代理觀和成本的避稅效應角度，運用2012～2017年上市公司數據，構建避稅活動和成本粘性的聯立方程模型，考察避稅活動對企業成本粘性的影響。實證研究發現：避稅程度與營業成本粘性顯著正相關，而與銷售費用粘性、管理費用粘性和銷管費用粘性顯著負相關。

【關鍵詞】稅收規避；代理成本；避稅效應；成本粘性

【中圖分類號】F273【文獻標識碼】A【文章編號】1004-0994（2020）04-0062-7

【基金項目】山東省高校人文社會科學項目“稅負變動視角下的公司治理行為研究”（項目編號：RW2018BAF096）；山東省社會科學規劃管理辦公室項目“經濟新常態下家族企業完善職業經理人引入新路徑研究”（項目編號：17CRCJ09）

一、理論分析與假設提出

成本粘性是對傳統成本習性研究的挑戰，是在管理者的決策行為等因素的影響下，企業成本在業務量上升時增加的幅度要大于在業務量下降時減少的幅度的一種現象，是揭示企業成本管理行為規律的重要途徑。目前，代理理論是解釋成本粘性成因的主流理論。該理論認為，基于兩權分離下的信息不對稱和管理者自利行為加劇了企業成本粘性。

避稅活動是在不違反稅收法規的情況下，通過適當的財務安排為企業降低稅負的行為。通常情況下，企業的避稅動機會隨著營業收入的變化而有所差異：當營業收入大幅上升時，收入增加產生的納稅效應顯著提升，企業利用成本途徑進行避稅的動機增強；而當營業收入下降時，收入降低本身已經產生了節稅效應，企業利用成本途徑進行避稅的動機減弱。即在不同的營業收入水平下，相同成本資源的避稅效應是不同的，并促使企業成本和營業收入之間的變動協調性發生變化，成本粘性有所變化。此外，代理理論認為，避稅活動加劇了企業的代理問題，加劇了企業的成本粘性問題，不利于企業資源利用效率的提升。

為了分析企業避稅程度對企業成本管理效率的影響，本文以成本費用粘性作為中間變量，從成本的避稅效應和避稅活動的代理效應角度進行分析，為后續進一步發揮稅收財政政策的調控作用進行探索。

（一）成本避稅效應下避稅活動對成本粘性的影響

在避稅活動中，增加成本核算是實現避稅的方法之一，然而成本增加程度和成本歸集來源會因為企業避稅程度的不同而有所差異。一般來說，營業成本和期間費用會計科目的歸集來源不同，且在時間屬性上也有一定差異。營業成本大多來源于企業的長期性投資和經營決策，包括折舊、攤銷和員工薪酬等；而期間費用則大多與企業的年度運營管理相關，具有短期性。因此，在其他條件不變的情況下，一旦企業存在較強的避稅動機，就可能出現非效率投資行為，并且降低營業成本隨營業收入協調變動的靈活性，從而提升營業成本的粘性水平。例如，戴德明、王小鵬[1]認為，稅負在公司管理層合理避稅的動機下刺激了過度投資；劉行、葉康濤[2]基于代理理論研究發現，稅收規避程度與企業非效率投資顯著正相關，說明過度投資是管理者借助稅負規避實施自利行為的重要路徑。此外，韓曉梅等[3]根據《企業所得稅法》中關于薪酬抵稅的政策變動，基于薪酬的抵稅效應，研究發現稅改之后員工總薪酬有所提升，且主要提升了普通員工的薪酬水平。員工薪酬具有典型的契約性和粘性，漲工資容易降工資難，因此，一旦通過員工薪酬途徑進行抵稅，則容易導致調整成本上升，且成本結構中固定成本占比上升，從而誘發營業成本粘性。

與此對應，當企業利用期間費用進行納稅籌劃時，因為期間費用安排的短期性和相對靈活性，如果收入大幅上升，則利用期間費用進行納稅籌劃產生的節稅效應增強，企業會通過一系列復雜的業務增加期間費用確認，以實現節稅目的；當收入下降時，由于收入下降已經產生了節稅效應，不需要更多的期間費用發揮抵稅作用，因此企業將減少避稅期間費用的確認。也就是說，利用期間費用進行避稅，會使得期間費用隨收入的波動更具有對稱性，甚至在收入下降時期間費用降低的比例要大于收入上升時期間費用增長的比例，從而降低成本粘性。

（二）代理理論下避稅活動對成本粘性的影響

代理理論認為，避稅活動加劇了企業的代理問題，這是因為：

一方面，避稅活動提高了信息不對稱程度。為了防止被稅務機關檢查發現進而受到懲罰，企業往往會采取復雜且不透明的交易來實施避稅活動，從而使企業信息不對稱程度更加嚴重。Myers、Majluf[4]認為，信息不對稱誘發了經理人的逆向選擇和道德風險問題。逆向選擇會扭曲資源配置，道德風險則會引發更多的管理者自利行為，可能導致管理者進行過度投資和更多的在職消費等。Desai等[5]研究發現，2000年普京當選國家總統并著力加大國家稅收征管力度后，俄羅斯石油企業的控制權人借由避稅活動和信息不對稱對企業財富進行的轉移和掏空等現象減少，關聯交易、避稅港分支機構等行為銳減，股價顯著提升。Chen等[6]研究發現，企業的避稅程度與信息透明度顯著負相關。呂偉等[7]認為，較高的避稅程度阻礙了信息向市場傳遞，降低了股價信息含量，干擾了股票的定價過程。上述研究均為印證避稅活動增加信息不對稱程度提供了證據。

另一方面，避稅活動降低了管理者薪酬契約的有效性。薪酬激勵主要圍繞管理者薪酬和企業業績之間的關系構建，而避稅活動是對企業管理者的附加要求。避稅活動可能使企業面臨稅務稽查以及懲罰等，導致經理人從業風險提高，但薪酬契約往往不會為經理人承擔的風險提供額外補償。因此，避稅活動干擾了企業業績和薪酬之間的契約有效性，不能真實地反映管理者的努力程度。Chen、Chu[8]研究認為，在避稅情境下，股東無法與經理人簽訂最優激勵契約。Barile[9]發現，在避稅情境下，代理人會表現出較強的機會主義動機，對代理人的高激勵沒有發揮有效作用。葉康濤、劉行[10]研究發現，避稅活動對代理成本的影響部分源于它降低了高管薪酬與會計業績之間的敏感性。

在薪酬契約不完全有效的情況下，管理者為了彌補自身承擔的由避稅引發的潛在損失，將更傾向于進行在職消費和以過度投資為代表的個人帝國構建，并且避稅活動導致的信息不對稱為這種傾向提供了可行性和便利性。Desai和Dharmapala[11]、Kim等[12]認為，在通過復雜交易實現稅收規避的同時，管理者在職消費行為被發現的概率和潛在成本也有所下降，進而激勵了管理者的在職消費，并對期間費用產生重要影響，削弱了期間費用隨收入調節的同步性，從而提升了期間費用粘性。

綜上所述，在避稅活動對營業成本粘性的影響上，根據成本粘性的避稅代理觀，避稅活動加劇了公司的代理問題，而代理問題又是導致成本粘性的重要原因，因此，避稅活動將加劇成本粘性。同時，根據成本的避稅效應推論，避稅活動也會提升營業成本粘性。由此提出假設1：

假設1：在其他條件相同的情況下，避稅程度與營業成本粘性正相關，即避稅程度越高，企業營業成本粘性也越高。

在避稅活動對期間費用粘性的影響上，避稅代理觀認為，避稅活動會導致期間費用粘性更顯著，而根據成本避稅效應推論，避稅活動會促使期間費用粘性降低。由此提出假設2a、2b：

假設2a：在其他條件相同的情況下，避稅程度與期間費用粘性正相關，即避稅程度越高，企業期間費用粘性越高。

假設2b：在其他條件相同的情況下，避稅程度與期間費用粘性負相關，即避稅程度越高，企業期間費用粘性越低。

二、研究設計

（一）樣本選擇

本文以2012 ～ 2017年A股上市公司為研究對象，數據資料來源于Wind數據庫、CSMAR數據庫和統計局數據庫。對樣本進行如下篩選：①刪除樣本期間ST和？ST公司。②由于金融類會計業務處理規則的特殊性，刪除金融類公司。③刪除研究所需數據缺失的樣本。④我國對西藏地區上市公司給予了較大力度的稅收支持，該地區公司多數執行15%和9%的優惠稅率。為了更好地檢驗一般稅率下企業避稅行為對成本粘性的影響，刪除西藏地區的樣本數據。⑤根據Weiss[13]的成本粘性計算公式，當一個企業連續四個季度業務量上升或者業務量下降時，無法計算該年度的成本粘性，并且當△COST和△SALES的變動方向相反時，同樣也無法計算該年度的成本粘性。故剔除營業收入四個季度連續上升或者連續下降的樣本，并剔除季度營業成本差和季度營業收入差呈反方向變動的樣本。⑥對面板數據進行平衡態處理。經過上述數據處理后共得到13936個觀測值。本文使用Stata 14.0進行數據處理。為了消除極端值對回歸結果的影響，對連續變量進行上下1%水平的Winsorize處理。

（二）模型構建

避稅活動會提高企業的內部代理成本，影響成本配置決策，進而作用于成本粘性，但成本粘性也可能反過來影響企業的避稅程度，即避稅活動和成本粘性存在互為因果的關系。由此，本文運用聯立方程模型，構建包括成本粘性模型和避稅程度模型的聯立方程組，用以檢驗避稅活動對成本粘性的影響：

1.成本粘性模型。借鑒Weiss[13]的模型，構建成本粘性歸因分析模型如下：

參考現有文獻，在成本粘性模型中加入以下控制變量：①資產集中度（AI）和雇員密集度（EI）。資產集中度（AI）等于年末固定資產凈值/年度營業收入，雇員密集度（EI）等于公司員工數量/年度營業收入（萬元）。②國民經濟增長率（GDP）。③企業營業收入連續兩年下降（SUC_D）。該變量為啞變量，如果企業營業收入連續兩年下降取值為1，否則為0。④公司治理變量。此處選用獨立董事數量占公司董事會人數規模的比例（DDZB）、第一大股東持股比例（TOP1）和機構投資者持股比例（JGCG）表示公司治理水平并進行控制。⑤資產負債率（LEV），等于年末總負債/總資產。⑥自由現金流（FCF）。其計算方法為：（經營性活動現金流量凈額-購建固定資產、無形資產和其他資產支付現金）/總資產。⑦職工薪酬。用全體員工工資（GZ）和管理層薪酬（GLXCH）兩個指標表示，員工總工資（GZ）等于支付給職工以及為職工支付的現金的自然對數，管理層薪酬（GLXCH）以上市公司管理層年度薪酬總額（萬元）的自然對數表示。⑧公司經營時間（AGE）。⑨公司性質（STATE）。

避稅程度控制變量包括：公司規模（SIZE），用總資產的自然對數表示；存貨密度（CHMD），等于存貨凈值除以總資產；無形資產比率（WXZB），等于無形資產除以總資產；固定資產比率（GZZB），等于年末固定資產凈值除以總資產；資產負債率（LEV），等于總負債除以總資產；產權性質（STATE）；公司成長性（GROWTH），用年度營業收入變化率表示；上年度虧損（LOSS），當公司上一年度的凈利潤小于0時，賦值為1，否則為0；投資收益率（TZSY），等于企業年末投資收益除以年末總資產；公司治理變量，分別以第一大股東持股比例（TOP1）、股權制衡（S）、獨立董事占比（DDZB）、機構持股比例（JGCG）等變量代替；公司經營時間（AGE）；稅收征管強度（TE），參考陳德球等[15]的方法計算確定。此外，模型還進行了行業固定效應[按照證監會行業分類標準（2012版）分類]、區域固定效應（除北京、天津和上海之外，其他地區以省為單位）和時間固定效應控制。

為了檢驗本文的假設，將模型（1）和模型（2）組合構建聯立方程組，并采用三階段最小二乘法進行估計檢驗。檢驗結果中若TA的系數α1顯著為正，則說明避稅程度越高，成本粘性越高；而如果系數α1顯著為負，則說明避稅程度越高，成本粘性越低。需要進一步說明的是，根據構建聯立方程模型的做法，模型（1）和模型（2）中均應存在外生解釋變量。模型（1）中管理層薪酬（GLXCH）與成本粘性顯著相關，而與模型（2）中避稅程度弱相關；模型（2）中名義稅率（RATE）對避稅程度具有顯著的影響，但對成本粘性影響較弱。即各模型的外生變量與自身模型的因變量顯著相關，而與另一模型的因變量相關性較弱，故本文的聯立方程模型滿足了研究的要求。

三、實證分析

（一）描述性統計

表1列示了主要變量的描述性統計結果。營業成本粘性的平均值為0.8481，說明平均水平上我國上市公司呈現營業成本反粘性狀態，即當收入上升時成本隨收入上漲的程度，比收入下降時成本隨收入下降的程度更小，成本隨著收入調節的靈敏性比較高。尤其是在營業成本粘性的分位數分布中，10%分位數上上市公司的營業成本粘性為-0.0134，表現為成本粘性，而25%分位數上的營業成本粘性為0.2531，表現為反粘性狀態，說明我國上市公司營業成本粘性狀態不是很明顯，而營業成本反粘性狀態普遍存在。該結果與胡華夏等[16]關于成本粘性的統計結果一致，而與孔玉生等[18]利用2001～2005年數據研究得出的我國上市公司普遍存在營業成本粘性的結果不一致。這可能是因為隨著我國企業管理水平的提高和去產能等宏觀調控政策的實施，企業的內部成本管理效率得到了較大提高。銷管費用粘性和銷售費用粘性在5%分位數上的值都為0，平均值分別為3.9173、6.1719；管理費用粘性在5%分位數上的值為0.5391，平均值為4.9321，這說明期間費用粘性普遍較弱，普遍具有反粘性特征。

以CHRATE和LRATE計量的避稅程度指標的平均值分別是-0.0290和0.0335，并且其中位數均大于0，說明2012年以來，我國大多數上市公司的實際稅率普遍低于名義稅率，企業避稅行為普遍存在； BDT的平均值為-0.0213，對比葉康濤、劉行[10]使用1999～2012年數據計算的平均值0.009有明顯不同，說明在平均水平上，企業的會計利潤要低于應納稅所得額。這可能與近年來我國稅收征管強度提升、企業納稅籌劃難度有所提高等有關系。稅收征管強度中位數的值為1.0243，說明稅收征管強度普遍高于1；名義稅率中位數為15%，說明我國上市公司執行的所得稅稅率普遍低于25%，享受了稅收優惠。

（二）回歸分析

表2、表3列示了避稅程度影響銷管費用粘性和營業成本粘性的實證檢驗結果，表4列示了避稅程度影響銷售費用粘性和管理費用粘性的實證檢驗結果。由于采用聯立方程模型，表2和表4的上半部分為成本粘性作為因變量的回歸結果，表3和表4的下半部分為避稅程度作為因變量的回歸結果。另外，表4中控制變量的實證結果未予列示，若有需要請與作者聯系。

1.表2第（1）列和表4上半部分的結果顯示，以CHRATE和LRATE衡量的避稅程度對銷管費用粘性、銷售費用粘性和管理費用粘性均在1%的置信水平上顯著為負，這一結果證實了假設2b，即企業的避稅程度越高，期間費用粘性越低。避稅活動對期間費用粘性的影響支持成本的避稅效應推論，而不支持避稅代理觀推論。在經濟意義上，以表2中CHRATE對銷管費用粘性的影響為例，它的回歸系數為-3.421，說明避稅程度每增加1個百分比，將導致銷管費用粘性程度下降3.421個百分點，即成本隨著收入上升的幅度比成本隨著收入下降的幅度低3.421個百分點，呈現出反粘性狀態。

在表2～表4中，BDT度量的避稅程度指標對期間費用粘性的影響回歸系數均不顯著，本文認為這與BDT的數據特征有關。BDT的平均值為-0.0213，中位數為-0.021，這說明在平均水平上，企業的會計利潤低于應納稅所得額，且50%以上的企業未能有效避稅，導致實際稅負高于按照會計利潤和名義稅率計算的稅負。因此，當以BDT為避稅程度的度量指標，并分析其對成本粘性的影響時，回歸結果呈現弱相關性。

由表3和表4可知，當因變量為企業的避稅程度時，銷管費用粘性、銷售費用粘性和管理費用粘性的回歸系數顯著性并不相同。當避稅程度指標為CHRATE時，銷管費用粘性、銷售費用粘性和管理費用粘性的回歸系數依次為-0.059、-0.062，-0.068，分別在5%、5%和1%的置信水平上顯著；當避稅程度指標為LRATE時，銷管費用粘性、銷售費用粘性和管理費用粘性的回歸系數依次為-0.029、-0.032，-0.034，分別在10%、10%和1%的置信水平上顯著；當避稅程度指標為BDT時，銷管費用粘性和管理費用粘性的回歸系數依次為0.001和0.0003，且都不顯著，只有銷售費用粘性的回歸系數為0.005，且在10%的置信水平上顯著。上述結果表明，期間費用粘性確實會對避稅程度產生影響，但這一影響會隨著避稅程度指標和具體的明細期間費用粘性指標的差異而有所不同。

2.表2第（2）列中，避稅程度對營業成本粘性的影響為正，且以LRATE計量的避稅程度對營業成本粘性在5%的置信水平上顯著為正，以BDT計量的避稅程度對營業成本粘性在10%的置信水平上顯著為正。即總體上，避稅活動與營業成本粘性具有正相關關系，避稅活動強化了營業成本粘性，該結論支持假設1。

在表3中，當因變量為企業避稅程度時，營業成本粘性的回歸系數各有不同，當避稅程度指標為BDT時，營業成本粘性的回歸系數為-0.052，在1%的置信水平上顯著；當避稅程度指標為CHRATE和LRATE時，營業成本粘性的回歸系數為正，但不顯著。該結果表明，營業成本粘性對避稅程度有影響，但其影響會因不同避稅程度指標而有所差異。

表2 ～表4中控制變量的回歸結果與現有大多數研究文獻基本一致，但由于因變量和自變量的差異，回歸系數的大小和顯著性等有一定的差別。其中，以期間費用粘性指標為因變量時，資產密集度（AI）和員工密集度（EI）的回歸系數顯著為負，與現有研究結論一致；管理層薪酬（GLXCH）的回歸系數顯著為負，說明管理層薪酬越高，期間費用類成本粘性越低；以營業成本粘性指標為因變量時，資產密集度（AI）、公司性質（STATE）、自由現金流（FCF）、機構投資者持股比例（JGCG）和管理層薪酬（GLXCH）的回歸系數顯著為正，而企業營業收入連續兩年下降（SUC_D）、資產負債率（LEV）和全體員工工資（GZ）的回歸系數顯著為負。其他控制變量的回歸結果并不具有完全的一致性。

（三）穩健性檢驗

為驗證研究結論的可靠性，本文執行了如下穩健性檢驗：

1.根據三種避稅程度衡量指標，運用主成分分析法，構建了避稅程度綜合指標（ZHTA）。具體根據主成分分析結果，采用第一主成分構建避稅程度綜合指標，并替代上述三種避稅程度衡量指標，進行聯立方程模型回歸，檢驗結果符合預期，見表5。

2.運用三階段最小二乘法（3SLS）檢驗可能存在的方法選擇上的偏差，對此本文進行了單一方程2SLS估計，結果與上述結論保持一致。限于篇幅，結果未予列示。

四、結論

本文通過對2012～2017年A股上市公司相關數據的實證分析，驗證了避稅程度對企業成本粘性的影響，具體結論如下：①避稅程度與企業營業成本粘性顯著正相關，即避稅行為促進了企業的長期投資行為；②避稅程度與銷售費用粘性、管理費用粘性和銷管費用粘性顯著負相關，說明避稅動機下，避稅程度越高，企業冗余性期間費用占比越低，期間費用因營業收入波動而即時調整的靈活性越高。就整體而言，企業避稅程度會影響企業成本管理行為，其影響效果具體表現為營業成本背后的長期投資行為和期間費用背后的相對短期性行為有所不同。對此，從國家產業發展規劃、區域經濟協調發展和稅收監管程度的角度，本文提出如下建議：

第一，根據國家產業發展規劃，對鼓勵發展的產業進一步實施稅收優惠政策，利用企業爭取享受稅收優惠政策進而達到避稅效果的動機，引導企業積極進行相關的長期性投資；而對于非鼓勵性甚至抑制性的產業，通過加強稅收征管和取消稅收優惠的方式，抑制企業利用長期投資性的營業成本避稅效應，從而提高全社會資源的配置效率。

第二，從區域經濟協調發展的角度，減稅降負措施可以促進區域內企業的長期投資行為，并提升企業的日常運營管理效率。綜合區域經濟發展不平衡的現狀，國家可以對部分經濟衰退地區實施有針對性的區域稅收優惠政策，從而帶動當地經濟的恢復與發展。

第三，從稅收監管程度來看，一般稅收監管越嚴格，企業避稅程度越依賴于對稅收優惠的爭取。因此，為了更好地發揮“鼓勵性減稅降負政策”的激勵效果，對應領域的稅收監管的力度可進一步加大。

【主要參考文獻】

[1]戴德明，王小鵬.所得稅、自由現金流與過度投資——來自中國2008年A股上市公司的經驗證據[J].財貿研究，2011（1）：119～126.

[2]劉行，葉康濤.企業的避稅活動會影響投資效率嗎[J].會計研究，2013（6）：47～53.

[3]韓曉梅，龔啟輝，吳聯生.薪酬抵稅與企業薪酬安排[J].經濟研究，2016（10）：140～154.

[4]Myers S.，Majluf N. Corporate financing and investment decisions when firms have information that investors do not have[J].Journal of Financial Economics，1984（2）：187～221.

[5]Desai M. A.，Dyck A.，Zingales L.Theft and taxes[J].Journal of Financial Economics，2007（3）：591～623.

[6]Chen F.，Hope O. K.，Li Q. Y.，Xin W. Financial reporting quality and investment efficiency of private firms in emerging markets[J]. The Accounting Review，2011（4）：1255～1288.

[7]呂偉，陳麗花，隋鑫.避稅行為干擾了市場對信息的理解嗎[J].山西財經大學學報，2011（10）：13～20.

[8]Chen K. P.，Chu C. Y. C. Internal control versus external manipulation：A model of corporate income tax evasion[J].The Rand Journal of Economics，2005（1）：151～164.

[9]Barile L. Does tax evasion affect firms control？Some evidence from approach[Z].Working Paper，2012.

[10]葉康濤，劉行.公司避稅活動與內部代理成本[J].金融研究，2014（9）：158～176.

[11]Desai M. A.，Dharmapala D. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J].Journal of Financial Economics，2006（1）：145～179.

[12]Kim J. B.，Li Y.，Zhang L. Corporate tax avoidance and stock price crash risk：Firm-level analysis[J].Journal of Financial Economics，2011（3）：639～662.

[13]Weiss D. Cost behavior and analysts earnings forecasts[J].The Accounting Review，2010（4）：1441～1471.

[14]葛堯.成本粘性對企業績效的影響研究[J].價格理論與實踐，2017（6）：105～109.

[15]陳德球，陳運森，董志勇.政策不確定性、稅收征管強度與企業稅收規避[J].管理世界，2016（5）：151～163.

[16]胡華夏，洪葒，李真真，肖露璐.成本粘性刺激了公司研發創新投入嗎[J].科學學研究，2017（4）：634～640.

[17]Hanlon M.，Heitzraan S. UA review of tax research[J].Journal of Accounting and Economics，2009（23）：127～178.

[18]孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來自中國上市公司的經驗證據[J].會計研究，2007（11）：58～65.