標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的反壟斷規(guī)制研究

摘 要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為專利和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合，在專利許可市場中占據(jù)支配地位。盡管專利一旦成為廣泛應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，權(quán)利人一般得向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾以公平、合理和無歧視的FRAND條件實(shí)施許可。但對(duì)必要專利權(quán)人實(shí)施收取過高的許可費(fèi)或者向法院申請(qǐng)禁令的行為并無有效的規(guī)制作用。對(duì)于專利劫持問題，本文對(duì)界定相關(guān)市場、支配地位的方法以及影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的因素進(jìn)行研究，減少市場競爭限制，促進(jìn)專利技術(shù)的轉(zhuǎn)化和專利技術(shù)創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：專利劫持; 專利許可; 規(guī)制

專利劫持或以專利劫持為威脅將會(huì)增加專利許可的成本而阻礙創(chuàng)新，同時(shí)增加包括其他專利權(quán)人在內(nèi)的其他市場主體參與者的不確定性。這種濫用不僅嚴(yán)重威脅了專利使用人的合法利益，而且對(duì)專利持有人也同樣帶來嚴(yán)重的傷害，進(jìn)而危害創(chuàng)新發(fā)展，損害消費(fèi)者的整體利益。相關(guān)產(chǎn)業(yè)為了改進(jìn)產(chǎn)品、過程和服務(wù)的適用性，防止貿(mào)易壁壘，促進(jìn)技術(shù)合作，實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)化。但是專利劫持行為明顯違背了標(biāo)準(zhǔn)化組織的初心，稍有不慎就會(huì)淪為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的斂財(cái)工具，還會(huì)產(chǎn)生一家獨(dú)大的現(xiàn)象，阻礙市場競爭，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，因此對(duì)專利劫持進(jìn)行規(guī)制首先需要對(duì)以下相關(guān)因素進(jìn)行明晰：

第一，相關(guān)市場的認(rèn)定。對(duì)相關(guān)市場進(jìn)行界定，是處理反壟斷案件的起點(diǎn)。每個(gè)限制競爭行為所涉及的市場范圍是具體的，而不是“市場經(jīng)濟(jì)”意義上抽象的市場，因此要考察某個(gè)經(jīng)營者的某種行為對(duì)競爭的影響，必須首先確定其所在市場的范圍，在反壟斷這一市場被稱作“相關(guān)市場”。界定相關(guān)市場一般需要考慮案件所涉及的相關(guān)產(chǎn)品以及相關(guān)產(chǎn)品競爭所影響的地域范圍，這在反壟斷法上分別被稱為“相關(guān)產(chǎn)品市場”和“相關(guān)地域市場”。就相關(guān)產(chǎn)品市場而言，應(yīng)主要考慮消費(fèi)者的需求替代。商品之間在滿足自己既定的需求方面具有替代性稱作“需求替代性標(biāo)準(zhǔn)”。就相關(guān)地域市場而言，需要考慮相關(guān)產(chǎn)品所處的地域范圍。綜上所述，界定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人所在的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的基本分析思路同樣需要遵循“消費(fèi)者需求替代”的基本標(biāo)準(zhǔn)，同樣需要從相關(guān)地域市場與相關(guān)商品市場兩個(gè)維度進(jìn)行分析。但是在具體認(rèn)定相關(guān)市場的過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的界定反而較為清晰，爭議相對(duì)較少，在司法實(shí)踐中，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的單獨(dú)許可構(gòu)成一個(gè)專利許可市場。而這主要基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利本身的特性。相關(guān)市場是由具有替代性的競爭產(chǎn)品組合而成，而對(duì)專利實(shí)施者而言，每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利都是獨(dú)一無二、不可替代的。歐盟委員會(huì)在摩托羅拉標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷案中指出，不同的無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的覆蓋范圍、用戶基數(shù)、通信質(zhì)量等差異較大，歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)不存在所涉專利具有可替代性的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利是不可替代的。在相關(guān)市場界定中，需要具體分析相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的功能以及可能的替代性。此種爭論主要聚焦于“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”本身的界定，不具備“必要性”的專利，當(dāng)然不構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因而也不存在后續(xù)的髙價(jià)許可費(fèi)問題，但是目前對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的相關(guān)市場界定已經(jīng)在實(shí)踐中形成基本一致的做法。

第二，支配地位的認(rèn)定。在支配地位濫用行為的認(rèn)定中，擁有市場支配地位是反壟斷法規(guī)制的前提。因?yàn)榕懦⑾拗聘偁幋蠖鄷?huì)給消費(fèi)者造成負(fù)擔(dān)，這將導(dǎo)致消費(fèi)者的需求轉(zhuǎn)向，沒有支配地位的經(jīng)營者對(duì)這種轉(zhuǎn)向一般無力阻止。歐洲法院在UnitedBrands案中指出，支配地位是指某個(gè)企業(yè)擁有的市場力量，此種力量能夠使其獨(dú)立于消費(fèi)者、競爭者，基于此種力量其能夠在相關(guān)市場中限制競爭，并且維持競爭。一般來說，支配地位是多種因素合力作用的結(jié)果，而單獨(dú)來看，每種因素并非是決定性的。我國《反壟斷法》中對(duì)支配地位認(rèn)定的解讀與歐盟、美國的相關(guān)規(guī)定相比，在邏輯性與全面性上均具有明顯優(yōu)勢(shì)。我國《反壟斷法》第18條規(guī)定市場支配地位認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考察的因素主要包括市場份額、控制材料采購的能力，還包括經(jīng)營者的財(cái)力、對(duì)同類經(jīng)營者的依賴程度、其他競爭者進(jìn)人市場的難易程度等。所謂支配地位無非是通過提髙價(jià)格的方式來增加利潤的能力與地位，而之所以擁有這種能力，是由于消費(fèi)者別無選擇;造成消費(fèi)者別無選擇的主要原因，通常是其他經(jīng)營者無力充分增加產(chǎn)出來滿足消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求—現(xiàn)有競爭者無力擴(kuò)大產(chǎn)能，潛在競爭者無力進(jìn)入市場。這要求當(dāng)事人必須是龐大的企業(yè)，否則其他人不會(huì)缺少擴(kuò)大產(chǎn)出的能力;但市場份額龐大只是擁有支配地位的前提，而不是充分條件。此外，還有其他原因可以造成消費(fèi)者別無選擇，這些原因也可以成為認(rèn)定支配地位的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人而言，由于相關(guān)市場直接界定為“每一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場”而在相關(guān)市場內(nèi)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人占有百分之百的市場份額，因此可以直接推定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的市場支配地位。但是依據(jù)支配地位認(rèn)定的基本考察方法，除去市場份額為首要考察因素之外，支配地位的認(rèn)定中還需要考察相關(guān)市場的進(jìn)人難易程度、其他經(jīng)營者的依賴程度等。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)市場中并不一定具有市場支配地位。

第三，影響標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的因素。首先，需要確定專利的價(jià)值。實(shí)踐中專利價(jià)值延伸出三種不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。專利的增量價(jià)值是被提及較多的一種，該項(xiàng)考察因素主要基于這樣一種理念：被納入標(biāo)準(zhǔn)之后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值增加的部分不應(yīng)當(dāng)被計(jì)算在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)中，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人只能以專利自身的價(jià)值收取許可費(fèi)，而不可收取標(biāo)準(zhǔn)為其帶來的價(jià)值。因此技術(shù)相對(duì)于次等級(jí)最好的替代技術(shù)的價(jià)值增量就是一個(gè)有意愿的被許可人在假想談判中愿意支付的最大許可費(fèi)數(shù)額，因此判決的合理許可費(fèi)補(bǔ)償不應(yīng)該超過這個(gè)數(shù)額。專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值也是專利價(jià)值認(rèn)定的一種標(biāo)準(zhǔn)，專利價(jià)值的考察需要從對(duì)標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)度的角度看，而衡量此種貢獻(xiàn)度的高低往往是標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)認(rèn)定中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。該項(xiàng)因素主要是認(rèn)定專利權(quán)人收取的許可費(fèi)不能高于專利對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言的貢獻(xiàn)度。其次，需要在類似的交易中進(jìn)行對(duì)比。可比較類似交易因素的考察能夠簡化案件審理的過程，有可比較類似交易的存在，能夠以成本較低的方法考察許可費(fèi)的高低，法院的工作量和工作難度也大大降低，與考察專利的增量價(jià)值相比，該項(xiàng)因素的考察在實(shí)踐中的可操作性最強(qiáng)。最后，還需要考慮專利許可自身的特點(diǎn)。例如，無論是在某個(gè)地域范圍內(nèi)使用，還是在全球范圍內(nèi)使用都會(huì)影響最終許可費(fèi)的確定，而許可的期限長短和是否屬于排他性許可等也會(huì)影響到專利許可費(fèi)的認(rèn)定。此外，專利的累積費(fèi)率也是調(diào)試許可費(fèi)時(shí)需考察的因素，以此避免費(fèi)率累積過高。當(dāng)然，關(guān)于專利許可的期限、許可方式以及是固定許可費(fèi)還是許可費(fèi)率的形式。專利許可人和專利實(shí)施者之間一般會(huì)通過合同形式予以明確因此在具體司法實(shí)踐中對(duì)該類因素的考察一般無太大爭議。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是我國實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略的重要領(lǐng)域，因此營造公平有序的市場競爭環(huán)境對(duì)保護(hù)和促進(jìn)該領(lǐng)域的創(chuàng)新具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。而無論是標(biāo)準(zhǔn)必要專利制定過程中的欺騙行為，還是標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施過程中的限制競爭行為，都具有壟斷市場、損害競爭的效果。因此本文根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點(diǎn)，探討了判定專利劫持的相關(guān)因素然而由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷問題的復(fù)雜性，仍有一些問題需要繼續(xù)深入的研究，以達(dá)到減少市場限制，促進(jìn)良性競爭的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1].王曉曄：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究》載《中國法學(xué)》，2015年第6期.

[2].許光耀：《界定相關(guān)市場的目的與標(biāo)準(zhǔn)研究》載《價(jià)格理論與實(shí)踐》，2016年第11期.

[3].袁波：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)熱市場支配地位的認(rèn)定—兼議“推定說”和“認(rèn)定說”之爭》載《法學(xué)》，2017年第3期.

[4].仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場界定與市場支配地位認(rèn)定研究》載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第7期.

作者簡介：

李雪（1996—），女，漢，海南海口，籍貫山東青島，研究生，研究方向：民商法.

（海南大學(xué) ?海南 海口 ?570000）