淺析上市公司監事會和獨立董事兩種內部監督機制的沖突與完善

摘? 要：自從我國為上市公司引入獨立董事制度之后，我國的上市公司就存在監事會和獨立董事兩種內部監督機制并存運行的情況。一直以來，這兩種內部監督機制的運行范圍、權限、獨立性等都存在大量問題，由此需要得到改進、明確、完善。本文將從分析上市公司兩種內部監督機制出發，探究其成因和解決的辦法。

關鍵詞：上市公司;監事會機制;獨立董事機制

一、我國上市公司內部監督機制及其特點

根據我國《公司法》規定，我國公司的治理結構中股東大會為最高的權力機構，其下董事會和監事會分別為兩個獨立運行的機構，董事會負責公司事務的決策執行，監事會完成監督作用。2001年的時候國家規定上市公司除了設置監事會以外，還應該依據《上市公司治理準則》《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》的規定建立獨立董事制度。獨立董事是指不在公司擔任任何常設職位的，保持客觀判斷、獨立地位的董事，其與所受聘的公司及其主要股東之間不存在任何可能妨礙其決定判斷。

監事會制度主要來源于德國。獨立董事制度借鑒于美國，“一元制”的公司治理結構模式主要是為了防范信息不對稱的風險，側重于保護中小股東的利益。獨立董事的主要職能是作為董事會的內部成員進行決策參與，然后根據自己的專業知識做出客觀監督，相對于監事會這一外部監督而言是屬于內部監督，傾向于效率而不是公正。

二、我國上市公司內部監督機制存在的問題

（一）被監督人員與監督者之間信息不對稱

一方面在實踐中不管是監事會的監督制度還是獨立董事的監督制度，這二者都存在信息不對稱的問題。作為公司的掌握經營決策管理的董事會成員，直接接觸到公司的一手運營信息，他們相對于沒有公司運營管理權限的監督者而言明顯處于信息的優勢地位。并且監事會中的職工代表直接或者間接接受公司管理層的行政管理，面對監督信息的缺失時尋求正當配合行為時，沒有相應的支持保障導致行動處處受到掣肘，進一步加深信息的弱勢困境。

獨立董事作為董事會成員可以獲得內部信息，但是由于其兼職的身份不可能投入完全的時間和精力扎根公司運營環境中進行調查，很難發現和調查公司經營管理人員捏造虛假信息的情況。與此相反，監事會成員雖然有時間進行調查，但是不能從董事會內部信息出發進行。所以，二者在信息的獲取上各有優劣，但是沒有及時進行整合和交流，所以相對于董事會而言處于弱勢地位。

（二）獨立性欠缺

我國上市公司的董事或者董事長由公司的大股東直接擔任，而獨立董事由股東大會選舉產生，其待遇和任命都是被監督者決定。與此同時，監事的地位也是如此，薪酬的來源導致獨立性的欠缺。另一方面，實踐中董事會對監事會任職決定比重較大，導致監事會無法如理想設計中的達到和董事會相互獨立運作狀態。當盡職的監督不僅可能使其失去監事資格，而且可能會使其個人利益遭受損害時，盡職監督的機會成本太大了，導致很少有監事愿意嚴格盡職。獨立董事雖然處于董事會內部，但是公司的管理層往往認為獨立董事制度多余，而且會降低公司經營決策的效率，也是要求獨立董事盡可能按照董事會的意思行事，同時給予利益的誘惑。當獨立董事取得某種利益的時候也就意味了獨立性的完全喪失了。獨立性是上市公司內部監督制度設計的基礎，一旦公司內部監督制度的獨立性缺失，那么監事會和獨立董事制度的后續都無法繼續。

（三）兩種監督機制范圍交叉重疊弱化監督職權

獨立董事不僅可以獨立聘請外部審計和會計機構進行監督，還可以通過審計委員會對上市公司財務狀況進行監督。監督董事和高管方面，監事會只可以在董事、高管作出損害公司利益的行為時要求其糾正，無實質限制措施。但是獨立董事不僅可以請求糾正，還可以薪酬高低、關聯交易等方面發表獨立意見來進行約束。提議召開臨時股東大會的權力，二者都具有，但是沒有進行明確劃分。特別是獨立董事與監事會責權劃分不清，相互推諉，導致公司內部監督職能弱化，權力失衡、決策失誤的現象不斷發生。公司內部監督機關是上市公司法人治理結構不可或缺的組成部分，其在促進公司科學決策，減少公司代理成本等方面的作用不容置疑。

（四）監督缺乏效率，需要激勵機制

獨立董事往往是兼職，無法保證其有足夠的精力與時間對任職公司進行充分調查了解。監事會成員缺乏必要的經費保障和激勵措施，監事會行使監督權所必須支付的費用，在實踐中受制于經營管理層，無可靠的保障。試想如果監事沒有適當的薪酬激勵，一直和公司普通員工的薪酬相當，但是卻要承擔監督履行過程中的較大風險成本，最終將造成監事制度流于形式。

三、其他國家公司監督機制的比較分析

在美國體現為獨立董事及專門委員會，公司董事會主要由以下人員構成：內部董事、外部董事和非管理部門附屬機構董事。外部董事的職責分擔，主要是通過董事會下的專門委員會來實現的。與外部董事發揮作用關系較直接和密切的是，審計委員會、提名委員會、報酬。

會計監察人則獨立擔任高度專門化的會計監察。在德國則是監事會和特別審查人，監事會大權獨攬其地位凌駕于董事會之上。

四、完善上市公司監事會與獨立董事的設計，提高監督績效

（一）信息共享，加強溝通

建立二者的信息共享機制，使得監事會發揮自己事后監督、外部監督的優勢，獨立董事發揮自己事中監督、內部監督的優勢，在優勢互補的基礎之上讓上市公司監事和獨立董事對公司整體運行情況有著全面了解，進而有效履行監督職能。

（二）明確分工

對董事和高管人員的監督權、對重大關聯交易行為的監督權以及臨時提議召開股東大會權進行明確細致的規定，合理分工。

（三）激勵機制

賦予上市公司監事門額公司的股息紅利與剩余財產分配權，加上充足的薪酬，使他們與公司的盈利形成利益共同體，激勵監事積極盡職地履行監督職責。依照董事或者高管薪資的一定比例發放獨立董事的薪資，使得被監督者無法決定監督者的薪資，激勵獨立董事履行其職責。

參考文獻

[1]龐礴.論我國公司內部監督機制的完善——獨立董事制度與監事會制度的協調.法治與社會，2018（06）.

[2]王駿.完善上市公司監事會與獨立董事關系構架的法律思考.西南民族學院學報·哲學社會科學版，2002（12）.

[3]羅禮平.監事會與獨立董事：并存還是合一——中國上市公司內部監督機制的沖突與完善研究.比較法研究，2009（03）.

[4]宋洪吉，金鑫，吳曉靜.監事會與獨立董事兩種制度間關系的探析.營銷管理.

[5]陳曉剛.監事會與獨立董事是否必須同時具備——我國上市公司治理結構改革初探.觀察.

作者簡介

唐鑫，女，四川省廣安市人，成都市雙流區四川大學，法律碩士（法學）專業，碩士研究生。