移動互聯網環境下的“避風港原則”探析

摘? 要：信息網絡的發展一方面極大提高了作品復制和傳播的速度，另一方面也急劇的降低了版權侵權的難度，網絡環境下的版權侵權現象愈演愈烈。作為互聯網環境中必不可少的一方，網絡服務提供者在這個環節中不可避免的扮演著一個重要的角色，而版權侵權也直接導致了權利人與侵權者之間的利益不平衡。因此，網絡服務提供者這一重要的角色在維護網絡環境下權利人和用戶的利益平衡的關鍵作用就顯得越發重要。本文從避風港原則的概念出發，介紹了避風港原則的適用現狀，也提出了一些關于該原則更好適用的建議，以期互聯網環境下的版權侵權現象能得到一定的改善，使互聯網環境更好的平穩發展。

關鍵詞：“避風港原則”;紅旗原則;版權保護

1引言

最早來源于美國的“避風港”原則目的主要是為了減少新興互聯網企業的運營成本，推動當時美國互聯網行業的發展，但隨著互聯網技術的發展和版權保護意識的增強，“避風港”原則能否很好地平衡著作權者與網絡服務提供商之間的關系受到了質疑，“避風港”原則的適用現狀也值得探討。

2“避風港”原則的概念

“避風港”原則最早出現在美國1998年出臺的《數字千年版權法案》（DMCA法案）之中，在DMCA法案中，“避風港”原則的概念被界定為“Limitation on Liability to Online Material”，即“與在線內容有關的責任限制”，是一項減輕網絡運營商責任承擔的規定;就其基本內容而言，這部法案規定為“網絡運營商在接到版權人的侵權通知后，應當就被通知的內容進行表面審查，如若這些內容表面符合侵權的要件，網絡運營商應當按照版權人的要求刪除相關的侵權內容”。

我國在《信息網絡傳播權保護條例》中就“避風港原則”第二十三條：“網絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據本條例規定斷開與侵權人的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任;但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”根據這項規定，基本內容主要可以概括為“通知”和“移除”兩個方面。我們可以理解為在網絡版權侵權的情況下，在被侵權人告知網絡運營商其所運營的網站存在侵權事實之后，網絡運營商如果立即刪除侵權內容，則不承擔賠償責任;若網絡運營商對其所運營的網站所存在的侵權內容不知情，即使侵權事實客觀存在，運營商也不負相關責任。

3“避風港”原則的適用現狀

根據避風港原則，網絡服務商如果鏈接、存儲的相關內容涉嫌侵權，若能證明其并無惡意，并且及時刪除侵權鏈接或者內容時，可以不承擔賠償責任。在我國，《信息網絡傳播權保護條例》第十四條對這一內容作了規定，從規定看，判斷網絡服務者提供者的作品使用行為是否適用于該原則主要看其是否“明知或應知”。但在平常的移動互聯網環境中，高新技術運用十分廣泛且更新換代速度非常快在對其掌握了解程度方面，網絡服務提供者與權利人之間往往處于嚴重不對稱的狀態，網絡服務提供者很容易借助掌控一線技術信息的有時為自己侵權行為的不“明知”或不“應知”找借口。

此外，避風港原則還附加網絡服務提供者的另一項責任，即“通知-刪除”責任，我國的《信息網絡傳播權保護條例》第十四條即對此做了詳細的規定。這一條規定似乎為權利人提供了權利救濟的一條路徑，但在實踐中，當權利人提交書面通知后，除非是涉嫌重大侵權行為，或是已造成較大社會影響，否則正常情況下，網絡服務提供者往往可以通過例如聯系不上、地址不詳、拖延不答復等等各種理由和手段來搪塞敷衍，拒絕履責。網絡服務提供者的種種不作為行為，從法律上講，權利人可以對其提起訴訟，但實踐中可能因為網絡服務提供者的強勢、訴訟成本的考量和勝訴的收益過低等多種因素使得這種訴訟權利被放棄。與傳統網絡環境相比，移動互聯網環境下，網絡服務提供者是一個數量龐大的群體且身份構成多元化，既有傳統的網絡服務提供者，也有各廣播電視網絡服務商、電信服務商，甚至還有各大提供給用戶上傳短視頻等的網站。這些數量龐大且構成多元化的網絡服務提供者可能使得權利人難以在權利受到侵害時直接找到具體的責任人，對于權利人發出“通知和刪除”的書面請求增加了難度。在這種情況下，要求網絡服務提供者來履行“通知-刪除”的責任難度大大提高。避風港原則中的“通知-刪除”，簡單而言就是權利人須出具書面通知告知網絡服務提供者被侵權作品的具體信息，網絡服務提供者的接到權利人通知后立即刪除侵權作品。而實際上，在網絡服務提供者接到通知并刪除侵權作品時，其侵害行為已經形成，被侵害人的利益已經遭受損失，那么便增加了權利人的維權成本和維權難度，并形成網絡服務提供者的消極對待態度而忽視了其應盡的注意義務，并側面助長了侵權方的侵權便利。

互聯網侵權與傳統侵權不同的地方是，互聯網具有高速的傳播能力，侵權作品一旦上傳到互聯網上，短時間內可能就會被大量轉載，在權利人發現并通知網絡服務提供者刪除是，權利人所遭受的損失已難以彌補，二網絡服務提供者卻可以利用避風港原則免于賠償責任。對比權利人難以估量的經濟損失和高額的維權成本，維權所獲得的的經濟補償顯得微乎其微，由于這種差距的存在，可能會使被侵害人喪失維權信心。

4對于“避風港”原則的補充和平衡

避風港原則有其例外適用標準，即“紅旗原則”，它是為了規范避風港原則適用范圍，實現公平公正的判定網絡侵權責任。紅旗原則是指如果侵犯信息網絡傳播權的事實是顯而易見的，網絡服務提供者就不能裝作不知道并以此為理由來推脫責任。我國《信息網絡傳播權保護條例》第二十三條規定了“明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品其安全的，應當承擔共同侵權責任”。作為避風港原則的例外標準，紅旗原則矯正了避風港原則作為免責條款性質的有失偏頗部分，平衡了權利人與網絡服務提供者之間的沖突，但紅旗原則依然有它的不足之處，比如對“明知或應知”的規定相對模糊，所以在判定時由于標準的缺失難免會有失偏頗。

此外，避風港原則之所以有諸多爭議，一方面是由于隨著互聯網產業的興盛，版權保護與促進互聯網產業繁榮之間的矛盾加劇，另一方面則是由于立法沒有及時跟上網絡發展。在現今信息網絡社會告訴推進的背景下，如何平衡權利人、網絡服務提供者和網絡用戶三者之間的利益，達到互利共贏，共同推進互聯網產業的繁榮發展是各方都需要關注的焦點。對此，首先需要考慮的是立法的完善問題，要加強對版權保護立法的完善，是整個法律規制的體系更加適應信息網絡社會的發展。同時也要注重提升網絡環境與網民素養，社會和個人關于版權保護意識的提高和監管制度的不斷革新才有利于整個互聯網環境的平穩健康發展。

5結語

隨著信息網絡技術的高速發展和社會版權意識的不斷提升，出于保護權利人利益和保障網絡服務提供者和權利人及各方利益平衡的考量，要求更加審慎地對待和適用“避風港”原則。在信息化水平不斷提升的今天，互聯網環境已經成為版權所有者和侵權人等多方利益博弈的場所，作為這其中實力較強的一方即網絡服務提供者更應當自覺承擔起自己應盡的責任和義務，而不應該消極對待和推脫，才能更好地營造更和諧的互聯網環境，也更利于激發整個社會的創造力。

參考文獻

[1]李佳笑.網絡版權環境下“避風港原則”中的注意義務[J].法制與社會，2019（14）：73-74.

[2]魏鵬琳.淺談網盤對影視作品侵權的影響[J].法制與經濟，2019（04）：24-25.

[3]劉恒，蘇成念.“紅旗原則”在電信詐騙侵權中的適用問題探析[J].銅陵職業技術學院學報，2018，17（04）：23-26.

[4]王子涵.用戶上傳內容網站避風港原則的適用困境[J].法制與經濟，2018（11）：19-21.

[5]黃安娜，吳柯葦.云計算環境下避風港原則之適用性研究[J].科技與法律，2018（05）：82-88.

[6]杜旭豪.“避風港”原則在網絡商標侵權中的適用[D].廣東外語外貿大學，2018.

[7]郭亦卓.論“避風港原則”的適用標準[J].理論觀察，2018（04）：89-92.

[8]鐘家俊.新聞聚合平臺的著作權侵權認定研究[D].蘭州大學，2018.

[9]鄭一媛.“避風港原則”在移動新聞聚合平臺的適用性——以今日頭條勝訴為例[J].傳播力研究，2018，2（05）：16-17+24.

[10]鄧倩.“避風港原則”與版權保護之間沖突與平衡[J].傳播與版權，2017（08）：186-187+190.

作者簡介

蘇雅玫（1995.02—），女，四川省樂山市人，成都市雙流區四川大學經濟法專業碩士研究生。