限定繼承原則的實務分析與展望

段明鑫 劉一若

摘? 要：在繼承法的制度框架下，由于缺乏認定遺產范圍的制度工具，根據限定繼承的原則，審判實務中常做忽略對遺產范圍進行有效認定的“在繼承遺產范圍內擔責”的概括式判決。不僅加重執行負擔，還造成了繼承人與債權人利益保護的長期失衡。民法典規定的遺產管理制度，很好地填補了遺產范圍認定制度上的空白，通過與遺囑制度有機結合，對于人民法院審理涉限定繼承案件以及繼承人與債權人利益平衡意義重大。

關鍵詞：限定繼承;遺產管理;繼承人;債權人;遺囑

所謂限定繼承原則，即繼承人僅以所繼承遺產的實際價值為限對被繼承人的債務承擔清償責任。該原則已普遍為各國繼承立法所采納，我國亦然，繼承法第33條及民法典1161條均采納了限定繼承的立場。

一、限定繼承原則的審判實務運行現狀

根據限定繼承原則，審判實務常做“在繼承遺產范圍內擔責”之判決。2020年9月19日，筆者以“在繼承遺產范圍內”為關鍵詞，在中國裁判文書網檢索基層人民法院一審民事判決書有7416個結果。由于我國人口死亡率逐年增長、出生率逐年下降，人口老齡化程度持續加深;意外事故、自然災害、公共衛生事件等頻發導致社會風險激增;民商事案件不斷增長，收案數量拐點遲遲未現，“在繼承遺產范圍內擔責”判決案件數量總體上保持增長態勢。

實務中，法官審理“在繼承遺產范圍內擔責”案件的過程中，關注的焦點在于債權債務是否真實和繼承人是否放棄繼承，往往忽視對被繼承人有無遺產及遺產范圍進行有效認定，所作之判決實質上就是一種忽略對遺產范圍、遺產價值等問題進行有效認定的概括性判決。在這樣的處理方式之下，全國范圍內形成了裁判尺度表面上的統一，但同樣意味著，簡單、概括式處理所隱含的問題具有相當的普遍性。特別是，在 “在繼承遺產范圍內擔責”民事案件和執行案件雙增長的前提下，相關問題的日積月累不容忽視。

二、“在繼承遺產范圍內擔責”判決可能隱含的實務問題

（一）增加衍生案件和加重執行負擔

概括性地作出“在繼承遺產范圍內擔責”判決，實際上未向執行提供有效內容，反而將遺產范圍認定等疑難問題留待執行解決，危及審判與執行之間的良性互動。由于民事強制執行是一種司法行政行為，當執行過程中當事人就被執行財產是否屬于遺產等問題產生爭議時，執行法官或執行人員不享有實體爭議的判斷權，不僅可能加大執行難度、增加執行負擔，導致久執不決，甚至可能引發新訴或再審，導致衍生案件的增加。既有損原裁判的既判力，也會導致當事人訴累和司法成本的增加。

（二）遺產范圍難以認定

審判階段對于遺產范圍的認定，大致可以依靠原告舉證、被告自認、法院依申請或依職權進行調查等方法，然而在繼承法現有制度框架下，這些方法卻讓舉證責任的承擔陷入迷局。

1.債權人舉證難

表面上看，根據誰主張誰舉證的原則，債權人作為主張繼承人“在繼承遺產范圍內擔責”的一方當事人，應當就遺產范圍和繼承人是否實際繼承遺產進行舉證。實務中，也不乏以原告未盡到舉證責任為由，或要求另案處理，或駁回訴請的例子。然而，當債務人死亡，債權人不僅需要在缺乏自認的情況下對于待證事實承擔舉證責任，還需要初步確認繼承人身份。在財富種類日趨多樣化、復雜化的當下，如果進一步苛求債權人舉證，則無異于雪上加霜，不僅危及交易安全，甚至可能危害誠實信用原則。

2.要求繼承人舉證不具有正當性

在“在繼承遺產范圍內擔責”案件訴訟中，繼承人與債權人具有身份上的對立性。在利益驅動下，繼承人作出自認的可能性較低，特別是在遺產不能清償債務的情況下。并且，從訴訟對抗角度來講，繼承人的自認無論是在裁判者看來，還是在債權人看來，都可能只是部分真相。因此，繼承人的自認，對于遺產范圍認定所能起到的作用有限。為解決遺產范圍認定的難題，實務中，不乏以繼承人無證據證明其并未繼承遺產，而判決其承擔責任的做法。繼承人承擔舉證責任的合理性在于，繼承人相較于債權人與證據具有更近距離。但是要求繼承人對消極事實承擔證明責任，無異于要求其自證清白，與傳統證據學觀點相悖。

3.法院依職權進行調查不具有正當性，依申請調查亦存障礙

民訴法司法解釋及新民事訴訟證據規定對于當事人舉證和人民法院調查收集證據的關系，均采納了補充說的立場，明確了當事人的責任主體地位，人民法院僅在特定條件下、依照一定的程序承擔有限的補充作用。民訴法司法解釋對法院依職權進行調查取證的范圍所做規定，也沒有兜底條款，實務中無進一步解釋的空間，遺產范圍的認定顯然不屬于可依職權進行調查的范疇。當然，當事人可以依法向人民法院申請調取證據。然而，一方面，按照新民事訴訟證據規定的規定，申請調取證據需要明確的線索;另一方面，調查被繼承人的汽車等需要登記財產或財產性權益相對容易，調查類似古玩字畫等價值高、易隱匿、易轉移的財產則可能無從著手。可見，即便是法院依職權或依申請調查取證，對于遺產范圍的認定也困難重重，難以臻至完善。

（三）債權人之間的利益沖突

債務人死亡，其遺產數額和所負債務數額相對固定。若遺產數額大于債務數額，理論上債權人之間自無關聯。若債務數額更大，先行主張權利的債權人在目前的被繼承人債務清償制度中就具備一定的優勢，而在后主張權利的債權人則可能難以實現債權。這樣有先有后的債務清償方式違背了債權平等的基本原則，造成了債權人之間的利益沖突。

（四）放棄繼承是否當然免責仍存爭議

繼承人放棄繼承，依法無需清償被繼承人生前所負債務，本無爭議。然而，由于遺產無人繼承時，債務應如何清償缺乏規定，因此實務中對放棄繼承是否當然免責，有不同的做法：首先，繼承人放棄繼承，但判決其以遺產管理人、清理人的身份在管理、清理的遺產范圍內承擔責任。其次，繼承人放棄繼承，但仍然判決其在繼承遺產范圍內承擔責任，主要說理方向包括：第一，放棄繼承遺產與在繼承遺產范圍內承擔償還責任并不矛盾;第二，放棄繼承的行為因會導致債權人的債權無法追償而無效;第三，遺產處理前放棄繼承的行為還處于一種不穩定狀態，不能產生約束力;第四，認為放棄繼承的意思表示是在繼承遺產時自由處分民事權利的行為，該表示行為應當經過另案確認才能排除其承擔責任的必要性。最后，繼承人放棄繼承后，直接判令由被繼承人的財產清償債務，但判項中缺少義務主體的做法，可能造成債權人和執行法官的雙重困惑。

三、審判階段明確遺產范圍的正當性

執行階段財產確定方式主要包括申請人提供線索、被申請人申報以及法院依職權調查，審判階段遺產范圍認定的可能方式主要為原告舉證、被告自認以及法院依職權、申請調查，兩者具有一致性。在方法相對一致的情況下，擁有實體審查權力的審判階段相比執行階段而言，在認定遺產范圍上能夠發揮更大的創造性。并且，從債務人死亡到進入強制執行的整個時間進程來看，審判階段相比執行階段，更加接近遺產范圍的第一現場。進入執行程序需要經過漫長的訴訟程序，一方面使得遺產認定遠離真相，另一方面在債務人死亡，債權人維權成本和難度增大的情況下，更加不利于債權人利益的保護。

四、對民法典遺產管理制度、遺囑制度的展望

限定繼承原則下，繼承法缺乏遺產管理、債權申報等配套制度是造成概括性判決的根本原因，直接導致了長期以來繼承人與債權人權益保護的失衡。而民法典通過明確遺產管理人的選任、權利義務以及責任，構建了比較完備的遺產管理制度，填補了相關制度空白。

（一）遺產管理制度有助于遺產范圍的認定和債權人權益的平等保護

首先，民法典明確了遺產管理人有清理遺產并制作遺產清單的職責，有利于遺產范圍的有效認定。其次，民法典明確了遺產管理人管理遺產的職責，有利于遺產的保值、增值。再次，民法典明確了遺產管理人處理被繼承人債權債務的職責，有利于實現債權人權益的平等保護。最后，民法典明確了遺產管理人獲取報酬的權利及不履行義務的法律后果，有利于遺產管理人保持勤勉和中立。

（二）遺產管理制度還需要以司法解釋和指導案例等形式進一步完善

民法典搭建了較為完備的遺產管理制度框架，但審判實踐面對紛繁復雜的各種情況，具體應當如何操作，還有進一步完善的空間。

1.對遺產管理人的監督問題

由于遺產管理人通常由實際控制遺產的繼承人擔任，極可能出現遺產管理人制作虛假遺產清單侵害其他繼承人、債權人利益的情形。民法典雖然明確遺產管理人不依法履職，應當承擔民事責任，但屬于事后救濟的范疇。筆者以為，民法典規定遺產管理人負有向繼承人報告遺產情況的職責的意義不僅在于使繼承人了解遺產情況，更在于讓繼承人對遺產管理人進行監督。但是，民法典沒有明確其他繼承人進行監督的具體方式和程序，是否可以通過賦予其他繼承人針對遺產清單的異議權的形式來解決，值得探討。

2.遺產管理費用的承擔問題

遺產管理人因為管理遺產所支出的必要費用，應當如何受償，民法典并未作規定。最高人民法院認為，管理費用應當從遺產中支付，可以參考民法典關于委托合同的規定來理解。但是最高人民法院在界定遺產管理人的地位時，又采納了“固有權說”的立場，而非“代理權說”，觀點上有沖突之處。同時，在遺產管理中可能還存在一些極端情形，也值得探討。如遺產管理成本過高，超過遺產本身的價值時，是否還有必要進行管理，如果進行管理，超出遺產價值范圍的管理費應當如何受償;如果有必須管理的理由（比如破敗的房屋如果不加以修繕可能導致鄰居房屋受損，但無論是拆除還是修繕均成本過高），又應當如何處理;如果繼承人均放棄繼承的，是否應由民政部門或者村民委員會買單。

3.遺產管理人的通知義務

民法典并未明確遺產管理人負有通知債權人的義務，但通知債權人是處理被繼承人債務的題中應有之義，無須單獨做出規定，但是通知的具體方式和程序應當予以明確。一方面，遺產管理人幾乎不可能完全掌握被繼承人全部債權人的信息，要求遺產管理人實實在在通知到每一個債權人過于苛刻。而通過規定通知的程序，在保障債權人程序權利的同時，能夠避免遺產管理人負擔過重。另一方面，明確通知的具體方式和程序，也有利于判斷遺產管理人是否盡到相應職責。

4.遺產管理人的訴訟主體資格

在遺產管理人處理被繼承人的債權債務過程中，與債權人、債務人就債權債務產生分歧在所難免，若需要通過訴訟的途徑解決，遺產管理人能否以自己的名義起訴或應訴，民法典沒有規定。筆者認為，被繼承人死亡后，遺產屬于繼承人共有，涉及相關債權債務糾紛，應以全體繼承人為當事人參與訴訟，而遺產管理人不具有獨立的訴訟主體資格。最高人民法院認為遺產管理人或可以繼承人代理人的身份參加訴訟，但若遺產管理人系由遺囑執行人擔任，則可能存在對公民代理有所突破的問題。另外，在遺產管理過程當中，如果管理人與相對方產生糾紛，是否應賦予遺產管理人獨立的訴訟主體資格。

（三）遺產范圍認定須遺產管理制度與遺囑相結合

對于遺產范圍的認定，遺產管理制度起到的是事后認定的作用，而遺囑則能夠達到事前認定的效果。由于被繼承人的遺產具體情況，其本人最為清楚，遺囑作為承載被繼承人處分遺產意思表示的載體，對于遺產范圍的認定可以發揮重要的證據功能。繼承法雖然規定了遺囑制度，但較為原則，對遺囑形式的規定僅一個條文，在生產生活資料已遠非繼承法立法時可比的今天，顯然已不能滿足現實需要。民法典，對此進行了完善，然而囿于傳統宗祧制度等因素，特別是在經濟較為落后的地區，被繼承人較少采用遺囑的形式解決繼承問題。想要發揮遺囑制度的功能，還需要深入開展宣傳引導的工作。

五、結語

目前的司法實踐中，難以對遺產范圍做出有效認定，以致對債權人利益之保護未臻周全，原因在于缺乏相應的制度工具。民法典規定的遺產管理制度，填補了這一空白，通過與遺囑制度相結合，對于限定繼承原則下繼承人與債權人利益的平衡意義重大。

參考文獻

[1]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用.人民法院出版社，2015.

[2]最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組.中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用.人民法院出版社，2020.

[3]最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據規定理解與適用.人民法院出版社，2020.

[4]常怡，崔婕.完善民事強制執行立法若干問題研究.中國法學，2000（01）.

[5]邱星美.執行權與審判權之界域研究——以執行救濟為中心.中國政法大學2016年博士學位論文.

[6]周子祺.論遺產繼承中債權人利益的保護.法學研究，2017（08）（上）.

[7]中國統計年鑒.中國國家統計局網站，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/，2020年9月19日訪問.

[8]常艷復訴劉炳琪、王洪軍等機動車交通事故責任糾紛案，吉林市龍潭區人民法院（2018）吉0203民初77號民事判決書.

[9]呂志國訴曾令桃、高德厚機動車交通事故責任糾紛案，湖北省洪湖市人民法院（2018）鄂1083民初181號民事判決書.

[10]劉某訴宋某、錢某等民間借貸糾紛案，黑龍江省友誼縣人民法院（2018）黑0522民初175號民事判決書.

[11]安信農業保險股份有限公司江蘇分公司訴蔡巨標、陳如霞等追償權糾紛案，江蘇省阜寧縣人民法院 （2017）蘇0923民初4546號民事判決書.

[12]陳其全訴張愛文、付占東承攬合同糾紛案，河北省玉田縣人民法院（2018）冀0229民初43號民事判決書.

[13]方某訴李某、繆某被繼承人債務清償糾紛案，合肥市廬陽區人民法院（2018）皖0103民初2262號民事判決書.

[14]胡偉訴王博儒、王博等被繼承人債務清償糾紛案，西安市閻良區人民法院（2018）陜0114民初381號民事判決書.

[15]李振華訴王靈芝、趙彬民間借貸糾紛案，山東省臨清市人民法院（2018）魯1581民初341號民事判決書.

[16]耿德超訴王中法、崔書玲等民間借貸糾紛案，徐州市銅山區人民法院（2017）蘇0312民初4140號民事判決書.

[17]葛某訴朱某、龔某被繼承人債務清償糾紛案，浙江省象山縣人民法院（2018）浙0225民初1297號民事判決書.

作者簡介

1.段明鑫（1989.10—），男，四川省攀枝花人，四川大學，法律碩士。

2.劉一若（1970.07—），男，四川省攀枝花人。