三份合同一份鑒定 該如何結算？

□文/蔡培展(摘編)

【案由】

2004年8月19日，相互技術公司(以下簡稱“技術公司”)與藥玻公司總廠(以下簡稱“玻璃公司”)簽訂《綠色節(jié)電系統工程合同書》，約定由技術公司為玻璃公司總廠安裝節(jié)電系統工程，工程費用為111.67萬元。

工程完工后，經雙方驗收節(jié)電設備運行正常，節(jié)電率達到8%(以安裝后第一個月計)，將付全款60 %。三個月內不出現節(jié)電率下降或由節(jié)電設備引起設備故障等問題，將付全款30%。余10%款項作為質保金一年內付清。

雙方還約定，工程完工后，經雙方驗收節(jié)電率達不到8%，玻璃公司不予付款，技術公司將節(jié)電設備拆回。不得中途終止合同，否則視為違約，違約方應當向對方償付總價的百分之五的約金。

工程完工后，雙方進行節(jié)電測試，所抽查的3臺設備平均節(jié)電率為12.6%，平均節(jié)電率穩(wěn)定在12%以上。雙方于2004年12月16日共同簽署了驗收報告。玻璃公司按約向技術公司支付了全款的60 %，即669700. 5元。

2005年4月27日，玻璃公司就其工業(yè)園分廠和土門分廠的節(jié)電設備安裝與技術公司分別簽訂合同，工程費用總額分別為880880元、315000元，合同約定與總廠工程合同基本一致。

工程完工后，雙方于同年7月24日和8月10日分別簽訂驗收報告，報告記載合同約定的工程設備如數安裝運轉，不涉及節(jié)電率問題。

至此，玻璃公司僅支付了總廠合同的60%工程款，工業(yè)園和土門分廠工程款全部未予支付。不支付的理由是所安裝設備節(jié)電率未達合同約定。

2006年7月10日，技術公司向山東省淄博市中級人民法院提起訴訟，請求判令：玻璃公司支付所欠設備工程款1523291.50元及違約金115629元，共計1638920.50元。

【法院判決】

淄博中院判決，玻璃公司向技術公司支付總廠節(jié)電設備款446999.50元，支付土門分廠和工業(yè)園分廠節(jié)電設備款共計837116元。駁回技術公司其他訴訟請求。

技術公司、玻璃公司均不服上述民事判決，向山東省高級人民法院提起上訴。技術司請求二審法院判令玻璃公司繼續(xù)支付工程款358764元(即一審判決未支持的30%工程款)，支付違約金115629元，共計474393元。

山東省高院經審理，撤銷一審判決，駁回技術公司的訴訟請求。技術公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最終，最高院判決撤銷一審、二審判決，依法判決玻璃公司支付工程款1523291. 50元及違約金55835元。

【律師說法】

從案件審理來看，案件二審的爭議焦點為：技術公司提供的設備是否符合合同約定的8%節(jié)電率。

在案件審理過程中，鑒定中心曾對設備節(jié)電率進行鑒定。但鑒定中心未對總廠節(jié)電設備的節(jié)電效果進行實際測試，僅以“常識性”計算公式對總廠測試數據進行運算，并且以不同于當事人已經認可的檢測方法對工業(yè)園分廠和土門分廠節(jié)電設備的節(jié)電率進行檢測，從而得出不節(jié)電結論。

對于這一結論，法院未予采信。

法院認為，玻璃公司在雙方確認總廠節(jié)電設備符合合同約定并支付60%款項后，又與技術公司簽訂工業(yè)園分廠、土門分廠節(jié)電系統工程合同，并分別安裝完畢。玻璃公司在雙方約定的檢驗期內既未會同技術公司對節(jié)電率進行測量，也沒有證據證明其在檢驗期內將節(jié)電率不符合合同約定的情形通知技術公司，而是以訴訟方式要求技術公司拆除全部節(jié)電設備，構成違約。

因雙方未能共同對土門分廠和工業(yè)園分廠的節(jié)電設備的節(jié)電率進行檢測并作出檢測結果，根據公平原則，玻璃公司向技術公司支付工程款的70%為宜，即837116元〔(880880+315000)x70%〕。

三審中，案件再審的爭議焦點為: 玻璃公司是否應當按照合同約定支付工程款1523291. 50元及違約金115629元。

由于鑒定結論不予采信，玻璃公司關于節(jié)電設備質量不符的證據不足。玻璃總廠的節(jié)電系統工程已達到合同約定支付剩余工程款的條件，應當支付總廠節(jié)電系統工程的剩余工程款446999.50元。根據兩個分廠合同的約定，也應支付全部工程款1195880元。

玻璃公司不按約定支付剩余工程款，構成違約，應當按合同約定償付總價百分之五的違約金。對于工業(yè)園分廠和土門分廠的違約金部分，由于雙方并未對工業(yè)園分廠和土門分廠的節(jié)電設備進行節(jié)電率達標驗收，玻璃公司是否應當支付工程款的前提不能確定，玻璃公司的起訴行為不能視為中途終止合同。因此，對技術公司關于該部分違約金的請求，最高院沒有支持。