會計準則導向、盈余管理方式選擇與公司業績

宋菲 劉依然 周嘉南

內容提要：體現會計準則導向的自由裁量權為公司盈余管理提供了一種借助工具。由于應計、真實和分類轉移三類盈余管理方式之間存在替代關系，本文利用2007-2017年A股上市公司樣本考察會計準則導向對盈余管理方式選擇的影響。研究發現，在原則導向會計準則下，公司會優先選擇分類轉移盈余管理，其次是真實盈余管理，最后選擇應計盈余管理。在原則導向下應計盈余管理成本大大增加，成為最后選擇，而分類轉移可以提升公司未來業績成為優先選擇，真實盈余管理大大損害了公司未來業績成為次要選擇。進一步研究發現，機構投資者可以有效識別分類轉移行為而不能識別應計和真實盈余管理行為;分析師可以識別真實盈余管理行為而不能很好地識別應計和分類轉移盈余管理行為。

關鍵詞：會計準則導向;盈余管理;公司業績

中圖分類號：F276文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2020）12-0085-14

作者簡介：宋菲（1991-），女，河北邯鄲人，西南交通大學經濟管理學院博士研究生，研究方向：會計理論、公司財務;劉依然（1996-），女，重慶人，西南交通大學經濟管理學院碩士研究生，研究方向：會計理論、公司財務;周嘉南（1979-），女，四川眉山人，西南交通大學經濟管理學院教授，博士生導師，管理學博士，研究方向：會計理論、金融。

一、引言

會計的自由量裁權會在很大程度上影響財務報告的質量，而影響自由量裁權的一個重要因素就是會計準則的導向[1]。會計準則是會計人員從事會計工作必須遵循的基本原則以及會計工作的規范。一般來說，對于如何制定企業會計準則，其內容的組織安排方式如何，歷史上存在兩種頗為對立的觀念：原則導向與規則導向。原則導向會計準則和規則導向會計準則之間并沒有一個明確的界限。一般認為，規則導向相對來說更加復雜繁冗，是較為精確的;而原則導向更加簡潔明了，是較為不精確的。目前就我國而言，共頒布了42條具體會計準則，雖未完全采取國際財務報告準則，但一直致力于與國際趨同，屬于原則導向范疇。美國公認會計準則主要以規則為基礎。這種情況導致一些備受矚目的會計丑聞發生（例如，安然、世通公司等），繼而引發一系列對原則導向可行性的探討，因此推動著會計準則朝著更原則的方向而制定。以往研究表明，原則導向的會計準則所賦予的自由裁量權使管理者能夠編制更能準確反映公司基本經濟實質的財務報告[2]，提升會計信息質量[3]，降低應計盈余管理[4]，減少重述的發生[1]。然而，上述研究會計準則導向效應的文獻只是探討了應計盈余管理這一種盈余操縱的行為，公司中還存在其他類型的盈余操縱行為，考察會計準則導向與不同盈余管理行為之間的關系也同樣重要。

會計準則作為盈余管理天然可以借助的工具[5]，可能會對盈余管理產生一定的影響。在會計信息的相關性與可靠性之間不斷權衡中，會計準則所允許的自由量裁權為盈余管理提供了一件“合法外衣”。目前公司操縱盈余的主要方式包括應計、真實和分類轉移盈余管理這三類方式。因此，我們將會計準則導向對盈余管理影響的研究對象擴大為這三類盈余管理。先前已有大量研究發現應計、真實和分類轉移三類盈余管理之間存在相互替代的關系[6-7]。因此，會計準則導向的變化可能會影響公司對這三類盈余管理方式選擇的優序問題。

本文借鑒Folsom等（2017）[3]的做法，將我國的會計準則分為原則導向與規則導向作為衡量公司所依托會計準則的導向指標，并利用2007-2017年A股上市公司的樣本考察會計準則導向對盈余管理方式選擇的影響。

二、文獻綜述及研究假設

（一）會計準則導向相關理論

原則導向會計準則的研究。最早Dye和Sunder（2001）[2]提出會計準則原則導向下公司能夠準確反映經濟實質，有助于投資者做出正確的決策。Horton等（2013）[8]發現管理者使用自由酌量權來操縱報告。Srivastava（2014）[9]通過研究發現，在收入確認上缺乏應有的靈活性會減少盈余信息，因此提出在收入確認上如果有更大的自由度就可以獲取更多相關信息。Gimbar（2016）[10]發現，在原則導向會計準則下，審計人員意識到這種限制的減少，從而會增加審計師責任。Donelson等（2017）[11]發現更少的解釋公告可以降低審計費用。Folsom等（2017）[3]發現采用原則導向的會計準則有利于增強盈余信息持續性。Fang等（2018）[1]研究發現原則導向會計準則可以減少財務重述的發生。總體來說，原則導向為管理人員在各種交易方面提供更大的自由度，管理人員可以自主創建信息，積極地披露信息，從而提高財務報告信息質量。

規則導向會計準則的研究，許多學者對其利弊有不同的看法。Dye和Sunder（2001）[2]認為，在規則導向的會計準則下，管理者不太容易找到最佳方式披露交易的會計信息，容易增加財務報表的噪音，繼而降低財務報表的預測能力。Peterson（2012）[12]發現收入確認準則的復雜性會導致公司承擔更多的錯誤，引起財務重述。在最近的一項調查中大多金融機構的CFO一致認為，會計準則含有較少的規則會有助于提高盈余質量[13]。然而也有大量文獻提出了規則導向的優勢，認為規則導向可以避免濫用會計自由裁量權[14]，提高類似交易會計處理的一致性[15]，降低訴訟的可能性和訴訟成本[16]。總體上，規則導向可以減少管理人員的自由量裁權，從而增加財務報告信息的可比性，降低訴訟風險。

我國學者結合我國國情也對會計準則進行了研究，但主要集中在會計準則變革前后產生的影響。沈烈和張西萍（2007）[5]認為，中國新會計準則使盈余管理操縱空間有增有減，但總體上是壓縮了盈余管理的空間。在此基礎上，吳克平等（2013）[17]也發現我國的新會計準則對上市公司的盈余管理行為具有一定的抑制作用，但同時準則在內容上以及在實際執行過程中還存在一定的問題，從而又導致新的盈余管理問題的產生。冉明東等（2016）[18]發現2007年會計準則變更減弱了審計質量對管理層迎合分析師預測的程度。戴文濤等（2017）[19]發現公司在新會計準則實施之后的審計收費有了明顯的提高。張博等（2018）[20]發現新會計準則提高了資本結構調整速度。上述研究主要集中在我國會計準則變革所產生的一系列影響，并沒有明確提出原則導向與規則導向的區別以及其對盈余管理的不同影響。

（二）盈余管理選擇相關理論

盈余管理一般是指管理者運用判斷改變財務報告，誤導利益相關者對公司經濟收益的理解，或者影響財務報告中會計數據形成的契約結果。目前上市公司中主要存在三類盈余管理：應計盈余管理——管理人員通過改變會計政策的選擇來操縱盈余的行為;真實盈余管理——通過安排真實交易影響凈利潤;分類轉移盈余管理——管理層蓄意錯誤分類利潤表內的營業利潤線上、線下項目來操縱核心盈余。

真實盈余管理具有很強的隱蔽性，不容易被監管層和審計人員注意。所以，管理人員更偏好選擇真實盈余管理行為[21]。然而，真實盈余管理可以改變公司的現金流， 以犧牲其長遠利益為代價，對長期經營業績造成負面影響。而應計盈余管理未改變公司現金流，只對公司短期業績產生負面影響[2，22]。因此，公司一般在同等條件下會首先選擇應計盈余管理，而當運用應計盈余管理的空間受到限制時，才會考慮選擇真實盈余管理[22]。因此，應計盈余管理和真實盈余管理存在一定的替代關系[23]，不同的環境和因素會導致公司在選擇應計和真實盈余管理時有所差異。

自McVay（2006）[24]構建了核心盈余預測模型，并首次證實了分類轉移盈余管理行為的存在后，分類轉移逐漸出現在大眾視野中。在McVay（2006）研究的基礎上，Fan等（2010）[25]在修正了核心盈余預測模型后發現，分類轉移盈余管理與應計盈余管理之間存在替代關系。而且，尤其在管理者使用其他形式盈余管理的能力受到限制時更有可能選擇分類轉移[26]。目前我國研究分類轉移行為的現有文獻數量不多，只有劉寶華等（2016）[27]從股權激勵角度研究發現，持有長期股權激勵的高管最偏好分類轉移，其次應計盈余管理，最后真實盈余管理;而持有短期股權激勵的高管最偏好應計盈余管理，其次分類轉移，最后真實盈余管理。從大量文獻可以看出，會計準則導向對公司盈余管理行為選擇的影響還未曾探究，尤其是對三類盈余管理的選擇問題。會計準則是盈余管理利用的工具，從會計準則角度出發探究其對不同盈余管理行為選擇的影響有一定的理論及實踐價值。

（三）會計準則導向與盈余管理選擇

我國會計準則的基本準則中規定，“財務會計報告的目標是向財務會計報告使用者提供與企業財務狀況、經營成果和現金流量等有關的會計信息，反映企業管理層受托責任履行情況，有助于財務會計報告使用者做出經濟決策”。但現實中，上市公司本身始終存在盈余管理的動機，普遍存在著盈余管理行為[28]。雖然會計準則并不是公司操縱盈余的根源，但卻是操縱盈余可借助的工具。在會計準則的“合法外衣”下，管理者便于進行盈余操縱，謀求自身利益，損害資本市場有效秩序。但是，不同導向的會計準則對企業盈余管理行為有不同的影響，會計處理與特定交易或事項的發生相結合會受到會計準則導向的影響。

規則導向準則中含有的大量解釋公告和細節會為會計違規提供合理的解釋和隱蔽的“外衣”，也會使得審計報告更難編寫、理解和實施。這種復雜性阻礙了判斷的準確性，因此審計師不太容易發現違反規則導向準則的行為，這為公司進行應計盈余管理行為提供了便利條件。而且，規則導向準則中所包含的大量的解釋公告使得區分無意的錯誤和故意違反會計準則變得困難。為避免懲罰無意錯誤的高管，可能會減少對違反規則準則的公司進行處罰。而原則導向準則沒有明確的規則條款，執行起來難度更大，執行成本更高[14]，所以執行原則導向會計準則，會對企業的處罰力度更大。綜上，規則導向下發現違規難度上升、懲罰力度降低;而原則導向下對違規懲罰力度的提高，操縱盈余的成本更高，導致應計盈余管理的水平下降。基于此，提出如下假設：

假設1：會計準則越趨于原則導向，公司應計盈余管理水平越低。

與應計盈余管理相比，真實盈余管理具有隱蔽性強、訴訟風險低、靈活性強等特點。若上述假設1成立，意味著原則導向的會計準則會抑制應計盈余管理行為，那么也就意味著有著強烈盈余動機的公司會轉向通過真實盈余管理來實現其目的。例如，會計準則第2號——長期股權投資相對來說也更原則，準則中對長期股權的核算有著比較合理的規定，管理人員不容易進行應計盈余管理，在公司經營業績沒有達到預期或存在較大虧損時，為扭轉這種局面，管理人員只能選擇真實盈余管理方式將長期股權投資有償讓渡給第三方來進行盈余操縱。然而，有大量研究表明真實盈余管理會對公司的長期經營業績造成巨大的損害[27，29]，公司管理人員考慮到真實盈余管理對未來業績的負面影響，可能會減少選擇真實盈余管理方式來操縱盈余。在原則導向會計準則下真實盈余管理的“空間大”與“后果重”之間的博弈關系，可能會導致會計準則導向對公司真實盈余管理行為的關系不顯著。基于此，提出如下假設：

假設2：會計準則導向與真實盈余管理關系不明顯。

大量研究已表明，我國上市公司中也存在著利用分類轉移方式操縱核心盈余的現象[7，30]。分類轉移具有很強的隱蔽性，實施成本也較低，只是改變了盈余結構并未改變凈利潤，不容易被識別和發現。與真實盈余管理相比，分類轉移對公司未來經營業績并未有較大的損害，具有較大的優勢。同時，一些研究發現應計盈余管理與分類轉移盈余管理之間存在明顯的替代關系[25-26]。在原則導向下，公司應計盈余管理水平降低，那么仍有盈余動機和需求的公司可能就會轉向進行分類轉移盈余管理行為。所以說，若假設1成立，原則導向對應計盈余管理的抑制作用，可能會導致公司轉向分類轉移盈余管理。而且，在核心盈余受到分析師和投資者更多的關注下，公司可能有更強烈的動機進行分類轉移盈余管理行為。基于此，提出如下假設：

假設3：會計準則越趨于原則導向，公司分類轉移盈余管理水平越高。

三、研究設計

（一）會計準則導向的度量指標

為計算會計準則導向指標，借鑒Folsom等（2017）[3]創建了一個準則——公司層面的指標，計算過程包括三個步驟，具體方法如下。

1.會計準則規則程度的度量指標。為衡量會計準則導向，第一個步驟首先計算會計準則的規則程度。我們借鑒Mergenthaler（2009）[4]的做法，根據會計準則的四個規則特征包括明線閾值、準則中允許的例外情況、大量的解釋說明以及更高的詳細程度（準則字數），統計每一條具體會計準則含有多少個明線閾值、例外情況、解釋公告以及本身的字數，并按照這四個規則特征統計的指標為每個具體會計準則進行降序排序，計數越小，說明準則更具原則導向，更不復雜，并在Mergenthaler（2009）賦值方法的基礎上根據Zadeh（1965）提出的隸屬度函數對四個特征的排序進行賦值①，得到會計準則的規則程度指標。具體公式見方程（1）。

其中，s、c分別表示會計準則和特征;Rankingsc表示第s個準則第c個特征的排名數;Ranking_minc表示第c個特征的最小排名數，一般為1;Ranking_maxc表示第c個特征的最大排名數。通過公式（1）的計算得出第s個準則第c個特征的賦值分數CSCOREsc，將第s個準則的四個特征的賦值分數相加，最終得出衡量會計準則規則導向的指標RBC1。

2.會計準則對公司影響程度的度量指標。第二個步驟是借鑒Folsom等（2017）[3]的做法計算每個公司依賴每條準則的程度。雖然我國會計準則適用于各個上市公司，但是每年上市公司所發生的經濟業務和交易不同，受到不同具體準則的影響程度也因此不同。為了衡量每個公司依賴每條具體準則的程度，我們建立一個關鍵詞列表，部分關鍵詞列表見表1。

使用此關鍵詞列表，通過統計每個公司在其年報中提及相關關鍵詞的次數，以得到每個準則對公司的影響。在得到關鍵詞次數之后需要對這些原始計數進行標準化，以減少關鍵詞精確度的差異可能給搜索結果造成的影響，因為每個準則的關鍵詞在捕捉單個準則對企業產生影響的能力上有所不同。具體標準化公式如方程（2）。

（二）盈余管理的度量指標

1.應計盈余管理的度量指標。本文用操控性應計利潤來衡量應計盈余管理水平。已有大量研究表明修正的Jones截面模型的估計效果最佳。因此，本文采用修正的Jones截面模型來估計操縱性應計利潤。該模型是用總應計項目減去計算得到的不可操控部分，從而得到操控性應計項目額（即為應計盈余管理程度）。

其中，被解釋變量分別為應計盈余管理DA、真實盈余管理REM以及分類轉移盈余管理UE_CE、UE_ΔCE。解釋變量PSCORE是會計準則導向指標。

在控制變量上，我們借鑒相關文獻，控制了公司財務指標，包括公司規模（SIZE）、公司盈利能力（ROA）、資產負債率（LEV）、市賬比（MB）、成長性（GROWTH）等指標，還控制了公司治理特征指標，包括兩職合一（DUAL）、董事會規模（BOARDSIZE）、獨立董事比例（INDEP）和管理層持股（OWNERSHIP），最后控制了審計特征指標包括國際四大（BIG4）和審計意見（OPIN），以及產權性質（SOE）。所有變量的具體定義及計算方法見表2。

（四）樣本選擇與數據來源

由于新會計準則是在2007年正式開始實施，舊會計準則與新會計準則差異過大，沒有可比性，因此本文以2007年作為起始年，選取了所有上市公司2007—2017年數據作為樣本，并剔除了金融、保險類上市公司，B 股公司，數據缺失的公司后，最終共得到16594個樣本觀測值。本文的會計準則導向指標PSCORE是從公司年報手動收集并整理計算而得，盈余管理指標是通過公式計算而得。其他所有數據均來源于CSMAR數據庫，采用的分析軟件為STATA 15.1，對所有連續變量均做了1%和99%的winsorize處理。為控制潛在的截面以及異方差問題，在所有回歸中對標準誤進行公司維度的聚類處理。

（五）描述性統計

表3報告了研究變量的描述性統計結果。從表3可以看出，在16594個觀測值中，DA、REM、UE_CE和UE_△CE的均值分別為-0.003、-0.006、-0.004和-0.003，標準差分別為0.097、0.205、0.066和0.065，說明上市公司采用應計、真實、分類轉移盈余管理方式來操縱盈余水平的差異較大，尤其是真實盈余管理。PSCORE的均值是-1.558，標準差為26.183，中值為0.658是正值，可見我國會計準則主要還是以原則導向為基礎的，但差異程度較大，說明有的準則具有很強的規則導向，有的準則具有很強的原則導向。LEV的最小值為0.062，說明有的公司負債占資產較少，最大值是0.980，可見有的公司負債總額接近資產總額，面臨持續經營風險。OPIN的均值為0.040，中值為0.000，說明我國上市公司大多收到的是標準審計意見，審計質量較好。DUAL的均值為0.208，中值為0.000，說明我國上市公司存在兩職合一的現象并不多。INDEP的均值為0.370，獨董占董事最少為30%，最多可達57.1%。SOE的中位數為0.000，可見我國上市公司中屬于民營企業的占大多數。BIG4的中位數為0.000，可見我國上市公司的會計師事務所大部分是非國際四大。

四、實證結果及分析

（一）相關性分析

表4給出了主要變量Pearson和Spearman相關性分析的檢驗結果。由表4的左下角Pearson相關系數可知，DA與PSCORE的相關系數為-0.028，在1%的水平上顯著，初步說明在原則導向會計準則下，公司會顯著減少應計盈余管理行為，這與本文提出的假設1預期一致;REM與PSCORE的相關系數為-0.001，但不顯著，初步說明原則導向會計準則與公司真實盈余管理行為并無明顯關系，這與本文提出的假設2預期一致;UE_CE和UE_△CE與PSCORE的相關系數分別為0.025和0.013，分別在1%和10%的水平上顯著，初步說明在原則導向會計準則下，公司會轉向進行分類轉移盈余管理行為，這與本文提出的假設3預期一致。Spearman相關性檢驗結果與Pearson相關系數基本一致。

（二）不同會計準則導向的盈余管理程度比較

我們比較了不同會計準則導向的公司盈余管理行為，并進行差異t檢驗，結果呈現在表5中。我們將會計準則導向PSCORE大于0視為原則導向，將會計準則導向PSCORE小于0視為規則導向。從表5中可以看出，原則導向下的應計盈余管理水平顯著小于規則導向下的應計盈余管理水平，原則導向下的真實盈余管理水平小于規則導向下的真實盈余管理水平但不顯著，原則導向下的分類轉移盈余管理水平顯著大于規則導向下的分類轉移盈余管理水平。這與假設1、2和3一致。

圖1直觀顯示了不同會計準則導向的公司盈余管理行為情況。從圖1中同樣可以得出上述結論。

分別為雙尾檢驗在10%、5%、1%水平上顯著（下同）。

（三）會計準則導向與盈余管理：回歸分析

為驗證會計準則導向是否對公司不同盈余管理行為產生影響，進行回歸得到的檢驗結果如表6所示。表6的第（1）至（4）列分別展示了會計準則導向PSCORE對DA、REM、UE_CE和UE_△CE的回歸結果。從第（1）列的回歸結果可以發現，在控制其他因素的影響后，PSCORE的回歸系數為-0.00008，在5%的水平上顯著為負，這說明會計準則越趨于原則導向，公司的應計盈余管理水平就越低。前文的假設1得到數據支持。從第（2）列的回歸結果可以發現，在控制其他因素的影響后，PSCORE的回歸系數為-0.00005，但不顯著，這說明會計準則導向與公司真實盈余管理水平無明顯關系。前文的假設2得到數據支持。從第（3）、（4）列的回歸結果可以發現，在控制其他因素的影響后，PSCORE的回歸系數分別為0.00006和0.00005，均在1%的水平上顯著為正，這說明會計準則越趨于原則導向，公司的應計盈余管理水平就越高。前文的假設3得到數據支持。可見，在原則導向會計準則下，公司會減少應計盈余管理，轉向分類轉移盈余管理而不是真實盈余管理。

（四）盈余管理與未來業績：盈余管理的經濟后果

由于不同的盈余管理方式可能會對公司未來業績產生不同的影響，公司在進行盈余管理方式選擇時會考慮這點來進行決策。為此，我們進一步考察了不同盈余管理方式對公司未來業績的影響。對于公司未來業績指標，我們參照王福勝等（2014）[29]的研究，使用t+1期經總資產平滑的營業利潤（PROFIT）以及經營業績收入平滑的經營現金凈流量（CFO）作為公司未來經營業績的衡量。具體模型方程如公式（14）。

PROFIT/CFO=α0+α1DA/REM/UE_CE/ UE_ΔCE+α2Controls+∑YEAR+∑IND+ε? （14）

三類盈余管理方式分別對公司t+1期經營業績的回歸結果見表7。其中第（1）至（4）列的被解釋變量為營業利潤（PROFIT），第（5）至（8）列的被解釋變量為經營現金凈流量（CFO）。表7的結果顯示，應計和真實盈余管理顯著地降低了營業利潤和經營現金凈流量，分類轉移會顯著地提升營業利潤和經營現金凈流量。這說明，在原則導向會計準則下，公司應計盈余管理的空間被大大壓縮，從而應轉向更為隱蔽的真實盈余管理和分類轉移盈余管理。但由于真實盈余管理會對公司未來經營業績產生較大的負面影響，實施成本過大，從而公司更趨向于由應計盈余管理轉向對未來業績不會產生負面影響的分類轉移盈余管理方式。

（五）外部公司治理機制對盈余管理的識別

鑒于外部公司治理機制的治理作用在很大程度上依賴會計準則來監督和約束管理人員，其在不同的會計準則導向下可能對盈余管理的識別上會產生差異，為此進行進一步研究。

我們選取機構投資者持股比例以及分析師跟蹤數量作為外部公司治理的代理變量。第一，根據公司機構投資者持股比例是否高于當年所有公司機構投資者持股比例的中值，將全樣本分為高機構投資者持股和低機構投資者持股兩組，回歸結果如表8的Panel A所示。第二，根據公司分析師跟蹤數量是否高于當年所有公司分析師跟蹤數量的中值，將全樣本分為高分析師跟蹤數量和低分析師跟蹤數量兩組，回歸結果如表8的Panel B所示。從Panel A可知，會計準則導向與DA和REM在高機構投資者持股樣本中分別呈負相關和正相關但不顯著，在低機構投資者持股樣本中均負相關且前者在10%的水平上顯著。可見，機構投資者不能很好地識別應計和真實盈余管理，發揮其應有的治理作用。會計準則導向與UE_CE和UE_△CE在高機構投資者持股樣本中均在10%的水平上呈正相關，在低機構投資者持股樣本中均在1%的水平上呈正相關。可見，兩者的正向關系在機構投資者持股比例較低的情況下更為顯著，這說明機構投資者可以有效識別公司分類轉移行為，抑制會計準則導向對分類轉移的正向作用，起到治理作用。從Panel B可知，會計準則導向與DA和REM在高分析師跟蹤數量樣本中呈負相關但不顯著，在低分析師跟蹤數量樣本中分別呈負相關和正相關且前者在10%的水平上顯著。可見，分析師跟蹤不能很好地識別應計盈余管理但相對在一定程度上可以識別真實盈余管理。會計準則導向與UE_CE和UE_△CE在高分析師跟蹤數量樣本中，均在5%的水平上呈正相關，在低分析師跟蹤數量的樣本中均正相關但不顯著。可見，兩者的正向關系在分析師跟蹤數量較高的情況下更為顯著，這可能是由于分析師更多地關注于公司核心盈余，為應對分析師的預期，公司更趨向于以分類轉移方式調整核心盈余[24]。

五、穩健性檢驗

（一）Heckman兩步法

前文表6的主回歸結果已表明會計準則導向對公司三類不同盈余管理產生不同的影響。但公司的盈余管理行為并非外生的，公司在進行盈余管理決策時會綜合考慮各方面因素的影響來分配不同盈余管理水平。因此，借鑒Cohen和Zarowin（2010）[6]的做法，使用Heckman 兩步法來控制盈余管理決策的自選擇問題，回歸結果如表9所示。第一階段利用Probit模型進行回歸，其中被解釋變量EM為盈余管理虛擬變量，其定義為當公司的應計、真實或者分類轉移盈余管理水平大于當年所有公司的中位數時取1，否則取0。接下來我們借鑒Cohen和Zarowin（2010）[6]以及Graham等（2005）[21]選擇SUSPECT（避虧動機）、ANALYSTS（分析師跟蹤數量）以及REFINANCE（再融資）這三個外生變量為工具變量。其中SUSPECT定義為當ROA大于等于0且小于0.015時取1，否則為0。分析師跟蹤ANALYSTS定義為跟蹤上市公司分析師數量加1后的自然對數。再融資REFINANCE定義為若上市公司t+1年存在增發、配股等融資行為則取1，否則為0。表9的第（1）列展示了三個外生變量對EM的Probit回歸結果，然后通過Probit模型計算出IMR的估計值。將IMR的估計值放入原主回歸模型中重新進行回歸的結果呈現在表9的第（2）至（5）列中。從表9的第（2）至（5）列中可以看出，會計準則導向與應計、真實和分類轉移盈余管理的回歸結果并未發生變化，說明我們的主回歸結果是穩健的。

（二）滯后變量檢驗

為了提高回歸結果的穩健性，盡可能緩解由同向或反向因果關系引起的潛在內生性問題，本文用滯后的PSCORE指標（即LAGPSCORE）重新進行回歸后結果如表10所示。從結果中可以看出，會計準則導向和不同盈余管理的回歸結果未發生變化，說明我們的主回歸結果是穩健的。

（三）因變量替代變量

為了進一步保證主回歸結果的穩健性，我們找到不同盈余管理的替代變量。對于應計盈余管理DA，我們利用Jones模型又重新計算應計盈余管理作為其替代變量。對于真實盈余管理，我們又參照 Cohen和Zarowin（2010）[6]利用REM1和REM2作為其替代變量。其中REM1等于異常生產成本（ABPROD）減去異常酌量費用（ABDISEXP），REM2等于-1*異常經營現金凈流量（ABCFO）減去異常酌量費用（ABDISEXP）。對于分類轉移盈余管理，我們重新計算了UE_CE和UE_△CE。本文之前利用扣除非經常性損益的凈利潤作為核心盈余計算UE_CE和UE_△CE，現借鑒賈巧玉和周嘉南（2016）利用營業利潤以期初總資產平滑重新計算核心盈余得到新的UE_CE和UE_△CE作為分類轉移盈余管理的替代變量。本文利用新的因變量替代變量代入我們的主回歸中，結果如表11所示。結果表明PSCORE與不同盈余管理水平的回歸結果依然未發生變化，說明我們的主回歸結果是穩健的。

六、結論及啟示

宏觀政策管理者和監督者依據和規范的會計準則制度，對公司行為具有重要的影響。盈余管理作為公司較常見的行為，是通過借助會計準則來實行的。為此，我們關注會計準則導向對公司三類不同盈余管理行為的影響，希望更深入了解在不同會計準則導向下，公司傾向性盈余管理方式的決策。

通過實證研究發現，當會計準則更趨于原則導向時，公司會優先選擇分類轉移盈余管理，其次是真實盈余管理，最后選擇應計盈余管理。在原則導向下應計盈余管理成本大大增加，成為最后選擇;而分類轉移盈余管理可以提升公司未來業績成為優先選擇;真實盈余管理大大損害了公司未來業績成為次要選擇。進一步地，我們分析了外部公司治理機制對會計準則導向和盈余管理之間的影響。結果表明，機構投資者可以有效識別分類轉移行為但不能識別應計和真實盈余管理，而分析師可以識別真實盈余管理而不能很好識別應計和分類轉移盈余管理。

注釋：

① Mergenthaler（2009）的做法是對每條會計準則按照這四個特征分別統計出對應的計數，然后按照計數大小分別進行排序，對其十等分后取計數最大的那十分之一的部分賦值為1，剩余部分賦值為0，最后將準則四個特征所得的賦值數相加即為衡量會計準則原則導向的指標RBC1。由于美國會計準則多達150多條，取十分位較為合理。然而考慮到我國的情況，我國會計準則僅有41條（2014年版本），而且由于我國的準則按照這四個規則導向的特征所統計出的計數都相差不大，僅僅取計數排名前三分之一的賦值為1，而后面計數相差不大的卻賦值為0，可能會使得結果的衡量有所偏差。所以采用模糊范疇的隸屬度重新計算RBC1。

② Previts等（1994）指出，非經常性損益調整后的利潤、主營業務利潤和營業利潤等均可視作核心盈余。本文采用 “扣除非經常性損益后的凈利潤”定義核心盈余，“營業利潤”作為核心盈余的替代變量做穩健性檢驗。

參考文獻：

[1] Fang， L.， Pittman， J.， and Zhang， Y. Q. et al. Accounting Standard Precision， Corporate Governance， and Accounting Restatements[R].NBER Working paper，2018.

[2] Dye， R. A.， and Sunder， S. Why Not Allow FASB and IASB Standards to Compete in The U.S.[J].Accounting Horizons，2001，15（3）：257-271.

[3] Folsom， D.， Hribar， P.， and Mergenthaler， R. D. et al. Principles-based Standards and Earnings Attributes[J].Management Science， 2017， 63（8）：2592-2615.

[4] Mergenthaler， R. D. Principles-Based versus Rules-Based Standards and Earnings Management[R].NBER Working paper，2009.

[5]沈烈，張西萍.新會計準則與盈余管理[J].會計研究，2007（2）：52-58.

[6] Cohen， D. A.， and Zarowin， P. Accrual-based and Real Earnings Management Activities Around Seasoned Equity offerings[J].Accounting Economics，2010，50（1）：2-19.

[7] 李曉溪，劉靜，王克敏.公開增發公司分類轉移與核心盈余異象研究[J].會計研究，2015（7）：26-33，96.

[8] Horton， J.， Serafeim， G.， and Tuna， I. Social Networks： The Impact on Firms Information Environment and Corporate Communication[R].NBER Working paper，2013.

[9] Srivastava， A. Selling-price Estimates in Revenue Recognition and The Usefulness of Financial Statements[J].Review of Accounting Studies，2014，19（2）：661-697.

[10]Gimbar， C. The Effects of Critical Audit Matter Paragraphs and Accounting Standard Precision on Auditor Liability[J].The Accounting Review，2016，91（6）：1629-1646.

[11]Donelson， D. C.， Folsom， D.， Mcinnis， J. M. et al. Interpretive Guidance and Financial Reporting Costs： Evidence from Audit Fees[R].NBER Working paper，2017.

[12]Peterson， K. Accounting Complexity， Misreporting， and the Consequences of Misreporting[J].Review of Accounting Studies，2012，17（1）：72-95.

[13]Dichev， I.， Graham， J.， Harvey， C.， and Rajgopal， S. Earnings Quality： Evidence from the Field[J].Journal of Accounting and Economics，2013，56（2）：1-33.

[14] Herz， R. H. A Year of Challenge and Change For the FASB[J].Accounting Horizons，2003（17）：247-255.

[15]Kothari， S. P.， Ramanna， K.， and Skinner， D. J. Implications for GAAP From an Analysis of Positive Research in Accounting[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50（23）：246-286.

[16]Donelson， D. C.， Mcinnis， J. M.， and Mergenthaler， R. D. Rules-based Accounting Standards and Litigation[J].The Accounting Review，2012，87（4）：1247-1279.

[17]吳克平，于富生，黎來芳.新會計準則影響中國上市公司的盈余管理嗎？[J].上海經濟研究，2013（8）：51-67.

[18]冉明東，王成龍，賀躍.審計質量、會計準則變更與管理層迎合分析師預測[J].審計研究，2016（5）：63-72，112.

[19]戴文濤，劉秀梅，陳紅，等.會計準則改革提高了審計收費嗎？[J].會計研究，2017（2）：29-34，96.

[20]張博，莊汶資，袁紅柳.新會計準則實施與資本結構優化調整[J].會計研究，2018（11）：21-27.

[21]Graham， J. R.， Harvey， C. R.， and Rajgopal， S. The Economic Implications of Corporate Financial Reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2005，40（1-3）：3-73.

[22]Gunny， K. A. Using Real Activities Manipulation and Future Performance： Evidence from Meeting Earnings Benchmarks[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（3）：855-888.

[23]龔啟輝，吳聯生，王亞平.兩類盈余管理之間的部分替代[J].經濟研究，2015（6）：175-188，192.

[24]McVay， S. E. Earnings Management Using Classification Shifting： An Examination of Core Earnings and Special Items[J].The Accounting Review，2006，81（3）：501-531.

[25]Fan， B. Y.， Baram， A.， and Cready， W. M. et al. Managing Earnings Using Classification Shifting： Evidence from Quarterly Special Items[J].The Accounting Review，2010，85（4）：1303-1323.

[26]Abernathy， J. L.， Beyer， B.， and Rapley， E. T. Earnings Management Constraints and Classification Shifting[J].Journal of Business Finance and Accounting，2014，41（5）：600-626.

[27]劉寶華，羅宏，周微.股權激勵行權限制與盈余管理優序選擇[J].管理世界，2016（11）：141-155.

[28]邵毅平，張健.上市公司盈余管理、市場反應與政府監管[J].財經論叢，2011（1）：77-83.

[29]王福勝，吉姍姍，程富.盈余管理對上市公司未來經營業績的影響研究——基于應計盈余管理與真實盈余管理比較視角[J].南開管理評論，2014（2）：95-106.

[30]路軍偉，張珂，于小偶.上市公司IPO與分類轉移盈余管理——來自我國A股市場的經驗證據[J].會計研究，2019（8）：25-31.

[31]Roychowdhury， S. Earnings Management through Real Activities Manipulation[J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（3）：335-370.

Abstract：The discretionary power which reflects accounting standards orientation provides a tool for earnings management.Due to the substitution relationship among accrual， true and classified transfer， this paper uses the sample of A-share listed companies from 2007 to 2017 to investigate the impact of accounting standards orientation on the choice of earnings management mode.It is found that under the principle oriented accounting standards， companies will give priority to classified transfer earnings management， followed by real earnings management， and finally choose accrual earnings management.Under the guidance of principle， the cost of accrual earnings management increases greatly and becomes the last choice，while classification transfer can improve the company′s future performance and become the priority choice， and real earnings management greatly damages the company′s future performance and becomes the secondary choice.Further research shows that institutional investors can effectively identify the classified transfer behavior， but not the accrual and real earnings management behavior; analysts can identify the real earnings management behavior， but not the accrual and classified transfer earnings management behavior.

Key words：accounting standards orientation; earnings management; corporate performance

（責任編輯：李江）