試論“后期倭寇”概念中所隱藏的意圖

潘 洵

(浙江大學 外國語言文化與國際交流學院，浙江 杭州 310058)

日本學者根據活動時間地點的不同以及主體的變化，把倭寇分為“前期倭寇”與“后期倭寇”。這個觀點提出后，不僅得到日本學界的認可，而且在中國臺灣以及大陸都產生了較大的影響。復旦大學樊樹志教授甚至以此為基礎，提出了“倭寇新論”，將倭寇改稱為“中國海商”。但是仔細研讀日本學者的相關著述之后，筆者認為“前期倭寇”尚可接受，“后期倭寇”則絕難認同。

一、兩國學者的不同意見

明清時期的“嘉靖倭患”，日本學者則稱之為“嘉靖大倭寇”，兩國學者對后期倭寇的認識，不僅稱呼不一樣，起止時間也不同。

(一)中國學者的認識

由于日本學者率先提出了前期倭寇與后期倭寇的概念，現代中國學者大多是贊同或者默認，沒有重新探討。但如果我們認真思考《明史》與《明史紀事本末》的敘事方式，就會發現《明史》作者張廷玉與《明史始末紀事》作者谷應泰是有自己的看法的。《明史》卷二百五，亦即列傳第九十三，與《明史紀事本末》卷五十五《沿海倭亂》相對應，記載的都是倭寇事件。《明史》是紀傳體史書，因人記事，事件分散在人物傳記中，敘事不是很完整，所以它沒有明確記載“嘉靖倭患”開始的時間。但它將朱紈、張經、胡宗憲、曹邦輔、李遂、唐順之等人共列一卷，這表明張廷玉認為“嘉靖倭亂”始于朱紈，其標志性事件是明政府設置“浙江巡撫”，即嘉靖二十六(1547)。《明史紀事本末》是紀事體史書，所以敘事較為完整，但它的對象是整個明代東南沿海的倭亂，而不限于嘉靖年間的倭亂。盡管它沒有言及嘉靖大倭寇開始的時間，卻明確記載了倭亂結束的時間，(嘉靖)“四十三年，——至是，倭患始息。”[1]綜合張廷玉、谷應泰二人的看法，筆者認為中國學者對“嘉靖倭患”的傳統認知是始于嘉靖二十六年(1547)，止于嘉靖四十三年(1564)，共歷時十七年。

(二)日本學者的意見

“前期倭寇”與“后期倭寇”的首倡者究竟是誰，日本學者往往語焉不詳，我們當然也就無從得知。但據筆者所知，藤家禮之助是早期明確將倭寇分為“前期倭寇”與“后期倭寇”的學者之一，他指出“前期是以元末持續到明初，直到十五世紀二十年代為止，后期是明嘉靖年間，即十六世紀二十年代以后，直至明末。”[2]山根幸夫認為“按其活動時間，通常把這種倭寇分為兩個不同的時期。即把活動于十四世紀中葉至十五世紀前半期的五十年間達到鼎盛時期的倭寇稱為前期倭寇；而把抬頭于十六世紀中葉，以后極猖獗地延續了數十年的倭寇稱為后期倭寇。一般認為，前后期之間有很大的差異。前期倭寇的主體正如文字所表明的那樣，是日本人，其侵略對象是朝鮮半島及中國大陸北部的沿海地區。這同日本國內南北朝時代的動亂是相對應的。與此相反，后期倭寇的主體與其說是日本人還不如說是中國人。其侵略的對象也轉移到中國的東南沿海地區。”[3]此后在《圖說中國歷史》叢書中，他明確指出寧波爭貢事件是“后期倭寇的發端。”[4]57并且特別強調：“后期倭寇的主體是中國的中小商人階層，由于合法的海外貿易被禁止，他們不得不從事海上走私貿易；倭寇的最高領導者是徽商出身的王直，他要求廢除禁海令，追求合法自由的海外貿易。”[4]61-62田中健夫則將倭寇分為“十四至十五世紀倭寇”與“十六世紀倭寇”[5]。他對“十六世紀倭寇”的解釋是“因為依托于勘合船的日明間交通的中斷，中國大陸沿岸發生了大倭寇。最激烈的是以明嘉靖年間(1522—1566)為中心，持續至隆慶、萬歷年間約四十年時間，因而又稱為‘嘉靖大倭寇’。這個時期的倭寇，日本人參加的數量是很少的，大部分是中國的走私貿易者以及追隨他們的各色人等。這時在東亞海域初次現身的葡萄牙人也被當做倭寇。”[6]盡管他沒有說明“十六世紀倭寇”與“后期倭寇”之間有什么不同，但從字面來看，筆者認為“十六世紀倭寇”的時間幅度比“后期倭寇”更廣。總體而言，日本學者認為“后期倭寇”起于寧波爭貢事件的嘉靖二年(1523)，止于十六世紀末。

如果我們將日本學者所說的“后期倭寇”或者說“十六世紀倭寇”與中國史家所說的“嘉靖倭患”相比較，就會發現“后期倭寇”開始時間早，而結束時間遲，也就是說兩者在時間邊界上有很大差異。唯其不同，方見問題。

二、“后期倭寇”開始時間的不合理性

筆者認為就歷史研究方法而言，“前期倭寇”與“后期倭寇”劃分的標準選擇有誤，沒有揭示出前后期的根本性不同，所以基本沒有什么意義。日本學者之所以將“后期倭寇”開始時間定為嘉靖二年，是因為他們認為寧波爭貢事件直接導致勘合貿易的中止，以及隨之而來的海上走私貿易的橫行。但這種意見并不符合歷史事實。

(一)勘合貿易沒有中斷

爭貢事件發生于嘉靖二年，而嘉靖四年，琉球使臣鄭繩歸國時，“命傳諭日本以擒獻宗設，還袁進及海濱被掠之人，否則閉關絕貢，徐議征討。”[7]8349這就表明大明政府并沒有斷絕與日本朝貢關系的想法。事實也確實如此，嘉靖十八年(1539)七月，日本貢使義晴到達寧波時，寧波地方官沒有將他們卻回，而是在征得朝廷同意之后，將他們送至北京。而嘉靖二十三年(1544)來貢被拒的原因則在于“未及期，且無表文”。[7]8350嘉靖二十六年(1547)日本貢使再次來到寧波，明政府回應道：“日本貢期及舟與人數雖違制，第表辭恭順，去貢期亦不遠，若概加拒絕，則航海之勞可憫，若稍務含容，則宗設、素卿之事可鑒。宜敕紈(朱紈)循十八年例，起送五十人，余留嘉賓館，量加犒賞，諭令歸國。”[7]8350-8351這些記載表明，寧波爭貢事件并沒有中斷中日間的朝貢關系，盡管多少有些變異，但總體而言，中日關系仍然在正常的軌道上運行。

(二)分期的標準選擇有誤

雖然倭寇的成分比較復雜，但他們的行為模式只有兩種，即“走私”與“劫掠”，所以分期的時候，這也是必須納入考慮范圍之內的因素。后期倭寇的主要行為是搶劫，部分中國學者甚至因此認為“嘉靖大倭寇”始于“王直勾諸倭大舉入寇”[7]8352的嘉靖三十二年(1553)，而日本學者僅僅考慮時間與行為主體，顯然有失偏頗。更何況中國人數居多也只是表面現象，實際上背后還是受日本人操控。

寧波爭貢事件之后，直至嘉靖十八年日本再次來貢，中日間的勘合貿易事實上中斷了17年，這段時間內，雙嶼島上的走私貿易獲得了較大的發展。據鄭舜功記載：“嘉靖丙戊(1526)，(鄧獠)越獄逋下海，誘引番夷私市浙海雙嶼島，投托合澳之人盧黃四私通交易。”[8]不久又有許氏兄弟以及王直等加盟，雙嶼島逐步發展成了浙江沿海走私貿易的聚散地。而在南方的廣州，葡萄牙人在西草灣之戰失利后，仍然不肯放棄同中國的交易，沿著中國海岸線北上尋找商機，也來到了雙嶼島。因此雙嶼島成了連接東西方的一個關鍵點。早期雙嶼島上的貿易主要是“以貨易貨”的貿易，這不能滿足中國商人的白銀需求，所以貿易規模并不算大。在日本發現白銀之后，引發了中國走私商追求白銀的熱情，走私規模日益擴大，雙嶼島貿易也達到了極盛，一度被稱為“十六世紀的上海”[9]。

這段時間中日葡三國商人都是以走私貿易為主，雖然也有搶劫行為，但基本都在可控范圍之內，沒有形成大的危害。所以說把這段時間歸入“后期倭寇”，顯然不符合歷史實際，足見日本學者劃分標準的不合理性。

三、“后期倭寇”結束時間所掩飾的意圖

筆者接觸過不少日本學者，總覺得他們當中的某些人和某些政客一樣，在涉及日本對外侵略的歷史時，大多不能實事求是地面對，有些人甚至會通過混淆概念的方式，來回避討論乃至淡化侵略者的罪行。這在倭寇問題上也有所體現。

(一)推卸責任

中國部分學者認為中日間的走私貿易是勘合貿易的補充，筆者很難接受這種意見，因為在白銀發現之前，日本商人僅有一刀一扇，這對中國商人而言，基本沒有什么交易價值，或許這就是早期雙嶼島上沒有日本人的主要原因。

據日本文獻《鐵炮記》記載：“先是，天文癸卯秋八月二十五日丁酉，我西村小浦，有一大船，不知自何國來。船客百馀人，其形不類，其語不通。見者，以為奇怪矣。其中有大明儒生一人名五峰者，今不詳其姓字。”[10]這是有關葡萄牙人發現日本的記載。天文癸卯是1543年，亦即嘉靖二十二年。據《甓余雜集》記載，朱紈掃平雙嶼島之后，僅抓獲三個日本人，而葡萄牙人則有十余人之多，可見雙嶼島上日本人的占比很低。據此我們可以肯定日本人登陸雙嶼島的時間很晚，而且人數也不多，中日間的走私貿易主要是由中國人和葡萄牙人在操作。

另一方面，中國文獻則留下了很多關于“嘉靖倭患”的主體是中國人的歷史記載，如《世宗實錄》記載：“蓋江南海警，倭居十三，而中國叛逆居十七也。”[11]胡宗憲《籌海圖編》載：“今之海寇動計萬數，皆托言倭奴，……大略福之漳郡居其大半，而寧紹往往亦間有之，夫豈盡為倭也。”[12]王世貞《弇山堂別集》載：“如宋素卿起釁于前，王直、徐海、陳東等作孽于后，皆以倭人為名，實則真倭頗少也。”[13]從這類記載來看，確實是中國人為主體。

日本學者正是根據主體的變化，將爭貢事件之后的走私者與大倭寇時代的搶劫者聯系起來，構建他們之間的聯系，從而推導出“嘉靖大倭寇”的主體是中國人的結論。筆者認為這不僅不符合歷史事實，也是為真正的倭寇推卸責任。

首先，正如前文之所述，在日本人加盟雙嶼島之前，許棟集團主要從事走私貿易，盡管有搶劫事件，但都發生在海上，沒有殃及大陸，局面基本是可控的。其次，雙嶼島、烈港被蕩平之后，王直寄寓日本。此時的王直沒有貿易基地，沒有商業資本，其實已經失去獨立性，不過是受松浦隆信等日本地方諸侯操控的傀儡而已[14]。《明史》對這段歷史的記載是“大抵真倭十之三，從倭者十之七。”[8]8353“從”字頗能體現張廷玉作為史學家的獨到眼光，它表明盡管真倭人數偏少，但他們是搶劫、蹂躪中國東南沿海地區的主使者，中國人雖多，卻處于從屬地位。嘉靖大倭寇的罪行應該由歷史上的真倭負責，而不是中國人。

因此，筆者認為以人數多少為根據劃分歷史的做法并不妥當，“后期倭寇”的提法有推卸歷史責任的嫌疑。

(二)混淆差異

按照谷應泰的觀點，嘉靖四十三年(1564)，戚繼光、俞大猷等掃平福建倭寇以后，嘉靖大倭寇就已經結束了。日本學者則認為“后期倭寇”持續到十六世紀末或者說明朝末期，這就將豐臣秀吉侵略朝鮮的戰爭也納入“后期倭寇”的范圍，這種時間上邊界認知的差異足以說明部分日本學者是在有意混淆政府與民間的差異。

豐臣秀吉的對外侵略計劃總體而言是先滅朝鮮，然后以朝鮮為跳板入侵中國，并且他的計劃從想法到實施有個逐漸形成的過程。1578年豐臣秀吉就向織田信長表達了這種想法，他說：“君欲賞臣功，愿以朝鮮為請，臣乃用朝鮮之兵，以入于明，庶幾倚君威靈，席卷明國，合三國為一。是臣之宿志也。”[15]1583年他代替織田信長后，就宣稱征服中國乃是上天賦予的使命，他說：“今也，欲征大明，蓋非我所欲，天所授也。”[16]136-1371585年，他出任關白之后，再次表示：“余之被任命為日本關白，除統治日本外，同時其統治大權也將及于唐國。”[16]1371586年開始做“高麗渡海”之準備。1587年在征討九州過程中，明確表達“余有生之年，誓將唐之領土納入我之版圖。”[16](138)其侵華野心暴露無遺。1590年，日本統一。1591年，他將太政大臣之職位讓與其養子豐臣秀次，自稱“太閣”，轉而專門從事對外侵略事宜。同年9月，豐臣秀吉頒布《征討朝鮮令》。1592年5月，率軍16萬開始侵略朝鮮的戰爭。

可見，豐臣秀吉的對外侵略不僅有長期準備，而且是由國家政權發動的侵略戰爭，這同此前的倭寇的性質完全不同。日本學者將之納入“后期倭寇”范圍，存在故意抹殺差異，淡化豐臣秀吉對外侵略的目的，中國學者在使用這個名詞的時候不可不慎。

四、現代中國學者的受容

“后期倭寇”的概念提出以后，中國學者感興趣的不是分期問題，而是日本學者所說的主體與目的問題。在中國人的傳統意識當中，倭寇是“明時騷擾中國沿海一帶的日本海盜”。[17]而根據山根幸夫以及田中健夫的觀點，后期倭寇的主體是中國人，目的則是走私貿易。兩者之間的差別是如此之大，學者之間的分歧當然也就在所難免。

樊樹志在“后期倭寇”的基礎上，綜合臺灣學者陳文石、林麗月等人的觀點，提出了“倭寇新論”并將“倭寇”改稱為“中國海商”。他認為：“‘嘉靖大倭寇’的實質是海禁與反海禁的斗爭，要從根本上解決問題，政府必須放棄海禁政策。”[18]但總體而言，他的觀點雖然冠名“新論”，其實并沒有多少新意，充其量不過是日本人的舊調重彈。陳抗生則高呼“我們應該為王直記上一大功”。[19]客觀地講，看到這種言論時，筆者覺得實在難以理解。

另一方面，陳學文、宋烜等則堅持了傳統的觀點。陳學文早在上個世紀八十年代就曾經提出：“明倭患是日本海盜勾結喪失民族立場的中國奸商等，侵擾中國的侵略行為，因此，平定倭寇完全是正義的。”[20]宋烜則就倭寇的構成與行為做了細致周到的考證，他認為倭寇的性質認定并不能完全看人數，雖然中國人占大多數，但主導者是日本人[21]。據趙文華記載，“但來打劫，俱是漳州人指引，船中俱有倭子做主”[22]，這與張廷玉的看法基本一致。再者倭寇的殘暴令人發指，“所過數十里無人煙，海寧大姓多罹其害。……隨處略劫人口，男則導行，戰則令先驅。婦人晝則繰繭，夜則聚而淫之。……不得志，殺男婦千余以泄怒，見者悲痛。”[23]很明顯，這是強盜行為，而非海商。

兩種觀點之間的對立是顯而易見的，筆者認為出現這種分歧的原因之一就在于“后期倭寇”的不合理性。嘉靖二年至嘉靖二十六年是雙嶼島走私貿易的極盛期，而嘉靖二十六年之后則是東南沿海災難的開始。樊樹志等立足于雙嶼島的走私，僅僅看到了“商”一面，而忽視了“盜”的一面，所以稱之為“中國海商”。而陳學文、宋烜等立足于沿海的倭患，關注的是“盜”的一面，忽視了“商”的一面，所以才斷定倭寇是“侵略”。其實他們可能都沒有認識到，他們討論的是“后期倭寇”中的不同階段。

如果我們以嘉靖二十六年(1547)為界來重新分析，就能發現此前此后倭寇的行為之間確實有一定的因果關系，但由于倭寇行為的殘暴性超出了應然的范疇，這導致了其性質的改變。日本學者有意或者無意地將寧波爭貢事件定為后期倭寇的開始，是將“商與盜”混為一談，其實就是推卸責任。樊樹志等不加辨析地全盤接受日本學者的觀點，從走私貿易的角度出發，將“嘉靖倭患”理解為“反海禁”的斗爭，雖說有一定的道理，但對倭寇的暴行完全視而不見，也讓人難以理解。網絡上有人說他是“漢奸學者”，雖然言辭過激，但也不是沒有道理。另一方面，陳學文、宋烜等主張倭寇屬于外族侵略，給中國東南沿海帶來了深重的災難，這本身沒有問題，但畢竟倭寇問題與走私問題糾纏在一起，對走私問題避而不談，多少也有失公允，更何況確實有很多中國人參與了劫掠活動。

綜上所述，筆者認為“后期倭寇”概念囊括不了這么豐富的歷史事實，明顯不恰當。鑒于當時的“倭寇”的主體不僅有日本人、中國人，還有葡萄牙人以及東南亞等很多國家的走私商人，倭寇本身就具有國際性，所以按照國別是沒有辦法區分的。我們不如換個角度，從其目的與行為出發，將倭寇分為“走私的倭寇”與“劫掠的倭寇”，這樣可能更加符合歷史事實。

民國時期，日本學者那珂通世、桑原騭藏等為了讓日本有“名正言順”的借口，發動侵華戰爭，瓜分中國，曾將漢族居住地稱為“支那本部”，以示與“滿洲”、蒙古、新疆、青海、西藏等地的差異，而中國很多人沒有識破日本人的險惡用心，居然接受了“本部”這一稱呼。對此，顧頡剛先生曾大聲疾呼：“試看我們的東鄰蓄意侵略我們，制造了‘本部’一名來稱呼我們的十八省，暗示我們邊陲之地不是原有的；我們這群傻子居然接受了他們的麻醉，任何地理教科書上都這樣叫起來了。這不是我們的恥辱？”[24]

歷史這樣，現實其實也沒有多大的改變。日本學者將倭寇分為前期倭寇與后期倭寇，不僅不符合歷史事實，而且目的并不單純，一方面是推卸當年倭寇危害中國東南沿海的歷史責任，再就是淡化豐臣秀吉侵略朝鮮的歷史影響。中國學者在接受與使用日本學者創造名詞的過程中，應該慎之又慎。