他人交通肇事為何店主也要擔責

吳凡云 汪波

【基本案情】2018年9月，被告人鄧某某駕駛三輪摩托車搭載被害人王某乘坐在車頭左側工具箱上，經過南昌市朝陽大橋非機動車道下橋彎道口時，因未有效控制車速致車輛撞擊橋面左側護欄，同時造成被害人王某從車上摔下倒地受傷。事故發生后，鄧某某及時停車并搶救傷者，同時撥打急救和報警電話。后經120救護人員到達現場確認，傷者王某已經死亡。公安交警到達現場處理后，鄧某某到公安機關配合調查。經公安交通管理部門認定：被告人鄧某某在此次事故中負全部責任。為此，檢察機關以被告人鄧某某構成交通肇事罪向法院提起公訴，法院依法進行審理。

在訴訟過程中，被害人王某的家屬羅某作為附帶民事訴訟原告人向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求被告人鄧某某以及店主江某、某保險公司共同賠償經濟損失77萬余元。

庭審中，被告人鄧某某表示愿意賠償被害人家屬經濟損失，但其系受店主江某雇傭，在從事雇工活動過程中至被害人受傷，店主江某應與其一起承擔賠償責任。而江某則辯稱，其與被告人鄧某某之間屬加工承攬關系，不屬雇傭關系，不應承擔賠償責任。

【分歧】

店主江某與被告人鄧某某是雇傭關系還是加工承攬關系？江某應否承擔民事賠償責任？承擔何種民事賠償責任？

第一種意見認為，江某應與被告人鄧某某承擔連帶賠償責任。江某系店主，被告人鄧某某受其雇傭為其運送貨物，事發時被告人鄧某某受其指派為江某送貨，江某與被告人鄧某某屬于雇傭法律關系，被告人鄧某某在運送貨物過程中違規搭載被害人王某，存在重大過錯，故對于被害方的經濟損失，江某應當與被告人鄧某某承擔連帶賠償責任。

第二種意見認為，江某應當承擔與其過錯相適應的相應賠償責任，而非連帶賠償責任。被告人鄧某某駕駛的三輪摩托車系其自行購買，其利用自己的車輛為江某服務，且江某是按工作量計算鄧某某的勞動報酬，并無固定報酬，故江某與被告人鄧某某屬于加工承攬法律關系，江某系定作人，鄧某某系承攬人。江某明知被告人鄧某某駕駛的三輪摩托車違規搭載被害人王某，仍指派其去運送貨物，存在過錯，應當承擔與其過錯相適應的賠償責任。

【點評】筆者贊同第二種意見，理由如下：

雇傭關系是指受雇人向雇主提供勞務，勞動工具由雇主提供，報酬定時結算，工資報酬相對固定。加工承攬關系是指勞動者自己提供勞動工具，提交勞動成果，以工作量來結算報酬。本案符合加工承攬法律關系的特點。

1.店主江某與被告人鄧某某是按送貨量、送貨種類以及送貨路程來結算報酬，鄧某某并無固定報酬或保底工資。

2.肇事車輛系被告人鄧某某自籌資金購買，鄧某某自備車輛，利用自己的設備完成店主江某所指定的送貨任務，且雙方按所完成的工作量結算報酬，鄧某某向江某交付的是工作成果，符合加工承攬關系的特點，并非雇傭關系。

3.《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，江某在指示被告人鄧某某完成相應工作任務時，知道或者應當知道鄧某某系駕駛三輪摩托車違法載人上路，而仍予以指示，其顯然存在一定過錯，理應承擔相應的賠償責任。

【裁判結果】

經一、二審法院判決，被告人鄧某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年；某保險公司在交強險限額范圍內賠付王某家屬人民幣11萬元；被告人鄧某某賠償王某家屬人民幣46萬余元；店主江某賠償王某家屬人民幣8萬余元。