近代來華醫(yī)學傳教士合信對中國醫(yī)學體系的沖擊

郭強，李計籌

（廣州中醫(yī)藥大學基礎(chǔ)醫(yī)學院，廣東廣州 510006）

19 世紀來華的新教傳教士傳播西醫(yī)對近代中國醫(yī)學體系產(chǎn)生了巨大沖擊，顛覆了中國人以往對醫(yī)學和疾病內(nèi)涵的認識。隨著西醫(yī)文化的滲透，近代以來中醫(yī)的話語和醫(yī)療空間日漸式微。這種嬗變與近代來華傳教士對中醫(yī)的污名化密切相關(guān)。倫敦會（London Missionary Society）的傳教醫(yī)師合信（Benjamin Hobson）是最早對中醫(yī)提出嚴厲批評的專業(yè)醫(yī)師，其目標是“用歐洲現(xiàn)代的醫(yī)學理論和知識代替中醫(yī)”[1]。合信來華后的各種醫(yī)療活動也主要是圍繞著這個目標進行，其對中醫(yī)的非客觀認識和評價對后續(xù)來華的醫(yī)學傳教士乃至歐洲社會對中醫(yī)的認識都產(chǎn)生了較大的負面影響。

1 污名化中國醫(yī)學的專業(yè)推手

17 ～18 世紀西方對中醫(yī)知識的崇拜依然使當今中醫(yī)學者津津樂道，當時來華西人尤其是耶穌會士對中醫(yī)精湛技藝的驚嘆似乎依然在耳畔回響，但這種優(yōu)越感隨著中國錯過近代世界科技革命的機遇而逐漸消逝。至19 世紀初，西方醫(yī)學幾近完成了由傳統(tǒng)醫(yī)學向現(xiàn)代實證醫(yī)學的轉(zhuǎn)變，更因為得到了物理、化學等學科知識的支撐，使得傳統(tǒng)模糊的醫(yī)學知識變得更宏觀而又有實證依據(jù)，加之西方醫(yī)學伴隨殖民主義擴張而來，西人尤其是來華西人對中醫(yī)的評價出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。最早對中醫(yī)提出批評的是19 世紀來華的傳教士，他們在“跨文化的背景下最早從專業(yè)立場評論中醫(yī)”[2]。19 世紀30年代來華傳教的德國傳教士郭實臘（Karl Friedrich August Gützlaff）認為“相對于更高級更普及的歐洲醫(yī)學知識而言，中國醫(yī)學的實踐知識是非常貧乏的，且不能滿足人們控制疾病的需求，他們似乎一點都不懂血液循環(huán)的內(nèi)容，從來都不知道化學，在他們的語言里找不到一個與之相關(guān)的詞匯，他們反對用任何外科手術(shù)，這使他們在外科疾病治療中受到約束，總是使用并不有效的內(nèi)科療法”[3]。郭實臘的這些言論向來華傳教士以及歐洲社會勾勒了中醫(yī)落后的初始印象，但因其非醫(yī)學專業(yè)出身，這些言論在學術(shù)界影響力有限。1839 年來華的倫敦會傳教醫(yī)師合信則不同，他是倫敦大學醫(yī)學院（University College London Medical School）畢業(yè)的專業(yè)醫(yī)師，而且是倫敦皇家外科學院（Royal College of Surgeons）的重要成員，在歐洲醫(yī)學界頗有影響力。此外，他是近代來華的醫(yī)學傳教士先驅(qū)，是近代西方在華第一個醫(yī)學社團“中國以醫(yī)傳道會（China Medical Missionary Society）”的秘書，是第一個在華翻譯出版西方醫(yī)學書籍的新教傳教士，堪稱來華傳教士群體中的典范。他除了在其出版的醫(yī)書《西醫(yī)五種》及醫(yī)院報告中討論評價中醫(yī)之外，還在當時歐洲著名的醫(yī)學雜志The Medical Times and Gazette（《醫(yī)學時報》）上連載關(guān)于中醫(yī)歷史和現(xiàn)狀的論文，在這些文章及書籍中，他從各個方面對中醫(yī)進行了觀察和評價，是對中國醫(yī)學污名化的專業(yè)推手，是第一位以醫(yī)者身份公開批評中醫(yī)的傳教士。現(xiàn)將其對中醫(yī)的評價及對中醫(yī)文化的沖擊梳理如下。

1.1宣揚中國醫(yī)學停滯不前，試圖使國人喪失中醫(yī)文化自信“中醫(yī)發(fā)展停滯不前”是合信對中醫(yī)的總體觀察認識，這種看法也成為近代來華醫(yī)學傳教士對中醫(yī)發(fā)展水平的普遍共識。合信有此評價是基于他認為中醫(yī)在解剖學、外科、血液循環(huán)及醫(yī)療制度等方面的不足。他說：“在中國，中醫(yī)學方面的書籍非常多，但都是以猜測和古人的經(jīng)驗為基礎(chǔ)，他們似乎沒有熱情去發(fā)展它們，這種狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)許多世紀了”[4]。對于中醫(yī)脈學，合信說：“我知道中國人很久以前就知道血液是生命的基礎(chǔ)，在血管中運行和波動，但是至今他們不知道心臟的功能及其解剖形態(tài)，不知道動脈和靜脈的區(qū)別”[5]。合信在其出版的《西醫(yī)略論》中指出中醫(yī)停滯不前的原因之一是“西國醫(yī)士，必須屢經(jīng)考試，取列有名士之例，所以習之者精益求精，中國醫(yī)士，人自為之，不經(jīng)官考，不加顯榮”[6]。合信在書中討論中國醫(yī)學落后的同時，極力宣揚“西國有醫(yī)院，聽人學習，剖驗死人，醫(yī)師指授，助以圖書，先講明部位功用，次論病證，次究藥性，分別內(nèi)科、外科、婦科、兒科，考試其能否，品第其高下，所以西國醫(yī)術(shù)精過中醫(yī)”[7]。合信通過營造中西醫(yī)這種巨大反差，使閱讀這些書籍的中國人感到中醫(yī)的落后和西醫(yī)的優(yōu)越，從而逐漸對本土中醫(yī)文化喪失自信。

1.2以西方醫(yī)學標準度量中醫(yī)理論和實踐在理論和臨床實踐方面，合信批評中國醫(yī)生缺乏以解剖學為基礎(chǔ)的人體器官和生理學知識以及對疾病本質(zhì)的認識，因此在診斷和治療疾病方面顯得毫無根據(jù)。他在《全體新論》的序言中說：“予來粵有年，施醫(yī)之暇，時習華文，每見中土醫(yī)書所載骨肉臟腑經(jīng)絡(luò)，多不知其體用，輒為掩卷嘆惜。夫醫(yī)學一道，工夫甚巨，關(guān)系非輕。不知部位者，即不知病源；不知病源者，即不明治法；不明治法而用平常之藥，猶屬不致大害。若捕風捉影以藥試病，將有不忍言者矣”[8]。他又在《內(nèi)科新說》中指出：“中土醫(yī)書，方論浩繁。有一病而列方數(shù)十者，有一方而藥品十余味者，……有臆造病證，妄列治法，而實為理之所無者；每論一病，必浮舉陰陽五行，纏繞不休；……更或高談脈理，妄事鬼神，臟腑功用，茫然不知，甚矣醫(yī)學之衰也。蓋中土風俗，平日視醫(yī)學為末技，待醫(yī)士如賤工，……因此醫(yī)者虛偽巧飾，心愈勞而術(shù)愈拙。……病在內(nèi)部，變化多端，即使藥劑對癥，未必一投輒應(yīng)，原不能如醫(yī)治瘡瘍折骨等癥，確有把握”[7]。這表明合信是用西方醫(yī)學的標準來量度中醫(yī)的理論和實踐，并據(jù)此全盤否定中醫(yī)學理論或者認為其不具科學性。其評論是僅基于其自身醫(yī)學認知角度，而不是對中醫(yī)理論和臨床實踐的客觀認知，這有失偏頗。事實上，中醫(yī)理論體系一直在不斷發(fā)展和演進，其數(shù)千年來對國人醫(yī)療保健的巨大作用毋庸置疑，解剖學和生理學的發(fā)展停滯只是局部現(xiàn)象。此外，中醫(yī)在診病時強調(diào)整體觀和辨證論治，通過四診來判斷臟腑的生理功能和病理變化，每一個證都顯示了疾病發(fā)展的階段特征，必然要使用不同的方藥來應(yīng)對，這正顯示了中醫(yī)對疾病發(fā)展過程認識的細化和深化。合信的言論充分表明其對中醫(yī)理論體系認識的膚淺和偏見。

1.3罔顧中藥偉大貢獻而視中藥學理論為異端邪說眾所周知，中國古代在藥物學方面對世界的貢獻良多，尤其是明代李時珍的《本草綱目》，被譽為藥物學百科全書，深受近代來華西人的推崇。在合信之前，來華的耶穌會士曾多次將其翻譯至西方，其中包括杜赫德（Jean Baptiste du Halde）的《中華帝國全志》、卜彌格（Michel Boym）的《中國植物志》等，把其中的藥物以及相關(guān)分類方法介紹到了歐洲。合信的前輩倫敦會第一位來華傳教士馬禮遜（Robert Morrison）亦對中醫(yī)藥頗感興趣，購買了包括《本草綱目》在內(nèi)的醫(yī)書800 多卷[9]。由此可見《本草綱目》中的藥物種類及知識吸引了大量西方學者，使他們大開眼界。

然而對于中國這樣一部藥物學巨著及其對世界的貢獻，合信卻是在極力貶低和弱化它的影響。他在歐洲《醫(yī)學時報》上說：“中國的本草書籍有很多，起源很早，但這些書里面沒有作為科學分支的化學，關(guān)于構(gòu)成藥理學的重要部分的礦物藥非常少，也沒有任何的語言來表示氧化、堿、鹽等詞語”[10]。“中國現(xiàn)在流行的《本草綱目》載有1 000多種藥物，但多以溫補的植物藥、祛風藥、健胃藥以及收斂藥為主，它最大的缺陷就是沒有藥物制劑方面的內(nèi)容……，在這部書里面連最簡單的化學合成知識都沒有”[10]。他認為很多中藥毫無藥效：“藥所以治病，昔任取金石草木之屬，考驗其性情功力，……至于鳥獸蟲魚，間有用以入藥者，如鹿茸、麝香……大抵專取其一物，如鹿取其角，麝取其蒂……；若夫豬牛羊肉及雞鴨魚鮮與夫谷果蔬菜，日食所需養(yǎng)育身體不得不用，非可治病，即不能概名為藥；若狗馬之肉，食之傷人，龍骨、虎骨……各物中土所習用，其實毫無功力；怪毒之物如蛇蝎、蜈蚣……蚯蚓之類即無大害亦斷無益，皆不應(yīng)收入本草，醫(yī)者切勿妄用”[11]。除了認為某些中藥無用之外，合信還認為中藥五色配五味五氣毫無依據(jù)：“某藥治某病，其初原由歷試而知，或醫(yī)者自服或用以治病有效屢試不爽，因而筆之于書，如中國本草是也，又如山泉之下有硫磺鐵、元明粉，人飲其水即能治病，此理之確者，若專以色香氣味分配臟腑則影響無據(jù)矣”[11]。由這些言論可知，合信顯然是從藥物化學、藥理的角度來認識中藥及其臨床應(yīng)用的，其對中藥的認識與中藥學理論格格不入，是以一種自知的理論體系去解讀另一種其不認知的理論體系。從中醫(yī)藥角度來看，《本草綱目》是集中國歷代本草學成就的上乘之作，其所載藥物琳瑯滿目、種類繁多，每一味藥物的知識都是前人實踐經(jīng)驗和智慧的結(jié)晶。此外，中藥講究性味歸經(jīng)、升降浮沉，通過藥物的這些特點來糾正身體的失衡。中醫(yī)有藥食同源之說，通過食物或動物的藥性可調(diào)整人體狀態(tài)。但令人奇怪的是，合信對于中國本草學的貢獻似乎有意失明，而且刻意彰顯西方藥物學的先進性和權(quán)威性，視中醫(yī)中藥學理論為異端邪說，這充分顯示他在對待異域文化時的傲慢心態(tài)和狹隘心理。

2 合信在中國解構(gòu)中醫(yī)的醫(yī)療實踐

綜上可知，合信對中醫(yī)的評價是將中醫(yī)學納入西方醫(yī)學的標準中進行考察的，因此對中醫(yī)的理論、實踐及醫(yī)療制度等均表現(xiàn)出不認可的態(tài)度，而且對于中醫(yī)理論中一些無法理解的內(nèi)容隨意貼上荒謬的標簽。更詭異的是，他對中醫(yī)的一些優(yōu)勢和成就視而不見，表現(xiàn)為選擇性失明。合信在華近20 年，閱讀過不少中醫(yī)書籍，接觸過當?shù)卦S多中醫(yī)師，對中醫(yī)的療效亦有所知，但為何要脫離客觀而刻意弱化和污名化中醫(yī)？筆者認為其目的有二。其表層目的就像他自己所說的“給予中國合理的和科學的醫(yī)學”，他認為中醫(yī)“特別喜歡理論化，喜歡演繹和推論”[12]，而不是通過實驗手段去獲得科學的知識。其深層目的主要是想弱化中國人對中醫(yī)的認同，使國人喪失對中醫(yī)的文化自信，通過實證手段展示西醫(yī)的科學性，進而使中國人信服西醫(yī)及其背后的基督教。為此，他在華開展了一系列醫(yī)療實踐活動，通過這些活動我們可以梳理出他為實現(xiàn)該目的所采取的策略。其試圖解構(gòu)中醫(yī)的行為主要有以下三個方面：

首先，合信希望在香港或內(nèi)地復制英屬印度殖民地醫(yī)學教育，培養(yǎng)醫(yī)學傳教代理人。作為醫(yī)學傳教士，合信擔負著傳教的使命，所以他一直在探索醫(yī)療傳教的模式。在當時西方教會人力匱乏的背景下，在中國人中培養(yǎng)合適的代理人，是有效促進教會事業(yè)可持續(xù)性發(fā)展的重要手段。在看到馬禮遜、郭實臘夫人（Mrs.Gutzlaff）等福音傳教士在澳門開辦教會學校培養(yǎng)中國基督徒，以及跟他同一時期派遣到印度的好友莫特醫(yī)師（J.Mouat）在印度建立加爾各答醫(yī)學院之后，1843 年合信便萌發(fā)了在中國建立醫(yī)科學校、培養(yǎng)醫(yī)學傳教士的想法。他的首選之地在香港，因為此時香港已成為英國殖民地，有殖民政府的幫助，可以獲得地皮、資金贊助等便利，同時也沒有生源、教學語言方面的障礙（合信當時考慮接納香港英華中學的學生，他們有較好的英語基礎(chǔ)和神學基礎(chǔ)）及解剖方面的禁忌，但后來事與愿違，由于中國以醫(yī)傳道會的分裂，導致建立醫(yī)科學校的資金支持中斷，該計劃不得不擱淺。

合信計劃開辦醫(yī)科學校，規(guī)模化培養(yǎng)醫(yī)學傳教代理人，并散布至中國各地以滲透基督教文化，通過這些代理人的影響，試圖改變中國人固有的思想和認識。合信希望這些代理人不僅能夠在中國根植西醫(yī)，而且能夠提高西醫(yī)在中國的話語權(quán)利，促使中國政府能夠推動西醫(yī)的發(fā)展，使西醫(yī)成為國家醫(yī)學。可以說這是合信探索醫(yī)療傳教模式的獨創(chuàng)經(jīng)驗，它對后續(xù)來華的教會傳教策略起到了標桿示范作用。例如緊隨其后來華的美北長老會（Presbyterian Church in the United States of America）傳教醫(yī)師嘉約翰（J.G.Kerr）就繼續(xù)沿著合信的路線前行。嘉約翰于1865 年在廣州開辦博濟醫(yī)校，采用合信翻譯的西醫(yī)書籍作為教材，直至其去世，嘉約翰共培養(yǎng)了100多名學生[13]。

其次，合信希望通過傳輸西方自然科學知識，改變中國人的知識結(jié)構(gòu)，乃至宗教信仰。十九世紀早期來華傳教士進行的科學譯著多為地理學、天文學領(lǐng)域，其意圖“多是要讓中國人了解西方技藝、科學和原理，來表明他們并非‘蠻夷'，從而祛除中國人高傲而排外的觀念”[14]。但第一次鴉片戰(zhàn)后，西方傳教士開始把翻譯科學知識與傳教事業(yè)緊密地聯(lián)系在一起。1846 年合信在英國呼吁西方教會來華進行醫(yī)療傳教時說：“醫(yī)學與許多自然科學有密切的聯(lián)系，更能展示創(chuàng)造者的智慧和仁慈，也能引起中國學生的密切關(guān)注。這種學習，加上宗教和道德的培訓，……適合去除和改變中國人麻痹的、墨守成規(guī)的思想”[1]。不過他在《內(nèi)科新說》中說：“惟中土醫(yī)書悉皆游移影響，欲將西國醫(yī)法流傳中土，大是難事，蓋華人偏信本國古書，西國醫(yī)理非所習聞，每多不信，此一難也；泰西所用藥品各國皆同，中土未能通行，此二難也；西國醫(yī)書未經(jīng)翻譯唐文，中土人不能遍讀，此三難也；中土醫(yī)學官吏不加考察，人皆墨守古法，不知集思廣益，此四難也”[11]。這說明他把中國人固有的信仰和思想視為傳播西醫(yī)及基督教的絆腳石，認為必須介紹科學的方法和認識來破除這種藩籬。于是1850 年他在廣州翻譯出版了第一部介紹西方人體解剖和生理學的書籍《全體新論》，之后又在上海陸續(xù)出版《博物新編》、《西醫(yī)略論》、《內(nèi)科新說》、《婦嬰新說》等書，合稱《西醫(yī)五種》。此外，他還最早嘗試進行西醫(yī)專業(yè)詞匯的中文翻譯，出版《醫(yī)學英華字釋》一書，可謂是在華譯介西方現(xiàn)代醫(yī)學知識的第一人。他較早注意到西醫(yī)科學知識在推動在華教會事業(yè)方面的重要性。他鼓吹：“（在中國）真正的科學和宗教很少發(fā)出溫暖的光芒普照他們那迷信和無知的黑暗世界，作為行為的原則如思想的自由以及智慧的開啟和閉合等，與他們的發(fā)展水平是如此格格不入”，他們“需要基督教的知識和祝福來提高他們獲得道德和智慧的能力”[1]。他希望通過知識的傳輸，在中國人心中不斷灌輸科學的概念，改變中國人以往的思維模式，進而逐漸從中國人自身知識體系中剝離。

與此同時，他認為這場改變中國人道德和智慧的知識革命應(yīng)由基督教來承擔，因為“如果西方的哲學與科學不經(jīng)過基督教的手而進入中國，中國的士大夫階級將很自豪地接受這些新的知識，他們將發(fā)現(xiàn)這些新的知識，只是確定并證明了過去兩千年間儒家學說的正確”，因此“只有使哲學和科學的研究，浸潤于基督教教義中，才能使人們的內(nèi)心卑怯，使其在宇宙的創(chuàng)造主面前低頭”[15]。他的主張深受后面來華傳教士的認同，如山東登州的美北長老會傳教士狄考文（Calvin Wilson Matee）在1877 年上海舉行中國傳教大會上曾放言：“基督教傳教士為什么要努力培養(yǎng)在這場中國注定要出現(xiàn)的偉大變革中起帶頭作用的人才，……如果虔誠的人和基督徒不準備控制和指導這場潮流的話，它就會被異教徒和不信教的人所控制，科學、藝術(shù)和物質(zhì)的改善就將落入基督教的敵人手中，被用來作為阻礙真理和正義發(fā)展的強大武器，科學不是宗教的盟友，就會成為宗教最危險的敵人”[16]。

第三，合信期望教會醫(yī)院占據(jù)中國民間社會的慈善空間。醫(yī)療傳教是早期來華傳教士馬禮遜等人在醫(yī)療慈善活動中所總結(jié)出的傳教方法，早期的目的主要是為了緩解中國人對西人及傳教士的敵視。在醫(yī)療傳教手段興起之初，許多教會內(nèi)部人士認為該項事業(yè)耗資頗巨，并不同意在開埠口岸創(chuàng)辦教會醫(yī)院，但合信認為教會醫(yī)院在醫(yī)療慈善中的角色非常重要，他說：“所有樂善好施的人都認為，教會醫(yī)院不僅能祛除人們的病痛，而且對于在中國傳播基督教有重要的輔助作用”[17]。他曾經(jīng)專門向本地醫(yī)師咨詢過廣州民間醫(yī)療慈善的情況，得到的回答是：“有過贈醫(yī)施藥的醫(yī)館，但都不得長久”，原因是“主人財力不足或在事人從中作弊”[18]。此外，他還專門探訪過廣州官辦慈善機構(gòu)麻風院，發(fā)現(xiàn)許多患者常因口糧短缺而外出四處乞討[19]。這些情況說明地方政府已無力管理官辦慈善機構(gòu)，更別說主持或參與民間慈善事業(yè)了，同時民間慈善事業(yè)亦因資金和誠信問題無法長期維持。合信認為這是個發(fā)展醫(yī)療傳教的好機會。他對教會醫(yī)院能否在中國長期維持是持樂觀態(tài)度的，因為“對中國人施善的教會醫(yī)院總是能遇到在這個國家的外國團體各種各樣的支持”[16]，所以合信并不擔心經(jīng)費來源問題。他在每一年的醫(yī)院報告中都詳細地列出了醫(yī)院的捐款和支出明細以方便贊助者監(jiān)督。合信一方面極力向西方教會表明教會醫(yī)院運作的可行性，另一方面認為在中國官方無力運作慈善事業(yè)的背景下，教會醫(yī)院通過施醫(yī)贈藥能夠籠絡(luò)中國廣大的中下層民眾，進而占據(jù)中國民間醫(yī)療慈善事業(yè)制高點，通過展示教會醫(yī)院在外科、眼科、結(jié)石等疾病方面治療的優(yōu)勢，不僅可以增強民眾對教會醫(yī)院、西醫(yī)的認同感，同時可以壓縮中醫(yī)的醫(yī)療市場和慈善空間。

3 結(jié)語

合信是以醫(yī)者身份在歐洲醫(yī)學界面前弱化和污名化中醫(yī)的始作俑者，他這樣做的目的，首先是因當時許多西方教會對“借醫(yī)傳教”效果還存在質(zhì)疑，而此舉能說明西醫(yī)比中醫(yī)先進，并且在中國很受歡迎，許多患者因接受西醫(yī)免費治療而感恩入教，以此期望“借醫(yī)傳教”的傳教策略得到西方教會及社會民眾的認同。其次他認為通過傳播西醫(yī)能夠改變中國人的知識結(jié)構(gòu)和思維方法，接受現(xiàn)代科學以及基督教。盡管他將中醫(yī)的知識和理論繼耶穌會傳教士之后再次擺在了西方人的面前，但他作為專業(yè)醫(yī)師以傲慢心態(tài)和狹隘心理對中醫(yī)的非客觀、污名化評價阻礙了中醫(yī)以正面形象或客觀形態(tài)再次傳至歐洲，并試圖使國人喪失對中醫(yī)的文化自信。在近代中西醫(yī)交流渠道不對稱的情況下，合信的觀點很容易給當時的外界留下中醫(yī)落后、不科學的唯一印象。合信為了彰顯西醫(yī)學的普世性與權(quán)威性，對于同樣具有普世性的中醫(yī)學，則只挑剔其弱點，對中醫(yī)的優(yōu)勢卻表現(xiàn)為選擇性失明。通過合信這個個案我們發(fā)現(xiàn)，鴉片戰(zhàn)爭以后，在內(nèi)心充滿戰(zhàn)爭勝利的膨脹感、西方科技的優(yōu)越感以及傳播基督福音的使命感的語境下，包括合信在內(nèi)的早期來華的傳教士在研究和評價中醫(yī)時已失去客觀心態(tài)，他們急切地想對中國輸入基督教文化，并意欲主導中國科學和文化發(fā)展的進程。