論善意取得制度

李羚　張莉

摘要 經濟的高速發展催生了善意取得制度，其本質就是平衡原所有權人與善意受讓人兩者之間的利益，而日耳曼法強調占有對所有權的影響，羅馬法側重保護靜態的安全，兩個時期均無需考慮經濟高速發展導致的保障交易安全的必要性。商品經濟的發達導致了商品交易的數量和頻率，在商品交易存在瑕疵的情況下無疑加深了所有權人和受讓人之間的矛盾，而法律的出臺就是為了解決人民群眾的矛盾，即解決所有權人與受讓人之間的利益權衡問題，或者選擇保護原所有權人的利益，或者選擇買受人的利益。如保護買受人的利益，則所有權人承擔著喪失所有權的風險;如保護原所有權人的利益，使其享有對抗所有人的物權，則善意買受人承擔交易風險。

關鍵詞 權利救濟 善意受讓 占有

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI： 10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.01.253

一、善意取得制度起源

日耳曼法有句諺語說“汝將汝的信賴置于何處，應于該處尋之”，這就是善意取得制度的起源，又稱“以手護手”原則，這就是說一件物的所有權由A轉移給B，B占有此物，則A只能向B發出返還該物的請求，但如果該物事實上由C占有的，那么A僅能向B主張賠償。當時日耳曼法并未確立所有權制度，因此未區分占有和所有的區別，通過占有這一表象推定占有人享有出讓的權利，即占有人被推定為所有權人，動產所有權人需通過占有的方式才具備對外披露其是所有權人的身份的條件，換言之，動產所有權人必須實際占有該物才能實現對物上的權利，如果不能占有該物的，所有權處分效力也因缺乏占有這一必備要件而被削弱，因此A將物交付B占有之后，A僅能要求B進行返還，該請求權不能及于所有人，如果該物事實上由C占有的，A不得向C主張返還，除非C通過偷盜或者拾得遺失物的方式取得對該動產的占有，在符合這種情形之下，A有權要求C返還，追及的效力可突破相對人。以手護手原則旨在強調的是占有的重要性，A因喪失了對物的占有以致于其所有權效力被削弱而無法實現要求C返還該物的請求。

羅馬法側重保護靜態的安全、保護財產的歸屬，因此在整個羅馬法時代“法律始終不知善意取得為何物”。羅馬法并沒有規定善意取得，側重保護靜態安全、保護財產歸屬。羅馬法認為權利取得的條件是出讓人具有有權處分的權利，奉行“無論何人讓與他人之權利不得大于自己所有之權利”@的原則，其主張和保護的是原權利人的利益，無論受讓人是否為善意，均不能取得物權。所有權人對物的權利具有對世性，可向一切人追及該物，即無論物發生了幾次移轉占有，所有權人仍可向最終的占有人主張返還權，這就是“發現己物，即可收回”原則。雖羅馬法并未規定善意取得制度，但是其考慮到了善意受讓人的權益且區分了善意和惡意的情形，限制了所有權人的追及權，事實上保護了善意受讓人的權益。

二、善意取得法律效果

買受人善意取得物的所有權之后，原物上的負擔即消滅。而學術界對于善意取得系原始取得還是繼受取得仍存在爭議。

第一種觀點是原始取得說。法國學者主張善意取得系原始取得，均認為法律賦予了買受人予以取得所有權的權利，這是直接賦權的行為，而非以受讓的方式取得。日本學者認為這是“幾乎沒有爭議的理解”。

第二種觀點是繼受取得說。德國學者認為是由于出讓人出讓的行為產生了物的移轉所有權的效果，符合繼受取得的特征，因此認為善意取得本質上系繼受取得。

第三種觀點是爭論無意義說。日本學者提出，討論善意取得系原始取得還是繼受取得沒有意義，無論是哪種取得方式均不影響善意取得產生的法律效果，即不影響買受人取得物的所有權及原物上的權利歸于消滅。

三、國外與我國臺灣地區關于善意取得立法情況

（一）日本

日本采用的是債權意思主義的物權變動模式，《日本民法典》第177條規定了不動產物權公示方法是登記，未經登記的不能對抗第三人;第178條規定動產的公示方法為交付，未交付的不能對抗第三人，由此可見，登記或交付是物權變動的對抗要件而非生效要件，日本民法關于不動產和動產的物權變動規則是同一的，且物權變動的法律后果與債權行為關系密切，債權行為的成立標志著物的所有權的轉移。

另外，《日本民法典》第186條和192條規定了善意取得制度，推定了“善意、平穩而公然”的占有人為動產所有權人，買受人基于占有的狀態當然相信占有人的處分權，據此買受人在占有人交付動產時獲得動產的所有權。

（二）法國

《法國民法典》第1583條中規定了“標的物所有權自合同成立時轉移”規則，該規則是指出讓人與買受人之間達成買賣合意，在出讓人未交付標的物或買受人未履行付款義務的情況下，買受人在合同成立時取得標的物的所有權。從上述表述可以看出，法國與德國不同，其采用的是債權意思主義的物權變動模式，不存在獨立于債權行為的物權行為，在債權行為無效的情況下不能發生物權變動的法律后果，但《法國民法典》第2279條第1款規定了善意取得制度，賦予了買受人在債權行為無效情形下取得物的所有權的可能，這是針對動產善意取得的規定，占有即作為該動產的表象權利人，買受人可以基于占有這一事實取得物的所有權;該條第2款規定，這是關于盜竊物遺失物的善意取得的規定，買受人基于自主占有效力等同于權利證書的效力而取得標的物的所有權。《法國民法典》第2265條是針對不動產取得時效制度的規定。

綜上，法國民法典規定的善意取得制度構成要件需滿足占有、善意及正當名義。

（三）我國臺灣地區

從我國臺灣地區“民法”第758條（內容為在依法律行為取得、設立、變更或者消滅不動產物權的，非經登記，不能產生物權效力）和第761條第1款（內容為轉讓動產物權，須經交付才生效力，在受讓人已占有動產的情形下，在“讓與合意”時，即生物權轉讓的效力）的規定可以看出，動產的物權變動生效要件是交付，不動產的物權變動生效要件是登記。我國臺灣地區“民法”第759條第1款規定“不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動的效力不因原登記物權之不實而受影響”，這一款規定的是登記效力的推定和善意第三人的保護。從該條文可以看出，不動產的善意取得構成要件包括以下幾個方面：一是登記錯誤，錯誤的事項包括誤登、漏登及未登;二是出讓人與買受人之間從事的債權行為符合法律規定，排除違反法律規定、不受法律保護的行為;三是買受人基于對于土地簿冊的公信力相信登記人為不動產所有權人。需要注意的是，買受人基于土地簿冊信賴取得不動產所有權的，屬于終局取得，買受人不得再向無權處分人主張賠償之權利。另外，我國臺灣地區采用的是物權形式主義的物權變動模式，該地區“民法”第801條規定動產善意取得（構成要件為：出讓人無權處分，買受人善意取得標的物所有權，除在買受人明知或因重大過失不知出讓人無權處分之外）、第886條規定動產質權的善意取得（構成要件為：出質人物權處分且基于占有）、第928條規定留置權的善意取得（留置權人占有動產，除留置權人在占有期間明知或因重大過失不知動產所有權人并非債務人之外）。

（四）奧地利、韓國

《奧地利民法典》第426條和第431條分別對動產物權變動和不動產物權變動作出了相應規定，其中該法典規定動產所有權在交付后轉移給買受人;不動產所有權在登記之后轉移給買受人，由此可見，奧地利關于物權的公示方式也是交付和登記。

韓國民法在物權變動模式上也采債權形式主義。《韓國民法典》第188條規定了動產和不動產的物權變動，與奧地利民法典規定的內容一致，韓國采用的也是以交付和登記作為物權的公示方法，即動產只有在交付之后發生所有權的轉移效果，不動產只有在登記之后發生所有權的轉移效果。

綜上，筆者認為要保護善意買受人的利益。

第一，從兩害相權取其輕原則出發，保護善意買受人對社會產生的影響小于保護原所有權人對社會產生的影響。眾所周知，法律的出臺是為了保護交易的安全，促進商品的流轉性，而善意買受人基于對登記或占有的信賴相信無處分權人具備處分權，并與之交易且支付對價，如在這種情況下無法取得物的所有權，買受人交易安全感將無從保障.長此以往買受人的心態將從不敢買轉變到不想買，這有悖于社會促進商品流通、促進交易的原則。

第二，從交易成本出發，買受人在盡到審慎義務的情況下購買了商品，該審查義務是有一定范圍的，如擴大至查清楚每件商品的屬性、來源等信息，將大大提高買受人的排查交易成本，另外，商品所有權人或占有人最清晰的知道商品的信息，在無處分權人刻意隱瞞的情況下，買受人即使耗費財力物力去審查，也未必能達到審查的目的。

第三，正是因為出于交易安全的保護，各國才通過法律確立了善意取得制度，法律為保障交易的安全犧牲了原所有權人的利益而保護買受人，這不僅降低交易成本、更是加速商品的流動，促進經濟穩步發展。