以案釋法

事出有因能否阻卻敲詐勒索罪的成立

文/武寧

插圖/小宜

【基本案情】

2003 年， 李某將其祖?zhèn)骼钍响籼们宕岬衿溜L(fēng)贈與A縣博物館。 2014 年至案發(fā)前， 李某以其屏風(fēng)被A 縣博物館工作人員葉某和王某合伙倒賣為由， 多次向檢察機關(guān)控告葉某、 王某。 檢察機關(guān)告知其待查清屏風(fēng)去向后再立案偵查。 2019 年12 月10 日上午， 李某在A 縣張某家中向葉某和王某索要現(xiàn)金人民幣20 萬元， 聲稱如果給其20 萬元就不再狀告二人。 葉某、 王某不同意， 后雙方協(xié)商降至10 萬元。 王某拿出2 個玉鐲和1 個玉璧， 李某說最多值八九萬元， 讓二人再拿1 萬元， 否則自己就去法院告狀， 葉某和王某無奈只好向張某借了1 萬元給李某。

【分歧意見】

第一種意見認為， 屏風(fēng)去向尚未查清， 很難認定葉某和王某有倒賣文物的行為， 進而李某維權(quán)無依據(jù)， 案件前因事實尚未查清， 按存疑時有利于被告人的刑法原則， 本案應(yīng)作存疑不起訴。

第二種意見認為， 盡管李某以控告葉某、 王某非法倒賣文物為由索要20 萬元現(xiàn)金， 但李某的行為類似于過度維權(quán)的自救行為， 阻卻敲詐勒索罪的成立， 應(yīng)按民事糾紛處理， 應(yīng)作絕對不起訴。

第三種意見認為， 李某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件， 主觀占有故意明顯， 構(gòu)成敲詐勒索罪， 應(yīng)定罪起訴。

【評析意見】

筆者贊同第三種意見。

其一，犯罪是符合構(gòu)成要件的、違法的、有責的行為。具體到本案，首先，李某明確向葉某和王某索要20 萬元，非法占有故意明顯，并對二人實施威脅、恐嚇行為。葉某和王某因擔心被李某檢舉揭發(fā)產(chǎn)生恐懼心理，遂愿意給付李某2 個玉鐲、 1 個玉璧和1 萬元現(xiàn)金以期達到李某不再控告自己的目的。李某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，且數(shù)額巨大。其次，在當時的情況下，李某完全可以實施適法行為，但其卻選擇實施違法行為，亦即行為人李某具有實施適法行為的可能性。行為人李某多次向檢察機關(guān)反映情況一直未獲處理的原因是因文物去向尚未查清，故而不能認定葉某、王某涉嫌相關(guān)犯罪，檢察機關(guān)的解釋于法有據(jù)，李某不能以已多次向檢察機關(guān)反映未處理而主張自己缺乏期待可能性，進而阻卻責任。

其二，犯罪侵害法益，刑法保護法益，行為人李某的維權(quán)動機不影響敲詐勒索罪認定。犯罪動機是驅(qū)使行為人實施犯罪行為的內(nèi)心起因。本案中，無論李某出于何種動機，也不論其控告是否屬實，是否合法，均不能改變其使用脅迫手段，使葉某和王某基于恐懼心理而交付2 個玉鐲、1 個玉璧和1 萬元現(xiàn)金， 而且犯罪數(shù)額巨大的客觀事實。其行為侵犯了葉某和王某對財物的占有、使用、收益、處分這一本權(quán)的事實上機能， 產(chǎn)生了財產(chǎn)上的損害。 另外，李某是否確實存在權(quán)利受到侵害亦無法認定，李某便以違法的手段要求葉某和王某賠償自己明顯超過應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額， 其手段不具有正當性， 目的超出了應(yīng)當賠償?shù)姆秶瑧?yīng)以敲詐勒索罪論處。綜上，行為人李某的維權(quán)動機無法改變其對他人財產(chǎn)法益的侵害，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。

其三，李某不是適格的權(quán)利行使主體，其權(quán)利主張正當化理由于法無據(jù)。 《合同法》第一百八十五條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，李某已將其祖?zhèn)髌溜L(fēng)贈與A縣博物館，且系未附義務(wù)贈與并不具有撤銷贈與情形，贈與合同合法有效。另外， 《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。亦即本案中物權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移， A 縣博物館現(xiàn)是李氏祠堂清代漆雕屏風(fēng)的物權(quán)人，系權(quán)利行使的合法主體，屏風(fēng)丟失，權(quán)利受到侵害的是A 縣博物館。而李某只能依法向有關(guān)部門反映屏風(fēng)丟失一事，至于葉某和王某是否涉嫌非法出售文物藏品罪或失職造成珍貴文物損毀、流失罪應(yīng)由司法機關(guān)查實后認定，作為普通公民李某更無權(quán)采取違法的方式來維護自己已經(jīng)轉(zhuǎn)移的權(quán)利。