論網絡個人求助財物屬性

李文柏

(石河子大學政法學院 新疆 石河子 832003)

2016年9月1日實施的《中華人民共和國慈法》(以下簡稱“慈善法”)沒有明確個人求助行為的法律屬性。即沒有正面回答個人求助行為是否屬于《慈善法》調整的范圍，其第二十一條規定：慈善募捐是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產的活動。在上述定義之下，個人求助類的網絡募捐明顯不符合該敘述要旨。那是不是意味著網絡個人求助行為不歸屬于《慈善法》的調整，對于此，《慈善法》第二十六條又規定：不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作……；這也意味著，與具有公開募捐主體資格的組織進行合作的這部分個人網絡求助行為是可以得到《慈善法》的規制，從而開展網絡募捐活動。除此之外，還有大量的個人求助行為是通過個體媒介或網絡眾籌平臺來進行網絡求助。而這部分個人求助，在監管和財物處理方式上都不在《慈善法》的調整范圍內。究其原因，一方面是因為慈善公益活動的針對對象是不特定的弱勢群體，慈善活動的公益性體現不特定的對象上。另一方面是因為網絡眾籌平臺不是公益慈善組織，其注冊方式也是以有限公司為名，如北京水滴互保有限公司在其《水滴籌個人求助信息發布條款》中載明：“水滴籌”是水滴公司運營的向用戶提供個人大病求助信息發布服務的互聯網平臺，僅為發起人與贈與人提供技術服務的網絡渠道。通過水滴籌個人求助渠道發布的信息為個人求助信息，非慈善公開募捐項目信息，禁止通過水滴籌為任何慈善組織或慈善募捐項目發布募捐信息……。個人通過網絡的力量，來迅速有效地幫助自身以及相應親屬擺脫困境，其本身在法律上不存在任何問題。可近年來，個人求助領域不斷曝出負面新聞，居于代表性的就是騙捐問題；如大部分新聞所反映的那樣，很多個人求助行為不是因為病情問題，還是其自身家庭能負擔起該筆花銷，還利用網絡媒介來浪費公眾資源。由此引申出的監管問題甚囂塵上，可如何監管，誰來監管，其內在邏輯的問題便是財物屬性。以此財物屬性便成為學術領域一直探討的，其也就成了破局之道的關鍵要點?？墒怯捎趥€人網絡求助的發展，只是近年才發展起來的新型慈善，實踐仍然沒有形成成熟的法律特征。那么對于個人網絡求助的核心問題：監管問題。是由誰基于何種權利來行使監管?要想回答以上問題，首當其沖的就是個人求助財物的屬性問題。厘清財物的屬性不僅有利于歸納各方的權利義務，而且對監管主體的入手點有一定的指引作用。

一、現有網絡個人求助財物呈現的特點

(一)財物權屬不明

在理論層面上，按照目前的學術理論，主要存在四種觀點，其分別認為三方的關系是附義務的贈與合同、第三人利益合同說、代理行為說以及居間合同說。但這四種學說都存在天然的缺陷，其附義務的贈與合同說解決不了第三人在場的問題；第三人利益合同說無法給予第三人的債權請求權；代理行為說則在合同形式(三方沒有代理的意思表示)無法得到解釋；居間合同說的缺憾是在網絡平臺存在的義務遠遠大于提供訂立合同的機會上。四種學說雖然沒有一種能完全給出合理的法理解釋，但基于類推適用原則，理論界的主流觀點是居間合同的一種特殊類型。按照法律層面，由于其本身是屬于私法領域，而私法講究的又是以“意思自治”為原則，盡管其沒有明文的合同類型。但個人求助行為并沒有違反法律的強制性規定，如其行為主體、行為內容、行為方式以及行為客體符合民事法律的規定，那么該行為即為有效的民事法律行為。可在求助過程間存在的問題卻是，一般的網絡眾籌平臺都會要求求助方設置相應的金額限定，只有達到相應的金額，求助方才能獲取。即在捐贈和獲取路徑中，還存在平臺實際管控金額的主體地位。那么網絡平臺是基于何種授權獲得該金額的占有權，同時在騙捐或捐贈目的已完成的場合下，該部分資金應有誰發起請求，都是現有法律沒有明確的要點。

(二)法律關系的復雜性

從表現形式上，相較于傳統的公益慈善——雖然其也涉及到捐贈方、慈善組織、受益方這三方，可它們在法律關系呈現上卻是以兩兩結對的方式，而不是以三方關系同時出現為形式。個人求助所涉及的法律關系則是同時涉及捐贈方、網絡平臺、受益方。從權利義務上，求助方按照網絡平臺的要求發布求助信息，捐贈方通過平臺發布的信息進行捐贈。眾籌平臺不僅為捐贈人和求助方提供媒介服務和訂約服務外，還從事維護項目的網絡表現形式、審査項目真實性與可行性、代管捐贈方提供的資金等實質性介人活動。這說明網絡平臺已經深入到雙方的權利義務中，而不僅僅是一個旁觀者的角色，權利義務地發生不是只出現在受益方和捐贈方，網絡平臺在雙方的基礎上還承擔著權利義務。這種權利義務關系更像是，網絡平臺基于維護求助方和捐贈方的天平，其在平衡的中間不斷調整法律關系角色。所以才會出現，不管在任何時間段都會出現二對一的多方法律關系。從法律規制上，如果騙捐者符合刑法上的詐騙等犯罪的構成要件，那么其應有刑法來做出調整，此種法律行為自然也就不是本文需要去討論的問題。那么在已有的民事法律上，又是如何去界定該種法律行為的呢?本來寄予厚望的2016年修訂的《慈善法》，可其在個人網絡求助領域卻采取了回避的態度。而上文我們談到，民事的其他法律不能給予清晰地位。那么也就是說，不管是《慈善法》還是現有的《合同法》以及其他民事法律，都沒有對個人求助類的法律關系給予清晰定位。為了彌補這一缺憾，民政部門聯合其他部委發布了部門規章《公開募捐平臺服務管理辦法》，但該辦法也只是在第十條規定了信息真實性的責任主體，并沒有對個人求助財物屬性問題予以明確。

(三)財物監管的缺位

監管主體的缺失，正如上文所敘，真實性的主體被部門規章反映在求助方，而求助方是否真正存在其所聲稱的困境，這本身就是一個極易混淆的問題。求助方可能會認為，困境的出現以及造成其生活質量的下降，就足以認定符合個人求助要求。那這個界限的標準在哪，又是誰來量化這一標準，只是寄希望于求助方自身的良知，而這種良知在沒有有效的監管措施下，極易形成夸大情況的敘述，甚至于會出現新聞媒體曝光的傷害公眾情感的騙取情況。與此同時，網絡為避免承擔監管的義務，也是極力利用自身的協議去明確自身和求助者與捐贈者雙方的法律關系。如北京水滴互保有限公司在其《用戶協議》第四條中載明：平臺僅為發起人、求助人與贈與人之間的籌款提供平臺網絡空間、技術服務。平臺作為居間方，并不是發起人、求助人或贈與人中的任何一方，籌款行為僅存在于發起人、求助人和贈與人之間，使用水滴籌產生的全部法律后果由發起人、求助人與贈與人自行承擔。監管過程的含糊化，按照網絡眾籌平臺的要求提供相應文件資料來證明自身的困境，可該資料的真實性卻沒有相應手段作保。在實踐中，大量不良求助行為的曝光都是通過媒體的行為來達到的，還不是借助于自身規則來避免。其后續的財物使用情況，也存在諸多漏洞，在如何確保財物使用及時準確性上沒有有力的后置措施。

二、現有法律規制方式

(一)法院判決

在(2019)京0105民初24711號判決一案，法院認定網絡平臺根據已有的《用戶協議》和《水滴籌個人求助信息發布條款》不主動介入雙方的贈與關系之中。如遇騙捐和濫用捐款的行為時，法院認為網絡平臺的請求權基礎是合同履行請求權，即要求用戶遵守如實申報和按規使用的義務。法院在對個人求助類案件的裁判中，所依據的裁判理由也主要是“合同法”中的贈與合同以及網絡平臺與各方簽訂的《用戶協議》。法院認定求助方和捐贈方存在贈與合同關系，求助方利用受助財物的用途，要受到其發出的求助意思表示的限定。對于互聯網個人大病求助中網絡平臺與贈與人之間的權利義務尚無明確規定。因此，網絡平臺能否代表眾多贈與人向發起人主張返還籌集款項現應依據網絡平臺與贈與人之間的約定處理。法院在支持原告訴請上，同時認為水滴籌平臺監管義務的違反不對等于求助方的違約行為，具體到本案就是被告沒有如實申報自身的財產情況。

(二)法律關系分析

從上文我們可以得知，個人網絡求助不是簡單的雙方法律關系，而是涉及到第三方平臺的法律行為。且在一定程度上網絡平臺具有求助和捐贈方的權利義務屬性。網絡平臺不僅要在形式上為求助者搭建信息平臺，以此來保證其信息傳播的快速性；還要與求助者簽訂用戶協議，要求求助者對信息的真實性負責。同時站在捐贈者的立場上，網絡平臺要保證該財物能及時準確地用于求助者。站在求助者的立場，網絡平臺是其意思的表達者——雖然平臺會提醒捐贈者存在的真實性風險，但就大多數捐贈者的角度而言，其必然會認為平臺作了必要的審查。當財物進入到平臺管控范圍內，三者的關系轉變為平臺是捐贈者財物的監督者，就上述判例而言，當求助者出現偏差行為時，平臺是可以代替捐贈者來行使請求權的。也就是說在一般情況下平臺是尊重雙方的意思表示，只有違反平臺和求助者之間的協議，網絡眾籌平臺才會扮演監管者的角色。

上述分析我們可以得知，平臺角色的轉變在于捐贈者錢財進入平臺賬戶時始，如果沒有實際財物的進入那么網絡平臺是不會預先行使監督權。

結語

在我國這個私益慈善措施還不是很完備的情況下，借助網絡平臺來對求助者進行財物幫助，本身就存在諸多問題。我們既要肯定網絡給慈善帶來的繁榮，又要警惕過分自由所帶來的“騙捐”等一系列問題。國家在慈善法的立法過程沒有將這種網絡眾籌平臺納入到其調整的范圍，就是想讓市場進一步對此問題深入探索。如過早的在該問題上套上緊箍咒，那么由于公益募捐自身而無法企及的角落，可能會釀成更多的人間慘劇。可如：輕松籌，水滴籌一直以來都是以企業自居，而非公益組織，其財務屬性問題，依據現有法律又很難給予清晰界定。那么這種基于合同自由原則的個人求助慈善活動，到底是由自身平臺介入為好呢！還是引入公益募捐機構，讓專業的人做專業的事為好，至今仍無定論。本文也僅是從現有問題出發，引申出進一步的探討空間。