城市權利的法理意蘊

●胡 杰

“‘city’（城市）一詞源于拉丁語的‘civis’（公民），后又由‘civitat-em’（成為公民的狀態）一詞衍化而來。它的原始意義是公民權，之后代指公民團體、社區團體，后來它才被用于指城市，即社區團體所居住的地方或者城鎮”。〔1〕［美］朱迪絲·德·容：《新興城市郊區化》，張靚秋、宮本麗譯，華中科技大學出版社2016年版，第4頁。城市概念的生成及其歷史演變與公民權利的概念發生著天然且密切的聯結：城市因公民的聚集而產生，表達了公民的多元利益，并且為公民的權利訴求和政治吁求提供了空間和載體；公民權利的概念與實踐同時也為城市發展注入了規范的意蘊并賦予了強力的驅動。由是，城市與公民權利之間的聯結狀態用法學專業的術語表達就是城市權利概念的生成。〔2〕雖然城市權利的概念最初是由法國哲學家列斐伏爾所提出的，并且長期以來為政治哲學尤其是馬克思主義哲學者所提倡和研究，但是城市權利所蘊含的人權特質卻為這一概念加注了濃厚的法學意蘊。我們認為，在法治發展和政治進步的語境中，城市權利的概念及實踐能夠為我們理解和解釋當代中國法治建設中所存在的困境以及可能的解決路徑提供一定的鏡鑒。正如人類社會法律的制度史與發達史清晰地向我們所展示出的：公民權利的興起與保障、權力和義務的規范與理性同城市的發展亦步亦趨，城市的興衰與法治的發達程度構成了正向關系。“城市的核心是人”。〔3〕《習近平心中的“城”》，http://www.chinanews.com/gn/2019/08-28/8939877.shtml， 2019年9月5日訪問。依此邏輯，認真對待城市中的人是城市得以有序發展、社會得以和諧安定的基本要求，認真對待城市中的人這一要素所內涵的基本邏輯其實就是認真對待人的主體性和自由性，并最終通過城市權利的概念和實踐予以涵攝與確證。事實上，建設改造自己和自己城市的自由是公民最寶貴的權利之一，也是迄今為止被我們忽視最多的一項權利。〔4〕參見［美］戴維·哈勒：《叛逆的城市：從城市權利到城市革命》，葉齊茂、倪曉暉譯，商務印書館2016年版，第4頁。改革開放40多年來，我國的法治化建設與城市化進程取得了顯著的發展。當然，在發展過程中也出現了一些問題：法治化建設中彰顯的問題主要可以歸結為公民權利的有效規范和保障以及國家權力的嚴格規范和制約；城市化進程中折射出的問題是公民與市民之間關于利益的多元性以及主體的多樣性之間的平衡與斷裂對法律規則與法律制度的統一性與確定性提出了挑戰。如果將傳統中國的特質描述為費孝通先生所界定的鄉土社會，那么，當代中國的特質則是一種典型的城市社會。在城市社會的背景下，城鄉和區域間經濟社會發展不均衡、利益主體多元與多元的主體利益之間的衡平等問題也日益彰顯并被提上議事日程。凡此種種，都需要借助于權利話語加以解析，借助于這一背景，城市權利的概念將城市空間中人的利益表達納入到法律規范的范疇之中。正因此，城市權利的話語構造了城市理論以及人的尊嚴理論的關聯耦合。更進一步，如何從法律層面將公民與市民的多元利益與合理訴求予以權利化、實證化與制度化，并且從法律制度、法理思維和法治理念層面對城市權利加以系統分析和研究，這些問題都值得我們認真思考和嚴肅對待。有鑒于此，本文擬通過對城市權利的梳理和論證，以期豐富權利理論尤其是城市權利體系的基本內容，并且為我國的法治化和城市化建設提供法學視角的規范助益。

一、城市權利的基礎確證

對城市權利而言，現有的學術研究主要側重于從政治哲學、區域經濟學、城市社會學或人文地理學等學科視野予以展開。例如，基于政治學的探討偏向于城市權利的平等維度；基于經濟學的探討揭示了城市權利的效用維度；基于社會學的探討分析了城市權利的實踐維度；基于地理學的探討則披露了城市權利的空間維度。無疑，源于不同學科視野的研究為城市權利的系統理論提供了重要的支撐和有益的借鑒。當然，在我們看來，舉凡權利問題，在規范性語境中都可以界定為法律問題。由是，以法學思維為背景對城市權利進行規范性論證與正當性說明就有了基礎性的意義。具體來說，對城市權利的基礎確證可以通過價值論、方法論和實踐論三個層面展開，下面分而論之。

（一）人民對美好生活的向往蘊含城市權利的價值論基礎

習近平同志在考察上海時的講話中指出，“人民城市人民建，人民城市為人民。在城市建設中，一定要貫徹以人民為中心的發展思想，合理安排生產、生活、生態空間，努力擴大公共空間，讓老百姓有休閑、健身、娛樂的地方，讓城市成為老百姓宜業宜居的樂園。”〔5〕習近平：“人民城市人民建，人民城市為人民”，http://www.xinhuanet.com/politics/2019-11/03/c_1125186430.htm， 2019年11月4日訪問。實際上，“以人民為中心”的發展思想從本質上來說即是對人民的主體性與目的性的雙重確證，并將社會中的人與人民確立為社會發展模式的合理性與權力運行實效的合法性的評價主體。更進一步，我們認為，這一思想蘊含著豐富的價值觀和方法論：首先，城市因人民而生，人民對美好生活的向往構成并確立城市存在的基礎范疇，人民的城市權利則構成了城市存在的核心價值；其次，城市因人民而變，人民是城市的主體和核心，人民可以決定城市的命運，人民對城市的認同和接受構成了城市秩序、城市發展和城市理性的前提條件，這種認同和接受應當定位于人民的城市權利得到合理表達與保障的基礎上，與此相對，在人民的城市權利缺失或缺位的情形中，人民的排斥、反感甚至逃離會導致城市的衰敗；最后，城市因人民而興，正是在人民對自身合理利益、自由和權利的追求和實現過程中，城市空間有效拓展，城市經濟蓬勃發展，城市文化日漸繁榮，城市秩序合理型塑，城市法治趨于完善。源于此，在當代中國法治化建設與城市化進程的雙重語境中，切實踐行“以人民為中心”的發展思想并勉力實現“人民對美好生活的向往”的發展理念能夠充分彰顯政府和國家對人民的承諾及其相應的義務和修為。鮑桑葵認為：“社會和國家的最終目的和個人的最終目的一樣，是實現最美好的生活。”〔6〕［英］鮑桑葵：《關于國家的哲學理論》，汪淑鈞譯，商務印書館2006年版，第188頁。它向我們揭示出，個人目的、社會目的和國家目的是三位一體的，通過意志的關聯將三種目的予以整合的結果便是我們所言說的最美好的生活。這種美好生活的狀態既歸屬于國家，也歸屬于政府，更歸屬于全體人民；這種美好生活的本質在于將人的存在范圍和選擇自由擴展到最大限度。〔7〕同上注，第191-192頁。換言之，美好的生活就是人的自由、選擇、權利和可能生活得到最佳表達的生活方式，也是權利理性和個性尊嚴在特定區域內得到充分彰顯的理想狀態。

一脈相承的是，2010年上海世博會的主題“城市讓生活更美好”已然成為今天中國城市領域的經典話語，并且為我國城市理論的研究及城市實踐所廣泛應用。追本溯源，城市讓生活更美好蘊含著對城市中人的生活方式予以提升和優化的必然邏輯：通過城市權利的方式將個人城市生活的方式予以法律化與規范化，將人在城市空間中的行動與自由予以清晰揭示，有助于將人對美好生活的向往與追求同法律制度所賦予的權利、自由和選擇予以有機結合，從而為美好生活的追求與實現提供法律依據、規范導引與實踐路徑。畢竟，權利在主觀層面或是為了體現人們的利益，或是為了促進人們的自由，自由和利益的概念從本質上說都是對人的需要理論的一種細化和確定，城市權利的概念同樣遵循這一基本邏輯：“我們有權利要求更多，我們有權利得到城市整體。這個權利和客觀需要聯系在一起，而城市當以滿足需要而建立起來。既需要創造性的行為，也需要整體，更需要信息、象征、想象力以及其他。”〔8〕［美］唐·米切爾：《城市權：社會正義和為公共空間而戰斗》，強乃社譯，蘇州大學出版社2018年版，第18頁。由此可得，在當代中國的語境中，人的需要理論在人性論層面的內涵可以轉譯并具體化為“人民對美好生活的向往”。城市權利的人性論基礎恰在于對人的需要理論的適度滿足和有效回應。

（二）社會契約論作為城市權利的方法論基礎

在法哲學和政治哲學層面，社會契約論始終是學者們論證和解釋國家、政府和權力的正當性與必要性的重要范式。社會契約論所承載的人的先在（定）性和獨特性既昭示了人的神圣與尊嚴，也確定了國家權力的正當與規范。然而，我們對社會契約的引用往往只在于對公權力的規范性與私權利的正當性予以論證。社會契約論蘊含著三方面的內容：權利的神圣性、義務的正當性與權力的規范性。其中，權利的神圣性是政治社會得以成立的邏輯前提，義務的正當性是人們為建構政治社會所支付的必要對價，權力的規范性則是社會契約論的邏輯結論和民主法治的必然要求。社會契約論的本質在于：基于權利優先的原理以及個體同意與約定的邏輯，進而為政治權力的規范性與合法性確立了民眾基礎，同時也為公民身份的實現塑造了規范要求。

作為一項基本公民權利，城市權利成立的法理基礎和方法論要求同樣仰仗于社會契約的方法論指導。畢竟，“市民與城市是通過共同的信誓為了共同利益而形成的，其成員有著最起碼的平等身份。城市共同體及其成員的這種組成方式自然使人聯想到社會契約論的理論模式”。〔9〕韓水法、黃燎宇：《從市民社會到公民社會：理解“市民—公民”概念的維度》，北京大學出版社2011年版，第5頁。正因此，當我們借助于社會契約論以推演城市的生成并論證城市權利的正當性也就具有了一定的參照性與說服力：首先，在單一制國家，政府可以被歸類為中央和地方兩級政府，社會契約論所要證成的政府權力正當性必然意味著整體性意義上的政權與政府。因此，在邏輯層面也就天然地內含著經由中央政府授權的地方政府的權力之正當性。換言之，經由社會契約論的邏輯推演，地方政府的權力得以證成的基本前提是公民權利的先在性和先定性，城市權利作為公民在城市區域內所享有的權利類型同樣具有先在性、先定性和正當性。城市權利由此得證。其次，即便是在聯邦制國家，如果我們將城市比擬為國家基于一定比例程度的限縮產物，那么，城市及其政府權力的正當性與合法性應當源自于該區域內居民或明確或默認的授權。換言之，基于本區域內所有的居民、公民甚至自然人的權利要求以及權利聚合構成了地方政府權力合法性與正當性的必要依據。可以說，單一制國家與聯邦制國家的理論與實踐表明：無論是源于國家層面的權力設定亦或是公民的直接授權，城市及其政府權力的正當性都指向于其居住區域內公（市）民的權利規定及其準允，與此同步，城市權利的合理設定與有效保障也是衡量與評價（地方層面）政府權力正當性與合法性的重要指標。反向而言，在社會契約論的知識背景中，以人的城市權利為代表的一系列公民權利得以充分說明和釋析。

（三）城市性是城市權利得以確證的實踐論基礎

權利的概念和實踐必然以特定的時空話語為基礎和承載，其中，時間性決定了權利的歷史維度，空間性決定了權利的內涵（事項）維度。“時間和空間是互相連接的。空間即是時間，時間即是空間。大部分城市分析都過于關注空間而很少有研究認識到兩者之間的相互關系”。〔10〕［英］約翰·倫尼·肖特：《城市秩序：城市、文化與權力導論》，鄭娟、梁捷譯，上海人民出版社2015年版，第281頁。當然，我們在揭示權利的概念和實踐以時空性為承載的同時，也要看到其在價值意蘊層面又具有一定程度的超時空性，也正是這種超時空性的存在奠定了權利理念在人類價值和社會精神中的永恒維度。“任何一座城市的獨特之處，都在于它的空間有著特定的排列組合、形態和功能，而且這些空間與個體和集體的經驗構成交集。換言之，正是在時空與文化的特殊巧合中，個體的城市身份才得以形成，城市生活的韻律才得以創制”。〔11〕［澳］德波拉·史蒂文森：《城市與城市文化》，李東航譯，北京大學出版社2015年版，第92頁。以此為坐標，城市權利的概念將權利的觀念與空間的屬性加以系統整合，進而形成城市性的權利與權利的城市性兩重面向。其中，城市性的權利意味著權利的空間坐標，權利的城市性則意味著權利的內涵維度，兩者皆以城市性為考察要點。由此可見，城市性既是論證城市權利正當性無法逾越的觀念載體，也是考察城市權利所必須直面的實踐基礎。

何謂城市性，學界的觀點和表述較為多元。在我們看來，城市性的概念可能蘊含著兩方面的內容：首先，城市性是一種價值性的表達；其次，城市性是一種實踐性的產物。具體而言，在價值性層面，城市性意味著開放性、包容性、多元性、進步性、現代性以及未來性等多種觀念特性，城市性的概念與法治性的概念之間具有同構的關聯，城市性的價值從根本上說意味著進入城市生活的人們可以享有理性的可能生活以及自由自在且自為的生存樣式；在實踐性層面，城市性意味著人的城市體驗和城市對人的需求的關注和反饋，并經由實踐互動以豐富和完善人的物質性主體內容與精神性主體要素。藉此，基于實踐的城市性與基于個人的主體性得以同頻共振。總而言之，城市對我們而言意味著思想與行為的自由表達、觀念與價值的多元呈現、自我與社會的合理間隔；城市性則意味著城市空間中人的主體性、自我性和獨特性同社會的整體性和秩序性之間的良性互動。城市性所蘊含的獨特內容構成了城市最靚麗的特質與鮮明的特征。

“在可以預見的未來，公民身份將主要在地方的層面上得到落實”。〔12〕［美］基思·福克斯：《公民身份》，郭忠華譯，吉林出版社集團有限公司2009年版，第137頁。福克斯的言論向我們展示了公民身份的實現維度與路徑依賴：一般來說，公民身份的主要實踐場域以其居住的區域為限，主要通過對地方（政治）性事務的參與和監督以及對自身工作、生活等方面的自由和利益的感知，在此過程中確證、重申和強化公民身份和資格的要件，并以此彰顯公民身份和公民權利的實踐維度。由此進擊，我們將城市權利視為聯結和實現公民權利與公民身份的媒介和方式。“公民精神復興之關鍵是使人們在他們的社區事務中有更強的參與感，在事關他們生活的事務中有更大的發言權。它所賦予人們的這種能力意識和自治意識將權利和責任結合了起來。人們有權要求得到尊重，過上有質量的生活，得到體面的公共服務以及影響他們環境的機會”。〔13〕［英］格里·斯托克：《新地方主義、參與及網絡化社區治理》，游祥斌摘譯，載《國家行政學院學報》2006年第3期，第93頁。依此，公民身份的實現或公民精神的復興需要通過更多的社區參與與社會融合得以實現，這一切端賴于城市性特質的發揮及拓展；也正是在城市性的建構過程中，作為基礎性的法律保障和理念范式的城市權利由此得已確證。換句話說，城市性的更新與普及需要城市權利在法律制度和法律文化層面所提供的規范效力保障。需要特別指出的是，公民身份的地方性特質僅僅是實證意義上的，并不具有嚴格的規范性。我們可以強調甚至強化公民身份甚至城市權利的地域特色與地方性知識，但是其背后所蘊含的公民基本的權利原理和法治價值則是公民身份乃至城市權利概念必須堅守的核心價值觀。

二、作為公民基本權利的城市權利

關于城市權利的概念和性質，現有的學術研究并未形成共識或達成一致。例如，陳忠教授認為，“廣義的城市權利泛指一切與城市及其發展有關的權利，如土地權、居住權、道路權、生活權、發展權、參與權、管理權、獲取社會保障的權利等；狹義的城市權利特指由于城市發展所產生或帶有鮮明城市性的權利，如獲得城市空間、參與城市管理、擁有城市生活的權利。城市權利是人與城市關系中的主體資格、主體素質與主體能力”。〔14〕陳忠：《城市權利：全球視野與中國問題——基于城市哲學與城市批評史的研究視角》，載《中國社會科學》2014年第1期，第87頁。這一論述是列舉式的概念表述，將城市權利區分為廣義和狹義兩種類型，并分別對不同語境中的城市權利嘗試進行了具體說明。而在西方，列斐伏爾對城市權利的界定則具有廣泛的代表性，他從路徑參與的角度對城市權利予以揭示，“聲張城市權利主要有兩種途徑：參與的權利是指城市居民參與城市空間生產的構想、涉及和執行等環節的權利，參與的權利強調對空間的生產及其背后的權力關系進行重構，把控制權從國家轉移到城市居民。占用的權利是指城市居民在城市中展現自身并獲得關注的權利。通過對城市的進入、占有和使用，城市居民得以生產一個符合他們多樣化和差異化需求的空間”。〔15〕孫小逸：《空間的生產與城市的權利：理論、應用及其中國意義》，載《公共行政評論》2015年第3期，第186頁。無疑，這兩種具有典型性的概念界定有助于我們從宏觀層面把握城市權利的概念與內涵，但也極有可能導致掛一漏萬的效果。我們認為，城市權利從概念上來說是一種開放性的權利集合，主要表現為自由、平等、公平、正義以及秩序等價值需求以及公民權利在城市領域具體化與寫實化的權利束。城市權利是新興的權利，也是變化和流動的權利，其權利內容和體系會隨著時代的流變而相應地予以變更、調整和完善。基于此，我們嘗試從內涵要素層面對城市權利的基本概念予以梳理，由此進擊并證立城市權利作為公民基本權利的屬性和特質。

（一）城市權利是公民基本權利的具體表述

“真正的公民權利應該既包括公民地位和認同，也應該包括他們可參與的政治和社會活動的范圍”。〔16〕［加拿大］金里卡、諾曼：《少數群體文化與世界主義的替代方案》，王新水譯、李麗紅校，載李麗紅編：《多元文化主義》，浙江大學出版社2011年版，第120頁。在我們看來，城市權利既是公民權利的具體化和類型化的表達與表述，也是公民權利的基本原理與區域性或地方性概念相結合的產物。從應然性和法治性的層面評析，城市權利的設定及其內容應當是普適性的，該當普適性包括權利內容的普適性與權利主體的普適性；從實然性和功能性的角度判斷，城市權利的概念及其實踐可能因為區域發展水平、地方性知識結構等要素的影響而存在一定的地區差異或差距。必須承認的是，城市權利的差異性并非僅僅是理論層面的學術假設，在制度實踐角度可能且必然是真實存在的。畢竟，“各個城市能夠自由配置的資源也不盡相同。成長中的城市和收縮中的城市之間、經濟上升的城市和經濟下降的城市之間，稅基就有非常大的差別。如果沒有平衡機制，這些資源的差異就會反映在城市滿足自己人口需求的能力差異上”。〔17〕同前注〔10〕，約翰·倫尼·肖特書，第309頁。由此引發的問題是：如何科學認知、有效因應與合理建構這種權利規定與實踐的差異性或差序格局？

針對上述問題，筆者的基本看法是：首先，需要明確和重申，城市權利的概念與公民權利、法治和人的尊嚴等基本理念應當是匹配和兼容的，這種匹配性與兼容性是城市權利得以成立的邏輯前提和觀念基礎。其次，對地方性知識與區域性特色的適度考量，能夠積極推動城市權利的制度優化與實踐理性。猶如平等的實現需要考慮形式層面和實質層面的不同要求，權利的規定與保障也要基于區域文化實踐與經濟發展等要素的差異性所導致的實踐考量問題進行合理評估；當然，需要強調的是，接受符合法治基本理念的規范考量與價值評估是確保城市權利與地方性知識良性互動的必要遵循。最后，城市權利因地而設的特點非但不會影響法治和法律的統一性，而且能夠從漸進性、匹配性、均衡性與多元性等層面促進法治實踐的多元化，為法治理論的系統生成與實效性提供更為具體的權利言說與制度實踐，并以此豐富法治理論的實踐理性與價值理性。值得一提的是，在我們國家，基于人口、地域以及經濟社會發展程度的差異，法治基本原理的普適性可能會遭遇區域發展實況條狀性的嚴峻挑戰，在此背景下，如果能夠合理研判并認真分析城市權利的生成路徑與實踐演變，無疑會為法治建設的有序推進提供助益。

根據權利的基本原理，公民權利的應有、法定與實有之間必然會存在一定的差距，應有權利是權利的理想狀態，法定構成了權利的規范狀態，實有權利則表征了權利的實踐狀態和效果。權利的應有與法定之間的差異側重于立法層面的法治衡量與評估，權利的法定與實有之間的差異則偏向于司法與執法層面的法治衡量與評估，而權利的應有與實有之間的差異度則是法治發達程度最為直觀和重要的評價依據。當然，實有權利往往會因為時空關系、稟賦差異、社會地位以及制度構造等方面的因素而背離應有權利和法定權利的規范圖示，這也是我們在研究權利的基本理論并考察權利的具體實踐過程中無法回避的現實問題。福克斯認為，“公民的地位意味著共同體對個體的接納，意味著承認個人對共同體所作的貢獻，同時還意味著賦予個體以自主性。這種自主性通過一系列政治權利得到反映，并且意味著承認權利擁有者的政治能動性，盡管這些權利會因為時間和空間的巨大差異而表現得完全不同”。〔18〕同前注〔12〕，基思·福克斯書，第3頁。權利的表達程度和保障程度可能因為區域經濟發展水平、法治發展狀況、公民的教育素質等因素的影響而存在著顯而易見的差異。城市權利在此表現得尤為明顯：時空要素的制約在極大程度上限定了城市權利得以實踐的環境和場域，經濟發展不平衡與不均衡的問題會對城市權利的實現構成顯見的制約。因此，對于當下中國的法治建設而言，尤為重要的是通過制度設計、觀念借鑒、文化考量以及實踐審思，盡可能縮小因為地理要素、經濟發展以及社會因素所導致的權利保障和實現程度的差異，從而真正在觀念、制度與實踐層面實現權利的均衡發展。當然，必須正視的是，經濟發展水平和法治發達程度較高區域的權利保障實踐有助于促進經濟與法治后發地區的權利保障水準和實現程度，一定意義上的地方法治良性競爭有助于提升區域間的法治水準和權利容量。總而言之，作為公民權利的具體表述，城市權利的概念是我們分析思考和理解研判當下法律問題、政治問題以及區域均衡發展問題的重要解鎖工具。

（二）公民權利維度中的城市權利之結構要素

從權利的主體要素來看，城市權利的主體即為自然人。當然，如果在更為具體的語境中進行分析，城市權利首先是個體/人的權利，其次是市民的權利，復次是國民的權利，最后是公民的權利〔19〕需要指出的是，此處所說的公民權利并非單指國籍意義上的公民權利。在國家法時代，公民的概念與主權國家是關聯的；而在全球化與世界法時代，基于人類價值與命運共同體的預設，公民的概念同時在主權國家與國際社會存在。因此，我們將其界定為國家公民與世界公民復合體意義上的公民權利類型。。因此，對城市權利更為科學與完整的表述應當是：人和公民（的）城市權利。因此，基于主體身份的差異，我們可以將城市權利的發展邏輯歸納為：人的城市權利——市民的城市權利——國民的城市權利——公民的城市權利，前述城市權利基本邏輯的最終指向內涵著城市權利的基本屬性。從內在層面考察，我們認為，城市權利是一種主體性權利，也是一種集體性權利；城市權利是開放性的權利，也是相對體系化的權利束；城市權利是觀念意義上的權利，更是文本與實踐中的權利；城市權利是人的權利，也是市民的權利，更是公民的權利；城市權利既包括進入城市生活的權利，也包括離開城市生活的權利。概言之，作為城市權利的內容是豐富的，體系是綜合的，價值是多元的，實踐是生動的。城市權利承載了人們對自由和美好生活的向往，印證了人的尊嚴的理念與價值在城市空間（場域）的充分施展與具體實踐。可以說，對城市權利主體要素的界定有助于從本體結構層面更為清晰地揭示城市權利的內涵和意蘊，并且為公民自由而尊嚴地生活和棲息于城市、享受城市文明和理性提供規范保護和權利保障。

從權利的內容要素來看，不同的個體或群體對城市權利的理解必然存在一定的差異。例如，“中產階級要求的不僅僅是有一個棲身之所，還重視生活環境和生活質量的提升。當然，中產階級和底層居民的權利訴求又存在共通之處，即反抗占統治地位的空間的表征，參與和改變城市空間生產的權利”。〔20〕同前注〔15〕，孫小逸文。因此，如何更好地構建具有包容性的城市權利話語體系，有待于學術研究的補強和法律實踐的優化。筆者認為，在城市權利的體系中，應當以弱勢群體的需求為最為重要的考量要素之一，勉力在規范與秩序、平等與差異之間尋求合理平衡，通過對弱勢群體公平進入城市空間和平等享有私人空間等弱者權益予以特別關注，以此構造實質平等意義上的城市權利。也就是說，城市權利的核心內容應當以其公民權利屬性為前提，充分且合理地吸納城市中所有人〔21〕需要強調的是，公民基本權利的屬性表征了城市權利主體的普適性和內容的規范性，但是在具體的權利體系和內容的設計上應當對弱勢群體或者特殊群體的利益予以必要考量，如此才符合公民基本權利的基本原理和弱者權益保障的基本法理。的需求，最終建構公民對自主利益、社會空間與城市秩序的認同。這一點同權利的基本原理是高度吻合的：當我們在強調公民權利的概念時，它主要是指向弱者或者暫時處于失意乃至失敗狀態的公民的權利保障問題，因此，公民基本權利問題的主要關切在于弱勢群體的權利保障與權利實現。城市權利的基本原理與此相似，城市權利最為重要的特質便在于創設一種盡可能讓更多人參與和融入的城市公共空間以及保有個性自我的私人空間，進而消弭人們在公共空間的享有和公共事務的參與等方面存在的差異。因此，城市權利的核心內容即在于城市空間中對人的個體自由和多元利益的包容性設定。例如，所有人都可以自由無礙地進入城市空間、選擇城市生活、享受城市便利、棲息城市自由、感知城市文明，等等。唯有如此，才有可能真正實現所有人對城市的“共享、共建、共治”，最終達至城市正義。

從權利的空間要素來看，“如果城市權是一種吶喊和要求，它需要被聽到，需要有空間形成而得到實現”。〔22〕同前注〔8〕，唐·米切爾書，第115頁。由此，公共空間的概念與城市權利的話語之間是交相輝映、相得益彰的關系。其原因在于，公共空間應當是一個開放的空間、文明的空間、理性的空間、自由的空間、平等的空間、正義的空間、法治的空間，歸根結底，是基于每個人和面向每個人的空間。“空間、場所和位置不僅僅是權利競爭的舞臺，而且還是權利斗爭形成的場所；不僅僅是生產性的，而且服務于一種結構化的建構”。〔23〕同上注，第73頁。因此，為公共空間而斗爭是為（城市）權利而斗爭的具體形式，公共空間的建構與存在為公民（城市）權利的行使提供了最為基本的場所要素和必要的空間保障。“公共空間被想象為一種包容性的場所，這個場所中有利益訴求的個人能夠走到一起，進行爭論、表達爭議”。〔24〕同上注，第43頁。或者說，公共空間是開放性與包容性并存的空間，公共空間的存在能夠為民主理論和制度的發展提供助益和幫助。在城市社會學家看來，公園或廣場是最為典型的公共空間之一，這種空間的存在同時回應與滿足了人的兩方面需求：一是人的自然與精神維度，即公園或廣場的實存為社會中的個體追求、回歸和向往自然的需求提供了重要的場所；二是人的社會與政治維度，公園或廣場為人們創設了交流思想、交換信息、表達觀點、形成共識的公共空間。因此，在城市權利的構造以及城市公共空間的構建方面，政府應當積極作為，從而為城市中的人提供享有和行使權利提供充分且適足的空間保障。第三屆聯合國住房和城市可持續發展大會審議通過的《新城市議程》對此予以了重申與強調：“我們承諾促進安全、包容、便利、綠色和優質的公共空間，包括街道、人行道和自行車道、廣場、濱水區、花園和公園，這些公共空間是促進廣大民眾之間和各種文化之間的社會互動和包容、人們的健康與福祉、經濟交流、文化表達和對話的多功能區，其設計和管理旨在確保人類發展，建設和平、包容和參與型的社會，促進共處、相互聯系和社會包容。”〔25〕《新城市議程》，http://www.un.org/zh/documents/treaty/files/A-RES-71-256.shtml，2019年2月24日訪問。

從權利的持有要素來看，城市權利蘊含著選擇的自由與流動的可能。具體來說，從權利的持有角度考量城市權利，必須確證的首要問題是強調城市權利的退出（轉變）機制對于公民的意義與價值。因為，退出意味著人們的一種選擇和判斷，是人的自由和自主在公共生活領域得以實現的重要手段。“人們的幸福是由他們在各種有價值的人際關系與行為中感受到的成就感所構成的。他們處理各種行為、協調人際關系的社會技能以及其他一些技能都來源于他們自己的文化，他們的自尊感與他們對于自己作為某一文化群體成員的感受緊密相關。在一個多元文化的社會，重要的是給人們這樣做的機會，這就是我們所說的離開的權利”。〔26〕［英］約瑟夫·拉茲：《多元文化主義》，同前注〔16〕，李麗紅編書，第8頁。拉茲從文化認同層面所界定的離開的權利對于城市權利的持有是富有啟發的：公民擇地而居的因素可能是多元的，但核心的事項在于公民具有選擇的權能，選擇的可能性意味著公民可以基于自身利益的判斷以及外部機制的評價而決定是否進入、離開或居于特定的區域。總而言之，停留的權利、離開的權利與進入的權利是共同構成了人們進行選擇和感知自由的實質性權能。更進一步，當人們享有權利和規范意義上的退出權能時，也就天然地享有了重新進入城市或者選擇城市的權能。當然，這一權利要素的實現以法律對人作為公民或市民所設定的必要條件為前提：例如遵守憲法和法律、依法納稅、社會團結等各種公民義務和人的自然法義務的合法履行。究其本質，城市權利旨在于創設一種開放與自由的空間，為人們的自由選擇提供規范性引領：這種自由選擇的核心在于，一個人享有選擇進入城市的權利，也擁有重新選擇城市甚至回歸鄉村的權利。無論是進入亦或退出特定的空間，都與人的自由意志與自主選擇密切相關，因此也就構成了持有和行使城市權利的基本要求。

（三）城市權利創設了規范性依據和價值性領引

基于公民基本權利的價值與屬性，城市權利的概念為人們在城市中更為公平友愛地生活、享受城市空間所帶來的便利與美好提供了規范性依據和價值性引領。城市權利既為權利，必合法治；尤其是在現代社會，權利與法治是一體同構的話語，法治的實現需要仰仗于權利的具體實踐，而權利的理性化則需要法治理念與法治精神的指導，法治和權利的生成實踐都需要城市空間的存在，這一點已經為法律的發展史與發達史所證實。城市、權利與法治在關系層面可以構成三位一體的關系概念，城市權利的概念構成了城市中理解權利和通過城市實現法治的中介和橋梁。凡為權利，皆系自由；權利存在的價值在于豐富、完善和擴大人的自由，即使是約束意義上的法律規范之正當性也定位于確保自由的兼容并存。換句話說，權利所保障的是正當性、合理性與必要性的自由利益，權利是自由的實現形式，自由是權利的必然追求，權利和自由之間的互動構成了現代法治的基本價值與制度標準。因之，對人的自由之維系在價值層面確證了城市權利的正當性維度。

應當注意的是，在現代國家，區域的閉合性是相對的，開放性構成了現代城市的基本特質，公民遷徙自由、結社自由和行動自由的權利在從制度與實踐層面保障并固化城市權利的開放性與多元性維度。與此同時，遷徙自由與行動自由的權利在保障城市權利開放性和增加人們選擇自由的同時，也有可能反向刺激城市權利設定與保障相對處于后發狀態的區域以更積極的態度和修為合理建構與充分保障本區域內的公共服務供給質量與城市權利制度體系，從而形成更為良性互動的區域間法治合作、競爭與博弈關系。

城市權利的意義在于構建一個人人可得且易于交流的公共空間以及自由選擇生活方式和保有個性自我的私人空間。或者說，城市權利的核心價值絕不在于構造一個封閉的權利體系，而是通過開放性和包容性的制度設計為人們的自由選擇和流動提供充分的法律賦權。我們從法律意義以及公民基本權利角度進行解讀的城市權利，其要義是在城市空間這一特定意義上重申和確證人的尊嚴與自由。一言以蔽之，城市權利是一項公民基本權利，它在塑造個體城市自由的同時，也為個性的發展、社會的多元以及城市的繁榮創設了規范性依據和價值性導引。與此同時，城市權利的概念有助樹立城市生活的規范尺度、創設城市社會的價值導引和發現城市文明的基本內涵。

三、城市權利在當代中國法治建設中的價值意義

在當代中國的法治建設與社會實踐中，我們應當如何從法治層面對作為新興法律話語的城市權利予以論證是一個值得認真對待的話題。畢竟，如果說在革命年代和社會建設的初期我們通過“農村包圍城市”的戰略獲得了全局性的勝利，那么，在法治建設進入全面攻堅時期采納“城市包圍農村”的戰略也許對于時下的法治建設與社會建設將具有更大的實踐價值。我們認為，法治建設的核心推動力以及主戰場是且只能是城市。只有在城市空間中，利益的表達、權利的聚合、自由的匯總以及社會的多元才有可能得到最大限度的彰顯，權利的種類和內容才有可能漸次得到更新與發展，法治的理論與實踐也才有可能真正實現從文本到行動、從理念到現實的有機協調。當然，我們并不是否認鄉村的特殊性與重要性，而是說通過對城市的關注以及城市權利的研磨，有助于從整體和實踐角度更好地把握法治的精髓和要義，并且為鄉村振興以及權利發展提供務實的價值引領與路徑反證。可以說，在城市權利的概念和實踐中，我們發現并重申了人的意義與價值；在城市權利的概念和實踐中，我們發現了新興權利不斷生成和權利體系不斷豐富的可能性與現實性；在城市權利的概念和實踐中，我們發現了法治建設的區域動力。城市權利在當代中國法治建設中的價值與意義可以從以下三個方面加以闡釋。

（一）城市權利有助于培養公民意識和法治思維

“現代社會中的大部分人都擁有多重的群體認同，并且群體本身也不是離散的單元，每個群體的群體差異之間都有重合的地方”。〔27〕［美］艾利斯·馬瑞恩·楊：《政治與群體差異：對普適性公民觀的批判》，同前注〔16〕，李麗紅編書，第140頁。基于此，正視這種群體間的差異與重疊，尊重公民群體歸屬的復合性，有助于公共政策的制定和完善充分回應公民和群體的不同訴求，從而推動建構一個更加開放、包容和多元的現代社會。誠如學者所言，“群體的差異化是現代社會中不可避免而且必要的過程。”〔28〕同上注，第140頁。從應然意義上說，“推動共同身份認同的最好方法是鼓勵差異性”。〔29〕［加］貝淡寧、［以］艾維納：《城市的精神：全球化時代，城市何以安頓我們》，吳萬偉譯，重慶出版集團2018年版，第111頁。由此，正是在對自我的合理認知以及對差異性的充分肯定過程中，社會中的每一個體才有可能以發現真實的自我與真實的社會，進而通過自我與社會之間合理且必要的張力關系以構筑并塑造差異化的公民身份，最終在個體性與社會性的層面共同塑造了公民身份和公民意識。凡此種種，皆與城市空間密切相關，本質上則依賴于城市權利的概念話語及其制度實踐。如史蒂文森所言，“對那些關注城市的人來說，城市里的差異是最為顯著的。同樣，只有在城市里，人們才有可能享有特立獨行的自由。城市是差異被創造的場所，也是差異在最大限度上得到容忍的場所。”〔30〕同前注〔11〕，德波拉·史蒂文森書，第52頁。在城市空間中，人的異質性得以彰顯，差異的存在為人的多樣性提供了根本的遵循。正是建立在差異的基礎上，社會的發展才不至于千篇一律，人類關系也才變得更加活潑與生動。因為，“人的社會性并不在于他們的相似性，而在于他們都是不同的。他們根據自己的個人意向而行動，但也正是這種行動使他們意識到了一種共同的目的”。〔31〕［美］羅伯特·E.帕克等：《城市：有關城市環境中人類行為研究的建議》，杭蘇紅譯、張國旺校，商務印書館2016年版，第78頁。通過對差異性的引介以及多元公民身份的界定，城市權利的話語將有助于從全新的角度闡釋公民身份理論的新興演變。〔32〕有必要說明的是，差異化的公民身份與公民身份的平等性概念之間可能存在價值偏差。然而，在利益、觀念和思想的多元沖擊下，如何有效衛護和兼容人們的自由和利益是現代社會所無法回避的現實問題。在我們看來，在現代多元社會背景下，差異化的公民身份通過對公民群體差異和重疊的合理保障，進而有助于更好地塑造公民身份的平等性。換言之，差異化的公民身份不是為了消弭公民身份的平等性，而是通過對人們生活方式和行為觀念更為精準的界定、提煉和保護，從而創設更為實質的公民身份之平等性。

與此同時，通過對差異化公民身份的創造與維系，個體能夠在政治社會空間中發現真實的自我、形成真正的自主，由此，公民的身份認同和社會認同得以合理型塑。更進一步，通過差異化公民身份的塑造，公民意識和公民倫理也得到了鞏固和強化。在此基礎上，公民的法治思維與社會的法治理性得以不斷被挖掘、提煉和優化。一般來說，人們對于國家、社會以及法律的評價與情感往往來自于其的生活閱歷與感受，這一切都以城市空間的存在為載體，以城市權利的行使為媒介。正如貝淡寧所說，“一個社會越民主，國民的愛國意識就越強。同理，一個城市越民主，其公民意識就越強。”〔33〕同前注〔29〕，貝淡寧、艾維納書，第157頁。

前文述及，社會契約論在證成國家權力正當性之際，同步確立了人在政治國家語境中的公（市）民身份。公民身份是公民權利的資格要件和必要保障，同理，市民身份則是市民權利的資格要件和必要保障。經由公民身份所存在的公民權利和經由市民身份所實現的市民權利在當代法治語境中被整合為人的城市權利。與此同步，在社會實踐中，人們對于國家機構及其權力運行的正當性與合法性評價在很大程度上會受到其生活區域內的政府機構權力運行機制與實踐效果的影響。因此，一個城市的治理體系和政府的治理能力要想為人民所認可與接受，必須經過人們的廣泛參與才有可能實現。我們認為，公民自由選擇進入亦或離開特定的城市、參與和關注城市發展乃至享受和感知城市生活的動態過程究其實質乃是人的城市權利不斷實踐和實現的過程。此外，“社會的發展和公民意識的提升進一步拓展了城市權利的意義，從參與物理空間的生產延伸到對公共空間的占有和使用。這種延伸將城市居民對物質空間的需求轉向對政治利益的需求，比如在公共空間中與持不同意見者討論協商等”。〔34〕同前注〔15〕，孫小逸文。基于此，城市權利的概念及其實踐對于公民身份的界定、公民意識的強化以及法治思維的型塑均有著積極的正效應。

（二）城市權利能促進和衛護人的自由與尊嚴

在當今以經濟建設為重心的秩序構建中，城市的建設和發展無疑是最為令人矚目的課題。值得關注的是，城市的建設和發展既要有經濟的要素，更要有權利的維度，還要蘊涵人文的精神。城市存在的目的和價值既在于經濟資源與社會要素的集聚發展，更在于對人的自由的促進和維系。在法治化的語境下，這兩個要素只能借助于權利的形式與話語加以展開并充分實踐。我們今天所講的城市化、城鎮化亦或城市的發展，不能脫離對城市中人的權利的關注和重視，否則，城市的建設極有可能演變為野蠻的經濟增長與領土擴張，由此引發的大量社會問題無疑將制造一個矛盾的城市與異化的空間。

一般認為，城市化主要包括兩個方面的內容：人口的城市化與人格的城市化。其中，前者是顯現的，后者是隱在的。前者是易完成的，后者的實現則相對困難。可以說，人口的城市化是片面的、形式意義上的城市化，人格的城市化才是全面、完整的且契合理性精神與人文價值的城市化。因此，在推進當代中國的城市化建設的過程中，必須始終注意到人格的城市化這一隱在面向，以人格的城市化為切入點推動實現實質意義上的城市化。具體來說，人格的城市化的核心與本質就是：在城市化的發展與實踐中，人的尊嚴和人性光輝是最高原則和最終目的。基于此，在當代中國的城市化與法治化實踐過程中，以人的自由與尊嚴為元價值，通過城市權利的鋪陳與設置，能夠更好地推動城市的理性化與理性的城市化，最終豐富法治的空間之維與價值意蘊。從根本上說，“每一個個體總能在城市生活的繁復多樣中找到某個地方來充分發展自我，并有一種自在之感。簡單地說，就是找到一種道德氛圍，當他置身其中，其獨特的天性會受到某種刺激，內在傾向可以得到充分且自由的展現。這種驅使個體向大城市流動的動機，其根本目的并不在于追求某種利益或某種情感，而是追求某種更加本質與原初的東西”。〔35〕同前注〔31〕，羅伯特·E.帕克等書，第53頁。因此，城市中的生活以及城市中的權利在一定程度上也就意味著并且必然回歸到因應人的本性、符合人的初心這一基本價值立場，這種本性與初心的概念在當代中國的語境中其實也就是人的自由和尊嚴不斷得以彰顯與強化的社會化過程與實踐化表達。

城市化與現代化是關聯性的概念，兩者之間可以互證。城市化是實現現代化的合理路徑，而現代化則是衡量城市化水準的核心指標。具體到城市化的概念與內涵，我們認為，作為一項系統工程，城市化最為重要的要素保障在于對人的現代化的重視程度與實現程度，亦即觀念的現代化與權利的法治化。其中，觀念的現代化主要包括：堅持觀念的開放性，承認價值的多元性，型塑社會的包容性以及尊重個體的差異性；權利的法治化主要包括：城市權利的法律化及其體系化。城市權利在特定意義上起到了融貫現代化、城市化與法治化的功能：一方面，城市權利的具體實踐能夠充分回應城市化與現代化發展過程中人們不斷升級（或曰與社會發展階段相匹配）的情感需求、利益需求、價值需求，從而創設城市正義的規范領域與法治維度；另一方面，通過城市權利的具體實踐，新興權利的內容得以漸次生成，關于人的權利的法律規定和具體內容也將變得更加精細與豐富。權利體系的優化與完善呼喚著城市化、現代化與法治化三者之間的良性互動。

（三）城市權利有助于在法治層面促進城鄉均衡發展

“城市和鄉村必須成婚，這種愉快的結合將迸發出新的希望、新的生活、新的文明。因此，建構一種兼備城市與鄉村兩種便利的田園城市，能夠使人的生態權利與經濟社會政治權利得到充分實現”。〔36〕同前注〔14〕，陳忠文。這一論述為我們展示了關于城鄉關系的全新維度，亦即從關聯性而非割裂的角度來看待城市關系，將城市和鄉村的組合與結合視為人類在空間布局與社會發展層面的系統性表達。換言之，城市和鄉村之間的關系必須從有機體的層面才能得到合理的解釋。誠如帕克等人所言，“城市與農村代表了現代文明的兩極。二者的差別不僅是程度上的，更是本質上的，即城市和農村分別具有不同的利益、社會機制與人性。這兩個世界既相互對立，又彼此補充”。〔37〕同前注〔31〕，羅伯特·E.帕克等書，第279頁。正因此，我們今天強調的城鄉一體化均衡發展的基本思路才有可能真正地進入實踐并反哺實踐。如果城市和鄉村之間處于嚴格二元對立的狀態，那么，兩者之間的任何關聯性都會將處于被撕裂的狀態。事實上，“城市往往是一個地方的文化中心，社會生活與思想觀念上的革新總是從城市傳入農村。從這個意義上說，城市是一個重要的文明傳播者”。〔38〕同上注，第218頁。

從發展的角度看，“城市的發展是減輕農村貧困的一個重要途徑”。〔39〕［美］愛德華·格萊澤：《城市的勝利》，劉潤泉譯，上海社會科學院出版社2012年版，第65頁。印度經濟學家森關于發展經濟學的核心觀點在此同樣適用：發展的本質在于人的自由的增加，也就是人的權利不斷得以豐富和優化的過程。城市權利通過為人們創設更多自由選擇的可能性，以此增加人們的實質權能，最終促進人的自由全面發展。“城市是一個機構，它的興起和發展在一定程度上獨立于其自身的人口，因為它所滿足的乃是特定地區居民的基本需求，不僅包括當地居民，更包括那些依賴于該城市之供給的更大區域的居民”。〔40〕同前注〔31〕，［美］羅伯特·E.帕克等書，第193頁。以此觀之，城市權利得以成立的基礎，地方政府存在的價值在于滿足該區域內全民居民的福利需求與精神追求。正因此，我們對城市權利的界定和研究就不能囿于城市空間以及城市中的人，而必須將這一范圍和主體延展至社會中的所有人。城市權利的開放維度為人們融入城市以及享受城市的便利性和自由性增加了選擇的可能性，同時也能夠反向地影響和提升鄉村的權利享有和保障程度。對城鄉一體化的研究與促進從本質上而言是實現城鄉的均衡化，其核心與實質在于權利的均衡化與同質化。正因此，城市空間與城市權利所具有的自我更新以及引領潮流的能力足以刺激并指引鄉村社會的發展和變遷。誠如雅各布斯所說，“充滿活力的、多樣的、緊張的城市包含著它們自我更新的種子，且有足夠的能量去應對城市之外的問題和需要，因而能夠維持下來。”〔41〕［美］維托爾德·雷布琴斯基：《嬗變的大都市：關于城市的一些觀念》，葉齊茂、倪曉暉譯，商務印書館2016年版，第86頁，綜上，在城鄉一體化、區域均衡發展日益被重視的今天，提倡和研究城市權利的概念與實踐恰逢其時，城市權利的概念及其實踐將有助于在規范理性層面確立城鄉和區域均衡發展的法律標尺、自由標桿和行為標準。

四、結語

城市空間構筑了法治得以生成、民主得以表達、自由得以實現的重要場域。城市權利既構成了當代中國權利理論的新興話語，也有可能成為當代中國法治建設的重要載體，并與“以人民為中心的發展理念”和“人民對美好生活的向往”等觀念高度契合。有鑒于此，在當代中國，認真對待城市權利也就意味著認真對待公民身份、法治理念、自由民主乃至社會團結。尤為重要的是，城市權利所蘊含的對人的自由與尊嚴的維系、對法治理念的具象表述與實踐推動以及對我國城鄉區域均衡發展乃至國家治理能力與治理體系的現代化的提升，將為我們更加深刻地理解現代性語境中人的自由與秩序之兼容與平衡以及區域空間的協調發展提供強有力的學術話語支撐。因之，在當代中國，認真對待城市權利將為我們構筑城鄉區域均衡發展、實現人的自由的全面發展以及法治發展三位一體建設的重要戰略支點。