個體貧困概念的內(nèi)涵述評

唐子璇

(中南民族大學管理學院 湖北 武漢 430074)

一、強調(diào)經(jīng)濟狀況的收入貧困

關于個體貧困概念的內(nèi)涵，早期研究者們大多圍繞個體生存所需的物質條件是否得到滿足這一基本條件來進行闡述。在對貧困概念的定義有了一個基本的方向后，學者們開始尋找測量貧困的方法。這個時期的貧困測量幾乎完全依靠收入和消費指標，至于福利指標則停留在概念層面。無論是收入、消費還是福利，都是個體經(jīng)濟狀況的體現(xiàn)，因此最初貧困概念的內(nèi)涵和個體經(jīng)濟狀況密不可分。現(xiàn)在看來，強調(diào)經(jīng)濟狀況的貧困概念關注的就是個體是否有足夠的收入以滿足和達到基本生存所需的消費和福利水平。

1.絕對貧困

絕對貧困的定義被認為源自Rowntree(1901)關于英國工人家庭貧困問題的研究，其提出貧困是因為收入不足以獲取維持人體基本生理功能的最低必需品，包括食品、住房、衣著和其他必需品。Rowntree據(jù)此計算出個體最低生活支出，并將其作為“貧困線”進而估算出所調(diào)查地區(qū)的貧困人口數(shù)和比例。Rowntree通過這一開創(chuàng)性的研究第一次將貧困內(nèi)涵概念化并將其量化，為之后貧困定義和測量研究奠定了基礎，其從貧困原因的角度定義貧困的思路也為后續(xù)貧困概念的發(fā)展提供了啟示。

絕對貧困就是經(jīng)濟狀況的最底層。這種按照經(jīng)濟狀況定義的貧困，叫做收入貧困，也被稱為物質貧困。按照絕對貧困就是缺乏基本的生存手段這一思路，學術界出現(xiàn)了一些定義貧困的生存標準，比如：滿足最少單位熱量攝入的食物所需的收入、最低數(shù)量的消費品或者基本生活所需達到的個人福利水平。波普諾(1999)則從個體的基本需要來定義貧困，認為貧困是因為個體的物質資源匱乏或遭剝奪，從而導致不能滿足基本生活需要。雷諾茲(1993)也是從收入不足來定義貧困，認為個體貧困就是沒有足夠的收入來達到起碼的生活水平。

從各種絕對貧困的定義可以得到它們的共同點，即收入不足以滿足特定的需要，這些需要可能是維持生理功能或者生存需要亦或者是達到一定的生活水平。絕對貧困研究者從為貧困者提供生活必需品使其生存下去的角度定義貧困，并計算出相應的貧困線。通常，所說的貧困是指絕對貧困，世界各國的減貧扶貧計劃也基本上是按照滿足個體最低生活需要的標準來實施的，絕對貧困的概念和測量方法被普遍在發(fā)展中國家運用。

2.相對貧困

相對貧困是從對絕對貧困概念的批評和反思發(fā)展起來的。絕對貧困的批評者認為個體的最低生活需要不僅是為了生理功能的正常作用，還會受身邊個體的收入和生活水平的影響，因為人生活在一個社會群體中。也就是說，絕對貧困的關切點在于生理功能的需要，而相對貧困則是收入分配的產(chǎn)物。

Runciman(1966)較早地把相對剝奪理論應用于貧困內(nèi)涵的分析中，也是相對貧困概念提出的理論基礎。相對貧困可以理解為雖然個體的收入能維持其基本的生活需要，但是還不能達到社會公認的平均生活水平，僅能保持低于平均水準的生活狀態(tài)(楊國濤，2012)。Victor(1967)是最早明確相對貧困概念和制定相對貧困線的研究者，他使用人口收入分布中位數(shù)的50%作為“貧困線”，進而估計了美國的貧困人口數(shù)。但是這種以中間值50%的取值方法卻被認為沒有科學依據(jù)，也可以采用其他比例或者以平均值為基準。

由絕對貧困到相對貧困，可以看到貧困定義的關注點從基本生存所需逐漸轉移到基本生活水平上來，然而被個體所在社會普遍接受的基本生活水平比基本生存所需要更難計算。這種轉變也讓相對貧困必然具有了多維性，不再單單和收入有關。從資源支配的觀點來看，貧窮是指個體缺少足夠資源以獲得某些食品、參加某些活動和享有某種標準的生活。通過系列實證研究，Townsend(1979，1985)認為貧困不僅僅是收入或者財富方面的，更有社會感知和認知方面的。其后，人們對于相對貧困的認識不再停留在收入和消費上，認為廣義的相對貧困具有多維性質，是社會貧困的一種表現(xiàn)形式。

3.主觀貧困

不論絕對貧困還是相對貧困，都是根據(jù)收入或者消費的客觀尺度來衡量貧困的，其對應的絕對貧困線和相對貧困線也都是研究者或政策制定者決定的。關于貧困測量分析因此發(fā)展出了兩個流派，一種流派是定量的客觀貧困研究，另一種流派是定性的主觀貧困研究。對貧困主觀性的重視一定程度上得益于貧困特性的理解角度由絕對性向相對性轉變。主觀貧困和客觀貧困是一組相對應的貧困概念，主觀貧困的概念是根據(jù)個體的主觀自我判斷來定義個體貧困的。

主觀貧困是指在特定社會環(huán)境的個體通過群體比較和自我比較，由個體對被社會所公認的最低生活標準作出的主觀判斷所構成。不同于客觀貧困從維持個體基本生活所需要的商品獲取信息，進而估計出最低生活消費支出，主觀貧困的發(fā)展從主觀貧困線這種創(chuàng)新的貧困線測量方法開始，主觀貧困線將貧困標準交給最了解自身經(jīng)濟狀況的社會個體自己來決定。具體而言，通過詢問受訪者覺得維持其家庭生活的最低收入是多少得到其主觀貧困線。若受訪者實際收入低于自定的主觀貧困線，則其處于主觀貧困狀態(tài)。Streeten(1998)采用的貧困自我評估方法就是主觀性的，它采用不同形式的貧困概念，貨幣的和非貨幣的，讓大家自己評估每種形式下自己的底線，從而制定主觀貧困標準。

主觀貧困研究從單一的主觀貧困線研究開始轉為概念內(nèi)涵的深化上，廣義的主觀貧困又被稱為主觀福利貧困，其具有主觀性和多維性(左停，2013)。強調(diào)主觀性是指主觀貧困是一種經(jīng)歷貧困，指的是個體對于自身是否正在經(jīng)歷貧困的判斷。強調(diào)多維性則是因為個體對于自己是否貧困的判斷依據(jù)不僅包括經(jīng)濟因素，而且還包括社會地位、心理認知以及政治因素等其他方面在內(nèi)。這與廣義相對貧困的多維性類似，因此主觀貧困在一定程度上也是一種相對貧困。

二、強調(diào)個人能力的能力貧困

能力貧困由阿馬蒂亞·森基于其可行能力理論首次提出，拓展了貧困的維度。能力貧困的概念改變了以往對貧困內(nèi)涵的定義視角，從以收入不足定義貧困轉變?yōu)橐阅芰Σ蛔愣x貧困，使客觀貧困得到了巨大的發(fā)展。由上文可知，收入貧困指的就是由于收入水平低下所造成的貧困，而能力貧困則是指人的基本可行能力被剝奪而導致的貧困。森曾指出：“我們有充分的理由認為貧困是對基本生存能力的剝奪，而不僅僅是低收入。”

森提出的“可行能力”概念是指“一個人所擁有的過自己想過的生活”的能力。森認為生活就是由包括獲得衣食住行、教育、健康、社會參與等功能性活動的集合構成的，并將選自由擇這些功能性活動組合的能力稱為可行能力，進而把可行能力的被剝奪定義為貧困。由森對貧困的定義可知，可行能力決定了一個人的生活自由程度。據(jù)此，森提出，從獲得食物、飲用水、衛(wèi)生設施、健康保健、住房、教育和信息等基本能力方面來測量貧困與發(fā)展。正是因為有了能力貧困概念的提出，學術界才認識到除收入外的很多體現(xiàn)貧困的維度被忽視了，例如教育、就業(yè)、健康等不僅僅是消除收入貧困的著手點，其本身就是體現(xiàn)個體貧困的具體方面。

不同于收入貧困從人的生存角度定義貧困，能力貧困從人的發(fā)展角度定義貧困，實現(xiàn)了對個體的人文關懷。一個人的生活水平和質量與其所能實現(xiàn)的功能的有關，而一個人的可行能力決定了其選擇哪種生活方式生活的自由。收入貧困的概念是從收入、消費和福利的角度去衡量貧困，容易把提高收入作為加減貧所追求的目標，而實際上它僅僅是實現(xiàn)脫貧目標的手段，但人活著的終極追求就是自由，從能力的角度看待貧困就可以從根本上解決問題。

三、強調(diào)社會排斥的權利貧困

權利貧困指由于群體或個人應享有的政治、經(jīng)濟、文化權利等基本人權的剝奪而導致的貧困(郭熙保，2005)。權利貧困中尤以社會排斥概念強調(diào)得最多，這實際上也指出了貧困的社會根源。雖然社會排斥有各種各樣的定義，但它描述了這么一種現(xiàn)象：個體或群體被全部或部分地排除在充分的社會參與之外。社會排斥視角從個體生活水平的社會、制度和政治基礎來理解貧困。從社會排斥來理解貧困的內(nèi)涵，下面這個以往貧困概念無能為力的問題也能夠迎刃而解：個體即便擁有足夠的收入和能力也依然貧困，可能是因為其被排斥在主流經(jīng)濟、政治及公民、文化的活動之外。

社會排斥過程既有個人層面上的，也有制度層面上，它對貧困的影響既有經(jīng)濟上的、政治的，也有社會上的。首先，在經(jīng)濟上，社會制度和秩序從政策上阻礙某類人和群體參與經(jīng)濟活動。第二，一些個人和群體被排斥政治活動之外，不得參與諸如加入政治組織、評價政府工作和投票參政這樣的政治活動。第三，一些個人和群體被禁止參與民間團體和公民協(xié)會，被排斥在社會網(wǎng)絡的邊緣。社會排斥會使人變得貧困或者長期不能擺脫貧困。

相比于收入貧困和能力貧困，社會排斥視角下的貧困概念已經(jīng)擴大到用從個體生活水平的社會、制度基礎來解釋貧窮，但忽略了個體的努力和能力對自己經(jīng)濟狀況的影響。個體的經(jīng)濟狀況除了社會制度和秩序有關，也離不開個人的能力和自身努力。過于強調(diào)社會秩序，以至于責怪宏觀因素，就會在貧困政策上出現(xiàn)偏差，出現(xiàn)治標不治本的現(xiàn)象。“扶貧先扶志，扶貧必扶智。”就深刻說明了不能完全采用權利貧困的觀點對待貧困治理。

四、結論

貧困概念的發(fā)展，反映了學術界對貧困內(nèi)涵認識的深化，它們之間不是新舊概念替換的關系而是相互補充、相輔相成的關系。從經(jīng)濟狀況定義貧困的方法都是基于物質缺乏的概念，過于強調(diào)物質。能力貧窮的概念對于貧困的解釋有所貢獻，但卻沒有重視導致人們陷入貧困的社會、政治乃至心理過程。雖然一些人擁有足夠的收入、福利水平和能力，但他們?nèi)匀挥锌赡芟萑胴毨В驗樗麄儽慌懦庠诟鞣N社會活動之外。需要整合定義與衡量貧窮的思路，突破現(xiàn)有貧困概念去探索個體為什么貧困，就要基于個體的心理需求和心理過程去看待貧困。也許可以從自我感知著手，研究個體貧困思維中通用的邏輯內(nèi)核。