元代對(duì)江浙運(yùn)河的治理

張欣

摘要：元代漕運(yùn)以海運(yùn)為主，河運(yùn)管理制度較為粗疏混亂，圍水墾田、私?jīng)Q堤堰等造成江浙運(yùn)河頻頻缺水而難以通航。元代對(duì)江浙地區(qū)淮揚(yáng)運(yùn)河、練湖、鎮(zhèn)江運(yùn)河及蘇杭運(yùn)河的治理，多以疏浚為主，雖難以根治，但有效地維持了運(yùn)河的正常運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：元代；淮揚(yáng)運(yùn)河；練湖；鎮(zhèn)江運(yùn)河；蘇杭運(yùn)河

1276年，元軍攻陷臨安，恭帝出降，南宋滅亡，元朝成為第一個(gè)定都北京的統(tǒng)一王朝，也標(biāo)志著全國(guó)政治中心北移正式完成。由隋唐兩宋至元，運(yùn)河運(yùn)輸功能的主要目標(biāo)，次第由長(zhǎng)安、洛陽(yáng)、開(kāi)封、臨安轉(zhuǎn)移至北京。然而定型于隋的南北大運(yùn)河，并不能將江南物資直接水運(yùn)至大都，須水陸聯(lián)運(yùn)，貨物上下裝卸，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。“我朝混一凡幾載，南北舟車日瑣委。風(fēng)帆咫尺不得到，費(fèi)盡人牛不停軌。”（張之翰《送張禮部李兵曹奉命開(kāi)河之行兼簡(jiǎn)高和之漕副》）

為了適應(yīng)新的政治經(jīng)濟(jì)格局，元朝建立之初，忽必烈便召集郭守敬等水利專家，經(jīng)過(guò)實(shí)地考察，利用地理水系自然條件，因勢(shì)利導(dǎo)，制定較為科學(xué)的開(kāi)鑿路線，棄彎取直，開(kāi)通濟(jì)州河、會(huì)通河，完成了大運(yùn)河誕生以來(lái)最大規(guī)模的整體調(diào)整。調(diào)整后的大運(yùn)河，從杭州一路北上，無(wú)需西繞開(kāi)封，可直抵元大都，京杭大運(yùn)河正式形成。此次線路調(diào)整，對(duì)淮河以南的運(yùn)河故道未做大的改動(dòng)，因此學(xué)界對(duì)元代運(yùn)河的研究多著眼于濟(jì)州河、會(huì)通河、通惠河等段的開(kāi)鑿與維護(hù)，對(duì)今江蘇、浙江境內(nèi)的淮揚(yáng)運(yùn)河、江南運(yùn)河、杭州運(yùn)河諸段的關(guān)注較少[1]。本文試圖借助史志、文集等相關(guān)文獻(xiàn)，梳理元代江浙運(yùn)河的治理情況。

一、淮揚(yáng)運(yùn)河

淮揚(yáng)運(yùn)河是溝通長(zhǎng)江與淮河的運(yùn)河段，南起揚(yáng)州，北至淮安，前身為春秋時(shí)吳王夫差開(kāi)鑿的邗溝。元代“江南貢賦皆由邗溝入淮，以達(dá)京師”[2]，其重要性不言而喻。然而在兩宋時(shí)，淮揚(yáng)運(yùn)河常常由于泥沙淤積而航運(yùn)不暢，宋朝曾專門(mén)調(diào)動(dòng)軍隊(duì)加以疏浚。宋元戰(zhàn)爭(zhēng)期間，淮安為前線，元世祖取宋之后，淮揚(yáng)運(yùn)河一度壅塞。盡管元廷數(shù)次下旨浚治，然其時(shí)有海運(yùn)、河運(yùn)之爭(zhēng)，且膠萊運(yùn)河正在開(kāi)鑿，故一直未見(jiàn)施行。至元二十一年（1284），朝廷廢止膠萊運(yùn)河開(kāi)鑿工程，淮揚(yáng)運(yùn)河的疏浚才提上議程，“二月，浚揚(yáng)州漕河”（《元史·世祖本紀(jì)十三》），而開(kāi)鑿膠萊運(yùn)河的來(lái)阿八赤所率水手水軍各五千、船一千皆交付揚(yáng)州，“教習(xí)水手運(yùn)糧”[3]。

淮揚(yáng)運(yùn)河不惟運(yùn)糧的重要通道，也是兩淮鹽運(yùn)的大動(dòng)脈。兩淮地區(qū)是中國(guó)重要的鹽產(chǎn)地，元初便有“兩淮鹽稅甲天下”之說(shuō)，淮鹽由淮揚(yáng)運(yùn)河運(yùn)往全國(guó)各地，兩淮都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司亦設(shè)在揚(yáng)州。因此，元代鹽政官員十分關(guān)注淮揚(yáng)運(yùn)河的狀況，朝廷亦令鹽司參與淮揚(yáng)運(yùn)河的治理工作，主要是提供經(jīng)費(fèi)，如成宗大德十年（1306）正月，疏浚真州、揚(yáng)州漕河，便令鹽商“每引輸鈔二貫，以為傭工之費(fèi)”（《元史·成宗本紀(jì)四》）。

延祐四年（1317），兩淮運(yùn)司官員上書(shū)，“鹽課甚重，運(yùn)河淺澀無(wú)源，止仰天雨，請(qǐng)加修治”，得到了朝廷的批準(zhǔn)，次年，疏浚淮揚(yáng)運(yùn)河干支流兩千三百五十余里。此次工程規(guī)模浩大，由都水監(jiān)統(tǒng)一進(jìn)行工程指導(dǎo)，河南行省、淮東宣慰司募集役工，“諸色戶內(nèi)雇募丁夫萬(wàn)人，乘農(nóng)隙并工疏治”，甚至有廉訪司和樞密院參與監(jiān)察與護(hù)衛(wèi)，而工程費(fèi)用“日支鹽糧錢二兩，計(jì)用鈔二萬(wàn)錠”，自然從鹽政支出，“于運(yùn)司鹽課及減駁船內(nèi)支用”（《元史·河渠志二》）。根據(jù)民役數(shù)量及工程總支出推算，此役用時(shí)五十天左右，各州分段同時(shí)施工。當(dāng)時(shí)諸暨人王良為淮東道宣慰使司令史，參與淮安以南的疏浚工程，“有司部役夫三千”，坐等都水監(jiān)前來(lái)指揮，而王良以為不可空耗日食，遂制定方案，“每十夫一治炊爨，九操畚鍤，日所穿廣四丈，修一丈，深五尺”，“比都水至河，可通舟者已四十五里。遂自新興、五佑兩場(chǎng)屬于高郵，次第訖功，而它州役議猶未定，乃俾悉用公法行之”[4]。

除上述國(guó)家行為外，地方政府也對(duì)運(yùn)河的維護(hù)頗為重視，運(yùn)河的疏浚往往成為官員治績(jī)。天歷三年（1330），“邗溝水涸，運(yùn)道弗通”，淮安路總管董守簡(jiǎn)“發(fā)官帑，僦工疏浚之”，既疏通了運(yùn)河，又以工代賑，使貧民得食其力，贏得了良好的社會(huì)聲望[5]。

河道淺澀壅塞，乃是干旱、圍湖造田等導(dǎo)致的水源不足、水流過(guò)少造成的，因而清淤疏浚并非治本之計(jì)，因此延祐年間對(duì)淮揚(yáng)運(yùn)河的浚治，只能暫時(shí)有效，不能徹底根治。元統(tǒng)年間（1333—1335），兩淮都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使王都中另辟蹊徑，“創(chuàng)通州狼山閘，引海水入揚(yáng)州漕河，以通江淮”[6]，在南通州狼山修建水閘，引海水入淮揚(yáng)運(yùn)河，增大水流水速，沖浚泥沙，以減少淤積阻塞，取得了一定的成效。

淮揚(yáng)運(yùn)河的問(wèn)題不僅是水流少淺而造成的通航能力低下。運(yùn)河兩岸的豪強(qiáng)富民對(duì)河道周邊水域的圍墾，使湖泊蓄水功能喪失，運(yùn)河防洪能力降低，蓄水泄洪能力不足，導(dǎo)致的水災(zāi)也時(shí)常發(fā)生。至治元年（1321），高郵遭遇洪水，以致“漕渠決壤，水泄入湖，平地泛濫，而運(yùn)道不通”。甫任高郵縣丞的吳師道，親自率領(lǐng)吏民“筑大堤以捍漕渠，規(guī)偃潴以藩湖水”[7]，通過(guò)修筑運(yùn)河堤壩來(lái)增強(qiáng)運(yùn)河的防洪能力，通過(guò)規(guī)劃挖掘堰塘來(lái)增強(qiáng)河道水系的蓄水能力，取得了良好的效果。

二、練湖、鎮(zhèn)江運(yùn)河

“何處最多情，練湖秋水明”（《菩薩蠻·丹陽(yáng)道中》），這是元人宋褧途經(jīng)丹陽(yáng)時(shí)的感慨。練湖位于鎮(zhèn)江丹陽(yáng)，是江南運(yùn)河流域唯一一個(gè)人工開(kāi)挖的湖泊，肩負(fù)著灌溉和為江南運(yùn)河供水的重任，而后者更為緊要，“本路漕渠，全藉練湖之水，一切遞運(yùn)官物、商旅船舫，悉由于此”[8]。歷代水利專家都認(rèn)識(shí)到練湖對(duì)江南運(yùn)河的重要作用，“鎮(zhèn)江之水利以漕河為先，漕河以丹陽(yáng)為先，丹陽(yáng)之漕河，以治練湖為先”[9]，并且達(dá)成了“開(kāi)放湖水一寸，則可添河水一尺”的專業(yè)共識(shí)。

然而隨著江南人口的增加，練湖灘地成為侵墾和占奪的對(duì)象，圍湖墾田和退田還湖的斗爭(zhēng)由隋唐至兩宋，持續(xù)了幾百年。盡管南宋政府多次重申禁止墾湖，但是徒為具文，至宋元之交，練湖基本上湮廢。元有江南之后，“豪勢(shì)之家于湖中筑堤圍田耕種，侵占既廣，不足受水，遂致泛溢”（《元史·河渠志二》）。元世祖至元三十年（1293），官員上奏請(qǐng)求疏治練湖，得到批準(zhǔn)，“分遣江浙行省御史臺(tái)、行宣政院、廉訪司官，及本路達(dá)魯花赤、鎮(zhèn)守軍官，率士庶僧道人夫，各備畚鍤等具，自三十一年正月七日興工，疏瀹湖水，修筑堤岸、斗門(mén)、石闥、涵管，咸一新之，一月工畢。”[8]“用工六千四百余人，糧五千石，錢稱是”[10]。總體而言，此次疏治是比較全面的，時(shí)人翟思忠認(rèn)為“中埂一，為湖二，函？斗門(mén)，一一有法”，收到了“旱不干枯，澇不渰沒(méi)，湖水放寸，運(yùn)河注尺”的功效[11]。然而政府對(duì)侵占之地，“驗(yàn)畝加賦”，實(shí)際上變相地承認(rèn)了對(duì)練湖的既有圍墾。

練湖的第二次疏治是在大德九年（1305）春，由元初名臣史天澤的四世孫史燦主持，整個(gè)工程持續(xù)一個(gè)月，“環(huán)湖上下，峻垾巋然，厚且完固，斗門(mén)石？，暨諸函竇，辰次星列，陽(yáng)開(kāi)陰闔，視舊制無(wú)毫發(fā)遺”。有至元三十一年疏治打下的基礎(chǔ)，加之史燦指揮調(diào)度有方，故此次工程的人工費(fèi)度，僅為前者的三分之一[10]，便讓練湖維持了十幾年的正常運(yùn)行。

延祐六年（1319）九月，朝廷再次下旨浚鎮(zhèn)江練湖。這次疏浚工程史料鮮有記載，殆規(guī)模較小，也并不徹底。因此僅時(shí)隔四年，即至治三年（1323），江浙行省便上書(shū)陳言練湖“淤淺”，以致鎮(zhèn)江運(yùn)河“舟楫不通”，請(qǐng)求全面疏治運(yùn)河、練湖。中央政府頗為重視，下旨治理鎮(zhèn)江運(yùn)河與疏浚練湖同時(shí)進(jìn)行。練湖疏浚之法依任仁發(fā)、毛莊之議，“用船千艘，船三人，用竹？撈取淤泥，日可三載，月計(jì)九萬(wàn)載，三月之間，通取二十七萬(wàn)載，就用所取泥增筑湖岸”。然經(jīng)實(shí)地考察，練湖“上湖沙岡黃土，下湖茭根叢雜，泥亦堅(jiān)硬，不可？取”，故建議先疏運(yùn)河，再治練湖。而治理之法也由挖深湖底轉(zhuǎn)為筑高湖堤，“增筑堤隁及舊有土基，共增闊一丈二尺，平面至高底灘腳，增筑共量斜高二丈五尺”。在實(shí)際施工過(guò)程中，舊有堤壩未達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)者增筑補(bǔ)缺，已達(dá)標(biāo)者，“遇有崩缺，修筑令完”，而水勢(shì)稍緩的地帶，則“不須修治，其堤底間有滲漏者，窒塞之”（《元史·河渠志二》）。又“漕堤埂為斗門(mén)一、石？六，石函十有三，一備啟閉，以借蓄泄”[11]。總共發(fā)動(dòng)役夫三千人，用時(shí)三日，泰定元年（1324）三月正式完工。同時(shí)完善練湖管理制度，練湖原有湖兵四十三人，此次疏浚之后，兵額增至一百人，專門(mén)負(fù)責(zé)“修筑湖岸”，并以鎮(zhèn)江路達(dá)魯花赤兀魯失海牙全權(quán)負(fù)責(zé)練湖事宜，同知哈散、知事程郇專管蓄泄渠水的斗門(mén)，以向運(yùn)河提供足夠的水源。

練湖是鎮(zhèn)江運(yùn)河水系的一部分，鎮(zhèn)江運(yùn)河的疏治與練湖的治理原議同時(shí)進(jìn)行，然由于“兩役并行，往來(lái)監(jiān)督，供給為難”，且練湖治理方案有變，故先開(kāi)浚運(yùn)河（《元史·河渠志二》）。自鎮(zhèn)江程公壩至常州武進(jìn)呂公壩，凡一百三十一里有余，開(kāi)河面寬五丈，河底寬三丈，深六尺，河底半高處設(shè)置涵管五十四個(gè)，征發(fā)役夫一萬(wàn)三千五百一十二人，各段同時(shí)開(kāi)工，用時(shí)三十天。“于是河流彌漫，大艘小舫，悉得通行，無(wú)膠澀之厄”[11]。

鎮(zhèn)江運(yùn)河及練湖的這次治理較為系統(tǒng)全面，既加寬加深了運(yùn)河河道，又增高修補(bǔ)了練湖堤壩，整個(gè)鎮(zhèn)江運(yùn)河流域的水利狀況有了良好的改善。然而此次工程的重點(diǎn)在于疏浚鎮(zhèn)江運(yùn)河，絕大部分的人力物力資源也集中于此，練湖的治理僅增高加固了部分堤壩，湖底淤泥并未清理。相較而言，原先“撈取淤泥”的清淤方案更接近練湖水利問(wèn)題的根本，但是工程量大，計(jì)劃用時(shí)90天，而治標(biāo)之策的增高修筑湖堤，僅用時(shí)3天。采用后一方法治理練湖，顯然難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，甚至有敷衍塞責(zé)之嫌，因此此次練湖治理的效果不宜高估。

三、蘇杭運(yùn)河

處于太湖、吳淞江、京杭大運(yùn)河交匯之地的蘇州，同時(shí)又是元代漕糧海運(yùn)的起點(diǎn)，其水運(yùn)樞紐的地位十分突出。元朝對(duì)吳地水系的治理主要是疏通太湖出水的通道，集中于對(duì)吳淞江的疏導(dǎo)[12]，而對(duì)蘇州運(yùn)河則鮮有治理。元末張士誠(chéng)占據(jù)蘇州，為了鞏固其統(tǒng)治，對(duì)蘇州運(yùn)河進(jìn)行了重新的調(diào)整。至正二十五年（1365），張士誠(chéng)政權(quán)的重要成員周仁，主持開(kāi)挖望亭河，由陳允貞負(fù)責(zé)具體事務(wù)，征發(fā)數(shù)十萬(wàn)人，用時(shí)兩月，“河長(zhǎng)四十里，北接漕湖，南通漕渠，又東注于震澤”。這條人工河本出于軍事防衛(wèi)目的，“為固國(guó)計(jì)”，工成之后，“吳人視之猶金湯”[13]，但在客觀上豐富了蘇州運(yùn)河的航運(yùn)體系，方便了物資的運(yùn)輸。然而開(kāi)河征發(fā)數(shù)十萬(wàn)民工，引發(fā)民怨沸騰，時(shí)人楊維楨作《周鐵星》詩(shī)，痛斥周仁“開(kāi)血河”[14]，殆謂此役。

作為南宋故都，杭州是京杭大運(yùn)河的南端樞紐，也是海運(yùn)的重要港口。元代的杭州運(yùn)河，基本保持南宋的狀況。城區(qū)運(yùn)河南接錢塘江，北抵大運(yùn)河南端上塘河，城中又有河渠連通西湖，從而使大運(yùn)河、錢塘江、西湖連成一體。宋亡以后，杭州運(yùn)河疏于浚治，錢塘江也因泥沙淤積，水道受阻，以致“舟楫不能到岸”，“遞運(yùn)官物，甚為煩擾”（《元史·河渠志二》），往來(lái)物資需要人工搬運(yùn)十七八里，增加了物流成本，從而導(dǎo)致物價(jià)飛漲，“五斗陳米已萬(wàn)錢，糴且無(wú)之矧借旃”（方回《后苦雨行》）。元武宗至大元年（1308），江浙行省令史裴堅(jiān)上書(shū)請(qǐng)求疏浚杭城龍山河。該河連通錢塘江與運(yùn)河，南宋時(shí)因逼近皇宮而禁用，加之兩岸居民連年侵占，糞壤填塞，遂至淤塞荒廢。而一旦疏浚啟用，接通運(yùn)河、錢塘江，則可暢通水道。因此延祐三年（1316）三月，丞相康里脫脫（1272—1327）主持修治龍山河。征發(fā)役工五千二百余人，用時(shí)四十天，疏通龍山河道九余里，造石橋八眼，設(shè)龍山上下復(fù)閘，方便船只出入錢塘江。龍山河的疏浚，極大地便利了杭州的水運(yùn)，降低了運(yùn)輸成本，平抑了物價(jià)，公私兩便。[15]然而龍山河的疏浚，必然導(dǎo)致既得利益者的反對(duì)阻撓，“僚佐或難之”，而脫脫曰：“吾陛辭之日，密旨許以便宜行事。民以為便，行之可也。”不久又有旨禁土功，反對(duì)者又以此為借口，脫脫曰：“敬天莫先勤民，民蒙其利則災(zāi)沴自弭，土功何尤。”（《元史·康里脫脫傳》）這些展示了一個(gè)杰出政治家所具備的堅(jiān)毅與仁愛(ài)，因此在其離杭赴京之日，“百姓數(shù)萬(wàn)號(hào)慟遮道，不得前”[16]。

三十年后，杭州運(yùn)河再次出現(xiàn)淤塞。至正六年（1346），江浙行省再次疏浚杭州河渠，主持者江浙行省平章政事達(dá)世貼穆?tīng)枺强道锩撁撝谌印＿_(dá)世貼穆?tīng)柹先我潦迹阋暡炱涓杆Ｖ贾葸\(yùn)河，詢于百姓，咨于官僚，謀于憲府，皆以治河為言，方?jīng)Q意治理。重點(diǎn)對(duì)龍山至豬圈壩長(zhǎng)達(dá)三十余里的運(yùn)河進(jìn)行疏治，同時(shí)疏浚“郡中郭外支流二十余里，共深三尺，廣仍其舊，悉導(dǎo)湖水注之”，新建木水閘四座，石橋一眼，為了防止挖出的淤泥雨天沖回河中，將其運(yùn)至江滸。上述工程耗工四萬(wàn)二千五百，用鈔八萬(wàn)五千貫，規(guī)模不可謂不大，收效亦不可謂不著，“于是河流環(huán)合，舟航經(jīng)行，商旅由遠(yuǎn)而至，食貨之價(jià)不翔，稚耄莫不皆喜，公私咸以為利矣”[17]。父子二人，前后三十年，皆以治理杭州運(yùn)河為要?jiǎng)?wù)，且修治有方，不勤民傷財(cái)，事畢而民不知?jiǎng)冢屎贾葜駸o(wú)不感泣[16]。

與脫脫父子啟用疏浚湮廢的舊河道不同，元末張士誠(chéng)出于軍事需要，對(duì)杭州運(yùn)河進(jìn)行了重新改造，形成了現(xiàn)在的走向。南宋定都臨安，為了方便物資運(yùn)輸，在保留上塘河航道的前提下，重新挖掘崇福—奉口—北新橋的新運(yùn)道，即現(xiàn)在的西塘河。上塘河航線路程短，但是水量不足；西塘河利用東苕溪作為水源，水量豐富，但是需要繞道奉口，路程較遠(yuǎn)。東西兩道各有利弊，故而并用而不偏廢。元代中后期疏于維護(hù)，兩河皆淺澀難行，船只入杭十分困難。至正十六年（1356），張士誠(chéng)占據(jù)蘇州，次年入杭州，軍船往來(lái)蘇杭，只能經(jīng)由狹窄淤塞的西塘河、上塘河，極為不便。至正十九年（1359），張士誠(chéng)發(fā)軍民二十萬(wàn)，“復(fù)于武林港口，開(kāi)浚至北新橋，又南至江漲橋，廣二十余丈，遂成大河，因名新開(kāi)運(yùn)河”[18]，即北關(guān)河。至此，西塘河、上塘河之外，江南運(yùn)河南端亦可由石門(mén)經(jīng)塘棲至杭州。此三條航線中，塘棲至杭州一線水量最為豐富，能常年保持通舟所需的水位，故而優(yōu)勢(shì)比較明顯，明清至今一直沿用，成為京杭大運(yùn)河南端的干道，也使塘棲這一小鎮(zhèn)成為蘇杭之間的要沖。

四、結(jié)語(yǔ)

元代修治京杭大運(yùn)河，主要目的是將江南物資漕運(yùn)至大都。盡管棄彎取直，鑿?fù)?jì)州、會(huì)通、通惠諸河，漕船可由杭州直抵大都，但是由于水源不足、地勢(shì)南低北高等問(wèn)題，終元一代，京杭大運(yùn)河并未充分發(fā)揮作用，年運(yùn)量?jī)H數(shù)十萬(wàn)石。原本作為河運(yùn)補(bǔ)充的海運(yùn)，則逐漸成為漕運(yùn)的主力，由元初的四五萬(wàn)石，增至中期的三百五十萬(wàn)石，故“終元之世，海運(yùn)不罷”（《元史·食貨志·海運(yùn)》）。元末負(fù)責(zé)東南海運(yùn)的劉仁本亦不無(wú)自豪地說(shuō)：“自漢唐以來(lái)，暨于我朝，雖損益時(shí)宜，實(shí)未有如今海舶之便利捷徑也”。[19]海運(yùn)承擔(dān)了大部分漕糧的運(yùn)輸，受到了中央政府的高度重視，運(yùn)河則主要運(yùn)輸少量的官糧和各類貢物、海鹽等，因此元代河運(yùn)的管理機(jī)構(gòu)和制度，不如海運(yùn)完備。

元代設(shè)立專門(mén)的水利機(jī)構(gòu)，中央設(shè)都水監(jiān)，“掌治河渠并堤防水利橋梁閘堰之事”，濟(jì)州、會(huì)通、通惠諸河的鑿?fù)ǎ从啥妓O(jiān)及分設(shè)的行都水監(jiān)主持，嗣后運(yùn)河的疏治，也多由都水監(jiān)主導(dǎo)。地方設(shè)河渠司，掌管地方河堤修筑之事。而運(yùn)河的日常管理，則有京畿和江淮兩處漕運(yùn)司，后者掌管江南至瓜州的運(yùn)河漕運(yùn)。然而這些機(jī)構(gòu)多根據(jù)情勢(shì)立廢，較為隨意，如至元二十八年（1291）曾罷江淮漕運(yùn)司，將所轄事務(wù)并入海船萬(wàn)戶府，淮揚(yáng)運(yùn)河成了海運(yùn)的一部，大德四年（1300）又“復(fù)淮東漕渠”（《元史·成宗本紀(jì)三》）。運(yùn)河管理機(jī)構(gòu)立廢頻繁和職責(zé)不清，難以對(duì)運(yùn)河形成有效的管理。運(yùn)河兩岸權(quán)貴豪強(qiáng)往往損公濟(jì)私，或筑堤圍田，侵占運(yùn)河水域，或“私?jīng)Q堤堰，澆灌稻田、水碾、園圃，致河淺妨漕”，甚至“就堤取土，漸至闕破”（《元史·河渠志一》）。因此運(yùn)河南北諸段往往淤塞通行，頻繁疏浚而難以根治。

盡管如此，元代對(duì)江浙運(yùn)河的多次疏治，仍較為有效地維持了運(yùn)河的正常運(yùn)行，將南北航運(yùn)連為一體，對(duì)溝通南北經(jīng)濟(jì)、人文交流，繁榮全國(guó)及區(qū)域商業(yè)，起了很大的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]曹曼：《新世紀(jì)以來(lái)國(guó)內(nèi)元代水利史研究綜述》，《農(nóng)業(yè)考古》，2014年第4期。

[2]（元）蘇天爵：《故榮祿大夫御史中丞贈(zèng)推誠(chéng)佐治濟(jì)美功臣河南行省平章政事冀國(guó)董忠肅公墓志銘》，《滋溪文稿》，中華書(shū)局，2008年，第193頁(yè)。

[3]（明）解縉等：《永樂(lè)大典》卷一五九四九，《經(jīng)世大典·元漕運(yùn)》。

[4]（元）黃溍：《忠憲大夫淮東道宣慰副使致仕王公墓志銘》，《全元文》第30冊(cè)，第376頁(yè)。

[5]（元）黃溍：《御史中丞贈(zèng)推誠(chéng)佐治濟(jì)美功臣榮祿大夫河南江北等處行中書(shū)省平章政事柱國(guó)追封冀國(guó)公謚忠肅董公神道碑》，《全元文》第30冊(cè)，第171頁(yè)。

[6]（元）黃溍：《正奉大夫江浙等處行中書(shū)省參知政事王公墓志銘》，《全元文》第30冊(cè)，第417頁(yè)。

[7]（元）張樞：《元故禮部郎中吳君墓表》，《全元文》第38冊(cè)，第594頁(yè)。

[8]（元）俞希魯：《（至順）鎮(zhèn)江志》卷七，民國(guó)十二年重刊本。

[9]（清）黎世序：《練湖志》卷四，嘉慶十五年刊本。

[10]（元）陳膺：《重修練湖記略》，《全元文》第28冊(cè)，第86頁(yè)。

[11]（元）翟思忠：《復(fù)修練湖記》，張國(guó)維《吳中水利全書(shū)》卷二十四，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本。

[12]王颋：《元代的吳淞江治理及干流“改道”問(wèn)題》，《中國(guó)歷史地理論叢》2003年第4期。

[13]（元）謝應(yīng)芳：《送陳允貞序》，《全元文》第43冊(cè)，第169頁(yè)。

[14]（元）楊維楨：《楊維楨詩(shī)集》，浙江古籍出版社，1994年，第308頁(yè)。

[15]徐吉軍：《杭州運(yùn)河史話》，杭州出版社，2013年，第133頁(yè)。

[16]（元）黃溍：《敕賜康里氏先塋碑》，《全元文》第30冊(cè)，第58頁(yè)。

[17]（元）蘇天爵：《江浙行省浚治杭州河渠記》，《滋溪文稿》，中華書(shū)局，1997年，第36-37頁(yè)。

[18]（明）沈朝宣：《（嘉靖）仁和縣志》卷六，光緒武林掌故叢編本。

[19]（元）劉仁本：《送戶部尚書(shū)徹公通理趣漕回京序》，《全元文》第60冊(cè)，第311頁(yè)。