“知假買假”行為懲罰性賠償適用問題研究

遲倩楠

(北京師范大學 北京 100875)

一、問題的提出

“知假買假”，是指購買者明知經營者提供的商品或服務或者經營的食品不符合食品安全標準仍然購買，之后依據相關法律條款主張懲罰性賠償的行為。自1995年王海事件以來，“知假買假”行為應否受到《消費者權益保護法》(下文簡稱《消保法》)的保護、“知假買假”者能否請求懲罰性賠償成為法學界以及實務界關注的熱點，各地法院對此的裁判之間亦存在分歧與爭議。2013年發布的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》(下文簡稱《食藥規定》)第3條規定：“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。”2014年最高法院公布的指導案例23號“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”判決要旨亦指出，“消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準賠償的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持。”由此不難看出，最高法院對食品藥品安全領域的“知假買假”行為的態度是比較明確的，出于對食品安全問題泛濫的社會背景以及公眾身體健康安全的考慮，其認可“知假買假”者主張懲罰性賠償的合理性，以打擊不合格產品頻繁出現的行業亂象，對司法實踐起到一定的指導作用。

除《食品安全法》第148條所規定的懲罰性賠償之外，產品質量領域懲罰性賠償的一般性規定可見諸《消費者權益保護法》第55條第1款。該款規定，對于經營者提供的商品和服務有欺詐行為的，消費者可主張一定懲罰性賠償。該款對象不限于食品藥品，而覆蓋至一般意義上的產品與服務。實踐中，很多人將《食藥規定》的頒布視為“知假買假”行為性質認定的原則性規定，進而認為“知假買假”者亦受《消保法》的保護。由此產生的問題便是，《食藥規定》所確定的“知假買假”行為受法律保護，此解釋可否擴展適用于食品安全之外的其他領域，即一般性的產品領域？司法解釋對于“知假買假”相關因素的考量及合理性的論證是否在作為一般性條款的《消保法》第55條第1款仍有適用的余地？對此，筆者將從請求權基礎、法律體系、社會因素等方面進行分析，以期明確“知假買假”行為懲罰性賠償的具體法律適用。

二、請求權基礎的差異

以索賠為目的的“知假買假”并非均屬于同一類案件，其請求權基礎呈現出二元化模式——《消保法》第55條第1款和《食品安全法》第148條第2款。兩種請求權基礎的保護目的不同，決定了其各自構成要件不同，因而出現兩種截然不同的權利主張路徑，[1]“知假買假”行為亦與之呈現出不同的契合或差異程度。

(一)以《食品安全法》第148條第1款規定為請求權基礎的“知假買假”行為

根據《食品安全法》第148條規定，承擔該款法律責任的前提是“生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品”。第148條的保護目的從屬于《食品安全法》的立法目的。由于食品藥品具有特殊性，與不特定的大多數消費者的身體健康息息相關，一旦產生問題，會對眾多人的生命產生極大的威脅。因此，為了保證進入市場的食品符合安全標準，保護不特定的消費者的生命和健康權益，《食品安全法》規定了食品的生產經營者負有的保障食品安全的法定義務，并在148條設置懲罰性賠償條款以加強對有害食品安全行為的威懾。“知假買假”行為中雖然包含著對“不符合食品安全標準”的明知，若按《侵權責任法》，受害人主觀過錯應作為加害人責任的減輕或免除因素，但在《食品安全法》領域，生產不符合食品安全標準的食品或經營明知是不符合食品安全標準的食品本身便已構成對法定的保證食品安全義務的違反，威脅到了廣大消費者的身體健康權益，民事可罰是由已經構成。因此，不論是否是“知假買假”，只要具備《食品安全法》第148條第1款的責任構成要件，法院應當認可“知假買假”者的懲罰性賠償主張。即使未有司法解釋辟專條予以明確，此種適用亦有足夠的法理依據支撐。

(二)以《消保法》第55條第1款為請求權基礎的“知假買假”行為

對《消保法》第55條的適用應從對條款的解釋開始。否則，若依照《食藥規定》的邏輯，直接認為“為充分保護消費者權益，凈化市場環境，應對生活消費做廣義理解，通常應將購買者認定為消費者，可以主張懲罰性賠償，是否明知產品存在問題而購買并不影響權利的主張”，這并非以法律依據為支撐，而是摒棄了法理邏輯，單純以社會政策為導向的“自由法論”，有害于法的安定性與權威性。

根據《消保法》第55條第1款，依照該條款主張懲罰性賠償的前提條件為“經營者提供商品或者服務有欺詐行為”，“欺詐行為”應當如何認定成為其核心問題。關于“欺詐行為”的定義，《消保法》中并無明確的界定。但應特別注意的是，消費者合同本身是一種平等主體間的民事合同，《消保法》中關于消費者合同的規則屬于民事特別法，相較于《合同法》以及《民法總則》，應處于優先適用的地位。若在特別法沒有規定的情況下，則應適用《合同法》、《民法總則》以及相關的司法解釋。[2]因此根據《民通意見》第68條，宜將欺詐行為認定為“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示”的行為。

也有的學者對此提出質疑，認為“欺詐”本身在《民法總則》和《消保法》中發揮的作用并不相同，因而不宜將兩處的概念混同而用。在《民法總則》中，欺詐是撤銷法律行為的法定事實，以保護受欺詐者的意思自由；在《消保法》中，欺詐則是產生損害賠償的一種法定事實。[3]對此，筆者認為，兩處欺詐雖然會導致不同的后果，但這與兩法所保護的法益及立法目的的差異有所相關。《民法總則》規范平等主體之間的一般民事交往行為，而《消保法》所規范的是民事關系中的消費關系，解決的是其中消費者利益受損害等個別的、突出的問題，因此相對生產者和經營者，對消費者一方的保護會有一定的傾向性。以此為視角來審視“欺詐行為”的不同后果，《消保法》規定的后果為何嚴重于《民法總則》也就不足為奇了。兩處所規定的欺詐事實上只是同一法律概念的不同側重點，兩種后果之間并不相互排斥，不影響“欺詐行為”概念的同一性。也正如梁慧星教授所言，按照民法解釋學，同一法律或者不同法律使用同一概念時，原則上應作同一解釋。[4]

按照《民通意見》第68條的規定，欺詐的構成要件不僅包括“告知虛假情況”、“隱瞞真實情況”的客觀行為，還應包括主觀上的故意，以及使對方陷入錯誤并作出不符合真意的意思表示的結果。與《食品安全法》第148條第2款不同，《消保法》第55條第1款保護的法益是消費者在交易過程中意思表示的真實和自由。據此分析，顯然“知假買假”者并沒有因經營者的欺詐行為而陷入錯誤，“買假”的意思表示并非基于錯誤，而是出于利用法律規定謀取懲罰性賠償的動機，因而不構成《消保法》55條第2款所規定的“欺詐行為”，不具有主張懲罰性賠償的前提要件。

總之，“知假買假”行為在法律上的適用呈現出二元分野的狀態，作為請求權基礎的《消法》55條和《食品安全法》第148條在懲罰性賠償的認定過程中具有不同的前提和構成要件。“知假買假”在《食品安全法》第55條第1款的請求權基礎范圍內可受保護，但依《消保法》則不具備相應的條件。

三、政策考量與適用效果

在司法實踐中，法院支持消費者“知假買假”請求的依據是《食藥規定》，但在說理的部分往往忽略對“知假買假”行為本身的性質認定和食品安全領域范圍的劃定，而側重強調認可“知假買假”行為對于遏制社會假冒偽劣產品的正面效應，且往往言辭激烈。2019年3·15之際，青島市李滄區法院所作出的一份對食品安全領域“知假買假”的判決受到消費者的廣泛贊譽，其在判決中的說理部分指出，“當所有的消費者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場”、“要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調”、“職業打假人也受法律保護，其利益為合法利益”。[5]這份判決承繼了司法解釋的考量邏輯，但卻有矯枉過正之嫌。《2017年最高人民法院辦公廳對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復意見》指出，《食藥規定》“從保護人民的身體健康權出發，同時也是產生于地溝油、三聚氰胺奶粉、毒膠囊等一系列重大食品、藥品安全事件頻繁曝出，群眾對食藥安全問題反映強烈的大背景之下，是給予特殊背景下的特殊政策考量。”由此可見，司法解釋出臺有一定的政策考量因素，但李滄區法院的判決所指向的“知假買假”行為顯然不僅局限于食品藥品安全，而涵蓋了所有產品質量領域，超越了特殊背景、特殊政策的范圍，不符合司法解釋的目的。

其次，從適用效果來看，即使是食品安全領域認可的“知假買假”，也并未達到較好的打擊效果。自從認可食藥領域“知假買假”懲罰性賠償的規定出臺之后，相關司法實踐得到了一定程度的統一。但若以一個宏觀視角檢索“知假買假”案例便可發現，打假者矛頭所指向的集中是同一類案件——產品標識、說明不符合標準的案件。《食品安全法》第148條第2款規定，主張懲罰性賠償的前提是生產不符合食品安全標準的食品或經營明知不符合食品安全的食品，而根據《食品安全法》第二十六條第四款，此種食品安全標準將對與衛生、營養等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求包括在內。“知假打假”者之所以多選擇產品標識、說明方面進行打假，一方面是因為成本較低，較容易發現問題；另一方面則是取證較為容易，勝訴率高。但產品標識和說明不符合標準往往并不意味著產品實質上存在著危害人身、財產的不合理危險，很多情況下是因為生產者或經營者的疏忽而導致的包裝不合規造成的。例如前文所提到的青島市李滄區韓某訴“多美好”批發超市產品責任糾紛案中，原告主張懲罰性賠償并且受到法院支持的理由即為超市所出售的進口紅酒瓶身并未附有中文標簽和說明，不符合食品安全標準。當然，食品外在包裝對消費者人身安全有著一定影響，比如對特定食品過敏的顧客尤其需要生產者和經營者對食品配料成分的披露，但是與本身實質存在缺陷的產品相比，“知假買假”者“片面打假”所實現的打假程度、改善消費環境的水平并不高。而且，為了能獲得更多的、切實的賠償，“知假買假”者的牟利性打假多選擇財力雄厚的大型超市和企業為對象，該類企業往往是同類市場上產品質量相對有保障，管理較為規范的生產經營主體，而對于真正對市場危害較大的假冒偽劣產品及不規范的小規模經營主體打擊效果并不明顯。

肯定“知假買假”的行為，對于增強消費者的權利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經營者的違法侵權行為產生了一定積極作用。但就目前的消費維權實踐看來，“知假買假”的行為呈現出商業化的趨勢，出現了越來越多的職業打假人甚至是打假公司，這些主體的打假動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償為自身牟利、對商家進行敲詐勒索。[6]甚至有些針對某產品已經勝訴并獲得賠償，又購買該產品以圖再次獲利。這部分人“知假買假”已經不能簡單地認定為生活消費，而具有了營利目的，違背誠信原則，浪費司法資源，不宜作為消費者受到《食品安全法》和《消保法》的保護。

總之，從政策考量以及適用效果上來看，將“知假買假”的合法性認定擴展到《消保法》范圍并不符合《食藥規定》出臺時的政策與特殊背景考量。更何況，食藥領域的“知假買假”目前也未達到預期的效果，且正朝向一個偏離軌道的方向發展。

四、“知假買假”獲賠的正當化路徑

雖然不論是根據法律規定還是根據實際的適用效果，“知假買假”的行為都不宜受到《消保法》的保護，但這并不意味著所有的“知假買假”行為均被《消保法》排除在外。

一般認為，無論是補償性賠償還是懲罰性賠償，其正當性基礎都在于瑕疵擔保責任，如果不適用瑕疵擔保責任，懲罰性賠償便成為無本之木、無源之水。[7]因此，“知假買假”者若想依《消保法》第55條第1款獲得懲罰性賠償，則需以經營者承擔瑕疵擔保責任為前提。經營者的瑕疵擔保責任是指，經營者應擔保出賣的標的物符合質量要求并且不存在第三人主張任何權利的瑕疵，[8]包括明示擔保責任和默示擔保責任。對經營者的瑕疵擔保責任的規定體現在《消保法》第23條，其第1款是對默示擔保的規定：“經營者應當保證在正常使用商品或者接受服務的情況下其提供的商品或者服務應當具有的質量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務前已經知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規定的除外。”第2款是對明示擔保的規定：“經營者以廣告、產品說明、實物樣品或者其他方式表明商品或者服務的質量狀況的，應當保證其提供的商品或者服務的實際質量與表明的質量狀況相符。”根據前者，消費者明知標的物存在瑕疵而可以免除經營者的默示擔保責任，但若該瑕疵違反法律的強制性規定，則即使消費者明知商品存在瑕疵，那么經營者仍須承擔瑕疵擔保責任，進而“知假買假”者可依《消保法》主張懲罰性賠償。在后者的情況下，同理，如果經營者與消費者之間存在對標的物的品質約定，無論消費者是否明知標的物瑕疵的存在，經營者均需承擔瑕疵擔保責任，“知假買假”者同樣可依《消保法》獲賠。

以此邏輯亦可以透視《食藥規定》第3條與《食品安全法》和《消費者權益保護法》關于“知假買假”規定之間的契合性。《食品安全法》第148條規定，對于生產不符合食品安全標準的食品和經營明知不符合食品安全標準的食品，消費者可主張懲罰性賠償。《食品安全法》第25條又明確指出“食品安全標準是強制執行的標準”，應當屬于法律的強制性規定。故而，在食品、藥品質量問題發生糾紛時，無需考慮消費者是否存在明知情形，經營者均需承擔瑕疵擔保責任，而“知假買假”的消費者也可根據《食品安全法》第148條第2款主張懲罰性賠償。

五、結論

“知假買假”案件自出現以來，就不斷成為爭議的焦點，導致法律適用上的很大困擾。“知假買假”并非同一類案件，根據不同的請求權基礎，其適用會產生不同的結果，因此不能一概而論。就食品安全領域而言，《食藥規定》明確了“知假打假”主張懲罰性賠償可受《食品安全法》第148條第2條保護，有基于特殊背景的考慮，亦能通過法律規范體系的邏輯得以反向證成。但此種認定不可當然地擴張至《消保法》的相關一般規定，一般領域的“知假買假”不具有《消保法》第55條第1款“欺詐”要件的構成條件，同時基于瑕疵擔保責任理論，“知假買假”的明知反而成為經營者承擔瑕疵擔保責任的免除條件。但這并不意味著所有一般領域的“知假買假”均不可依《消保法》第55條第1款主張懲罰性賠償，對于商品瑕疵違反法律的強制性規定以及經營者對商品存在品質約定的情況下，即使是消費者明知商品存在瑕疵而仍然購買，不影響懲罰性賠償的主張和經營者瑕疵擔保責任的承擔。

支持“知假打假”行為，在某種程度上可以起到增強消費者維權意識、抑制假冒偽劣商品橫行的作用，但就現階段來看，“知假打假”所實現的社會效果存在偏離預期的程度，并出現了很多新情況，如職業打假人、群體訴訟增多、同問題反復訴訟情況嚴重、多集中在食品說明及標簽不合標準方面的片面打假等等。對此，是否需要對“知假買假”的認可作出限制，抑或是作出新的制度設計予以補充等等，也是我們在探討“知假買假”行為的適用時所不可忽視的問題。