公司法語境下的企業(yè)社會(huì)責(zé)任范圍界定

梁文榮

(湘潭大學(xué) 湖南 湘潭 411100)

《公司法》第 5 條第 1 款規(guī)定: “公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)復(fù)雜的問題，它涉及了非常多的因素在內(nèi)，比如：政治、經(jīng)濟(jì)、人文和法律等。即使是法律層面，也涉及了包括環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、產(chǎn)品質(zhì)量法和公司法等多部法律，因此，在進(jìn)行探究之前，有必要對(duì)其進(jìn)行范圍限定。將企業(yè)社會(huì)責(zé)任區(qū)分為法律意義上的社會(huì)責(zé)任與非法律意義上的社會(huì)責(zé)任。法律意義上的社會(huì)責(zé)任若以公司法為基點(diǎn)，又可分為公司法意義上的社會(huì)責(zé)任和公司法之外的其他法律意義上的社會(huì)責(zé)任。本文單純選取公司法語境，并在此語境下關(guān)注公司法自身關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的問題，比如如何理解和執(zhí)行公司法上的社會(huì)責(zé)任。

眾所周知，企業(yè)除了具有社會(huì)屬性外，其本身具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)屬性。企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是什么？應(yīng)該在什么范圍內(nèi)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任才能平衡企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)效應(yīng)？這些問題尚無定論。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)定多采納卡羅爾的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任金字塔論”。①即將社會(huì)責(zé)任分為四層：第一層是處于金字塔低端的基本責(zé)任；第二層是企業(yè)在社會(huì)法律框架內(nèi)運(yùn)作的法律責(zé)任；第三層是社會(huì)所期待但未形成法律規(guī)范的倫理責(zé)任；第四層是慈善責(zé)任。本文也將以社會(huì)責(zé)任金字塔理論為基礎(chǔ)展開論述。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任以守法為底線

企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必須以守法為前提，要求企業(yè)在獲取經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)，必須遵守強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定。包括以下兩層含義：第一，公司和一般意義上的公民一樣，屬于同一社會(huì)環(huán)境下的成員，那么公司在其日常活動(dòng)中也應(yīng)該遵循一定的規(guī)則，受法律的約束。如果企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)效益違反法律規(guī)定，其所帶來的危害遠(yuǎn)甚于自然人。進(jìn)一步講，企業(yè)是擬制的法人，其意思表示是由公司的權(quán)力機(jī)關(guān)作出，由于公司權(quán)力機(jī)關(guān)成員流動(dòng)性強(qiáng)，素質(zhì)參差不齊，很有可能成為部分人違法的工具。因此，公司作為一個(gè)組織體，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不打破公序良俗，以一個(gè)善良人的身份去從事各項(xiàng)經(jīng)活動(dòng)，這也是在承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。第二，公司遵守的法律除了公司法外，相關(guān)的外部法也應(yīng)當(dāng)遵守。如果董事、高管做出了違法決議或者實(shí)施了非法行為,有關(guān)法律就會(huì)進(jìn)行制裁。比如，由于人類的趨利心態(tài)，當(dāng)違法所承擔(dān)的責(zé)任明顯小于獲取的經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，企業(yè)的董事、高管很有可能選擇故意作出違法的決議，此時(shí)不僅應(yīng)當(dāng)使公司受罰，董事、高管自身也應(yīng)當(dāng)受到處罰。而公司守法義務(wù)的規(guī)范意義在于，明確要求授權(quán)公司董事、高管從事的只能是合法行為，如果做出違法行為，不能以其目的有利于股東利益最大化進(jìn)行抗辯或免責(zé)。

二、適當(dāng)權(quán)衡對(duì)職工的社會(huì)責(zé)任

我國(guó)《公司法》十分強(qiáng)調(diào)職工參與公司治理和民主決策以及職工利益的保護(hù)。職工是企業(yè)的重要組成部分，也是重要的參與者。人本經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)是最大限度地滿足整體人類福祉,它包含了利潤(rùn)最大化和人力潛能最大化的雙重公司目標(biāo)之公司社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。②職工參與公司決策的原因和作用集中表現(xiàn)在職工工作條件、職工待遇、職工失業(yè)等方面。但是這些問題更多地應(yīng)該置于勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等領(lǐng)域，不應(yīng)當(dāng)作為公司法規(guī)范的內(nèi)容。如果過于強(qiáng)調(diào)職工對(duì)于公司決策的參與權(quán)，會(huì)給公司的運(yùn)行造成非常大的困擾。公司在不得已的情況下必須進(jìn)行裁員以維持公司的運(yùn)行，此時(shí)如果過于強(qiáng)求企業(yè)對(duì)于職工的社會(huì)責(zé)任，說不定會(huì)有更多職工失業(yè)，反倒造成了很大的社會(huì)問題。對(duì)于職工，應(yīng)當(dāng)關(guān)心的僅限于裁員后的生活保障問題，而這些問題，勞動(dòng)法和社會(huì)保障法完全可以覆蓋，如果覺得勞動(dòng)法、社會(huì)保障法的保護(hù)力度不夠,則可以修改這些法律增強(qiáng)其保護(hù)力度。至于職工待遇,公司法的規(guī)定也就起到與勞動(dòng)法等的銜接作用。

三、平衡社會(huì)其他利益相關(guān)者

除了職工外，有人認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任對(duì)象還應(yīng)當(dāng)包括其他利益相關(guān)者，比如債權(quán)人、消費(fèi)者、客戶、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及社區(qū)等。他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)讓企業(yè)對(duì)以上其他利益相關(guān)者也承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，表現(xiàn)為董事、高管的受信義務(wù)。但是是否應(yīng)該讓企業(yè)對(duì)以上的利益相關(guān)者都承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，董事、高管是否需要在股東之外、對(duì)其他利益相關(guān)者承擔(dān)受信義務(wù)？③筆者持否定態(tài)度。因?yàn)椴煌睦嬷黧w對(duì)企業(yè)的期待不同，比如股東希望公司利益最大化，職工希望自己的工資福利最大化，債權(quán)人希望自己的投資獲得回報(bào)，這些不同的期待之間并不能時(shí)刻契合，必然會(huì)產(chǎn)生沖突，當(dāng)產(chǎn)生沖突的時(shí)候，企業(yè)便無法進(jìn)行決策運(yùn)行。下面進(jìn)行具體分析：

第一，債權(quán)人。事實(shí)上，我國(guó)《公司法》第1條就提出：公司法的基本任務(wù)之一就是保護(hù)債權(quán)人的利益。同時(shí)關(guān)于債權(quán)人保護(hù)的具體規(guī)定也在《公司法》中占有重要地位。公司法針對(duì)保護(hù)債權(quán)人提出了一系列的制度，比如：公司法人人格否認(rèn)制度。而且在公司的合并、分立、解散等過程中都非常強(qiáng)調(diào)對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)。除此之外，債權(quán)人還可以利用民法中的相關(guān)規(guī)定保護(hù)自己的權(quán)益。公司正常運(yùn)行下，公司董事、高管只需要遵守合同法和公司法以及其他外部法律的規(guī)定即可，并不需要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)。退一步講，作為債權(quán)人而言，對(duì)公司進(jìn)行投資之前應(yīng)當(dāng)理性思考，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必然伴隨風(fēng)險(xiǎn)，利益越大，風(fēng)險(xiǎn)越大。債權(quán)人本身應(yīng)當(dāng)對(duì)此有心理準(zhǔn)備。因此，此處沒必要也不應(yīng)該再?gòu)?qiáng)調(diào)企業(yè)對(duì)于債權(quán)人的社會(huì)責(zé)任。如果公司無法進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)，發(fā)生資不抵債或者支付不能的情形，事實(shí)上進(jìn)入破產(chǎn)狀態(tài)。此時(shí)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，表現(xiàn)在企業(yè)的董事、高管對(duì)債權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)。因?yàn)槿绻髽I(yè)的資產(chǎn)減少，債權(quán)人是首當(dāng)其沖的受害者，如果企業(yè)的資產(chǎn)增加，獲利更多地也只能是股東，相比較正常運(yùn)行狀態(tài)的公司而言，此時(shí)公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的對(duì)象變了，債權(quán)人利益更難獲得保護(hù)。

有一種特殊的債權(quán)人值得注意，就是企業(yè)的客戶和供應(yīng)商。之所以說供應(yīng)商和客戶特殊是因?yàn)橛械墓?yīng)商或客戶對(duì)企業(yè)提供的是特定的產(chǎn)品或者服務(wù)，它們與公司關(guān)系非常密切，比如長(zhǎng)期的供貨關(guān)系、購(gòu)銷關(guān)系。有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)這些主體進(jìn)行特殊保護(hù)，要求企業(yè)對(duì)這些債權(quán)人承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，筆者以為沒有必要。比如：如果企業(yè)基于某種原因需要解除與這些債權(quán)人的供應(yīng)合同，而供貨商或者購(gòu)銷商卻不愿意解除，此時(shí)供貨商或者銷售商可以依照協(xié)議尋求民法上的救濟(jì)，沒有必要多余為企業(yè)增加一種社會(huì)責(zé)任。

第二，消費(fèi)者。消費(fèi)者既包括一般的消費(fèi)者，也包括金融產(chǎn)品相關(guān)的消費(fèi)者。對(duì)于一般的消費(fèi)者而言，當(dāng)企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)或者是偽劣產(chǎn)品的時(shí)候，他們可以選擇消費(fèi)者保護(hù)法或者產(chǎn)品質(zhì)量法進(jìn)行救濟(jì)，或者也可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)尋求救濟(jì)，也沒有必要因此為企業(yè)增加一種社會(huì)責(zé)任。而且即使認(rèn)為消費(fèi)者可以要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，也可以發(fā)現(xiàn)其救濟(jì)程序之繁瑣，不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。金融產(chǎn)品相關(guān)的消費(fèi)者包括債券持有人，金融票據(jù)持有人、投資者等。對(duì)于這些金融產(chǎn)品相關(guān)的消費(fèi)者而言，公司法、證券法等一系列的法律規(guī)范可以對(duì)更有力地對(duì)其提供救濟(jì)。以上所說的情形使用的是正常經(jīng)營(yíng)運(yùn)行的企業(yè)。對(duì)于公司資不抵債或者達(dá)到破產(chǎn)狀態(tài)的情形而言，和債權(quán)人情形一樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，董事、高管同樣可能需要對(duì)這些特殊的債權(quán)人承擔(dān)受信義務(wù)。

第三，社區(qū)。社區(qū)與企業(yè)仍然可能具有緊密的聯(lián)系。第一種情況是社區(qū)的積極行為遭受損害。比如：某一大型企業(yè)因降低成本原因需要搬遷到另一社區(qū)，企業(yè)未搬遷之前，該企業(yè)的員工需要在該社區(qū)居住、消費(fèi)，該社區(qū)也為此投入相應(yīng)的公共投資，如果該企業(yè)搬遷后，該小區(qū)的消費(fèi)水平和公共投資會(huì)受到很大影響。此時(shí)如果認(rèn)為社區(qū)可以以社會(huì)責(zé)任為由要求企業(yè)不得搬遷，恐怕對(duì)企業(yè)有點(diǎn)不公平。換個(gè)角度來講，如果社區(qū)在相應(yīng)公共投資之前與企業(yè)之間曾經(jīng)簽訂過相關(guān)協(xié)議：約定企業(yè)在落戶后不滿一定期限搬遷，應(yīng)當(dāng)對(duì)社區(qū)給予一定補(bǔ)償或返還相關(guān)優(yōu)惠所得，以減輕社區(qū)的損失。此時(shí)社區(qū)便可以依據(jù)該協(xié)議尋求救濟(jì)，利用的是民法的相關(guān)內(nèi)容，更有利于保護(hù)社區(qū)的權(quán)益。其實(shí)現(xiàn)實(shí)生活中這種協(xié)議也比比皆是。第二種情況是單純的社區(qū)遭受損害情形。比如：因?yàn)槠髽I(yè)的違法超標(biāo)排放造成社區(qū)的環(huán)境、水資源等遭受損害。這種情形更不用強(qiáng)加給企業(yè)社會(huì)責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)可以回歸到第一步的守法責(zé)任，環(huán)境資源保護(hù)法等有關(guān)法律規(guī)范可以提供保護(hù)。如果為了執(zhí)行公司社會(huì)責(zé)任而強(qiáng)行為管理者設(shè)置受信義務(wù)反而給不良董事、高管打開了方便之門。因?yàn)闊o論做出何種決策，總會(huì)滿足某一方的利益，一些不良董事、高管在嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)利益后會(huì)以此進(jìn)行抗辯，甚至要求免責(zé)。這是放縱了違法行為。

第四，無償性捐贈(zèng)行為。有人認(rèn)為企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行無償性捐贈(zèng)行為，比如當(dāng)年發(fā)生汶川地震的時(shí)候，部分知名企業(yè)因?yàn)闆]有捐款被群起而攻之。公益性捐贈(zèng)是值得贊賞和宣揚(yáng)的行為，但是不應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。如果認(rèn)為所有企業(yè)必須將捐贈(zèng)作為一種責(zé)任，筆者認(rèn)為是對(duì)企業(yè)的道德綁架。公司捐贈(zèng)行為會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少，有損于股東的利益(至少?gòu)亩唐谏现v，是有損于股東利益的，因?yàn)槿f一企業(yè)在實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期利益之前消亡，股東利益是可見的遭受損害的。)同時(shí)，由于公司捐贈(zèng)與股東和非股東成員都可能存在利益沖突。因此捐贈(zèng)行為須受到受信義務(wù)的審查。首先，必須對(duì)做出捐贈(zèng)決定的行為進(jìn)行審查：是否符合商業(yè)判斷規(guī)則，是否是為公司的最佳利益，決策者是否善意等；其次，還應(yīng)當(dāng)審查做出捐贈(zèng)決策的董事、高管是否符合公平標(biāo)準(zhǔn)，是否有相關(guān)利益沖突，捐贈(zèng)數(shù)額是否合理等。

結(jié)論

通過對(duì)企業(yè)守法責(zé)任、職工層面、其他利益相關(guān)者三個(gè)維度的分析，筆者認(rèn)為：必須突出企業(yè)的自然屬性，即營(yíng)利性。在充分發(fā)揮企業(yè)營(yíng)利性的基礎(chǔ)上，適當(dāng)讓企業(yè)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。比如：當(dāng)企業(yè)處于破產(chǎn)狀態(tài)時(shí)對(duì)債權(quán)人、消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任，此時(shí)可以表現(xiàn)為讓董事、高管同時(shí)承擔(dān)對(duì)股東、債權(quán)人、消費(fèi)者的受信義務(wù)。不應(yīng)當(dāng)將道德上的責(zé)任上升到法律層面，不能輕易因?yàn)槁毠ぁ鶛?quán)人或者社區(qū)等其他利益相關(guān)者的反對(duì)否定公司的合法決策。

【注釋】

①樓建波.中國(guó)公司法第五條第一款的文義解釋及實(shí)施路徑 兼論道德層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意義.中外法學(xué)，2008年第01期。

②施天濤.《公司法》第5條的理想與現(xiàn)實(shí):公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施?.清華法學(xué),2019年05期。

③目前通說認(rèn)為公司董事、高管在法律上僅對(duì)股東承擔(dān)受信義務(wù)。這種義務(wù)體現(xiàn)為董事、高管僅對(duì)股東利益最大化負(fù)責(zé)，即所謂的 “股東至上原則”。