元代殿中侍御史小議

張曉慧

元代御史臺(tái)下設(shè)殿中司，置殿中侍御史二員。元代殿中侍御史的職能與前代相似，主要負(fù)責(zé)維護(hù)朝儀、糾察百官。與前代不同的是，元代的殿中侍御史經(jīng)常出現(xiàn)在與御前奏聞?dòng)嘘P(guān)的官文書(shū)中，多與諸怯薛一道列席御前奏聞。值得注意的一個(gè)現(xiàn)象是，在不同場(chǎng)合下，殿中侍御史在文書(shū)中出現(xiàn)的位置和順序有所不同。從這一細(xì)節(jié)入手，分析元代文書(shū)程式的一個(gè)側(cè)面，進(jìn)而考察殿中侍御史的職能與選任若干問(wèn)題，有助於我們初步瞭解元代漢式職官的怯薛化傾向。

一、 元代御前奏聞中的殿中侍御史

李治安在《元代“常朝”與御前奏聞考辨》一文中認(rèn)爲(wèi)，參加元代御前奏聞的官員，由類(lèi)似於漢代“內(nèi)朝官”的怯薛執(zhí)事和類(lèi)似於“外朝官”的省院臺(tái)大臣構(gòu)成，而“御前奏聞中的殿中侍御史可以視作怯薛陪奏和傳統(tǒng)的御史糾察朝儀的混合形態(tài)”(1)李治安《元代“常朝”與御前奏聞考辨》，《歷史研究》2002年第5期，46頁(yè)。。不僅如此，集中分析出現(xiàn)有殿中侍御史的御前奏聞文書(shū)，透過(guò)這些官文書(shū)的書(shū)寫(xiě)程式，能夠明顯區(qū)分出殿中侍御史在內(nèi)外兩朝的不同職能。

依照內(nèi)外朝的分類(lèi)原則，可將官文書(shū)中的御前奏聞參與者分爲(wèi)怯薛與臣僚兩類(lèi)。先來(lái)看與怯薛執(zhí)事同列的殿中侍御史。

最早在元世祖時(shí)期，殿中侍御史就曾列入?yún)⑴c御前奏聞的怯薛執(zhí)事之中，見(jiàn)魏初《青崖集》“奏議”第三十八所載文書(shū)：“(至元二十三年)十月二十日，巴林集賽第三日，香殿內(nèi)有時(shí)分，本臺(tái)官伊蘇特穆?tīng)柎蠓颉?shí)哩瑪勒中丞、阿實(shí)克特穆?tīng)栔胸⒋拗胸兌颊故逃蜖桚R納古爾奇拉爾、舒庫(kù)爾齊阿實(shí)克阿拉巴延、殿中巴哩巴、實(shí)寶齊特穆?tīng)柌脊茸噙^(guò)事理。”(2)魏初《青崖集》卷四“奏議”第三十八，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。《青崖集》經(jīng)過(guò)了四庫(kù)館臣的改譯。將這一段中的怯薛執(zhí)事還原爲(wèi)蒙元時(shí)代的常用譯法，應(yīng)該是火兒赤、速古兒赤和昔寶赤。本次御前奏聞的參與者包括諸御史臺(tái)官員和怯薛兩類(lèi)。與諸臺(tái)官不同，怯薛皆是“某某赤”在前，人名在後。列入怯薛執(zhí)事之中的殿中，其官稱(chēng)與人名的順序與怯薛類(lèi)似，而不同於諸臺(tái)官。

元中後期，殿中侍御史列入怯薛執(zhí)事、參與御前奏聞，成爲(wèi)慣例。上面討論的情況也見(jiàn)於這一時(shí)期的官文書(shū)中。將相關(guān)史料羅列於下，能夠有助於觀察文書(shū)程式的形成過(guò)程和若干細(xì)節(jié)。

《》《》①、、、《》②、、《》③、、、《》《》④、、、、《》《》⑤、《》《》⑥、、、、《·、》⑦、《·》⑧、、、《·》⑨、、《》、、、《》、、、《》、、、《》、、、《》、、、《》、、、《》、、、①②③④⑤⑥⑦⑧⑨、《》199243。《》1959165。《》《》20084203。、《》64。《》1959165。《》《》《》。《》2002117。《》1983120。《》203—204、219、227、229、248、249、250、251、254。

對(duì)比以上諸條，可以看出，到元後期，不僅殿中侍御史與怯薛執(zhí)事人員一起列席御前奏聞成爲(wèi)慣例，而且與延祐時(shí)期尚是給事中在前、殿中在後(見(jiàn)上引《秘書(shū)監(jiān)志》)的情況不同，順帝時(shí)期的官文書(shū)，書(shū)寫(xiě)順序固定爲(wèi)速古兒赤、雲(yún)都赤、殿中、給事中。儘管殿中和給事中列入怯薛執(zhí)事之中，但官職固定、人員有限，並沒(méi)有類(lèi)似怯薛輪值的現(xiàn)象。

以上是殿中侍御史列入怯薛執(zhí)事參與御前奏聞的一般情況，然而，史料中出現(xiàn)另一種情況，表明殿中侍御史並不全列入怯薛執(zhí)事之中。例如，《中庵集》：“泰定四年八月初九日，禿堅(jiān)怯薛第一日，洪禧殿後穿廊里有時(shí)分，對(duì)速古兒赤上都驢、給事中完者怗木兒等有來(lái)，本臺(tái)官撒的迷失中丞、怗木哥侍御、和尚經(jīng)歷、馬來(lái)殿中、郭都事、蒙古必闍赤佛住等奏過(guò)事內(nèi)一件。”(3)劉曉《元代怯薛輪值新論》揭此史料，194頁(yè)。《南臺(tái)備要·糾問(wèn)行宣政院官吏》：“延祐六年十月十五日，拜住怯薛第一日，文德殿後鹿頂?shù)顑?nèi)有時(shí)分，速古兒赤乞兒吉歹、黑廝、黑漢、失寶赤買(mǎi)納等有來(lái)，本臺(tái)官禿禿哈大夫、帖木兒不花大夫、咬住侍御、納赫樞治書(shū)、帖木哥殿中等奏過(guò)事內(nèi)一件。”(4)《憲臺(tái)通紀(jì)(外三種)》(南臺(tái)備要)，189頁(yè)。《元典章·臺(tái)察官吏犯贓不敘》：“延祐(二)〔元〕年九月十四日，木剌忽怯薛第三日，嘉禧殿內(nèi)有時(shí)分，速古兒赤蠻子、給事中赤因帖木兒、不花帖木兒等有來(lái)。本臺(tái)官太傅伯忽大夫、答剌罕大夫、朵兒只中丞、王中丞、燕只哥治書(shū)、王治書(shū)、別帖木兒殿中、蒙古必闍赤郤釋鑒等奏過(guò)事內(nèi)一件。”(5)陳高華、張帆、劉曉、黨寶海點(diǎn)校《元典章》卷四六《刑部八·諸贓·取受·臺(tái)察官吏犯贓不敘》，中華書(shū)局、天津古籍出版社，2011年，1557頁(yè)。在以上三則史料中，參加御前奏聞?wù)呖煞譅?wèi)兩類(lèi)，一是怯薛，二是御史臺(tái)官員，而殿中侍御史列諸臺(tái)官。

在上述兩種情況之下，官文書(shū)的書(shū)寫(xiě)也呈現(xiàn)出兩種不同的程式。當(dāng)?shù)钪惺逃繁涣腥肭友?zhí)事之中，依“怯薛某赤+某人”之例，寫(xiě)作殿中某；當(dāng)?shù)钪惺逃妨兄T臺(tái)官，依諸職官例，寫(xiě)作某殿中。與之不同的是，同樣經(jīng)常出現(xiàn)在御前奏聞中的給事中和直省舍人則一貫寫(xiě)作直省舍人某，並不像殿中一樣呈現(xiàn)出明顯的區(qū)分。上文所舉文書(shū)均符合這一原則，不過(guò)，也存在一些不易分類(lèi)的情況。如上文所舉《南臺(tái)備要·剿捕反賊》中，在速古兒赤不答失里、雲(yún)都赤阿八赤、殿中燕赤不花家奴和給事中忻都之間列入知院搠思，這一知院搠思是否兼有怯薛執(zhí)事、並以怯薛身份參與御前奏聞，不得而知。

總的來(lái)講，在多數(shù)情況下，從文書(shū)程式中可以明確區(qū)分作爲(wèi)“內(nèi)朝官”、列諸怯薛之中的殿中侍御史，與作爲(wèi)“外朝官”、強(qiáng)調(diào)其臺(tái)官實(shí)職的殿中侍御史，這兩種不同的情況。

二、 內(nèi)外朝之間的殿中侍御史

御前奏聞時(shí)，殿中侍御史在內(nèi)外朝之間的兩種屬性，通過(guò)分析殿中侍御史的職能與品秩能夠更爲(wèi)清晰地展現(xiàn)出來(lái)。

元代殿中侍御史的職能與前代相似，《經(jīng)世大典·御史臺(tái)》和同源文獻(xiàn)《元史·百官志》“御史臺(tái)”條記載得最爲(wèi)全面：“凡大朝會(huì)，百官班序，其失儀失列，則糾罰之；在京百官到任假告事故，出三日不報(bào)者，則糾舉之；大臣入內(nèi)奏事，則隨以入，凡不可與聞之人，則糾避之。”(6)《元史》卷八六《百官志》，中華書(shū)局，1976年，2178頁(yè)。類(lèi)似的記載亦見(jiàn)於《元史》卷二二《武宗本紀(jì)》：“殿中司所職： 中書(shū)而下奏事者，必使隨之以入；不在奏事之列者，聽(tīng)其引退；班朝百官朝會(huì)失儀者，得糾劾；病故者，必以告。”482頁(yè)。即，元代的殿中侍御史，主要承擔(dān)三個(gè)方面的職能： 一是糾彈百官失儀，二是管理京官出勤，三是規(guī)範(fàn)百官奏事，具體規(guī)定見(jiàn)於《元典章·官員具報(bào)曹狀》(7)《元典章》卷一一《吏部五·職制二·假故·官員具報(bào)曹狀》，391頁(yè)。。不僅如此，殿中侍御史還具有一定的記録大臣言事的文書(shū)職能，見(jiàn)《憲臺(tái)通紀(jì)·殿中摽記奏事》：“不揀那個(gè)衙門(mén)，但奏事呵，殿中聽(tīng)者，摽記者。”(8)《憲臺(tái)通紀(jì)(外三種)》，54頁(yè)。亦見(jiàn)《元史·李稷傳》：“殿中侍御史、給事中、起居注，須任端人直士，書(shū)百司奏請(qǐng)，及帝所可否，月達(dá)省臺(tái)，付史館，以備纂修之實(shí)。”(9)《元史》卷一八五《李稷傳》，4257頁(yè)。對(duì)於殿中侍御史的幾方面職能，危素在《殿中司題名記》中總結(jié)爲(wèi)：“惟自昔帝王之御天下，深居九重而令行四海，故出必有警蹕之節(jié)，入必有禁衛(wèi)之嚴(yán)，所以示等威、昭上下。況殿廷之間，朝會(huì)之際，尤不可以不肅。其奏對(duì)或病於政，儀文或於禮，皆得以言之。歲至上都，官曹之從幸者不出三日，皆以關(guān)白；出三日，非有故不至，得糾其罪。此殿中侍御史之職號(hào)爲(wèi)清要者歟。”(10)危素《危太僕文集》卷二《殿中司題名記》，《元人文集珍本叢刊》影印劉氏嘉業(yè)堂刊本。標(biāo)點(diǎn)參考洪金富《元代臺(tái)憲文書(shū)彙編》，樂(lè)學(xué)書(shū)局，2003年，530頁(yè)。即，除了衛(wèi)禁、禮儀、出勤這幾項(xiàng)職能外，殿中侍御史由於密近天光，還可以上言政事。黃《上都御史臺(tái)殿中司題名記》云：“正名舉職，糾察朝儀。外廷稱(chēng)慶，則對(duì)立於龍墀之下，而不與庶僚序列；大駕行幸，則畢從於豹尾之中，而非若他官可以更休。”(11)黃《金華黃先生文集》卷八《上都御史臺(tái)殿中司題名記》，《四部叢刊初編》影印常州瞿氏、上元宗氏、日本巖崎氏藏元刊本。殿中侍御史不與百官同列這一點(diǎn)，也可以從《事林廣記·皇元朝儀之圖》中得到印證(12)陳元靚《事林廣記》，中華書(shū)局，1999年，戌集卷上“官制”，119頁(yè)，參見(jiàn)松田孝一的厘定： 《〈事林広記·皇元朝儀之図〉解説補(bǔ)遺》，《13、14世紀(jì)東アジア諸言語(yǔ)史料の総合的研究——元朝史學(xué)の構(gòu)築のために》，2007年，38—39頁(yè)。。

與前代不同的是，元代殿中侍御史的職能還與蒙古草原官制中的若干怯薛有重合之處。李鳴飛指出，元代怯薛之一種“札撒孫的職責(zé)包括兩個(gè)方面，其一是維持宮廷內(nèi)部上奏官員的秩序，這一職責(zé)與殿中侍御史重合。其二是維持宮帳周邊秩序，這一職責(zé)與留守司重合”(13)李鳴飛《蒙元時(shí)期的札撒孫》，《西域研究》2013年第2期，24頁(yè)。。除札撒孫之外，見(jiàn)於史料記載的負(fù)責(zé)大汗儀衛(wèi)職能的怯薛還有波斯文史料中的禹兒惕赤，本田實(shí)信指出： 禹兒惕赤是掌管?chē)?guó)家重要事務(wù)的官職之一，不僅要確定帝王的營(yíng)地，還要規(guī)範(fàn)王子、將軍、宰相、親臣、重臣、侍從等人與帝王營(yíng)地的界限，以及相對(duì)於帝王營(yíng)地的方位(14)見(jiàn)本田譯《書(shū)記規(guī)範(fàn)·宿營(yíng)官任命書(shū)》，收入本田実信《モンゴル時(shí)代史研究》，東京大學(xué)出版社，1991年，72頁(yè)。除本田實(shí)信所譯《書(shū)記規(guī)範(fàn)》之外，蒙古人安營(yíng)的細(xì)節(jié)，另見(jiàn)塞諾在《內(nèi)亞的戰(zhàn)士》中引用的《韃靼事跡》，《丹尼斯·塞諾內(nèi)亞研究文選》，北京大學(xué)歷史系民族史教研室譯，中華書(shū)局，2006年，138頁(yè)。。這一點(diǎn)，可以舉元代的例子稍加説明。元順帝時(shí)期權(quán)臣哈麻任殿中侍御史，後被彈劾。依《元史·哈麻傳》，哈麻被彈劾的一大罪名就是“設(shè)賬房於御幄之後，無(wú)君臣之分”(15)《元史》卷二〇五《哈麻傳》，4582頁(yè)。。結(jié)合我們對(duì)蒙元時(shí)期負(fù)責(zé)大汗儀衛(wèi)的怯薛的既有瞭解，和此則史料的記載，可推測(cè)擔(dān)任殿中侍御史的哈麻實(shí)是利用職務(wù)之便以謀一己私利。這個(gè)例子可以從側(cè)面印證殿中侍御史兼具安排營(yíng)帳職能。

另一方面，我們?cè)賮?lái)看殿中侍御史的品秩。洪金富注意到，在“元代臺(tái)官品秩比前代要高出許多”的背景下，“元代殿中侍御史的品秩較之前代更爲(wèi)提 高。…… 殿中侍御史在唐宋金三代均爲(wèi)七品官，而元代則提升至四品。……蒙古可汗試圖透過(guò)殿中侍御史來(lái)維持、提高和確定其權(quán)威、地位與尊嚴(yán)，似乎是元代殿中侍御史品秩所以提高的主要原因”。(16)洪金富《元代監(jiān)察制度的特色》，《成大歷史學(xué)報(bào)》1975年第2期，231頁(yè)。元代殿中侍御史品秩提升的過(guò)程，約略見(jiàn)於以下史料。《元典章·職品》中殿中侍御史爲(wèi)正七品(《元典章》卷七《吏部一·官制一·職品·內(nèi)外文武職品》，210頁(yè))，《元史·成宗紀(jì)》記升御史臺(tái)殿中司爲(wèi)正五品(《元史》卷二〇《成宗紀(jì)》，427頁(yè))，《元典章·官員具報(bào)曹狀》記延祐三年御史臺(tái)奏事中有“近日上位可憐見(jiàn)，殿中丞升做四品也”之語(yǔ)。結(jié)合上一節(jié)討論的殿中侍御史在內(nèi)外朝之間的兩種情況，能夠更好地解釋洪金富指出的元代殿中侍御史品秩比前代大爲(wèi)提高的這一現(xiàn)象。元代殿中侍御史品秩的提高，與其“號(hào)爲(wèi)清要”(上引危素《殿中司題名記》)的特點(diǎn)密不可分。

就漢地官制而言，殿中侍御史的職能與前代相似，因此僅從職能角度入手，並不能解釋殿中侍御史品秩比前代提高的原因。承擔(dān)有類(lèi)似職能的，並不僅有殿中司，還有監(jiān)察御史(見(jiàn)《至正條格·失儀》條)(17)《至正條格》校注本，韓國(guó)學(xué)中央研究院，2007年，《斷例》卷三《職制》“失儀”，189頁(yè)。。此外，據(jù)《元史·百官志》，承擔(dān)廣義上的“儀衛(wèi)”功能的還有禮部下轄的侍儀司、宣徽院下轄的拱衛(wèi)直都指揮使司等機(jī)構(gòu)，以及太常禮儀院等。但唯有殿中侍御史的品秩比前代大爲(wèi)提高。可見(jiàn)，如果僅就維護(hù)大汗威嚴(yán)的職能來(lái)講，並不能解釋只有殿中侍御史品秩提高的原因。而且對(duì)比同樣具有糾察百官失儀職能的監(jiān)察御史與殿中侍御史，監(jiān)察御史在金元兩代都是位卑權(quán)重之職。陳昭揚(yáng)的研究表明，金代的監(jiān)察御史實(shí)屬繁要之職，並不是權(quán)貴子弟的起家首選(18)陳昭揚(yáng)《金代監(jiān)察御史的選任制度及其運(yùn)作——以官員組成爲(wèi)中心的考察》，《東吳歷史學(xué)報(bào)》第28期，2012年，20頁(yè)。；洪金富指出儘管元朝皇帝重視御史臺(tái)、提升其品級(jí)，但對(duì)監(jiān)察御史(正七品)採(cǎi)取的仍是傳統(tǒng)的“餓之、餌之”之法(19)洪金富《元代監(jiān)察制度的特色》，232頁(yè)。。二者關(guān)鍵性的區(qū)別在於，相比於監(jiān)察御史這種“繁要”之職，元代的殿中侍御史具有了“清要”的性質(zhì)。

元代史料中不乏對(duì)殿中侍御史“清要”性質(zhì)的表述。御史臺(tái)官被時(shí)人目爲(wèi)“清顯”(20)楊翮《佩玉齋類(lèi)稿》卷四《送索都事赴浙東僉憲序》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本。，殿中侍御史更是其中的清要之官。上引危素之言：“此殿中侍御史之職，號(hào)爲(wèi)清要者歟！”此外，馬祖常《殿中司題名記》稱(chēng)：“官獨(dú)簡(jiǎn)貴，平居無(wú)文書(shū)，出則秉憲節(jié)，爲(wèi)使一道。故職是者，必國(guó)人世臣之胄，必由監(jiān)察御史以次進(jìn)，它人不與也。”(21)馬祖常的《殿中司題名記》，分別見(jiàn)於《石田先生文集》卷八(《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》影印後至元五年刊本)、《析津志輯佚》和《南臺(tái)備要》，文字互有詳略。黃在《上都御史臺(tái)殿中司題名記》中論殿中侍御史“其命秩之崇，品在第四，視唐、宋以七品官爲(wèi)之，重輕之不侔，從可知也。自非勛賢貴胄，秉清方直亮之節(jié)，夙爲(wèi)衆(zhòng)所嚴(yán)憚，莫宜當(dāng)其選。由是而致位卿相，未始乏人。”無(wú)論是“簡(jiǎn)貴”“清要”，還是任職者皆爲(wèi)“勛賢貴胄”，都顯示出殿中侍御史位高而事簡(jiǎn)的性質(zhì)。類(lèi)似性質(zhì)的官職多存在於貴族政治色彩較爲(wèi)濃厚的政治文化中，往往成爲(wèi)世家子弟理想的起家之選。

從官員選任的角度觀察殿中侍御史，能夠有助於理解殿中侍御史一職的“清要”意義。元代曾任殿中侍御史且傳記資料稍多的人物，有月魯帖木兒(仁宗朝)、郝佑(仁宗朝)、賀均(順帝朝)、世杰班(順帝朝)、哈麻(順帝朝)等(22)此外，元代史料所見(jiàn)曾任殿中侍御史一職的還有： 至元二十年殿中侍御史沙的，天曆年間殿中侍御史唆南、孛羅，元統(tǒng)元年殿中侍御史和禮臺(tái)，元統(tǒng)二年殿中侍御史喃忽里、火里歹，至正八年殿中侍御史孛羅鐵木，至正年間殿中侍御史燕赤不花，等，事跡難以確考。但從人名上看，應(yīng)以蒙古人居多。。從這些任職者的事跡可以看出，元代殿中侍御史多從世家子弟中選任，由怯薛入仕，並且多爲(wèi)蒙古、色目出身，漢人僅有一例。這一趨勢(shì)從仁宗朝開(kāi)始，到順帝朝，情況更爲(wèi)普遍，這與從仁宗朝開(kāi)始制度化地將殿中侍御史列入怯薛執(zhí)事中、參與御前奏聞是一致的。殿中侍御史密近天光的特殊性以及與怯薛執(zhí)事若干職能的重合，使殿中侍御史成爲(wèi)貴族子弟由怯薛入仕的理想渠道。時(shí)人對(duì)殿中侍御史之看重，從下面這個(gè)例子也可得到印證，《金華集·柏帖木兒家傳》記載：“王偶盥手，有執(zhí)帨在側(cè)者，王問(wèn)： 汝何官？曰： 殿中侍御史。王笑曰： 殿中與侍御執(zhí)帨可乎？其人愧恧，不敢復(fù)出。於是，紀(jì)綱大提，百司悚然。”(23)《金華黃先生文集》卷四三《太傅文安忠憲王家傳》。

三、 總結(jié)

以上兩節(jié)，我們羅列了元代包含有殿中侍御史參與御前陪奏的官文書(shū)，通過(guò)總結(jié)這些文書(shū)的書(shū)寫(xiě)程式，歸納出殿中侍御史參與陪奏的兩種不同情況。即，殿中侍御史在御前奏聞中作爲(wèi)外朝官出現(xiàn)時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是其作爲(wèi)臺(tái)官的實(shí)職；在另一種情況下，殿中侍御史列於內(nèi)朝的怯薛執(zhí)事之中。而大汗身邊親近的宿衛(wèi)人員本身就是處?kù)稒?quán)力核心的重要謀臣，列席於奏聞之中，包括殿中侍御史在列的諸怯薛執(zhí)事發(fā)揮的宿衛(wèi)本職功能十分有限。這些內(nèi)朝官發(fā)揮的更多是作爲(wèi)大汗倚重的政治力量來(lái)參決大政的作用。殿中侍御在御前奏聞中的特殊地位，與其“號(hào)爲(wèi)清要”的特點(diǎn)密不可分。本文在第二節(jié)，重點(diǎn)分析了殿中侍御史“清要”的內(nèi)在含義，在職能方面，殿中侍御史在傳統(tǒng)職能之外，還與怯薛執(zhí)事的若干儀衛(wèi)職能有所重合；在品秩方面，在金代殿中侍御史與監(jiān)察御史處?kù)锻黄芳?jí)的基礎(chǔ)上，殿中侍御史在元代品秩逐步提高，二者分別作爲(wèi)“清要”官和“繁要”官的區(qū)別逐漸加深。上述結(jié)論，是通過(guò)觀察元代殿中侍御史的選任得出的。現(xiàn)有的殿中侍御史的傳記資料表明，元代的殿中侍御史爲(wèi)蒙古、色目(以及蒙古化的漢人)世家子弟把持，成爲(wèi)貴族子弟由怯薛入仕的理想渠道。可以説元代殿中侍御史在參與御前奏聞方面、在職能與品秩方面的特殊性，受到草原怯薛制度和貴族政治因素的雙重影響，體現(xiàn)出元代漢式職官怯薛化的傾向。