《法治戰“疫”》專題報道之四疫情防控，涉及哪些刑事問題需要厘清？

>>中國全球圖片總匯供圖

截至2月12日，全國已確診新冠肺炎59888例，死亡1368例，國家、社會承擔著難以估量的巨大損失，疫情防控工作成為當前壓倒一切的最重要工作。

新冠肺炎疫情防控涉及多種犯罪行為，如危害國家安全類犯罪，危害公共安全類犯罪，危害公共衛生類犯罪，擾亂公共秩序類犯罪，生產、銷售偽劣商品類犯罪，擾亂市場秩序類犯罪，貪污、侵犯財產類犯罪，瀆職類犯罪等多種刑事犯罪。但在相關的刑事判定和法律適用中，仍存在一些問題需要進一步厘定和完善。

宣布疫情構成“突發公共衛生事件”，為防控犯罪提供法律依據

新冠肺炎疫情相關的罪名，多為行政犯，即因違反行政法規范中規定的刑事罰則所導致的犯罪，而不是違反傳統的倫理道德所導致的犯罪，其犯罪性的來源是法律的禁止性規定，只有嚴重違反行政法律規范的行為，才能進入刑事制裁，因此，行政管理法律法規是判定行政犯的前置法。對應此次疫情，相關的行政管理法規是傳染病防治法、突發事件應對法以及突發公共衛生事件應急條例等。

本次疫情發生后，各省區市也陸續啟動一級響應（特別重大事件），但這些響應仍停留在地方政府層面，從法律位階上，不能達到“國家法律規定”的層面。鑒于疫情目前已波及包括港澳臺在內的全國所有省區市和二十四個國家，考慮到全國除港澳臺外，其他31個省、自治區、直轄市已全部宣布啟動一級響應，建議由中央政府確認本次疫情為“突發公共衛生事件”，這可以使防控疫情得以適用突發事件應對法等法律法規，在國家層面有法可依，也為防控疫情犯罪提供了前置法依據。

精準把握造謠與發布不實疫情界限，嚴格評價犯罪依據

把握發布不實疫情與散布謠言的界限。在疫情發生期間，編造與突發傳染病疫情等災害有關的恐怖信息，或者明知是編造的此類恐怖信息而故意傳播，嚴重擾亂社會秩序的，會觸犯編造、故意傳播虛假恐怖信息罪；利用突發傳染病疫情等災害，制造、傳播謠言，煽動分裂國家、破壞國家統一，或者煽動顛覆國家政權、推翻社會主義制度的，甚至會構成煽動分裂國家罪或者煽動顛覆國家政權罪。但是，對于編造、故意傳播虛假恐怖信息犯罪的認定，還是要嚴格把握發布不實疫情信息與散布謠言的實質區別。首先，“謠言”是沒有事實根據的信息，是虛假的信息，而人們對于事物的認識是一個逐漸深入的過程，對事物信息的掌握、表達可能與基本事實存在一定的差異。以此次疫情為例，對其認識也是逐步深入的。人們在信息傳播的過程中，由于認識的差距或者為了描述的生動形象，傳輸的信息存在一定的差誤，但只要沒有歪曲基本事實，就不能被稱為“謠言”。其次，對于發布不實信息或者夸大疫情，還應根據行為當時的實際情況判斷，不能以事后事態的發展為標準。如果信息發布者發布的是預測性的信息，即使最終被證偽，也不能被認定為“謠言”。最后，還要考察行為人是否有散布謠言的目的，如果行為人無意中對疫情做了不實表述，并沒有對公眾散布的用意，即使客觀上造成了一定的社會恐慌后果，也不能認定為散布謠言，以犯罪論處。

>>中國全球圖片總匯料供圖

把握編造行為與傳播行為的界限。編造與傳播是兩種不同的行為，其區別在于是否向公眾散布。如果行為人只是向特定機關、單位（如醫療、公安等部門）謊報疫情，并沒有向社會大眾擴散，則只能認定為編造虛假恐怖信息罪；如果明知疫情虛假而向社會大眾傳播的，對其行為可認定傳播虛假恐怖信息罪；如果明知疫情虛假但只對特定對象通報的，不構成本罪。

嚴格考量社會危害的情節認定。當前，網絡社會已經與現實社會高度融合，網絡秩序也隸屬于社會秩序。但是，在對“其他嚴重擾亂社會秩序”的行為進行界定時，還應當立足于現實社會秩序進行考量，應當綜合虛假信息對現實社會正常秩序的影響程度、對群眾造成的恐慌范圍、給社會造成的直接經濟損失以及相關職能部門處置情況等因素，進行綜合分析判斷，其危害程度應當與司法解釋規定的情形保持相當。如果僅有信息網絡虛擬秩序的混亂，并未傳導至現實社會并擾亂現實社會秩序，不能認定為犯罪。結合目前信息網絡時代特點以及我國國情，僅有“虛假信息點擊閱讀量特別巨大、引起數量特別巨大網友關注”等特征，還不能認定為“嚴重擾亂社會秩序”；但是如果導致“大量網友對社會和政府不滿圍攻謾罵、造成惡劣社會影響，有關單位、部門開展網上辟謠、輿情引導、安排應急防范、維穩安保等工作”等現實社會秩序被嚴重擾亂的情形，才可以認定為“其他嚴重擾亂社會秩序”的情形。這一標準也在一些實踐案件中予以運用。

區別認定危害公共安全犯罪，爭取最大社會警示效果

疫情暴發以來，根據媒體的公開報道，全國20多起新冠肺炎患者被“以危險方法危害公共安全罪”立案偵查。在當前疫情肆虐的特殊背景下，基于過失以危險方法危害公共安全罪刑罰較輕的現實，為了取得最大的社會警示效果，盡快取得防控疫情這一戰爭的勝利，公安機關按以危險方法危害公共安全罪對很多案件立案是可以理解的。但是在案件的查處過程中，要認真甄別行為的主觀故意，區別對待：

一是“確診患者”以危險方法危害公共安全罪定罪。行為人已經確診是新冠肺炎患者，醫療機構也已經把診斷結果告訴行為人，其仍舊拒絕隔離、外出活動的，顯然屬于“明知自己的行為會傳播突發傳染病病原體”，不論在主觀上是“希望”還是“放任”，都應當按以危險方法危害公共安全罪處理。

二是“未確診患者”主觀上希望結果發生，構成以危險方法危害公共安全罪。那些經過醫療檢驗已經確認的“疑似病例”，或者雖然沒有被確認為是疑似病例，但有發燒、咳嗽等癥狀，曾經到過武漢等疫情嚴重的地區；如果該患者主觀上希望報復社會，追求傳播病毒的結果發生，故意拒絕或逃避隔離，到公共場所活動，并造成了多人被隔離觀察或者感染的后果；這種情況下，行為人雖然并不確認危害結果必然發生，但明知“可能發生”，并希望追求這種危害結果，是直接故意，主觀惡性更大，也應當按以危險方法危害公共安全罪定罪追責。

三是“未確診患者”內心確認感染病毒，放任結果發生，也應構成以危險方法危害公共安全罪定罪。雖然未確診，但行為人承認自己內心“明知”，根據自己到過武漢、發熱咳嗽等癥狀，或者被確認為是疑似患者后，其內心確認自己感染了病毒。但其故意拒絕或逃避隔離，到公共場所活動。最后本人被確診為病毒感染者，行為客觀上放任了傳播病毒這一結果的發生。這種情況行為人主觀上“明知自己行為會發生危害社會的后果”，也就是明知危害后果必然或者大概率發生，比上述第二種情況行為人對危害后果的認識更全面，但并不追求危害社會，只是放任危害社會結果的發生，其也應該構成以危險方法危害公共安全罪。

四是“未確診患者”過失造成傳染病傳播的，依照過失以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。“未確診患者”在拒絕隔離、外出活動時，盡管出現了發燒、咳嗽等癥狀，也有到過武漢等疫區的經歷，但并未確診，甚至都沒有被確認為“疑似病例”。其心存僥幸，主觀上認為自己應當是普通感冒，隱瞞不報只是希望減少麻煩或者減少交叉感染的機會，那么其逃避或者拒絕隔離，參加外出活動，最后確診確實感染了病毒，也導致其他人被隔離甚至感染的結果，只能依照過失以危險方法危害公共安全論處。

嚴懲傳染病防治失職人員，彰顯刑法正義、平等

當前疫情迅速蔓延，急劇惡化，某種程度上與某些政府官員在疫情防控工作中政治站位不高、擔當意識不強、履行責任缺位、官僚主義嚴重等失職失責不可分割。傳染病防治失職雖然是一種過失行為，但國家工作人員的過失，比普通公眾主觀惡性大、犯罪性質嚴重。傳染病防治失職帶來的后果是極其嚴重的，失控后疾病以無法想象的速度傳播，成千上萬的民眾失去生命、失去健康，經濟遭受重大損失，人類面臨巨大災難。

當前，我國刑法對于傳染病防治失職罪，僅僅設置“三年以下的有期徒刑或者拘役”，與該罪的社會危害嚴重不符。傳染病防治失職罪，雖然是瀆職行為，但本質上屬于危害公共安全的行為，并且是威脅到全中國甚至全世界公民生命安全的行為，該法定刑比危害公共安全罪中的過失犯罪都更輕，不符合刑法的正義性要求。

為實現罪刑的等價、相當，建議對現行的“傳染病防治失職罪”的法律責任適當修改：“從事傳染病防治工作的政府衛生行政部門的工作人員以及在傳染病防治中負有配合防治職責的其他國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或者不認真履行傳染病防治監管及配合職責，情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑；造成嚴重后果的，處七年以上有期徒刑。”

適時認定“不可抗力”，確保刑事訴訟程序正義

近期因為疫情防控的特殊形勢，為確保公共衛生安全，落實隔離、防控的要求，公安、檢察、法院相繼出臺了一系列防疫期間的指導意見或工作指引，以書面、電話、視頻方式聽取意見、開展證據調查、庭審，推動在線訴訟服務和線上辦案。這一系列舉措，有效地減少了人員流動、聚集，但是在某些環節，也一定程度上削減了當事人、辯護人的訴訟權利，某些地方甚至關閉看守所，拒絕律師會見，剝奪了犯罪嫌疑人的辯護權。

2月2日，中國貿促會向浙江湖州一制造企業出具全國首份新冠肺炎疫情不可抗力事實性證明，證明將幫助企業最大限度減輕因疫情造成不能履行合同的責任，維護企業合法權益。這一做法，值得在刑事訴訟中借鑒。

刑事訴訟法第200條第1款規定，法院在“由于不能抗拒的原因”可作出中止審理的裁定。結合前述突發事件應對法第十三條規定：“因采取突發事件應對措施，訴訟、行政復議、仲裁活動不能正常進行的，適用有關時效中止和程序中止的規定，但法律另有規定的除外。”如中央政府宣布此次疫情為“突發公共衛生事件”，適用時效的中止，這些程序問題會迎刃而解。