宣告失蹤和宣告死亡制度的新思考

溫馨

摘 要：自改革開放以來，我國的法律體系不斷健全完善，努力向法律強(qiáng)國的宏偉目標(biāo)邁進(jìn)。但是由于我國的立法基礎(chǔ)較為薄弱，立法時間晚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足等原因，在建設(shè)法律強(qiáng)國的過程中仍然存在諸多問題。就目前我們國家的兩宣制度而言，其目的是為了更好的保護(hù)相應(yīng)的利害關(guān)系人與社會秩序，然而我國自然災(zāi)害頻發(fā)，受災(zāi)范圍廣、失蹤和傷亡人數(shù)較多。出于這些自然原因，對宣告失蹤和宣告死亡制度所存在的弊端進(jìn)行分析，并提出幾個可行性建議。

關(guān)鍵詞：宣告失蹤;宣告死亡;利害關(guān)系人;自然災(zāi)害

中圖分類號：D9 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.05.086

1 自然災(zāi)害與兩宣制度

1.1 宣告失蹤的涵義

失蹤顧名思義就是指不知去向，找不到人，此人可能在附近沒有出現(xiàn)，也可能在遠(yuǎn)處，但能夠確定的是該人一定是以存活的狀態(tài)存在于世，而非死亡狀態(tài)。根據(jù)《民法總則》的規(guī)定：宣告失蹤是指自然人離開自己的住所，下落不明達(dá)到一定法律規(guī)定的期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請，法院調(diào)查認(rèn)證，可以宣告其失蹤。設(shè)立宣告失蹤制度主要是為了保護(hù)失蹤人的財(cái)產(chǎn)安全，如果沒有相適應(yīng)的法律對于未設(shè)定管理人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，這部分財(cái)產(chǎn)一旦產(chǎn)生爭議就會危害到家庭的和諧乃至社會的公共秩序;該制度更是為了保護(hù)與失蹤人有關(guān)的利害關(guān)系人的權(quán)益，關(guān)于債權(quán)債務(wù)的履行以及財(cái)產(chǎn)的繼承等相關(guān)問題。

1.2 宣告死亡的涵義

宣告死亡在《民法總則》中規(guī)定為自然人下落不明滿四年，因意外事件，下落不明滿兩年，經(jīng)利害關(guān)系人申請，法院調(diào)查認(rèn)證，宣告該自然人死亡。宣告死亡后，被宣告人的婚姻關(guān)系自死亡之日起消滅，死亡宣告被撤銷之后，婚姻關(guān)系自行恢復(fù)，但是如果其配偶已經(jīng)再婚或者不愿恢復(fù)的除外;被宣告人的子女如果已經(jīng)被他人合法收養(yǎng)，也不因死亡宣告被撤銷而解除收養(yǎng)關(guān)系和收養(yǎng)狀態(tài)。由此我們可以看出，宣告死亡制度不僅保護(hù)被宣告死亡人的財(cái)產(chǎn)，還涉及到其婚姻關(guān)系、人身關(guān)系及其他相關(guān)關(guān)系。宣告死亡制度比宣告失蹤制度涉及面更廣，影響更深遠(yuǎn)。

1.3 我國受自然災(zāi)害的特點(diǎn)及現(xiàn)狀

在我國的發(fā)展過程中，自然災(zāi)害是一個不可避免的一部分。我國國土面積遼闊，地形分布不均，又處于板塊運(yùn)動交界處，自然災(zāi)害頻發(fā)，類型眾多，分區(qū)域性突出，長期以來，泥石流、地震、山體滑坡、臺風(fēng)、大雪等災(zāi)害最為典型。在世界范圍內(nèi)，我國是受地震影響最嚴(yán)重的國家之一，同時我國也是少數(shù)幾個受臺風(fēng)強(qiáng)烈影響的國家之一。

據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，面對自然災(zāi)害的侵襲，我國受災(zāi)人口較之前有所減少，因生活水平的提高、居住環(huán)境的改善，現(xiàn)在的房屋較為結(jié)實(shí)耐用。但是一旦發(fā)生大型的災(zāi)害，仍然有許多人口的失蹤與死亡。

2 自然災(zāi)害背景下兩宣制度存在的問題

由于自然災(zāi)害的不確定性，強(qiáng)度的不一致性，受災(zāi)人數(shù)難以統(tǒng)計(jì)，導(dǎo)致許多宣告失蹤、宣告死亡案件涌入基層人民法院。這樣就會隨之產(chǎn)生一些問題：首先，法院因司法程序的原因，必須對于宣告失蹤和宣告死亡案件嚴(yán)格按照時間的規(guī)定、申請的規(guī)定，然而我國宣告失蹤和宣告死亡的相關(guān)法律規(guī)定較少，經(jīng)常會造成案件的積壓，降低辦案的效率;其次，一旦法院的審理時間過長，民眾會積累大量的不滿，矛盾不斷加深。因此，基層人民法院也面臨著極大的壓力。

2.1 宣告失蹤制度的立法目的不能實(shí)現(xiàn)

我國的立法目的是以人為本、一切以人民為基礎(chǔ)，民法是為了保護(hù)自然人、法人、非法人組織的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。自然災(zāi)害在我國頻發(fā)，受災(zāi)人數(shù)眾多，如何利用法律保護(hù)好人民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益顯得格外重要。《民法總則》中宣告失蹤制度的目的是為了設(shè)立財(cái)產(chǎn)代管人，一旦利害關(guān)系人的申請不是以該目的為目標(biāo)，那么該制度的真實(shí)目的就無法實(shí)現(xiàn)。即使利害關(guān)系人是為了保護(hù)失蹤人的財(cái)產(chǎn)利益而提出申請，在宣告失蹤成功之前，該失蹤人的財(cái)產(chǎn)也會有兩年零三個月的無人看管期，這段時間內(nèi)，如果財(cái)產(chǎn)發(fā)生滅失和損害，還是無法得到相應(yīng)的保障。著名學(xué)者張俊浩教授也是持此觀點(diǎn)，立法實(shí)踐與立法宗旨不符，便會造成極大的社會矛盾，宣告失蹤制度還有一個缺點(diǎn)就是過分保護(hù)失蹤人的利益，淡化相關(guān)利害關(guān)系人的利益。法律無法發(fā)揮其最大的效用，立法目的不能得到很好的實(shí)現(xiàn)。

2.2 宣告失蹤制度的價值無法體現(xiàn)

有的時候，利害關(guān)系人以惡意的目的申請自然人宣告失蹤，從而得到其財(cái)產(chǎn)，這樣有傷宣告失蹤制度的價值內(nèi)核和最終效果。其次，所謂的利害關(guān)系人大多時候是失蹤人的近親屬，一旦因宣告失蹤的問題發(fā)生不必要的爭吵，傷害的是感情和親情，可是中國人自古以來就有神經(jīng)敏感這一特質(zhì)，使各個親屬處于尷尬情景之中在所難免。在我們中國，“物盡其用”是我們一直所信奉的態(tài)度，就像古話有云，經(jīng)過設(shè)計(jì)、加工、打磨、潤色之后的璞玉才能成為一件上等佳品。宣告失蹤后，通常情況下會設(shè)立代管人制度，對于財(cái)產(chǎn)的占有嚴(yán)格的法律保護(hù)程序，同時還規(guī)定了財(cái)產(chǎn)返還的情況，就當(dāng)前的發(fā)展趨勢來看，這一規(guī)定嚴(yán)重影響了“物盡其用”的功能。如果為了發(fā)揮物的作用而盡早的選擇宣告死亡，又可能給失蹤人帶來消極影響，這算不算是一種人性的倒退和人文主義的缺失呢？隨著時代的發(fā)展，這種趨勢符合時代的走向，但立法者沒有將法律和人性的本質(zhì)真正平衡。從這三方面看的話，宣告失蹤制度的價值著實(shí)沒能好好體現(xiàn)出來。

2.3 利害關(guān)系人申請宣告死亡的順序存在爭議

《民通意見》中具體規(guī)定了在申請宣告死亡時，相關(guān)利害關(guān)系人存在行使順序：首先是配偶;其次是父母和子女;再次是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女和外孫子女;最后才是其他有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人。但是有許多研究民法的專家學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)保留相關(guān)利害關(guān)系人有行使順序這一規(guī)定，因?yàn)槊總€相關(guān)利害人都有同等的申請權(quán)，這樣的規(guī)定破壞了他們對于申請權(quán)的享有，況且按著現(xiàn)有的規(guī)定，一旦排在前序的利害關(guān)系人不及時進(jìn)行申請或者拒絕申請，一定會損害后續(xù)利害關(guān)系人的利益，甚至損害被宣告死亡人的財(cái)產(chǎn)利益，不能做到保護(hù)被宣告死亡人的合法權(quán)益。

2.4 檢察機(jī)關(guān)的宣告死亡申請權(quán)問題

在我國現(xiàn)階段的法律規(guī)定中，對于宣告死亡只有利害關(guān)系人和法院擁有申請權(quán)，其他人不享有該權(quán)利。國內(nèi)許多的專家學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該享有宣告死亡的申請權(quán)，原因有如下兩點(diǎn)：首先，如果失蹤人沒有相應(yīng)的利害關(guān)系人，失蹤時間已達(dá)宣告死亡的法定期限，仍然沒有人申請?jiān)撌й櫲说乃劳觯敲雌湄?cái)產(chǎn)就會被閑置而無人管理，長期以往，是對于社會資源的一種浪費(fèi)。其次，即便是失蹤人有相關(guān)的利害關(guān)系人，但是該利害關(guān)系人一直不主動使用申請權(quán)，也會造成國家利益的流失。

筆者認(rèn)為，這個問題實(shí)則是公權(quán)與私權(quán)的一種博弈，只有意大利和我國的臺灣地區(qū)有明確規(guī)定，一定的場合里，檢察機(jī)關(guān)擁有宣告死亡的權(quán)利。我國的法律發(fā)展起點(diǎn)較低，相比西方許多發(fā)達(dá)國家法律制度不完善，我國的法律有很大一部分都是照抄照搬西方的法律，我國當(dāng)前的法律體系急于向私權(quán)靠近，但是我國正在努力建設(shè)一個社會主義法治強(qiáng)國，最終到底采用何種模式，還有待探索，公法私法矛盾不可避免。

3 我國兩宣制度的未來新思考

3.1 采用高效簡潔的宣告死亡制度

在上文的論述中，我們不難看出，對于我國選擇的宣告失蹤和宣告死亡制度并存的方式，實(shí)則過于繁瑣，而且還要在宣告失蹤制度和宣告死亡制度之間尋找到一個平衡點(diǎn)才能夠符合公民與國家各自的利益，保護(hù)被失蹤人的名譽(yù)及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，維護(hù)好各方面的道德要求，從而達(dá)到我國自古追求的“物盡其用”的目標(biāo)，合理利用閑置資源，實(shí)現(xiàn)利益最大化的理想效果。筆者認(rèn)為，對于上述目標(biāo)，我們完全可以采用簡單高效的宣告死亡制度這種單一模式。理由如下：

首先，本文在研究我國的宣告失蹤和宣告死亡制度的模式是以自然災(zāi)害這個大背景為視閾的，我國自然災(zāi)害頻發(fā)，時間不定、規(guī)模不確定、影響后果不確定，在面臨大量人員的失蹤與死亡的情況，如果仍然采用兩宣模式并存的模式會給法院帶來巨大的工作壓力，更無法在短期內(nèi)確保災(zāi)區(qū)人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，無法維護(hù)災(zāi)區(qū)的秩序穩(wěn)定，無法實(shí)現(xiàn)資源的合理配置。其次，通過各國的宣告失蹤和宣告死亡制度的歷史溯源，我們可以看到發(fā)達(dá)國家的選擇無非就是那三種模式：單一的宣告失蹤制度、單一的宣告死亡制度、宣告失蹤和宣告死亡制度并存的混合模式。究其根本，單一的宣告失蹤和單一的宣告死亡模式所差無幾，其內(nèi)涵和意義大致相同，我國已經(jīng)選擇了“拿來主義”，既然是對于其他先進(jìn)法律文化的一種學(xué)習(xí)，為什么不直接采用高效的宣告死亡制度呢？反而退而求其次，選擇了效率較低的宣告失蹤和宣告死亡制度混合模式呢。在筆者看來，為了適應(yīng)社會秩序的和諧需要和快速解決公民的迫切訴求，適應(yīng)我國未來在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的飛速發(fā)展，建議在未來的立法改革中能夠采用單一的宣告死亡模式，更加適用我國人口基數(shù)大、新增人口多的現(xiàn)實(shí)國情。

3.2 取消利害關(guān)系人申請宣告死亡的順序

宣告失蹤和宣告死亡已經(jīng)不是一個新鮮的話題，甚至可以用老生常談來形容，而且隨著我國人民生活水平的提高、法律意識的提升、社會治安環(huán)境的改善，自然人長期下落不明的情況有所減少。這樣一來，取消宣告死亡的利害關(guān)系人申請順序的規(guī)定無疑能夠提高案件審理的速度。在2017年新頒布的《民法總則》中并沒有規(guī)定申請的順序問題，也就是說，我們可以認(rèn)為，任何人都可以申請。這種做法比《民通意見》第二十五條的規(guī)定更加合適，因?yàn)轫樞虻囊?guī)定往往會損害債權(quán)人的利益。而且即便是沒有順序的規(guī)定，如果被申請人的親屬，如配偶、子女要阻止債權(quán)人申請宣告被申請人死亡，也非常簡單：只要償還債務(wù)即可。如果既不想償還債務(wù)，又要以順序?yàn)槔碛勺柚箓鶛?quán)人申請，是沒有道理的。

3.3 賦予檢察機(jī)關(guān)申請權(quán)

筆者在上一段提到取消利害關(guān)系人申請宣告死亡的順序，目的就是不在程序方面過于繁瑣，因此在申請人的范圍方面筆者建議應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)申請權(quán)。既是為了方便法院的辦案效率，也是為了減輕負(fù)擔(dān)。而且檢察機(jī)關(guān)能夠更客觀的判斷情況，更好的使用申請權(quán)，促進(jìn)宣告死亡制度的更好的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭臻.論民法總則中的“兩宣”制度[J].清華法治論衡，2017，（00）：232-251.

[2]張燕，仲偉珩.論民法總則宣告死亡制度的規(guī)則沖突與解釋適用[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2018，（04）：174-186.

[3]張魯喆.宣告死亡制度的過去、現(xiàn)在及未來——以《民法總則》第47條廢除申請人順位為切入點(diǎn)[J].法制與社會，2018，（16）：38-41+67.

[4]張麗明.論宣告失蹤與宣告死亡[J].遼寧廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（04）：109-110.

[5]羅浩.自然災(zāi)害背景下宣告失蹤和宣告死亡制度的新思考[D].成都：四川省社會科學(xué)院，2017.

[6]楊震.民法總則“自然人”立法研究[J].法學(xué)家，2016，（05）：20-33+175-176.

[7]石霞慧.論宣告失蹤的廢存[J].法制博覽，2015，（35）：246.

[8]郝瑞.宣告死亡制度研究[D].成都：西南政法大學(xué)，2015.

[9]李浩浩.論失蹤人制度的完善[D].上海：華東政法大學(xué)，2015.

[10]李雪松.論涉外失蹤和死亡宣告案件的管轄權(quán)與法律適用問題[J].法制與社會，2014，（18）：20-22+24.

[11]袁瑋.宣告失蹤與宣告死亡整合之我見[J].法制與社會，2014，（10）：18-19.