市域社會治理：一個概念的社會學意義

立足社會學的視角，科學認識“市域社會治理”的理論蘊含，是加快推進市域治理現代化的理論前提和邏輯起點。從社會學的意義上來看，市域社會治理是指在設區的城市區域范圍內社會治理主體（黨委、政府、群團組織、經濟組織、社會組織、自治組織、公民）在形成合作性關系的基礎上，運用一定的社會控制手段（黨建、法律、道德、心理、科技、民規民約）化解市域社會矛盾、解決市域社會問題，以達到促進市域社會和諧穩定目的的一種樞紐性基層社會治理。這種認識，既有助于我們從理論上正確把握市域社會治理與城市社會治理之間的關系，又有助于我們科學確定市域社會治理現代化的基本理論框架。

2019年，黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，確定了“構建基層社會治理新格局”的戰略目標，并提出了“加快推進市域社會治理現代化”的行動目標。市域社會治理是國家治理的重要基石。加快推進市域治理現代化，是推進國家治理體系與治理能力現代化的關鍵一環。然而，作為一個社會治理領域的新概念，市域社會治理至今尚未在學術界形成一致的認識。因此，立足社會學的視角，科學認識市域社會治理的理論蘊含，是加快推進市域治理現代化的理論前提和邏輯起點。

一、研究背景

自市域社會治理被提出以后，它引起了學術界的廣泛關注。我們應當看到，市域社會治理這一概念的提出正是契合了新時代我國社會治理內涵轉型的迫切需要。在新時代，我國市域范圍已面臨諸多復雜的、特殊的、重大的治理問題亟須解決。如因社會的快速流動及人口的空間集聚，而帶來的社會公共安全與社會治安風險問題；因社會結構變遷和社會轉型，而帶來的社會沖突風險和個體適應的心理問題；因互聯網信息技術和網絡空間發展，而帶來的網絡違法犯罪和網絡群體性事件問題等等。當前，社會治理體系和機制還存在一些挑戰和問題，如基層社會治理的“碎片化”［1］、社會組織發展的“叢林化”［2］、社會治理客體的“棘手化”［3］、基層治理中“國家在場”的“弱化”①，以及在大數據時代下社會治理所面臨的“協作困境與信息孤島、技術理性與制度滯后、技術風險與治理危機”［4］等困境。市域社會治理的提出正是對這些挑戰和問題的回應。它是“以設區的市為地域范圍，依靠黨委政府、社會組織、企事業單位及個人等主體，創新社會治理機制，對轄區內的人民、事務、組織等進行管理和服務的總和或過程?！保?］相對于以縣域為主要范圍的基層社會治理，市域社會治理具有更強的整合性、協調性、綜合性和樞紐性的特點，在應對和解決新型社會問題和社會矛盾時具有縣域社會治理無法比擬的優勢。相對于城市社會治理，市域社會治理具有明顯的社會功能的樞紐性、治理問題的全域性和治理面向的整體性特點，它更強調在國家治理體系中的樞紐性功能的發揮，更強調以地級市為范圍對全域性問題的關注，更強調以整體性的視野來考察市域內社會治理問題間的關聯。與以往的基層社會治理相比較，它更關注“各自為政、條塊分割、煙囪林立、信息孤島、對外封閉”［6］等問題的破解，試圖通過市級層面的中層設計和承上啟下，協調力量和統籌資源，以實現共建共治共享的社會治理新格局。

正因為市域社會治理是在中國情景和中國語境下對當前社會治理方式的一次創新，所以這一概念一經提出，就受到了各方關注，尤其體現在實踐領域。例如，萍鄉市的“社會治理綜合體”、景德鎮市的“‘三調聯動’矛盾糾紛調處模式”、贛州市的“心防工程”、廈門市開展的“大數據與市域社會治理現代化應用模式”、杭州市開展的“‘六和塔’矛盾糾紛調處模式”、貴陽市的“智慧治理”和株洲市開展的“社會組織融入模式”等。與實踐領域相比，學術領域對市域社會治理的關注明顯滯后，其研究更多側重在經驗提煉上，鮮有研究從本質屬性和構成要素等方面入手討論市域社會治理的理論意涵。理論認識上的不足，既導致了人們對市域社會治理與城市社會治理、市域社會治理與基層社會治理關系的認識模糊化，又導致了在全國范圍內推進市域社會治理現代化因缺乏理論航標而無所適從。因此，要加快推進市域治理現代化，就必須正確理解市域社會治理的理論蘊含。要正確理解市域社會治理的理論蘊含，就必須科學認識市域社會治理的構成要素與本質屬性。

二、市域社會治理的構成要素

概念的清晰是理論分析得以透徹的基礎［7］。要理解市域社會治理的概念，必須首先要對其構成要素進行分析。與基層社會治理、縣域社會治理和城市社會治理相比較，市域社會治理在構成要素上具有特殊性。這種特殊性主要表現在空間范圍、行動主體、治理手段、治理目標和治理層級五個方面。

（一）空間范圍

空間范圍是市域社會治理的基本要素，它不僅強調了市域社會治理的實施范圍，更強調了市域社會治理的空間客體。一方面，市域社會治理是國家治理在設區的城市區域范圍內的具體實施。由于設區的城市區域范圍既包括城市行政區域的城市社區，又包括城市所轄區行政區域的城鎮社區和農村社區，因此，市域社會治理是城市社會治理與農村社會治理的融合體，它的治理面向是整個市域的空間范圍。另一方面，空間范圍要素也突出了市域社會治理客體的空間關聯性特征。其治理客體往往呈現出復雜性、綜合性和關聯性的特征，經常是社區層面甚至縣域層面難以應對的治理問題，或者是國家治理難以有效完全觸及的問題，陳一新將之總結為“以解決市域內影響國家安全、社會安定、人民安寧的突出問題”。市域社會治理關注的問題經常不是孤立的，更多的是聯系并交織在一起，這就要求市域社會治理主體要“統籌把握社會治理各項任務的整體關聯性”［8］，樹立市域空間觀，采取“整體式治理”的方式開展治理行動。

（二）行動主體

市域社會治理的行動主體要素也被稱為行動者要素，它呈現出多元化特征，既包括黨委、政府，也包括經濟組織、社會組織、自治組織和群團組織，還包括公民大眾等。在社會治理的市域范圍內，這些行動者在一定程度上是明確的，每個行動者都掌握著一定的資源，同時也必然在現代流動性社會中通過某種互動進行資源的交換，這種交換依賴于一種網絡，即行動網絡，也可以直接稱之為“社會治理行動網絡”?？梢哉f，市域社會治理社會化就是基于這種行動網絡的優化上提出的，即要“通過充分發揮各級黨委的領導核心作用，在市域范圍內形成有效整合社會各方資源、動員社會各方力量參與的共建共治共享的社會治理格局。”［9］在市域社會治理中的主體間合作以及合作行動網絡的形成是進行有效治理的核心議題，在此尤其要注意的是，市域社會治理強調更大范圍的合作，更多層級的合作以及面向市域空間范圍內問題的整體性合作。合作性關系的形成以及合作的有效性是市域社會治理順利推進的重要保證，唯有將各個主體放在一個整體的合作性行動網絡范疇下，型塑和優化更為有效的合作關系，充分構建和發揮民主協商機制，建設“人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，才能推進市域社會治理的現代化進程。

（三）治理手段

治理手段是市域社會治理目標實現的關鍵性要素。從治理手段來看，市域社會治理是治理主體運用黨建、法律、道德、心理、科技、民規民約等社會控制手段開展的一種社會行動。在市域社會治理中，治理手段呈現出復合化、信息化、智能化的特征。因此，市域社會治理必須堅持“一建五治”，即在黨建引領下，實現自治、法治、德治、心治、智治并舉，這是實現市域社會治理手段剛性與柔性相融合的時代要求。目前，雖然新技術和硬科技給城市社會治理帶來了高效率，但同時可能會引出“技術倫理”“精細過度”“缺乏人情”“標準剛性”“隱私泄露”等問題［10］。因此，在市域社會治理中既要強調治理剛度，更要強調治理溫度，充分發揮“道德、心理和民規民約等手段”在市域社會治理中的重要作用，貫徹“以人民為中心”的核心理念，通過“齊之以法、曉之以理、動之以情”［11］的復合型治理手段推進市域社會治理。最后，市域社會治理手段要充分吸收現代科技，實現治理手段的信息化和智能化。目前，市域社會治理還存在很多能力瓶頸，如“應對智能社會的能力不足”［12］“預防和化解社會矛盾控制社會風險的能力不足”［13］“協同網絡運行能力的不足”［14］等，這些能力瓶頸無不與科技力量的運用相關，實現信息治理和智慧治理，已經成為破解市域社會治理中“信息孤島”的關鍵一招。如何推進治理手段的復合化、信息化和智能化，強化市域社會治理中信息的共享和運用機制，已經成為人人盡責的治理平臺搭建的關鍵。

（四）治理目標

治理目標是市域社會治理行動主體進行治理行動所期望達到的主觀設想，它為市域社會治理實踐指明了方向。市域社會治理的直接目標指向是市域層級和市域范圍內的社會矛盾的化解和社會問題的解決，終極目標指向是市域社會的和諧穩定?？梢?，如果從目標的層次來劃分的話，可以將市域社會治理的目標劃分為直接目標和終極目標。

直接目標。直接目標是市域社會治理主體在治理實踐中直接面向的目標，包括化解市域社會矛盾和解決市域社會問題。進入新時代，“人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分發展之間”的矛盾已經成為我國社會主要矛盾，這一變化意味著我國社會矛盾呈現出新的特征，如“矛盾源頭生成復雜化且相對集中、矛盾內容關聯性與疊加性”［15］，社會矛盾不僅呈現的是數量的增多、類型的升級，更是規模的擴大、范圍的拓展［16］、種類的交織和風險的疊加。社會矛盾的復雜程度前所未有，矛盾范圍的市域性更加明顯，需要一種橫跨空間區域和打破“條塊分割”的整體性、協調性和系統性治理來應對，傳統的縣域社會治理根本無法有效應對，唯有在市域層面展開治理行動才能逐步化解，因而化解市域社會矛盾已經成為市域社會治理的直接目標。社會矛盾的變化也帶來社會問題的變化，社會問題的跨行政區域和跨人群范圍特征愈發明顯，“棘手問題”②“跨邊界社會問題”愈發增多，需要一種主體充分合作、部門整體聯動、信息開放共享的社會治理機制來應對，這超出了傳統以往以縣域為范圍的基層社會治理的實踐范疇和行動能力，需要市域社會治理來推動。市域社會治理的提出就是為了應對這些“棘手問題”和“跨邊界社會問題”，我們可以將這些問題統稱為市域社會問題，市域社會問題的解決也已成為市域社會治理的直接目標。

終極目標。市域社會治理的終極目標是促進市域社會和諧穩定與良性運行。在社會學看來，社會的良性運行有賴于社會的和諧穩定，人民對美好生活的向往有賴于社會的良性運行，社會和諧穩定與良性運行是社會治理中的最終目標。強調市域社會和諧穩定，就是要強調市域社會范圍內人與人、人與社會、人與自然的和諧相處；強調市域社會的良性運行，就是要實現市域內“經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設、生態文明建設”全面協調可持續的科學發展。之所以強調市域社會的和諧穩定與良性運行，是因為市域社會治理本身就是屬于基層社會治理的范疇，是傳統基層社會治理的延伸，將社會矛盾化解在基層，將社會問題解決在基層，實現基層社會的和諧穩定與良性運行，是社會治理的核心要義，也是市域社會治理的行動原則。同時要注意的是，要實現市域社會的和諧穩定與良性運行，必須依靠一套行之有效的市域社會治理體系，建設“人人有責、人人盡責、人人享有”的市域社會治理共同體，打造市域社會治理新格局，唯有此，才能實現市域治理效能的長效化。

（五）治理層級

治理層級是市域社會治理構成要素中最能體現其本質特征的要素。從行政層級來看，當前我國形成了“中央-省級-地級-縣級-鄉（鎮）級”五個層級，這些行政層級的安排在很長一段時間內發揮了重要的作用。但是，在治理語境下，過長的行政層級鏈可能會帶來一些挑戰，如導致行政層級間的信息失真、政策扭曲、任務重復等問題［17］。因此，優化治理層次已經成為提升社會治理能力和推進社會治理現代化的重要議題。有研究認為國家治理體系存在國家層面的高層，省、直轄市、自治區層面的中層以及省、直轄市、自治區層面以下的基層③，這種劃分在一定意義上避免了行政層級過長所導致的問題。本文認為，行政層級和治理層級不同，我國社會治理層級可以劃分為國家社會治理、市域社會治理和縣域社會治理三個層級。國家社會治理著眼于頂層設計，縣域社會治理著眼于基層實踐，而市域社會治理則屬于中間層級，處于承上啟下的位置，是架設在國家社會治理與縣域社會治理之間的橋梁，發揮著樞紐性作用。頂層設計和基層實踐在此交匯，制度勢能也在此逐漸轉化為社會治理的動能，社會治理的市級協調和統籌已經成為當前社會治理機制創新的重要著力點，治理層級作為構成要素充分凸顯了市域社會治理的樞紐性特征。

三、市域社會治理的本質屬性

本質屬性是界定一個概念的核心問題。要正確理解市域社會治理的理論蘊含，關鍵在于正確認識市域社會治理的本質屬性。

（一）從基層社會治理到市域社會治理

市域社會治理是在我國社會治理現代化的推進過程中，是在審視當前治理實踐基礎上提出的，它是對基層社會治理機制的創新?；鶎由鐣卫硎且粋€從單一主體建構到多元主體建構的過程，從20世紀80年代開始，我國由原有的“單一主體建構”的基層社會管理逐漸向“多元主體建構”的基層社會治理轉變。黨的十六屆四中全會提出“建立健全黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與的社會管理格局”，黨的十八屆五中全會提出“構建全面共建共享的社會治理格局”，黨的十九屆四中全會提出完善“黨委領導、政府負責、民主協商、社會協同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，這些都是社會治理多元主體建構的集中反映?；鶎由鐣卫硭鶑娬{的“多元主體聯動、資源下沉和源頭治理、綜合治理和共建共治共享”，已經成為社會治理的重要形式。然而，隨著社會結構的不斷變遷和社會發展的不斷轉型，新型社會問題和社會風險不斷產生，加之風險的傳導性和流動性不斷增強，涉及的相關利益群體更多、利益訴求更雜、影響范圍更廣，著眼于基層的社會治理模式的局限性越發凸顯，缺乏市域層級的整體統籌和協調已經成為制約基層社會治理推進的主要瓶頸。

市域社會治理正是基于以上情況提出，強調基層社會治理在市域層面的統籌與協調是其重要特征。相對于以縣域為主的基層社會治理，它更突出國家治理與社會治理在市域層級的良性互動，更強調市域范圍內各治理主體的共建共治共享，更關注超出“縣域”空間的“市域”問題的治理。此外，治理能力的現代化已經成為社會治理現代化的重要內容，云計算、大數據、物聯網等信息技術被廣泛運用于社會治理中，信息共建共享成為社會治理的重要基礎，而在這些技術的運用上，縣域層級經常有心無力，很難實質性地推進工作，需要地市級政府整體協調推進。換言之，相比于縣域社會治理，市域社會治理有助于加速實現治理能力的現代化，它的功能更強，作用更大。質言之，從基層社會治理到市域社會治理，是我國社會治理方式的創新，是對新時代社會治理議題的回應，必將豐富我國社會治理理論以及促進我國社會治理的現代化。

（二）理解市域社會治理本質屬性的四個維度

考察市域社會治理本質意涵不僅要從一般屬性出發，更要考察其本質屬性。陳成文等從社會學視野出發，考察了社會治理的本質屬性，認為其本質屬性在于“行動性、合作性、協調性和動態性”，即社會治理是一種合作性、協調性、動態性的社會行動［11］。姜曉萍、董家鳴認為城市社會治理的本質屬性在于對“城市居民美好生活”的追求，特有屬性在于城市各主體間的“互動共生”，時代屬性則為“以人民為中心”的發展理念［18］。田玉麒對協同治理的本質屬性做了討論，認為協同治理是“確立了治理主體行動方式背景性約束條件的制度形式，是規范治理主體互動模式的關系結構，是多元主體共同參與的開放性決策過程”［19］。梁宇認為新時代的“社會治理”是一個中國特色的概念，中國特色社會治理的理論底色是馬克思主義及其中國化的政治理論［20］。從以上相關概念的本質屬性梳理不難看出，理解一個概念必須將其放在它產生的時空背景中進行分析?？梢?，市域社會治理是在我國社會治理現代化實踐的時空背景下產生的，與城市社會治理不同，它具有明顯的中國特色和本土印跡，唯有將其放在新時代的時空背景下才能理解其本質屬性。正如陳一新所言，要堅定不移走中國特色社會主義社會治理之路，打造具有中國特色、時代特征、市域特點的社會治理模式。［21］本文認為，市域社會治理的本質屬性可以從時代性、合作性、樞紐性和行動性四個維度來理解。

一是時代性?！皶r代性”是指市域社會治理是在新時代社會背景下，為回應新型社會問題和社會風險而形成的一種社會治理方式。這可以從兩個方面來理解：一方面，市域社會治理是在新時代的歷史方位下提出的，新時代我國的社會主要矛盾已經發生轉變，人們對美好生活的向往是市域社會治理追求的奮斗目標，“以人民為中心”是市域社會治理的指導理念，在地市層面內化解社會矛盾、解決社會問題、預防社會風險、推動社會有序和諧發展是市域社會治理的根本目標；另一方面，市域社會治理是在信息化時代背景中提出的，它是對“云計算、物聯網、大數據”等信息技術和智能化社會的回應，通過地市層級的統籌協調，以“打破信息既有的領域邊界，建構起一個流動和開放的社會，實現信息資源在全社會的共享”［22］，為達成社會善治提供信息平臺基礎。因此，在一定程度上可以說，市域社會治理這一嶄新提法，是對新時代社會矛盾和社會問題的回應，是對新時代信息化技術和智能化社會的回應，它極具有“時代性”特征。

二是合作性。市域社會治理的“合作性”就是指多元治理主體的協同合作。多元主體的合作行動是社會治理的本質意涵，黨的十九屆四中全會提出建設“人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”，其中“人人有責、人人盡責”就集中體現了多元治理主體協同共治的理念。唯有政府部門、群團組織、經濟組織、社會組織、自治組織、公民等行動主體積極主動地參與到治理格局中來，才能實現“人人享有”的目標。市域社會治理的“合作性”就是強調治理主體在市域層級內和市域空間中的合作。一方面，從當前我國的市域層級來看，地市層、區縣層、鎮街層都屬于市域社會治理的層級范疇，共屬于基層社會治理的關鍵行政力量，市域社會治理就是要突破現有行政層級內的“條塊分割”，實現市域范圍內行政鏈條上的合作，在縱向打造善治指揮鏈；另一方面，從當前我國的市域空間來看，存在黨委、政府、群體組織、經濟組織、社會組織、自治組織和公民等多元治理主體，這些治理主體共同構成了基層社會治理的核心行動力量，市域社會治理就是要整合多元力量、構筑協作平臺，實現市域空間范圍中多元力量的合作，在橫向上構建共治同心圓。值得注意的是，這種合作是建立在黨委領導和政府負責上的引領性合作，是建立在民主協商和確保人民主體地位上的協作性合作。

三是樞紐性。市域社會治理的“樞紐性”是指市域社會治理在社會治理體系中扮演著“橋梁架設者”的角色，具有承上啟下的樞紐作用，既是國家社會治理大政方針的執行者和落實者，又是縣域社會治理的指導者和推動者。由于市域層面具有較為完備的社會治理體系，具有解決基層社會治理中重大矛盾問題的資源能力，因此，市域社會治理是將風險隱患化解在萌芽、解決在基層的最直接、最有效的治理層級，是基層社會治理的中心環節。黨的十九屆四中全會提出，要“完善社會治安防控體系，形成問題聯治、工作聯動、平安聯創的工作機制”，這一工作機制的形成有賴于我國制度優勢向治理效能的轉變。市域社會治理的提出就是要在市域層級上和市域范圍內實現“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”的戰略目標，充分發揮市域社會治理的執行力的樞紐性、治理資源的樞紐性、治理網絡的樞紐性功能，為制度優勢轉變為治理效能提供基礎性保障，以實現在市域層面上的問題聯治、工作聯動、平安聯創的工作機制?？梢?，樞紐性是最能體現市域社會治理特質的本質屬性。

四是行動性?！靶袆有浴睆娬{了市域社會治理的行動取向。張康之認為，社會治理一切目標和目的的實現都需要落實在行動上［23］，主體間的共同行動是治理有效的重要保障，行動性是社會治理的本質屬性。［11］市域社會治理作為社會治理的一種創新方式，也具有行動性的本質屬性。盡管市域社會治理強調樞紐性作用的發揮，強調市域層級和范圍內治理制度的構建，但它歸根結底是一種基層社會治理，重在治理行動的落地，重在將矛盾化解在基層，將問題解決在基層，它具有明顯的行動性特征。理解市域社會治理的行動性必須把握兩點內容：一是要理解好社會治理中的制度目標和行動目標的關系，即十九屆四中全會所提出的“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”和“提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平”的關系，制度是保障，行動是關鍵，唯有將制度構建和行動實踐統一起來，才能推進市域社會治理現代化；二是要實現“人人盡責”的市域社會治理格局，就必須著力提升治理主體參與社會治理的行動能力，強力依托科技支撐打造治理主體參與社會治理的行動平臺，不斷增強治理主體參與治理行動的積極性、能動性、主體性，形成市域社會治理合力，促進市域社會治理共同體建設。

四、正確界定市域社會治理的科學意義

上述分析表明，從社會學的意義上來看，市域社會治理是指在設區的城市區域范圍內社會治理主體（黨委、政府、群團組織、經濟組織、社會組織、自治組織、公民）在形成合作性關系的基礎上，運用一定的社會控制手段（黨建、法律、道德、心理、科技、民規民約）化解市域社會矛盾、解決市域社會問題，以達到促進市域社會和諧穩定與良性運行目的的一種樞紐性基層社會治理。這種認識，既有助于我們從理論上正確把握市域社會治理與城市社會治理之間的關系，又有助于我們科學確定市域社會治理現代化的基本理論框架。

（一）有助于正確認識市域社會治理與城市社會治理的關系

一般來講，城市社會治理相對于農村社會治理而言，它應對的是工業化、城市化進程中所帶來的城市問題，是對傳統以科層制為主要形式的城市管理模式的反思，它是“將治理的基本理論和觀點滲透到城市政府行政革新和城市社會公共事務有效管理的各個環節和全部過程中去?！保?4］市域社會治理與城市社會治理一樣，都是當代治理理念下的社會治理模式的創新，都具有社會治理的一般特征。但是，從兩者的構成要素來看，卻有著根本的不同。一是主體要素不同。城市社會治理強調的是城市內多元主體，不包括鄉村，而市域社會治理強調的市域范圍內多元主體，包括了城鄉在內的所有治理主體，更為重要的是，市域社會治理更強調地市層級政府的樞紐性作用的發揮。二是客體要素不同。城市社會治理面對的是20世紀70年代“經濟全球化、急劇的市場競爭、資本的快速流動、不斷分化的利益群體、緊張的公共財政、公民社會的崛起的城市現狀”［25］所衍生的城市問題，而市域社會治理是在我國進入新時代歷史方位，為回應新型社會問題和社會風險，著眼于人民對美好生活向往而提出來的。三是理念要素不同。城市社會治理的理念具有普遍性特征，而市域社會治理理念是在中國情景下形成的，前者更強調治理理念在城市中的運用，但后者更強調“市域”層級在基層社會治理中的樞紐性作用的發揮，以實現治理力量、治理資源、治理技術、治理體系在基層社會治理中的“共融”。四是體系要素不同。城市社會治理是以在全球化、工業化、城市化發展過程中的城市問題為治理對象，每一個國家都有一套適合于本國城市問題的治理方式。而市域社會治理是在我國的社會治理情境中，逐漸形成了“一建五治”的體系，即在黨建引領下，實現法治、德治、自治、心治、智治并舉。

（二）有助于科學確定市域社會治理現代化的基本理論框架

市域社會治理現代化就是對市域社會治理構成要素的不斷優化，具體是指以一種設區的城市區域為空間范圍，以黨委、政府、群團組織、經濟組織、社會組織、自治組織、公民為社會治理主體，以黨建、法律、道德、心理、科技、民規民約為社會治理手段，以社會治理理念現代化、社會治理體系現代化、社會治理能力現代化為重點內容，以提高社會治理社會化、法治化、智能化、專業化水平為行動目標，以建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體為制度目標的社會治理現代化過程。

市域社會治理現代化的基本理論框架應該包括以下四個方面：一是理念現代化。理念建設是市域社會治理的關鍵，它決定著市域社會治理現代化的方向。市域社會治理要以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，將社會主義核心價值觀融入市域社會治理，將“以人民為中心”的“民本”理念融入市域社會治理，將治理主體間協同理念融入市域社會治理，將行動者間功能的融合理念融入市域社會治理，將治理為民的服務理念融入市域社會治理，將堅持不懈的創新理念融入市域社會治理，不斷推進市域治理的理念現代化。二是體系現代化。體系建設是推進市域社會治理現代化的目標導向，它關系到市域社會治理現代化的能力建設和運行機制建設。在體系建設中，要確保黨建引領在市域社會治理體系現代化中的核心地位，不斷優化“自治、法治、德治”融合與“心防”“技防”并舉的治理體系。要充分發揮基層黨組織的方向掌舵和凝心聚力作用，不斷加強自治在市域社會治理現代化中的動力支持性作用，不斷強化法治在市域社會治理現代化中的規范保障性作用，不斷鞏固德治在市域社會治理現代化中的價值引導性作用。要著力建設社會心理服務體系，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態，要著力完善網格化管理和服務，加強社會治理信息平臺建設，增強市域社會治理的科技含量。三是能力現代化。能力建設是推進市域社會治理現代化的突破口，補齊能力“短板”已經成為市域社會治理現代化中的重要任務和關鍵瓶頸。要推進市域社會治理現代化，就必須加強“六個提升”的能力建設，即提升風險防控能力、提升輿論導控能力、提升群眾工作能力、提升破解難題能力、提升資源整合能力與提升信息處理能力。四是機制現代化。運行機制建設是推進市域社會治理現代化的制度保障，其治理功能是否充分發揮，治理效果能否完全達到，運行機制是其重要影響因素。市域社會治理機制現代化就是要著力構建市域層級統籌協調的工作布局，在“橫向上構建共治同心圓，在縱向上打造善治指揮鏈”［26］，破除“條塊分割”的負面影響，形成具有功力、富有活力、回應有力的市域社會治理機制。

注釋：

①需要注意的是，此處的“弱化”并非全面的“弱化”，是指在當前進行社會治理實踐中，尤其是基層社會治理實踐的過程中“國家在場”的優勢沒有得到足夠重視，“黨委領導和政府負責”的體制作用還未完全發揮。

②棘手問題的突出特點是：跨越組織的傳統管轄邊界且跨越部門之間的界限，從而導致政府、市場、社會中的任何一方都無力應對棘手問題的治理。

③國家治理體系存在宏觀（高層）、中觀（中層）、微觀（基層）三個層級。宏觀治理層級是國家制度法律等政治規則和國家戰略、國家公共決策的策源地，具有國家戰略決策的總體性和高覆蓋性；中觀治理層級是省、直轄市、自治區，是公共治理的地方化，是一種地方治理；微觀治理層級是省、直轄市、自治區以下的基層結構，為國家治理體系之末端，即“草根政治”。具體參見：《國家治理能力現代化的維度與層級》（學習時報，2014-07-14）。