網(wǎng)絡(luò)空間下避風(fēng)港原則的完善與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分類

避風(fēng)港原則自引入中國(guó)至今已經(jīng)從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)逐步擴(kuò)展至民事權(quán)益領(lǐng)域，在實(shí)踐中，由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展催生出越來(lái)越多的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，導(dǎo)致避風(fēng)港原則在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了適用主體的濫用以及適用權(quán)利內(nèi)容的泛化相關(guān)問(wèn)題。而“云計(jì)算案”與“微信小程序案”正代表了司法實(shí)踐中對(duì)這一異化窘境的突破，以此為線索，我國(guó)的避風(fēng)港規(guī)定若要更好地發(fā)揮權(quán)利保護(hù)與產(chǎn)業(yè)支持功能，應(yīng)當(dāng)在“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則之外加入“通知—轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，區(qū)分“刪除”“轉(zhuǎn)通知”“自審核”三種義務(wù)類型，并根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型所處層次與差異施加不同的行為義務(wù)。

一、問(wèn)題的提出

避風(fēng)港原則最早來(lái)自于美國(guó)1998年《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA法案），在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展初期被國(guó)際通用。避風(fēng)港原則核心是“通知+移除”，簡(jiǎn)單說(shuō)，就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到被侵權(quán)者的通知后，應(yīng)及時(shí)采取移除或斷開(kāi)鏈接等措施，這樣就可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。否則，即被視為侵權(quán)并要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。我國(guó)對(duì)于避風(fēng)港原則的吸收和立法，最早體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第14、15、20-23條中①。然而，隨著實(shí)踐的發(fā)展，越來(lái)越多的平臺(tái)被納入該原則的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)之下，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條則直接規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”這一規(guī)定直接將避風(fēng)港原則的保護(hù)范圍擴(kuò)大到了民事權(quán)益領(lǐng)域。2019年第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議審議的《民法典（草案）》第1194-1197條又對(duì)避風(fēng)港原則進(jìn)行了重大修改和完善。②發(fā)展至今，包括《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典（草案）》的規(guī)定在內(nèi)，避風(fēng)港原則已經(jīng)從以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為中心，擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任之調(diào)整全內(nèi)容。

除此之外，專利法與電子商務(wù)法領(lǐng)域也在專門引入避風(fēng)港原則的規(guī)制，2018年8月正式通過(guò)的《電子商務(wù)法》第42條到第45條規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)和權(quán)利人的救濟(jì)方式，2018年的《專利法修正案（草案）》中新增了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中侵犯專利權(quán)的避風(fēng)港原則。③雖然這些避風(fēng)港原則的擴(kuò)展規(guī)定在法律的適用上還存在各種的問(wèn)題，例如：明知或應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)不明確，未規(guī)定合格有效“通知”的要件，對(duì)“反通知”的規(guī)定不明，等等。但是，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)擴(kuò)大到知識(shí)產(chǎn)權(quán)大部分領(lǐng)域，再擴(kuò)大到民事權(quán)益領(lǐng)域，表明了避風(fēng)港原則在發(fā)展過(guò)程中權(quán)利保護(hù)范圍的不斷擴(kuò)大過(guò)程。

我國(guó)《民法總則》第五章的規(guī)定當(dāng)中，“民事權(quán)益”概念包括了人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)、其他投資性權(quán)利等許多類型，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的表述方式顯然會(huì)將這種泛化的民事權(quán)益類型納入“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則調(diào)整之中。然而，并非所有的權(quán)利類型都會(huì)隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而在網(wǎng)絡(luò)中衍生出相對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)方式，在未來(lái)的網(wǎng)絡(luò)空間是否會(huì)產(chǎn)生其他民事權(quán)益的侵權(quán)問(wèn)題尚未可知，但是目前的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)領(lǐng)域中基本上很難出現(xiàn)對(duì)繼承權(quán)、股權(quán)等權(quán)益的侵權(quán)，所以“民事權(quán)益”一詞放在避風(fēng)港原則的應(yīng)用之中顯得范圍過(guò)大。這項(xiàng)規(guī)定本身在某種程度上擴(kuò)大了權(quán)利的保護(hù)范圍，通過(guò)分析與實(shí)踐考察也會(huì)發(fā)現(xiàn)它確實(shí)存在一些缺陷，其中的泛化問(wèn)題尤其嚴(yán)重，這也代表了避風(fēng)港原則在我國(guó)發(fā)展中的泛化趨勢(shì)。

綜觀學(xué)界對(duì)避風(fēng)港原則的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于避風(fēng)港原則的濫用和泛化現(xiàn)象學(xué)界已有所研究④。以“避風(fēng)港原則”“濫用”“泛化”等關(guān)鍵詞在知網(wǎng)進(jìn)行搜索，可以看到學(xué)界已有部分針對(duì)避風(fēng)港原則泛化現(xiàn)象的研究，但是基于法律規(guī)定尚在完善過(guò)程中，這一研究并未形成一套完整的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)體系以及服務(wù)提供商的責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，因此筆者從權(quán)利保護(hù)的角度，對(duì)相關(guān)侵權(quán)的責(zé)任劃分提出一種依據(jù)主體行為的劃分標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合法律規(guī)定分析當(dāng)下以及未來(lái)應(yīng)有的權(quán)利保護(hù)體系。

二、避風(fēng)港原則的異化風(fēng)險(xiǎn)

避風(fēng)港原則在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了適用主體的濫用以及適用權(quán)利內(nèi)容的泛化相關(guān)問(wèn)題，隨之帶來(lái)了很大風(fēng)險(xiǎn)，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中濫用避風(fēng)港原則導(dǎo)致權(quán)利人受損

網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展同時(shí)也催生了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)，當(dāng)商業(yè)模式照搬到網(wǎng)絡(luò)空間，各商業(yè)主體之間的復(fù)雜關(guān)系也會(huì)隨之進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，特別是當(dāng)普通的商業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)施者進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間后，借助最開(kāi)始的避風(fēng)港原則中服務(wù)提供者收到“通知”會(huì)對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行“刪除”的行為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)惡意通知指控自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵犯了自己的相關(guān)權(quán)利，從而導(dǎo)致原本可能是合法經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除或者屏蔽。一旦這種“通知—?jiǎng)h除”程序完成，被通知者想要恢復(fù)自己產(chǎn)品的正常經(jīng)營(yíng)往往代價(jià)巨大，逆轉(zhuǎn)這種程序便成為被通知者的一大難題，如此一來(lái)惡意通知者便達(dá)到了其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的。早在2010年10月，中國(guó)的20家主要視頻網(wǎng)站如優(yōu)酷網(wǎng)、酷6網(wǎng)、搜狐網(wǎng)等便占了50%的市場(chǎng)份額，與此同時(shí)，視頻網(wǎng)站之間互相攻擊，扎堆維權(quán)訴訟，成為這一行業(yè)間的重要競(jìng)爭(zhēng)方式，2009年、2012年，視頻網(wǎng)站侵權(quán)案件相較之前的數(shù)量出現(xiàn)了數(shù)十倍的增長(zhǎng)，在這些訴訟中，視頻網(wǎng)站往往都會(huì)拿出"避風(fēng)港原則"作為擋箭牌。［1］可見(jiàn)，避風(fēng)港原則濫用之勢(shì)早就開(kāi)始顯現(xiàn)。

除此之外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可利用避風(fēng)港原則來(lái)規(guī)避自己的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闄?quán)利人發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)利受損時(shí)，如果直接通知了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要簡(jiǎn)單刪除侵權(quán)內(nèi)容就可以免除自身責(zé)任。如前文所述，在我國(guó)沒(méi)有規(guī)定避風(fēng)港原則中的“間接侵權(quán)責(zé)任”的情況下，更是沒(méi)有辦法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的某些行為進(jìn)行規(guī)制。包括百度文庫(kù)涉侵權(quán)案件⑤、微播視界公司涉短視頻侵權(quán)案⑥、淘寶公司系列商家涉侵權(quán)案件⑦等，無(wú)論何種類型、何種服務(wù)和運(yùn)營(yíng)方式的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都在引用避風(fēng)港條款為自身辯護(hù)，而無(wú)論勝訴或者敗訴，其打壓競(jìng)爭(zhēng)者的目的都會(huì)得到一定程度的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也導(dǎo)致避風(fēng)港原則被嚴(yán)重濫用。

（二）裁判中“通知”方的保護(hù)范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)

前述提到了我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條針對(duì)廣泛的民事權(quán)益進(jìn)行了規(guī)定，使得避風(fēng)港原則的保護(hù)范圍從信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)擴(kuò)大到其他許多民事權(quán)益領(lǐng)域，這代表了該原則的泛化趨勢(shì)。長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)的司法實(shí)務(wù)中，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的商品侵權(quán)糾紛，還是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的其他種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，甚至部分人格權(quán)糾紛，都在運(yùn)用避風(fēng)港原則的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。只要是涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)糾紛，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則經(jīng)常成為簡(jiǎn)便的解決途徑。這種趨勢(shì)一定程度上是由于我國(guó)高速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)導(dǎo)致的。伴隨信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的進(jìn)步，各項(xiàng)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)抓住了信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展機(jī)遇，衍生出許多網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)鏈。新興的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)鏈導(dǎo)致許多新型交易關(guān)系、盈利模式產(chǎn)生，法律關(guān)系也應(yīng)隨之得到調(diào)整，使得舊規(guī)定難以適應(yīng)這種發(fā)展趨勢(shì)。通過(guò)考察運(yùn)用避風(fēng)港原則的系列案例可以發(fā)現(xiàn)，這一原則的適用幾乎伴隨了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的發(fā)展革新階段。例如淘寶公司系列商家涉侵權(quán)案件，新浪公司涉侵權(quán)案件⑧、阿里巴巴公司涉盜版音樂(lè)案⑨、“為為網(wǎng)”訴蘋果應(yīng)用商店商標(biāo)侵權(quán)案⑩、百度文庫(kù)系列涉侵權(quán)案件、微播視界公司涉短視頻侵權(quán)案等，這些案例中涉及公司主體各異，功能豐富，涉及侵權(quán)糾紛種類也各不相同。當(dāng)舊有的侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)蔓延到網(wǎng)絡(luò)空間，導(dǎo)致實(shí)踐中缺少相應(yīng)的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，所以與之相近的避風(fēng)港原則的解決方式得到了擴(kuò)大適用，實(shí)踐中開(kāi)始不得不尋求這種泛化來(lái)解決問(wèn)題，第36條又為其提供了法律依據(jù)。

這種現(xiàn)象在一定程度上確實(shí)方便了我國(guó)的司法實(shí)踐，但是也有學(xué)者指出第36條的規(guī)定有明顯的不足之處，泛化地保護(hù)各種類型的權(quán)利便是一大方面。首先，第36條規(guī)定的保護(hù)范圍過(guò)寬，所謂“民事權(quán)益”是一個(gè)全稱概念，包括權(quán)利和利益在內(nèi)的所有民事權(quán)益，但是并非所有這些民事權(quán)益都會(huì)在信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)產(chǎn)生糾紛，并可以適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則。其次，對(duì)避風(fēng)港原則的實(shí)施方法沒(méi)有根據(jù)所保護(hù)對(duì)象和程度的不同設(shè)置不同層次的措施，而是一律采取“刪除”規(guī)則，所以在許多典型案例中都能發(fā)現(xiàn)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則被模式化地、僵硬地直接套用，而沒(méi)有任何區(qū)分。再次，對(duì)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則中的“通知”環(huán)節(jié)沒(méi)有規(guī)定任何證據(jù)方面的要求，只要行使通知權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就要采取措施，所以實(shí)踐中出現(xiàn)大量的各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者統(tǒng)一性地?zé)o差別履行“刪除”義務(wù)，仿佛許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都樂(lè)于主動(dòng)將自己以及發(fā)生在自己平臺(tái)的糾紛納入避風(fēng)港原則之下，以此能夠迅速擺脫責(zé)任。［2］從法律規(guī)定的缺陷中可以分析出實(shí)踐當(dāng)中避風(fēng)港原則泛化適用的一大制度因素，使得泛化問(wèn)題在實(shí)踐中成為這一規(guī)定的映射。為解決這些問(wèn)題學(xué)者還提出可以借鑒《東亞侵權(quán)法示范法》第107條至第113條的規(guī)定，在原有通知規(guī)則的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充反通知的規(guī)定，同時(shí)增加行使通知權(quán)和反通知權(quán)的證據(jù)要求等。［2］在實(shí)踐中勇于突破這一規(guī)則的限制才是適當(dāng)?shù)姆绞健Ｄ壳耙延邢嚓P(guān)案例在規(guī)則的適用上對(duì)避風(fēng)港原則進(jìn)行了重新思考，這或許能夠進(jìn)一步完善各種新興權(quán)利樣態(tài)的保護(hù)方法。

三、避風(fēng)港原則的完善

前述兩種避風(fēng)港原則的異化現(xiàn)象日漸導(dǎo)致新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體被納入其調(diào)整范疇之中，對(duì)于大型網(wǎng)絡(luò)公司主體而言，“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)給其帶來(lái)了巨大的操作成本投入，在巨大海量的平臺(tái)信息中尋找并刪除大量侵權(quán)信息對(duì)公司來(lái)說(shuō)并非利益最大化的商業(yè)選擇。對(duì)于權(quán)利保護(hù)而言，這種異化更容易導(dǎo)致真正的權(quán)利人陷入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，或者由于不加區(qū)別地統(tǒng)一適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則而導(dǎo)致其權(quán)利保障不適當(dāng)、不充分等等。總之，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)出現(xiàn)的大量涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)案件均被納入避風(fēng)港原則的調(diào)整中，而這種“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的設(shè)置也給許多網(wǎng)絡(luò)公司帶來(lái)了極大的壓力，更重要的是這種亂象并不利于真正的權(quán)利保護(hù)。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界也逐漸認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)對(duì)原則適用進(jìn)行調(diào)整越來(lái)越成為突出的問(wèn)題。“云計(jì)算案”與“微信小程序案”11開(kāi)始對(duì)避風(fēng)港原則有所突破，該案件中的大型網(wǎng)絡(luò)公司主體有希望擺脫“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)所帶來(lái)的巨大成本，而權(quán)利保護(hù)方式在案例中也有進(jìn)一步的新思考。

（一）增加“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)

長(zhǎng)期以來(lái)，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的許多侵權(quán)問(wèn)題，無(wú)論是服務(wù)提供者還是法院判決都傾向用直接刪除的方式來(lái)解決問(wèn)題，眾多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也因此背負(fù)上“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)。而云計(jì)算案中則尋求另一種“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)。該案中，原告某科技有限公司發(fā)現(xiàn)某游戲涉嫌非法復(fù)制其科技公司的游戲數(shù)據(jù)包，并儲(chǔ)存在阿里云計(jì)算有限公司的服務(wù)器上。原告公司先后三次向阿里云公司發(fā)送了通知，阿里云公司則認(rèn)為上述通知不構(gòu)成有效通知，因此未予處理。法院認(rèn)為，該案中的云服務(wù)商是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之外的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，從技術(shù)性質(zhì)看，其是將基礎(chǔ)設(shè)施虛擬化并隨網(wǎng)提供，不同于單純的信息儲(chǔ)存空間。云計(jì)算服務(wù)只負(fù)責(zé)提供基礎(chǔ)設(shè)施，保障信息存儲(chǔ)空間一方的合同利益，卻不參與也不可能參與信息存儲(chǔ)空間方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，能夠控制的屬于非常底層，［3］因此其不應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)“刪除”義務(wù)。

該案的承辦法官認(rèn)為，云服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的注意義務(wù)不應(yīng)等同于普通的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因?yàn)椋旱谝唬品?wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息的控制能力和處理能力很弱，對(duì)用戶利用云基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用存儲(chǔ)的信息不會(huì)也無(wú)法直接控制。并且在商業(yè)倫理上其也不能直接控制用戶數(shù)據(jù)，否則還有可能違反其相關(guān)合同義務(wù)。《信息安全技術(shù)云計(jì)算服務(wù)安全指南》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)倫理為云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者設(shè)定了嚴(yán)格的安全保護(hù)義務(wù)、保密義務(wù)和隱私保護(hù)義務(wù)。司法判決不能與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為其設(shè)定的行業(yè)規(guī)則相沖突，否則會(huì)使得云服務(wù)提供者陷入兩難的矛盾境地。第二，從“比例原則”和“效益最大化”角度考慮，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的層級(jí)分化現(xiàn)象十分明顯，而云計(jì)算服務(wù)提供者作為最底層的基礎(chǔ)服務(wù)提供者若要承擔(dān)這種處理義務(wù)，會(huì)對(duì)這些服務(wù)商提高自己的知產(chǎn)保護(hù)能力不利。采用直接刪除的方式對(duì)云服務(wù)商來(lái)說(shuō)成本也比較高，并且會(huì)對(duì)用戶數(shù)據(jù)和日常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)影響，造成不必要的損失。第三，從激勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度，“通知—轉(zhuǎn)通知”比“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)更適合本案中的云服務(wù)提供者，有利于為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定更加合理的注意義務(wù)，不加區(qū)分的對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加“刪除”義務(wù)對(duì)一些行業(yè)的整體發(fā)展是不利的。12基于上述考量，云計(jì)算案可以說(shuō)在一定程度上使云服務(wù)提供商突破了傳統(tǒng)的避風(fēng)港原則設(shè)定的義務(wù)，并且進(jìn)行了有益探索。

實(shí)踐中“云計(jì)算案”之前便有案例用“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行限制，在最高人民法院第83號(hào)指導(dǎo)案例13中，原告公司稱被告公司未經(jīng)其許可在天貓商城等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上宣傳并銷售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，天貓公司在收到原告公司投訴的情況下，未采取有效措施，因此應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的判決結(jié)果認(rèn)定了天貓公司未及時(shí)采取必要措施的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但更重要的是，本案中法院認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后所應(yīng)采取的必要措施包括但并不限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接。法院認(rèn)為，“必要措施”應(yīng)根據(jù)所侵害權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件等來(lái)加以綜合確定，但將有效的投訴通知材料轉(zhuǎn)達(dá)被投訴人并通知被投訴人申辯，當(dāng)屬天貓公司應(yīng)當(dāng)采取的必要措施之一。此判決為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定“通知—轉(zhuǎn)通知”義務(wù)提供了開(kāi)端和支持。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)厘清的是，“刪除”義務(wù)與“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)并非互相排斥、非此即彼的關(guān)系。我國(guó)的立法中可以發(fā)現(xiàn)“通知—轉(zhuǎn)通知”措施來(lái)源的依據(jù)，同時(shí)也有對(duì)“刪除”義務(wù)的直接規(guī)定。有學(xué)者分析，將“轉(zhuǎn)通知”納入“必要措施”，其實(shí)施方法可以不限于單純采用“刪除”或者“轉(zhuǎn)通知”的方式，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同情況將不同措施的實(shí)施順序加以區(qū)分。例如：如果電商平臺(tái)收到的是包含專利管理部門給出的侵權(quán)行為認(rèn)定決定或司法機(jī)關(guān)判定的侵權(quán)認(rèn)定，就應(yīng)該首先采用“刪除”措施，然后再“轉(zhuǎn)通知”給被訴方；如果其收到的僅是一般初步證據(jù)的侵權(quán)通知，那么就應(yīng)該首先采取“轉(zhuǎn)通知”措施，而后再根據(jù)對(duì)方有無(wú)“反通知”意見(jiàn)進(jìn)一步的審查認(rèn)定，確定是否需要加以刪除。［2］這種“轉(zhuǎn)通知”與“刪除”措施的配合使用是對(duì)“必要措施”的新型適用方式，或許可以調(diào)和不同侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的調(diào)整方式，從而豐富和完善相關(guān)權(quán)利的保護(hù)系統(tǒng)，但這種復(fù)雜的措施是否會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來(lái)新的更大的成本投入，這是權(quán)利保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的沖突與取舍問(wèn)題，在這種沖突不能得到妥善解決的時(shí)候，我們或許可以初步探索“轉(zhuǎn)通知”措施的簡(jiǎn)單適用，首先解決好實(shí)踐中迫切需要的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為義務(wù)問(wèn)題，或可以如下文建立一種以義務(wù)主體的服務(wù)類型為標(biāo)準(zhǔn)，確立義務(wù)主體的義務(wù)實(shí)施方式與責(zé)任豁免方法。

（二）依照比例原則合理界定刪除義務(wù)

在“微信小程序案”中，騰訊公司為代表的義務(wù)主體也在尋求對(duì)避風(fēng)港原則中“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的突破。該案中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)部分并沒(méi)有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是騰訊公司在運(yùn)營(yíng)小程序的過(guò)程中是否存在幫助侵權(quán)，這也是原告對(duì)騰訊公司的指控。一審中，法院駁回了原告對(duì)騰訊公司的所有訴訟請(qǐng)求，這其中包含著法院正在避免不合理地機(jī)械適用侵權(quán)責(zé)任法給互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)的阻礙，同時(shí)也在對(duì)避風(fēng)港原則做出突破。此案一出，騰訊公司作為微信小程序服務(wù)提供者，其是否應(yīng)當(dāng)被避風(fēng)港原則所涵攝，迅速成為學(xué)界爭(zhēng)相關(guān)注的問(wèn)題。分析此案，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)應(yīng)用層面，騰訊公司的技術(shù)應(yīng)用與云計(jì)算案中的技術(shù)應(yīng)用類似的是，微信小程序提供的也是基礎(chǔ)性的技術(shù)服務(wù)，是開(kāi)發(fā)者獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的框架網(wǎng)頁(yè)結(jié)構(gòu)，通過(guò)指定域名與開(kāi)發(fā)者服務(wù)器通信，開(kāi)發(fā)者服務(wù)器的數(shù)據(jù)并不保存在騰訊公司，只是通過(guò)小程序直接向用戶提供信息。因此騰訊公司也不同于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的服務(wù)提供者，其沒(méi)有存儲(chǔ)開(kāi)發(fā)者小程序的數(shù)據(jù)并且沒(méi)有辦法進(jìn)入開(kāi)發(fā)者的服務(wù)器查看或者處理相關(guān)內(nèi)容［4］，即便在技術(shù)上或許可以實(shí)現(xiàn)，但與阿里云公司相同的行業(yè)倫理要求以及騰訊公司與其客戶的合同義務(wù)也不允許騰訊公司這樣做，因此對(duì)其適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則也不合適。

無(wú)論是“云計(jì)算案”還是“微信小程序案”都共同體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在案件中作為避風(fēng)港原則的義務(wù)主體，其在所處的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系中的行為受到行業(yè)規(guī)范、合同相對(duì)性以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要等多重限制時(shí)，令其必須履行舊有的“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)是不合理并且不科學(xué)的。行為義務(wù)主體的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其在實(shí)踐當(dāng)中的真實(shí)行為范圍相對(duì)應(yīng)，亦即遵守一種行為限度與責(zé)任方式限度的比例原則。微信小程序案中一審法院便是這種思路，法院分析了騰訊公司提供微信小程序服務(wù)的具體模式和所屬類型，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)應(yīng)屬于基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因?yàn)槠浞?wù)本身并不主動(dòng)參與信息的處理，不直接接觸對(duì)象提供的信息，其處理的客體是作為整體的信息載體數(shù)據(jù)或信息傳輸通道而不是具體信息，收取的費(fèi)用也是技術(shù)服務(wù)費(fèi)，所以不應(yīng)被納入《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20條的調(diào)整范圍，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則也不包括這種基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。［5］所以對(duì)這一類主體而言，采用刪除整個(gè)小程序的方式并不符合法律規(guī)定的“采取必要措施”的方法，可見(jiàn)不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體其在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的行為權(quán)限可能差異很大，類似本案中基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其行為權(quán)限就非常小。

因此，具體案件中某種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)權(quán)限應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)何種“必要措施”義務(wù)，應(yīng)遵循其行為權(quán)限與管理措施相一致的比例原則，這種做法并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利主體保護(hù)的不利。在原有的“必要措施”體系中，一味地采取“刪除”措施并沒(méi)有理想地解決信息網(wǎng)絡(luò)空間的侵權(quán)問(wèn)題，反而是“刪除”義務(wù)主體、權(quán)利人、競(jìng)爭(zhēng)者、相關(guān)產(chǎn)業(yè)各方，都有可能將其加以利用甚至歪曲，導(dǎo)致真正的權(quán)利人不能得到很好的保護(hù)。在比例原則之下，相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者在行為受限的情況下不需要承擔(dān)過(guò)高的“必要措施”義務(wù)要求，只需要負(fù)責(zé)地為被侵權(quán)人提供“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，為其搭建維權(quán)路徑，以微信小程序案為代表的相關(guān)案例是司法實(shí)務(wù)中對(duì)這一趨勢(shì)的承認(rèn)和嘗試。

四、基于服務(wù)類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)類型劃分

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法中僅僅單純以法律規(guī)定中不甚明確的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類和界定進(jìn)行操作，導(dǎo)致了許多不同類型服務(wù)的提供者主動(dòng)或被動(dòng)地納入避風(fēng)港原則的調(diào)整范圍之內(nèi)，并且各類服務(wù)提供者都被賦之以“刪除”義務(wù)，這對(duì)當(dāng)下避風(fēng)港原則已被泛化使用的情況更加不利。立法與司法中對(duì)為數(shù)眾多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的種類邊界劃定模糊不清是一大因素，囿于涉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方面的技術(shù)特征，無(wú)論是立法還是司法中人們?cè)诶斫獠煌W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)行原理上都存在一些障礙。筆者認(rèn)為，以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所實(shí)際提供的服務(wù)類型來(lái)確定其應(yīng)受到的義務(wù)規(guī)制不失為一種滿足各方需求的方法。基于此，筆者根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型所處層次差異，將各服務(wù)類型的主體義務(wù)劃分為“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)、“通知—轉(zhuǎn)通知”義務(wù)與“自審核”義務(wù)三種。

（一）以服務(wù)類別區(qū)分義務(wù)類別

在避風(fēng)港原則最早適用的著作權(quán)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是以間接侵權(quán)為依據(jù)進(jìn)行調(diào)整的，也就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)來(lái)源于著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的二分理論。對(duì)于直接實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)主體，其自然成立直接侵權(quán)，但是對(duì)于提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，其沒(méi)有直接實(shí)施侵權(quán)行為。因此通說(shuō)認(rèn)為，著作權(quán)間接侵權(quán)是指“行為人未直接實(shí)施受‘專有權(quán)利’控制的行為，但如果其行為與他人的直接侵權(quán)行為之間存在特定關(guān)系，且行為人具有特定的主觀過(guò)錯(cuò)，也可基于公共政策原因而被法律定為侵權(quán)行為”［6］(P407)。《民法典（草案）》第1169條第1款中規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”筆者基于此規(guī)定來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)問(wèn)題。

1.“刪除”義務(wù)。“刪除”義務(wù)作為避風(fēng)港原則最初始的一種基本義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所遵守，因?yàn)榇蟛糠志W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均具有相當(dāng)大的權(quán)限來(lái)控制自己平臺(tái)中的信息。在我國(guó)規(guī)定中，承擔(dān)“刪除”義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者包括本文前面提到的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14、20、22、23條規(guī)定的提供信息儲(chǔ)存空間服務(wù)、提供搜索與鏈接服務(wù)、提供自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)、提供自動(dòng)緩存服務(wù)的四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。除此之外，2019年的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)解釋》）第一條，又細(xì)分了刑法第286條之一的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念，即分為：（一）網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊(cè)解析等信息網(wǎng)絡(luò)接入、計(jì)算、存儲(chǔ)、傳輸服務(wù)；（二）信息發(fā)布、搜索引擎、即時(shí)通訊、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)預(yù)約、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)站建設(shè)、安全防護(hù)、廣告推廣、應(yīng)用商店等信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)；（三）利用信息網(wǎng)絡(luò)提供的電子政務(wù)、通信、能源、交通、水利、金融、教育、醫(yī)療等公共服務(wù)。

相比之下，《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)解釋》的規(guī)定將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中比較模糊、概括的表達(dá)表述得更加具體，將存儲(chǔ)、接入、傳輸?shù)刃袨檫M(jìn)行概括，而將搜索、鏈接、應(yīng)用緩存歸類為信息網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)，用更利于現(xiàn)代人理解的“應(yīng)用服務(wù)”一詞將此類信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的邊界劃清，另外還增加了利用信息網(wǎng)絡(luò)提供公共服務(wù)的規(guī)定。因此《非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的界定可以幫助我們?yōu)楸茱L(fēng)港原則中的各類服務(wù)提供者對(duì)應(yīng)的行為義務(wù)進(jìn)行區(qū)別，即以信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類別來(lái)劃分其行為義務(wù)類別，避免長(zhǎng)期以來(lái)通用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則所帶來(lái)的困境。

更進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)“刪除”義務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主體類型認(rèn)識(shí)，還可以考察借鑒部分國(guó)外的界定方式。《歐盟電子商務(wù)指令》中，將避風(fēng)港原則適用于中間服務(wù)提供者，成為歐盟范圍內(nèi)該領(lǐng)域的立法標(biāo)桿。［7］(P17)［8］它至少應(yīng)當(dāng)包括提供“純粹傳輸服務(wù)”的接入和傳輸服務(wù)提供者、緩存服務(wù)提供者以及服務(wù)器服務(wù)提供者。提供中間信息服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要是其中的服務(wù)器服務(wù)提供者，也叫做宿主服務(wù)提供者，它又可以分為網(wǎng)頁(yè)寄存、服務(wù)器托管、電子郵件托管以及域名托管四大類。這里的宿主服務(wù)提供者的重要特征是其并非自己生產(chǎn)內(nèi)容，《歐盟電子商務(wù)指令》為服務(wù)器商或宿主服務(wù)提供者設(shè)定了“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)。并且鑒于中間服務(wù)提供者對(duì)所提供內(nèi)容的立場(chǎng)是中立的，其規(guī)定宿主不承擔(dān)一般性的內(nèi)容監(jiān)督義務(wù)。在德國(guó)，受到上述規(guī)定的影響制定了《電信媒體法》，也按照《歐盟電子商務(wù)指令》區(qū)分了四種服務(wù)提供者，包括自供應(yīng)內(nèi)容的服務(wù)提供者、為他人的信息提供傳遞或接入服務(wù)的提供者、系統(tǒng)緩存服務(wù)提供者以及用戶儲(chǔ)存信息服務(wù)提供者。在責(zé)任構(gòu)建上，提供內(nèi)容的服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為其內(nèi)容負(fù)責(zé)，其他服務(wù)主體無(wú)須為他人提供的內(nèi)容負(fù)責(zé)，享有包括避風(fēng)港原則在內(nèi)的責(zé)任豁免權(quán)。［9］

綜上所述，除了自己提供內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者之外，其他對(duì)服務(wù)內(nèi)容具有明顯管控能力的服務(wù)類型提供者都應(yīng)當(dāng)并且有能力受到“通知—?jiǎng)h除” 義務(wù)的限制，并且賦予其“刪除”義務(wù)也實(shí)有必要。

2.“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)。當(dāng)下，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)催生了眾多層面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)和盈利能力與方法，各層面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的外在表現(xiàn)形式也越來(lái)越趨同化，容易導(dǎo)致我們?cè)趯W(xué)理與實(shí)踐中都難以區(qū)分其在避風(fēng)港原則中的義務(wù)形態(tài)。但是，這些服務(wù)類型的基礎(chǔ)依據(jù)畢竟不同，給他們施加相同的“刪除”義務(wù)對(duì)一些信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言就會(huì)導(dǎo)致技術(shù)上或者行業(yè)倫理上的不合理。也就是說(shuō)，對(duì)于運(yùn)行的外在形式非常類似于接入和傳輸服務(wù)、存儲(chǔ)服務(wù)的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，其技術(shù)不可能做到的范圍尚不需要過(guò)多討論。更重要的問(wèn)題是，即便在技術(shù)上他們能夠做到完全刪除、隔離被舉報(bào)、有爭(zhēng)議的平臺(tái)信息內(nèi)容，但是這樣做可能會(huì)導(dǎo)致他們違反普遍的行業(yè)服務(wù)義務(wù)，在平臺(tái)信息量巨大的情況下，強(qiáng)行要求其采取刪除措施可能也會(huì)給公司帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，甚至?xí)绊懻麄€(gè)行業(yè)的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，需要對(duì)避風(fēng)港原則的具體規(guī)則形態(tài)做出調(diào)整和補(bǔ)充，在原有的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的基礎(chǔ)上，增加一種“通知—轉(zhuǎn)通知”的必要措施類型。

前文提到了“云計(jì)算案”中法院的判決推動(dòng)了云服務(wù)提供者的“通知—轉(zhuǎn)通知”義務(wù)代替“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的過(guò)程，法院認(rèn)定，對(duì)于被侵權(quán)人的通知，平臺(tái)商阿里云負(fù)有將投訴通知轉(zhuǎn)送給相關(guān)云服務(wù)器承租人的義務(wù)，作為平臺(tái)的免責(zé)條件，在其他類似案件中，如果采取刪除措施也會(huì)違反平臺(tái)的服務(wù)義務(wù)，增加平臺(tái)負(fù)擔(dān)，那么也可以擴(kuò)大適用這種“通知—轉(zhuǎn)通知”義務(wù)，這會(huì)使得“轉(zhuǎn)通知”從原來(lái)只是平臺(tái)免責(zé)的一個(gè)程序性環(huán)節(jié)變成一個(gè)獨(dú)立的措施，從而具有獨(dú)立的價(jià)值。［8］同時(shí)這也是對(duì)避風(fēng)港原則發(fā)展的一大重要突破。實(shí)際上，不僅是云服務(wù)提供者這一種平臺(tái)，若有其他各種類似的提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)服務(wù)的平臺(tái)處在同樣的地位時(shí)，對(duì)其采用“通知—轉(zhuǎn)通知”的義務(wù)設(shè)置也會(huì)是比較合理的。

同時(shí)，在對(duì)法條的文義理解上，除了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中對(duì)特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行了具體的規(guī)定，采用了“刪除該作品、表演、錄音錄像制品”“斷開(kāi)與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”等表明適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的表述之外，包括《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》《專利法草案》在內(nèi)都采用了“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”“采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施”的表述，所謂“必要措施”不應(yīng)該僅指“刪除”這一種措施，這一表述表明條文本身就為“必要措施”的具體方式提供了解釋空間，也就是說(shuō)完全可以將“通知—轉(zhuǎn)通知”規(guī)則納入在“必要措施”表述的文義范圍之內(nèi)。因此，為避風(fēng)港原則增加設(shè)置“通知—轉(zhuǎn)通知”措施不僅符合信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在事實(shí)上處于不同服務(wù)層面的現(xiàn)實(shí)狀況，同時(shí)也涵蓋在法律規(guī)定的文義范圍之內(nèi)。因此實(shí)踐當(dāng)中可以在此類案件中嘗試為基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“通知—轉(zhuǎn)通知”義務(wù)。

3.“自審核”義務(wù)。在《數(shù)字千年版權(quán)法案》中，紅旗原則是作為避風(fēng)港原則的適用例外，避免濫用避風(fēng)港原則而造成著作權(quán)人的利益大范圍受損而存在。紅旗原則是指如果侵權(quán)事實(shí)像紅旗一樣顯而易見(jiàn)，技術(shù)提供者就不能裝作看不見(jiàn)，或以不知道為理由推脫責(zé)任。也就是說(shuō)在侵權(quán)者惡意侵權(quán)的情形，若平臺(tái)只是表面上配合權(quán)利人，收到通知后馬上刪除侵權(quán)內(nèi)容，但隨后侵權(quán)內(nèi)容又在平臺(tái)中反復(fù)存在，由于多次通知，平臺(tái)的注意義務(wù)將發(fā)生改變，“通知—?jiǎng)h除”的原則就變成了紅旗原則，平臺(tái)則必須采取進(jìn)一步措施防止侵權(quán)發(fā)生。［10］盡管目前我國(guó)法律沒(méi)有明確使用“紅旗”原則的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”要件，無(wú)法準(zhǔn)確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“知道”是否包括應(yīng)知，這可以通過(guò)后續(xù)的立法以及解釋進(jìn)行完善，不影響紅旗原則成為保護(hù)權(quán)利人的一大防線。

與紅旗原則相對(duì)應(yīng)，在上述“刪除”措施與“轉(zhuǎn)通知”措施之外，還應(yīng)當(dāng)為一些信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置更加嚴(yán)格的“自審核”義務(wù)，也就是對(duì)一些自我管控平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，因?yàn)槠溆胸?zé)任也有能力控制平臺(tái)發(fā)布的消息內(nèi)容，因此審核該內(nèi)容是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)成為其自身的義務(wù)。上文提到的《歐盟電子商務(wù)指令》以及德國(guó)《電信媒體法》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都有這一分類，即“自供應(yīng)內(nèi)容的服務(wù)提供者”，或稱“純粹的內(nèi)容提供者”，并且他們也沒(méi)有將這種服務(wù)提供者納入一般的“通知—?jiǎng)h除”范圍之內(nèi)。顯然，根據(jù)義務(wù)與權(quán)限相一致的原則與標(biāo)準(zhǔn)，為自供應(yīng)內(nèi)容的服務(wù)提供者設(shè)定自審核義務(wù)是合理的。另一種情況是，在紅旗原則之下，本身只負(fù)有“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若遇到侵權(quán)內(nèi)容與行為如“紅旗飄飄”顯而易見(jiàn)的情況下，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)這些侵權(quán)內(nèi)容以及相關(guān)侵權(quán)主體所負(fù)義務(wù)也就變成了自審核義務(wù)。這兩種情況，前者是建立在該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型屬于自提供內(nèi)容之上，這種直接的信息提供服務(wù)使得其應(yīng)該當(dāng)然地負(fù)有自審核義務(wù)；后者是建立在避風(fēng)港原則的例外情況——紅旗原則的基礎(chǔ)之上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在不得不面對(duì)紅旗原則為其施加的義務(wù)時(shí)，其對(duì)侵權(quán)信息所負(fù)的“刪除”義務(wù)將會(huì)轉(zhuǎn)變成主動(dòng)審核義務(wù)，以此來(lái)主動(dòng)消除侵權(quán)內(nèi)容。

（二）避風(fēng)港原則在現(xiàn)行法中的多樣化表現(xiàn)及其一致性分析

在我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定中，對(duì)避風(fēng)港原則作出了具體的規(guī)則設(shè)置的包括《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，以及將要作出設(shè)置的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編、《專利法》。考察其規(guī)定，其中包括的避風(fēng)港原則的具體內(nèi)容在適用范圍、位階，以及規(guī)范程度上都有所不同，但是避風(fēng)港原則并不會(huì)因此而在適用上產(chǎn)生沖突。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條作為規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)則的法律，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編施行之前應(yīng)當(dāng)具有一定的基礎(chǔ)地位，其對(duì)于避風(fēng)港原則的規(guī)定也僅限于簡(jiǎn)單闡述基本規(guī)則的范疇，規(guī)定了廣泛的民事權(quán)益受保護(hù)的內(nèi)容，并沒(méi)有對(duì)規(guī)則的具體適用主體、適用方式作出更加具體的區(qū)分，但是這樣的規(guī)定同時(shí)也給了避風(fēng)港原則很大的解釋空間。而《電子商務(wù)法》的第42-45條則規(guī)定了電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，是在《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的基礎(chǔ)上修改、發(fā)展起來(lái)的，適用于電子商務(wù)領(lǐng)域。相比《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，《電子商務(wù)法》的條文顯得更加具體，對(duì)避風(fēng)港原則規(guī)定的條文數(shù)量也更多，基于電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的特殊性，其條文規(guī)范也比較特殊，在必要措施中專門規(guī)定了“終止交易和服務(wù)”措施，這些規(guī)定都體現(xiàn)出了《電子商務(wù)法》作為特別法的規(guī)定細(xì)化之存在規(guī)范體系上的許多不足之處，適用起來(lái)容易導(dǎo)致實(shí)踐中避風(fēng)港原則的異化風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)的《民法典》（草案）侵權(quán)責(zé)任編許多條文在規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任上有了較大的進(jìn)展，不僅重申了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則，也完善了避風(fēng)港原則的通知規(guī)則的具體規(guī)范，補(bǔ)充規(guī)定了避風(fēng)港原則的反通知規(guī)則，還明確了紅旗原則適用的主觀要件，有利于推動(dòng)我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則形成完整的規(guī)范體系。但值得注意的是，侵權(quán)編草案中雖然規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)權(quán)利人的通知負(fù)有轉(zhuǎn)送義務(wù)，但是這種“轉(zhuǎn)送”與本文上述“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)有所不同。侵權(quán)編草案中的“轉(zhuǎn)送”意指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人發(fā)送的有效通知后，既要采取“刪除”等必要措施，同時(shí)又要將這一信息轉(zhuǎn)送給相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，使該網(wǎng)絡(luò)用戶知悉并及時(shí)行使反通知權(quán)。這一規(guī)定并沒(méi)有將“轉(zhuǎn)送”獨(dú)立出原本的“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則而成為一個(gè)單獨(dú)的措施，而是繼續(xù)依附于“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則而存在。解決上述避風(fēng)港原則的異化難題，有必要將“轉(zhuǎn)通知”規(guī)則獨(dú)立出來(lái)成為一個(gè)單獨(dú)的行為義務(wù)類型。

五、結(jié)語(yǔ)

從最初的著作權(quán)保護(hù)目的發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺(tái)責(zé)任豁免規(guī)則，再到保護(hù)范圍擴(kuò)展至知識(shí)產(chǎn)權(quán)全領(lǐng)域，乃至民事權(quán)益領(lǐng)域，避風(fēng)港原則經(jīng)歷了一個(gè)保護(hù)范圍的擴(kuò)張過(guò)程，并且由原本的發(fā)揮權(quán)利保護(hù)功能的原則在實(shí)踐中成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的真正“避風(fēng)港”。這一過(guò)程中保護(hù)范圍的擴(kuò)大得到良好的權(quán)利保護(hù)效果是值得進(jìn)一步推進(jìn)的，但是任意想象性地?cái)U(kuò)張其所保護(hù)的客體，在立法中無(wú)疑是不準(zhǔn)確并且沒(méi)有必要的。隨著實(shí)踐中信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的深入發(fā)展與實(shí)踐，越來(lái)越多的新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者加入市場(chǎng)范疇，各網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等的權(quán)利人之間進(jìn)行惡性的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給避風(fēng)港原則帶來(lái)了極大的濫用風(fēng)險(xiǎn)。諸多案例表明，一些行業(yè)人員不正當(dāng)啟動(dòng)避風(fēng)港原則的行為，常常導(dǎo)致避風(fēng)港在真正的權(quán)利保護(hù)需求面前失靈。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會(huì)利用避風(fēng)港原則來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，逃避間接侵權(quán)責(zé)任。除此之外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定中避風(fēng)港保護(hù)的“民事權(quán)益”客體在整個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中都顯得過(guò)于寬泛，這種保護(hù)范圍的擴(kuò)大會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致避風(fēng)港原則的泛化。上述兩種異化現(xiàn)象都對(duì)避風(fēng)港原則的突破與新發(fā)展提出了要求。在司法實(shí)踐中，以“云計(jì)算案”與“微信小程序案”為代表的案例首先對(duì)避風(fēng)港原則及其舊有的行為義務(wù)規(guī)則進(jìn)行了一定突破，從司法實(shí)務(wù)上肯定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在負(fù)有“通知—?jiǎng)h除”義務(wù)的同時(shí)還應(yīng)單獨(dú)分離出“通知—轉(zhuǎn)通知”義務(wù)具有一定的導(dǎo)向作用。同時(shí)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型分類以區(qū)分其應(yīng)當(dāng)遵守的“刪除”“轉(zhuǎn)通知”抑或是“自審核”義務(wù)也可以從更加細(xì)化的角度滿足現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)發(fā)展、權(quán)利保護(hù)帶來(lái)的不同需要。從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律尚需進(jìn)一步對(duì)避風(fēng)港原則的異化問(wèn)題作出回應(yīng)并進(jìn)行相關(guān)規(guī)則的調(diào)整。并且從國(guó)外立法實(shí)踐來(lái)看，區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)類型與行為義務(wù)類型也有著成功的實(shí)踐。綜上，本文梳理出避風(fēng)港原則在我國(guó)司法運(yùn)用中的相關(guān)異化問(wèn)題，并試圖分析、尋找其優(yōu)化方案，相信這一原則的立法完備與司法完善值得期待。

注釋：

①第14、15、20-23條規(guī)定了信息儲(chǔ)存空間服務(wù)、提供搜索和鏈接服務(wù)、提供自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)與提供自動(dòng)緩存服務(wù)四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其對(duì)應(yīng)的免責(zé)規(guī)則，當(dāng)權(quán)利人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的作品、表演、錄音錄像制品侵犯自己的權(quán)利時(shí)，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交合格通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除相關(guān)信息，該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以因此免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

②第1194-1197條同樣是對(duì)廣泛的民事權(quán)益的保護(hù)，規(guī)定了兩種責(zé)任主體即侵害他人民事權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。權(quán)利人可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施處理網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送通知給網(wǎng)絡(luò)用戶，網(wǎng)絡(luò)用戶也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向權(quán)利人提交不存在侵權(quán)行為的聲明。傳達(dá)網(wǎng)絡(luò)用戶的反通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還負(fù)有提醒權(quán)利人可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院起訴的告知義務(wù)，同時(shí)還負(fù)有在合理期限內(nèi)終止所采取措施的義務(wù)，從而避免權(quán)利人濫用“通知”權(quán)利。根據(jù)該規(guī)定，“采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任“避風(fēng)港”。除此之外，第1197條還規(guī)定了當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，這是“紅旗原則”的體現(xiàn)。

③參見(jiàn)《專利法修正草案（送審稿）》第71條。

④例如孫宇寧《“避風(fēng)港原則”濫用的法律規(guī)制》（《商業(yè)文化（上半月）》2011年第12期），又如張智全《莫讓“避風(fēng)港原則”成侵權(quán)庇護(hù)所》（《人民法治》2019年第15期）等。

⑤（2018）最高法民再386號(hào)、（2014）高民終字第2045號(hào)、（2018）京73民終2016號(hào)等。

⑥（2018）粵0391民初1086號(hào)、（2018）粵0391民初1087號(hào)|（2018）粵0391民初1088號(hào)、（2018）粵0391民初1090號(hào)等。

⑦（2019）浙0110民初14094號(hào)、（2019）浙0110民初12092號(hào)、（2019）浙0110民初10239號(hào)等。

⑧（2017）滬73民終304號(hào)。

⑨如（2019）京73民終3219號(hào)、（2018）粵73民終1414號(hào)、（2017）粵73民終884號(hào)等。

⑩（2014）滬高民三(知)初字第2號(hào)。

11微信小程序案即杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，（2018）浙0192民初7184號(hào)。原告刀豆公司在訴訟中除請(qǐng)求直接侵權(quán)方百贊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任外，還要求騰訊公司承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的間接侵權(quán)責(zé)任，即將騰訊公司提供的微信小程序服務(wù)納入避風(fēng)港原則規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的服務(wù)范疇之中。為此，騰訊公司辯稱，微信小程序服務(wù)只是一種移動(dòng)頁(yè)面接入技術(shù)服務(wù)，性質(zhì)上屬于基礎(chǔ)性技術(shù)服務(wù)。這種技術(shù)性質(zhì)使得騰訊公司無(wú)法像其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一樣采取刪除、屏蔽措施，否則將威脅該行業(yè)的整體發(fā)展。法院通過(guò)分析騰訊公司提供的微信小程序服務(wù)的基礎(chǔ)措施類型，認(rèn)定其屬于基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通常無(wú)法審查用戶上傳內(nèi)容，因此其不應(yīng)與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一樣承擔(dān)無(wú)差別的“通知—?jiǎng)h除”責(zé)任，這無(wú)疑對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)避風(fēng)港原則的適用有了突破。

12（2017）京73民終1194號(hào)。

13（2015）浙知終字第186號(hào)。