判決成“書”為哪般？

特約撰稿人 羅書平

筆者發(fā)現(xiàn)，自《民主與法制》周刊發(fā)布“評(píng)選2018十大法律文書”之后不久，就爆出了重大新聞：位居“十大法律文書”之五的“最長(zhǎng)的判決書”（重慶市巴南區(qū)人民法院600多頁的刑事判決書）的“桂冠”，被福建省廈門市思明區(qū)人民法院943頁的刑事判決書“奪走”！

由此，人們不難揣測(cè)并斷言：如果最高人民法院等“有關(guān)部門”不立即采取切實(shí)有效措施加以遏制，并繼續(xù)任其發(fā)展的話，在中國(guó)裁判文書“之最”的排行榜中，判決書的篇幅“沒有最長(zhǎng)，只有更長(zhǎng)”的攀比效應(yīng)將愈演愈烈，激勵(lì)更多的創(chuàng)造者和追隨者！

冗長(zhǎng)判決成風(fēng)氣

十多年前，京城的一家媒體曾以《判決書不是“書”》為題，對(duì)遼寧省大連市中級(jí)人民法院一份長(zhǎng)達(dá)65萬字的刑事判決書進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。據(jù)介紹，這是一起合同詐騙案，涉案金額7672萬元，受害者336人、被告人5人。大連中院先后兩次開庭、耗時(shí)11天。主審法官用了兩個(gè)多月的時(shí)間，每天工作到深夜，雙休日不休息，看完120多冊(cè)卷宗。合議庭的庭審報(bào)告達(dá)80萬字，最終的判決書780頁、65萬字。報(bào)道稱，主審法官在“案件審判完后，整個(gè)人瘦了一圈”。

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)中“越來越長(zhǎng)”判決書的內(nèi)容并非都是法官“親自撰寫”的，絕大多數(shù)實(shí)際上是將控辯雙方的訴訟文書，特別是檢察機(jī)關(guān)的起訴書照抄照搬移植到判決書中。如最近看到一份28頁、判決結(jié)果為宣告無罪的終審刑事判決書，一半以上的篇幅是將辦案機(jī)關(guān)對(duì)證人、犯罪嫌疑人的“詢問筆錄”和“訊問筆錄”直接移植到判決書中，成為“經(jīng)審理查明”的“事實(shí)和證據(jù)”的主要組成部分！

筆者直言，法官審理終結(jié)的案件在作出裁判時(shí)，對(duì)于偵查起訴案卷材料中的各類“筆錄”，不加歸納、不作評(píng)判就直接作為判決書“經(jīng)審理查明”的事實(shí)與證據(jù)，能否做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”？如此“移植”出來的判決書，焉能不“越來越長(zhǎng)”！

盡管，在最高人民法院制定的《法院訴訟文書樣式》司法解釋及如何制作裁判文書的規(guī)范性文件中，并未對(duì)上述方式作出禁止性或限制性規(guī)定，但按照“法無授權(quán)不可為”的法律適用準(zhǔn)則，似乎并不能得出“肯定的結(jié)論”。否則，如果毫無限制地允許使用上述方式，這樣的文書屬性究竟是“證據(jù)卷”還是“判決書”？這樣的“判決書”還能體現(xiàn)依法行使審判權(quán)的屬性嗎？這個(gè)問題如不能得到妥善解決，勢(shì)必導(dǎo)致司法實(shí)踐中的各行其是，催生“沒有最長(zhǎng)，只有更長(zhǎng)”的裁判文書泛濫成災(zāi)！

判決短長(zhǎng)如何定

當(dāng)然，一份判決書到底應(yīng)當(dāng)寫多少內(nèi)容，篇幅應(yīng)當(dāng)有多長(zhǎng)，完全取決于案件的具體情況，不能像報(bào)刊社在“征稿啟事”中對(duì)各類文章（論文）的字?jǐn)?shù)要求那樣，事先人為地限制“不超過3000字”或“兩萬字以上”，更不宜脫離案件的實(shí)際情況，在裁判文書篇幅上不問青紅皂白地搞“一刀切”！

從“超長(zhǎng)型”“加長(zhǎng)型”判決書所涉案例來看，確實(shí)具有其特殊性：重慶市巴南區(qū)人民法院審理的“套路收車”黑社會(huì)性質(zhì)組織案，涉案被告人22人；江蘇省海門市人民法院審理的開設(shè)賭場(chǎng)、非法持有槍支、聚眾斗毆、尋釁滋事、窩藏、交通肇事案，涉案被告人30人；遼寧省大連市中級(jí)人民法院審理的合同詐騙案，涉案受害者336人、被告人5人。

然而，涉案人員眾多，并不能得出判決書的篇幅就必然應(yīng)當(dāng)“超長(zhǎng)”或“加長(zhǎng)”的結(jié)論！

上個(gè)世紀(jì)八十年代初，最高人民法院特別法庭審理的林彪、江青反革命集團(tuán)案，涉案人員除江青、王洪文等10名主犯外，其他涉案人員成千上萬，可最后作出的刑事判決書（特法字第一號(hào)）卻不到14000字！可見，判決書的長(zhǎng)短，完全取決于案件事實(shí)是否清楚明了、定案證據(jù)是否確實(shí)充分、被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰、控辯主張是否針鋒相對(duì)、適用法律是否存在重大分歧等等。其中，被告人對(duì)指控的事實(shí)是否認(rèn)罪認(rèn)罰，更是一個(gè)極為重要的因素：它決定了在制作判決書時(shí)，對(duì)于“經(jīng)審理查明”的事實(shí)與證據(jù)是否需要一一羅列，并逐一分析論證的問題。

以大連中院那份長(zhǎng)達(dá)65萬字的刑事判決書為例。據(jù)媒體介紹，該案所涉的500起合同詐騙事實(shí)不僅非常簡(jiǎn)單、犯罪手段都大同小異，而且5名被告人對(duì)指控的全部犯罪事實(shí)均“供認(rèn)不諱”——既如此，有必要寫出長(zhǎng)達(dá)60多萬字的判決書嗎？

2018年6月，最高人民法院還專門發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，重申人民法院的裁判文書必須做到釋法說理的若干具體要求。

然而，《指導(dǎo)意見》的實(shí)施情況并不盡如人意，其中許多美好的“構(gòu)想”和“愿望”（如將“公序良俗”“法理和通行學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”等作為裁判論據(jù)寫入裁判理由），并未受到法官的高度重視和普遍響應(yīng)，甚至有些法官至今并不知曉。

釋法說理尚未落到實(shí)處，文書篇幅卻在不斷擴(kuò)展！裁判文書“越寫越長(zhǎng)”，以至于“判決書”越來越像“書”的現(xiàn)象卻日益突出，日趨嚴(yán)重！現(xiàn)在，幾乎在每一個(gè)地方的每一個(gè)法院都可以非常容易見到幾十頁甚至上百頁的判決書。實(shí)事求是地說，這樣的判決書，法官“寫”起來費(fèi)事、當(dāng)事人“讀”起來費(fèi)力、社會(huì)公眾“聽”起來費(fèi)勁，顯然是與黨中央發(fā)出的“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的法治理念相悖。

實(shí)踐證明，長(zhǎng)度的增加并不能得出裁判文書“更加講理”的結(jié)論。恰恰相反，在那些“超長(zhǎng)型”甚至“加長(zhǎng)型”的判決書中，絕大多數(shù)文字都是在不厭其煩地照抄照搬檢察機(jī)關(guān)起訴書的內(nèi)容，以及公訴人在法庭上提供的一組又一組“證據(jù)材料”。而對(duì)被告人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見，則大多用寥寥無幾的文字高度濃縮，一筆帶過，少有針對(duì)性地給予回應(yīng)，使用最頻繁的套話就是“被告人的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見與經(jīng)審理查明的上述事實(shí)和證據(jù)不合，不予采納”。毋庸置疑，這樣的判決書讀了之后，很難不產(chǎn)生“認(rèn)定事實(shí)無證據(jù)、認(rèn)定證據(jù)不質(zhì)證、駁回訴求無道理、適用法律不講理”的感覺。

“繁簡(jiǎn)分流”當(dāng)落實(shí)

筆者發(fā)現(xiàn)，盡管最高人民法院一直主張對(duì)裁判文書實(shí)行“繁簡(jiǎn)分流”，但長(zhǎng)期以來，似乎僅僅將“繁簡(jiǎn)分流”作為一種“宣言式”條款，如同多年來一直在號(hào)召全國(guó)法院在民商事審判工作中應(yīng)當(dāng)做到“當(dāng)調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，勝敗皆服”一樣，既沒有及時(shí)制定相應(yīng)的配套措施，也沒有放權(quán)于基層、還權(quán)于法官，致使司法實(shí)踐中收效甚微。

其實(shí)，即使是適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣门形臅膊]有因?qū)徖沓绦虻暮?jiǎn)化而有明顯的“瘦身”。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的主要原因，在于觀念和認(rèn)識(shí)上存在偏見和誤區(qū)。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，裁判文書篇幅的長(zhǎng)短，并不是衡量“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的唯一或者主要標(biāo)準(zhǔn)。在最高人民法院和地方各級(jí)人民法院評(píng)選表彰的優(yōu)秀裁判文書中，就有不少是篇幅非常簡(jiǎn)短的裁判文書。

簡(jiǎn)而言之，繁簡(jiǎn)分流不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在口號(hào)和形式上，而應(yīng)當(dāng)落實(shí)到行動(dòng)中，特別需要鑲嵌在最高人民法院統(tǒng)一制定的文書樣式中。這樣，在制作裁判文書時(shí)，可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆焙?jiǎn)分流，使之做到重點(diǎn)突出、繁簡(jiǎn)適當(dāng)。