市場分割、政企關系與異地市場拓展

劉林

摘要：中國的市場仍舊存在某種程度的分割，如何突破這種市場分割到異地拓展市場是企業要考慮的現實問題。以前的研究主要是從省級層面或國家層面進行宏觀分析。文章創新地從政企關系視角入手來考察市場分割情形下微觀層面的企業異地市場拓展，也是首先把市場分割（和異地市場）分為省內（本市外）市場、省外市場和海外市場三個不同層面來研究的論文。用世界銀行的調查數據從微觀企業個體層面檢驗了企業異地市場拓展的可能。實證研究結果發現，市場分割確實阻礙了企業異地市場拓展，但這僅限于省內市場而不是省外市場。此外，市場分割是有方向性的，從地方保護主義嚴重的市場里走出來的企業更容易拓展異地市場，但此結論僅適用于國內市場拓展而不適用于海外市場拓展。良好的政企關系是有利于企業異地市場拓展的，但僅限于省外市場，對省內市場以及海外市場是無效的。文章解釋了其中的原因，并分析了對于企業實踐的啟示。

關鍵詞：市場分割;政企關系;異地市場拓展;本地偏好;省內市場;省外市場;海外市場

中圖分類號：F270???文獻標志碼：A???文章編號：1008-5831（2020）01-0075-18

一、問題提出

改革開放以來，中國政府治理結構改革的一個重要方面就是中央政府和地方政府之間的分權，主要體現在財政分權與政治晉升。在財政分權模式下地方政府的主要目標是追求當地GDP的增長從而可以獲得更多的財政收入，由此延伸出GDP增長率等經濟績效成為地方官員晉升考核的重要指標。中國官員晉升采用的是“相對業績評價”的錦標賽制[1-2]。這種政治晉升機制使參與人只關心自己與競爭者的相對位次，他不僅有動機去做有利于本地區經濟發展的事情，而且也有動機去做不利于其競爭對手所在地區的事情[3]。比如，我們常?？梢钥吹降胤秸畬τ谕獾毓驹诒镜氐慕洜I活動并不熱衷，甚至在分支機構設立要求、項目審批、資質鑒定等方面刻意拖延和刁難[4]。這些舉措導致對轄區外企業的“非國民待遇”，進而形成地方保護主義。這種地方保護主義最終造成了中國市場的嚴重分割[5-7]，而且這種分割狀態將長期存在[8]。

以往對市場分割的研究主要是經濟學者，他們考察了市場分割形成的原因[8-10]，市場分割對出口的影響[5，11-12]，市場分割與經濟增長的關系[9]，市場分割與本地偏好的形成[13-16]，等等。對以往文獻的分析可以發現，經濟學家對市場分割的研究有三個隱含的假設前提其實并不必然成立。一是作為微觀個體的企業要么被迫出口，要么坐以待斃[9，11-12]。而認為被迫出口的研究額外還有一個隱含的假設前提就是國外市場與國內市場之間沒有分割，這顯然不符合現實。二是市場分割究竟是省與省之間還是市與市之間的市場分割，這是經濟學家們刻意回避的一個問題。而現實是這兩個層面的市場分割在某種程度上可能都存在，只不過市場分割程度大小不同而已。經濟學家們所使用的數據主要是省級數據[5，8-9，11，15，17]，他們認為省與省之間存在市場分割，而隱含地認為省內的市與市之間是不存在市場分割的（更可能的原因是他們無法獲得市與市之間的經濟往來數據）。實際上，在20世紀80年代推進的地改市、市轄縣等改革大大強化了地、市級政府在地方經濟發展中的功能。而進入20世紀90年代之后，省級政府的作用進一步下降了[18]，這意味著市場分割在市與市之間也應該同樣存在，比如美國的州內與州際就同時存在市場分割[19]。三是假定市場分割對本地企業的影響完全一樣，企業的資源稟賦和能力大小可以忽略不計，這也不符合現實?，F實的情況可能是有的企業能夠沖破地區壁壘到異地擴張市場，而有的企業則只能固守本地[20-21]。

經濟學者只是從宏觀層面（省級層面或國家層面）發現企業存在本地偏好[13-14，22-23]，或不存在本地偏好[15]，但很少考察微觀的企業層面[11，24，25]，即什么樣的企業更容易形成這種本地偏好或更不容易形成這種本地偏好。從微觀層面看，企業一般是先在所成立的地方開拓市場，然后再逐漸向外拓展。對于企業在不同市場推出產品，用全國匯總數據與用各個微觀企業數據來進行分析會有偏差[17，26-27]，甚至結論相反[28]。實際上政府之間的市場分割也不是鐵板一塊，地方政府基于自身經濟利益最大化，可能不會盲目限制任何外地資源進入本地市場或限制任何本地資源流向外地，而是會進行選擇性限制以便滿足自身經濟發展的需要。在地方企業和當地政府之間的關系中，地方政府可以扮演一個庇護者的角色，也可以扮演一個協調者的角色，還可以扮演一個攫取者的角色。甚至在同一地區、同一類型的企業之間，政府的親疏遠近關系也是分明有序的[29]。

盡管市場分割保護了本地企業，使其能夠獲得由于保護所帶來的銷售壟斷，從而提高當地企業的銷售收入[30];但有沒有外地企業能夠突破這種保護壁壘把市場拓展到該地？如果有的話，什么樣的企業能夠突破這種壁壘呢？經濟學家認為市場分割逼迫企業走國際出口這條路徑[9，11-12]。這種邏輯有一個假設前提就是企業只是一只待宰的羔羊，毫無辦法。難道企業就沒有對策嗎？事實上，企業并不是天生的就處在被管理被影響的地位，它們作為市場經濟的主體，不僅可以選擇是否接受以及如何接受政府的引導，而且還可以通過一定的渠道影響政府決策[31]，比如在招商引資的政企博弈中企業不但反復擠壓政府優惠，同時還鼓動政府間的區域競爭[32]。本文所要研究的一個焦點問題就是從微觀企業層面看，市場分割是否阻礙了企業去異地（包括省內、省外和海外）拓展市場。如果是的話，企業與政府之間的良好關系是否能夠突破這種市場分割所形成的壁壘從而拓展異地市場，進而提高企業績效？通過世界銀行企業層面的數據分析發現，市場分割確實阻礙了企業異地市場拓展。而且，市場分割是有方向性的，從地方保護主義嚴重的市場里走出來的企業更容易拓展異地市場。此外，良好的政企關系是有利于企業異地市場拓展的。本文是第一篇從政企關系視角入手來考察市場分割情形下企業異地市場拓展的論文，也是第一篇把市場分割（和異地市場）分為省內（本市外）市場、省外市場和海外市場三個層面來研究的論文。后面的結構安排如下。首先回顧了市場分割、政企關系、異地市場拓展的已有研究，然后提出了它們之間的有關假設。之后則是挖掘世界銀行的數據，并檢驗這些假設。最后分析了這些關系背后的原因以及對企業實踐的意義。

二、文獻回顧與假設提出

（一）市場分割與本地偏好

20世紀90年代，有學者發現投資者的股票投資存在“本土偏好（ home bias/local bias）”，意思是指即使有相似或更好的海外投資機會，人們仍傾向將本地儲蓄投資于本土。French和Poterba較早對此進行過研究，發現投資者持有本國公司股票的比例分別為：美國92.2%，日本95.7%，英國92%，德國79%，法國89.4%[33]。對中國的研究也表明在現有資本市場分割情境下隨著環境不確定性水平的降低，風險投資機構對本地偏好的依賴也會隨之減弱[34]，但仍然存在本地偏好。造成本地市場偏好的主要因素包括進入壁壘[5，14]、運輸問題[16，35]、信息獲取問題[23，36-37]、生產的空間聚集[19]、人脈資源[38-40]，等等。

由于上述原因，市場分割導致市場呈現出“碎片化”狀態。生產企業要在異地銷售其產品，必須為每個“碎片化”的市場支付高昂的進入成本。有調查就發現，市場分割減弱的話，企業異地銷售會增加[25]。由于市場分割可能存在于省內各個城市之間，比如Wolf [19]的研究就發現美國同一州內就存在市場分割;又可能存在于省與省之間[9，14，41]，以及國與國之間[11，19，42];因而，本研究把異地市場進一步細化，分為省內、省外以及國外三類異地市場，探究它們彼此之間是否有所不同。我們提出以下假設。

H1：市場分割越嚴重，企業異地市場拓展越差。

H1a：市內市外（省內）市場分割越嚴重，企業在本市外的市場拓展越差。

H1b：省內與省外市場分割越嚴重，企業在本省外的市場拓展越差。

H1c：國內與國外市場分割越嚴重，企業在本國外的市場拓展越差。

（二）政企關系與異地市場拓展

政企關系中的互利行為在世界各地普遍存在。通過對世界上最清廉國家的分析發現，公司尋租解釋了本地政府公共開支總數的一半[43]?；鶎诱c所轄區域中的企業并不總是單方向的掠奪與被掠奪的關系，在很多情形下雙方有著互惠的交換關系。基層政府對許多資源有著壟斷性的控制權，有著對來自上級政府的有關指令和政策的解釋權和執行權。這意味著企業可以通過各種方式與政府建立起互惠關系，以期在其他領域得到相應回報。在官員晉升錦標賽制度下，上級官員考核下級時存在信息不對稱，所以下級有強烈愿望向上級傳遞反映自己能力的信號，而經濟發展指標就是一個非?？尚刨嚨挠行盘朳1-3，18，44-47]，關于官員晉升錦標賽的觀點，在學界爭議很大。持支持觀點的典型代表就是周黎安較早連續在《經濟研究》上發表關于官員晉升錦標賽的重磅論文[1，3]，一石激起千層浪。之后很多學者不斷尋找經驗證據來檢驗是否真的存在官員晉升錦標賽。其中，影響很大的當屬陶然等[18]，他們在《管理世界》上的論文公開質疑和挑戰官員晉升錦標賽理論，認為無論從官方對官員的正式考核文件還是省級經濟績效對于官員晉升的實證研究結果，都沒有找到支持官員晉升錦標賽理論的證據。而王賢彬和徐現祥[44]同樣在《管理世界》上的論文也是用非常詳細的實證數據來研究，結果既沒有完全否定也沒有完全肯定官員晉升錦標賽理論。后兩篇文章也同時承認，經濟績效與官員晉升之間還有很多需要研究的東西。還有學者研究發現中國官員的晉升受到關系的影響，即跟上級官員關系良好的下級官員更容易獲得晉升[45-46]。值得注意的是他們找到了一個影響官員晉升的關系因素但并沒有完全否定經濟績效對官員晉升的影響。當然，也有學者發現官員晉升不是單一而是多種因素綜合的結果[47]。如果認為官員晉升完全不受地方GDP影響的話，很多現象是不能解釋的，比如地方官員普遍非常熱衷于經濟建設，甚至不惜犧牲環境代價來發展地方經濟，更有甚者，對GDP注水造假。周雪光[2]認為地方GDP是地方主政官員向上級傳遞的一種能力信號，這種觀點可以調和對官員沒有成文的經濟考核指標[18]與相對經濟績效評價的官員錦標賽理論[1，3]。。雖然傳統上主要是企業向政府機構尋租，但是，為了發展地方經濟政府也可能會向企業尋租，比如以各種優惠招商引資[32]。民營企業家多與地方官員及其周邊人員建立關系以便獲得有價值的商業信息、投資機會、政治安全、社會地位和認同。同時，地方官員也從這種關系里獲得政治晉升、名望、個人利益等[48]。所以，政府官員與企業家之間其實屬于“共生關系”[49-50]。

由于地方政府的決策者

主要是“一二把手”，從而官員晉升錦標賽所隱含的假設為政府是一個統一的、理性的行動者，有著連貫一致的目標，把政府官員原子化處理為省、市、縣（區）黨委書記或省、市、縣（區）長。但是，由于精力有限，地方主政官員不可能對所有領域都給予關注。更為重要的是政府有不同的職能部門，也有不同的層級。處于具體操作的一線政府工作人員與主政官員之間存在較長的委托代理鏈條。隨著政府規模的擴大，貫徹執行行政命令的鏈條越來越長，導致更多的人員參與執行過程。這些成員并不是機械執行上級命令的抽象“組織人”，而是擁有各自想法、情感、利益的“社會人”。在執行行政命令的過程中必然會把自己的認知、思想、利益卷入進來。比如，多數有升遷機會的官員就有更強的動力發展當地經濟，扶持當地民營企業;而晉升無望的官員則對于個人收益關注更多[51]。這往往導致政府首腦的決策意圖在實施過程中被具體執行者注入不同的解釋，使用不同的執行方式，最終效果往往與初衷大相徑庭，甚至適得其反[52]。此外，中國行政管理存在條塊分割。在“塊”方面的屬地管理體制下，地方監管部門執行地方政府的命令，而地方政府能從企業生產中獲得經濟增長的好處（如稅收或政績），從而愿意通過企業的申請，放松對不合格企業的審批，同時不大刁難合格企業。在“條”方面的垂直管理體制下，地方監管部門可以獨立審批，但是無法獲得經濟增長的好處，會不太愿意通過企業的申請，對不合格企業的審批相對嚴格，同時可能會刁難合格企業[53]。所以地方政府官員的利益常常與地區利益發生背離。組織研究的大量文獻已經發現不同的政府機構有著多重的、常常是相互矛盾并且沖突的目標[29]。

從西方成熟的資本主義市場經濟體制看，企業制定政治戰略的目的是試圖影響公共政策制定，以期與政府建立聯系，尋求獲得信息、降低不確定性和交易費用等優勢[54]。在中國環境下企業的政治戰略是通過接近和發展與政府（官員）的特殊關系而取得資源、得到保護或免除麻煩。企業政治戰略不僅是企業通過與政府官員的關系獲得資源的行為，而且還是企業為謀求有利于自己的外部環境而影響政府政策與法規制定和實施過程的策略[55]。企業通過政治戰略來建立有利于自身的環境，其政治行為有利于減少企業對外部環境的依賴性。構建良好政企關系，優化企業經營環境，才能獲取競爭優勢，創造企業價值。經驗研究也確實發現，企業為了獲得更好的政府服務支付的賄賂金、為了更低稅率而支付的保護費等可以克服制度障礙，對企業的績效可以帶來積極效應。比如，某公司會計賬簿中反映的娛樂和交通費就高達銷售收入的3%，主要用來賄賂政府官員以便尋求保護和降低稅率等，在某種程度上確實能帶來效果[56]。

關于政企關系的地域效應，劉中燕和周澤將[57]研究發現，本地政治關聯顯著降低了獨立董事異地任職的數量、高低和比例，而異地政治關聯則對獨立董事異地任職表現出明顯的促進作用;本地政治關聯有助于企業獲取銀行貸款，而異地政治關聯對銀行貸款產生了顯著的負面影響。Carree和Dejardin探究了比利時零售和消費者服務行業，發現進入比率和凈的進入比率在某種程度上可以從當地市場是否擁擠或未飽和來解釋，但是很多方差仍舊沒有得到解釋[58]。他們認為企業家在開設零售或服務企業的決策中受到市場是否飽和的影響非常有限。是否進入市場更多的是基于個體企業（家）品質和（或）情境，更少是基于市場機會。所以，能力更高的企業往往更多地獨立于它們所在位置去經營[59]。

我們可以合理地預期，如果市場分割主要是由地方政府的保護行為這類行政性制度因素導致的[10，25]，那么企業與政府之間的良好紐帶就可以幫助企業突破地區間的行政邊界進行異地市場拓展。相反，如果市場分割只是由于交通成本、通訊技術這樣的自然地理或技術因素所致，那么政企紐帶與異地市場拓展之間就應該沒有多大聯系。由于現代交通和通訊技術的發展，自然地理或技術因素對企業異地經營行為的限制變得越來越小;而制度性因素則變得相對更為重要，政企關系在企業經營決策過程中也就扮演著越來越重要的角色。與其他企業相比，政企關系密切的企業在融資、獲取政府補助、環境監管、信息披露以及政策執行過程中的優待等方面獲得諸多額外的收益與競爭優勢。有研究發現，企業高管們擁有的政企紐帶能夠幫助企業到注冊地以外的其他省份去開設下屬企業[4]?？偟膩碚f，在中國現階段市場存在分割的情形下運用各種政府關系幫助公司突破異地障礙應該非常重要。因此，根據上面的論述，我們提出下面的假設。

H2：政企關系與企業異地市場拓展正相關。

H2a：政企關系與企業本市外（本省內）的市場拓展正相關。

H2b：政企關系與企業本省外的市場拓展正相關。

H2c：政企關系與企業本國外的市場拓展正相關。

在新市場的開拓過程中營銷戰略與策略的選擇至關重要。由于中國文化和地方保護主義這一現實國情，以互惠共贏為原則的關系營銷在中國各行各業盛行。由于中國的市場營銷一開始就是關系營銷[60]，自然也是公司異地經營時重要的營銷戰略。在研究為什么公司聘請異地獨立董事的文章中，孫亮和劉春發現：一方面，異地獨立董事能夠利用其在當地的社會關系網絡降低所服務公司異地經營的難度;另一方面，異地獨立董事在當地的社會關系網絡，對當地文化習俗、社會潛規則及消費習慣的理解程度以及對當地企業軟信息的掌握，還能夠幫助公司提高其異地營銷戰略的成功概率[21]。實際上，市場分割越嚴重的地區，企業異地拓展市場越困難，越需要構建良好的政企關系。換句話說，良好的政企關系在市場分割嚴重的地區比不嚴重的地區對企業來說可能具有更大的價值。因此，提出下面的假設。

H3：市場分割越嚴重，政企關系對異地市場拓展的效用越大。

H3a：市場分割越嚴重，政企關系對本市外（本省內）市場拓展的效用越大。

H3b：市場分割越嚴重，政企關系對本省外市場拓展的效用越大。

H3c：市場分割越嚴重，政企關系對本國外市場拓展的效用越大。

三、研究設計

（一）樣本搜集

本研究使用的是世界銀行與中國國家統計局企業調查中心聯合進行的企業調查數據。現在可以公開獲取的是2005年和2012年的數據。2005年調查的是“投資氛圍”，包括公司信息，阻礙企業成長的投資氣候因素，與批發商和零售商的關系，與原材料供應商的關系，勞動力、激勵與社會安全，基礎設施與服務，國際貿易，融資，總經理和董事會信息，政企關系，所有權和股東信息，財務報表，員工統計，所在城市信息。而2012年雖然把制造業和服務業分開進行調查，但是該調查數據中對于銷售的調查只有全國銷售、間接出口、直接出口，缺少市與市之間以及省與省之間的數據，不適合做異地市場拓展的研究。2005年公布的調查數據包含了省內（本市外）、省外以及海外三個層面的市場拓展數據，因此我們選擇2005年的數據來進行實證分析。2005年的數據涵蓋了12 400個企業。其中，國有企業1 122個，集體企業869個，股份合作制企業365個，有限責任公司4 573個，控股公司1 255個，私人企業1 675個，港澳臺企業990個，外商投資企業1 398個，以及其他企業153個。世界銀行的數據被很多學者用來進行科學研究[56，61-64]。因為該調查的對象是企業經理，數據相對比較可靠，所以“投資氛圍”的調查被當作中國最有權威和最精準的調查[61]。

（二）變量測量

1.控制變量

公司年齡。年限較長的企業相對于新成立或較年輕的企業而言，能夠從積累的經驗中受益[65-66]，年輕的企業也因為有限的財務或者更少的組織資本從而只能聚焦于更小的市場[67]?？偠灾?，年長的企業有更穩定的顧客，使得公司年齡可以解釋公司績效（當然包括異地市場績效）的很大一部分[68]。我們用2 005減去公司成立的年份來編碼。

公司規模。國家的正式制度安排（“上大壓小”“抓大放小”策略等）使大企業更容易獲得合法性。規模越大的企業可以創造更大的經濟價值，更能拉動地方經濟，所以也特別地被地方政府所重視[32]，地方政府部門的工作重點也主要圍繞大企業來展開。這種特殊關系弱化了政府部門對這些大企業的懲罰和治理水平。與此相反，小企業處于組織劣勢，正式制度安排也難以惠及小企業。為了獲得地方政府部門的支持，處于組織劣勢的小企業有強烈的動機培養各種非正式關系（私人關系、工作關系等），其目的在于增強與地方政府部門之間的關系，以便減少正式制度安排所帶來的不利影響（比如行政審批慢、專項工作進度慢、刁難小企業等）[69]。我們用企業員工總數來表示，但是因為其不服從正態分布，所以對其進行對數轉換。

公司績效。企業績效越好，在某種程度上可以說明企業市場營銷能力越強，那么企業在本地和異地的市場績效均可能更好。由于世界銀行提供的2004、2003年以及2002年企業核心業務收入都不服從正態分布，我們對其進行對數轉換，然后進行因子分析。其中KMO為0.713 6，巴特勒特球形檢驗的近似卡方為68 922.151 7，自由度為3，顯著性為0，累積解釋方差96.956 4%，4個指標的因子載荷分別為0.993 5，0.983，0.976 9，最后我們得到1個因子的值。

企業所有制。國有企業因為有官方背景，對于一些有價值資產具有壟斷性控制，比如自然資源、通信、運輸網絡或者獨特技術，所以在沖破市場分割的時候可能更有優勢。世界銀行的數據把企業性質分為國有企業、集體企業、股份合作制企業、有限責任公司、控股公司、民營企業、港澳臺企業、外商投資企業及其他。我們可以把這些企業簡化分為兩類：國企與非國企，分別賦值為1和0。當因變量為海外市場拓展時，我們把企業性質分為外資企業（包括港澳臺企業）與非外資企業，分別賦值為1和0。

運輸阻礙。無論對于已經在外地銷售的企業還是準備到外地銷售的企業而言，運輸問題都是阻礙進入異地市場的重要因素[10，25]，而這種因素與基礎設施高度相關，政企關系對此可能也較難發揮有效作用。但從邏輯上它會影響到因變量，所以我們把它作為控制變量。用“運輸阻礙公司經營的程度”來進行測量。

2.自變量

市場分割。以前對于市場分割的測量主要是經濟學家們設計出來的，包括生產法、貿易法、產需法、經濟周期法、價格法等[8]。但是要考察海內外、省內外、市內外的市場分割就不像宏觀經濟分析那樣能夠得到比較完整的統計數據。微觀企業層面的研究我們借鑒了李善同等[25]的做法。當因變量為省內（本市外）市場拓展的時候，市場分割用“本市外在本省與供應商、客戶或子公司有爭端的時候對當地司法系統公正處理的信心”來測量，也就是說當地司法系統越公正那么市場分割的程度越低，我們把它命名為市場分割1。當因變量為省外市場拓展的時候，用“在外省與供應商、客戶或子公司有爭端的時候對當地司法系統公正處理的信心”來測量市場分割，命名為市場分割2。市場分割1和市場分割2是反向編碼，也就是說其值越大表明市場分割程度越低。當因變量為海外市場拓展的時候，我們用“海關阻礙公司經營的程度”測量市場分割，海關阻礙公司出口的障礙越高說明海外市場與國內市場的分割越嚴重，命名為市場分割3。這三種市場分割分別刻畫市內外的市場分割、省內外的市場分割、國內外的市場分割。此外，為了穩健性檢驗的需要，我們還把地方保護主義的嚴重程度作為市場分割的指標，命名為市場分割A;把稅收征管阻礙企業經營的程度作為市場分割B。所以，市場分割共有5個測量指標。

政企關系。我們用“公司與稅務部門的關系”“公司與公安部門的關系”“公司與環保部門的關系”“公司與人力資源和社會保障部門的關系”4個指標進行因子分析，共析出1個因子，其中KMO為0.85，巴特勒特球形檢驗的近似卡方為30 218.7，自由度為6，顯著性為0，累積解釋方差78.32%，4個指標的因子載荷分別為0.91，0.89，0.88，0.86，最后我們得到1個因子的值。我們用“公司與稅務部門互動的總天數”“公司與公安部門互動的總天數”“公司與環保部門互動的總天數”“公司與人力資源和社會保障部門互動的總天數”4個指標進行因子分析，共析出1個因子，其中KMO為0.85，巴特勒特球形檢驗的近似卡方為30 218.77，自由度為6，顯著性為0，累積解釋方差78.32% ，4個指標的因子載荷分別為0.91，0.90，0.88，0.86，我們也得到1個因子值。我們也用“有助于公司發展的稅務部門官員的比例”“有助于公司發展的公安部門官員的比例”“有助于公司發展的環保部門官員的比例”“有助于公司發展的人力資源和社會保障部門官員的比例”進行因子分析，共析出1個因子，其中KMO為0.88，巴特勒特球形檢驗的近似卡方為68 971.55，自由度為6，顯著性為0，累積解釋方差93.66%，因子載荷分別為0.97，0.97，0.97，0.96，最終得到1個因子值。我們用這3個因子來分別進行回歸分析以便考察政企關系自變量效應的穩健性，并分別命名為政企關系1、政企關系2、政企關系3。

（三）因變量

因變量異地市場拓展共有3個指標：省內（本市外）市場拓展用公司在本市外但在本省內的銷售比重來測量;省外市場拓展用公司在外省的銷售比重來測量;海外市場拓展用公司在境外（包括港澳臺）的銷售比重來測量。

為了更加清楚地說明各變量的測量方式，用表1來匯總呈現。

四、統計分析結果

由于不同變量缺失值的數量不同，回歸中涉及的變量不同，其樣本也不一樣。下面先進行描述性統計分析（參見表2）和相關性分析（參見表3），后面再進行回歸分析。從表3相關性分析我們可以看到，所有的相關系數絕對值都小于0.7或0.8，說明后面的回歸分析中多重共線性問題并不嚴重[70-71]。

從回歸結果看（因篇幅所限期，具體回歸結果在此不列示，有興趣者可與筆者討論），由于各個回歸方程的方差膨脹因子VIF都小于10，再一次表明多重共線問題并不嚴重[70，72]，不會影響回歸分析的結論。從省內（本市外）市場拓展的回歸結果我們可以發現，市場分割1的回歸系數是顯著的正數，非常穩健。由于市場分割1是逆向編碼，所以對省內其他城市司法公正的信心越高即市場分割越低，那么企業在省內其他城市的市場銷售比重越高，這與我們的原假設剛好相符。市場分割A的回歸系數也是顯著的正數，也很穩健，即地方保護主義對于企業的阻礙越大，企業在省內其他城市的市場銷售比重也越高，這與我們的原假設相反。市場分割B的所有回歸系數都不顯著，表明稅收征管對企業的阻礙并不影響企業在省內其他城市開拓市場。在政企關系方面，政企關系1和政企關系2的回歸系數為負數但不顯著，只有政企關系3的回歸系數為顯著的負數，這意味著企業與政府部門的一般關系、企業與政府部門互動的天數都不影響企業去省內其他城市拓展市場，這與我們的原假設不一致。但是，政府部門中有利于企業發展的人數比例卻負向影響企業去省內其他城市拓展市場，也就說政府部門中有利于企業發展的人數比例越高企業越不會去省內其他城市拓展市場，這與我們的原假設相反。所有政企關系與市場分割的交互項都不顯著。

從省外市場拓展的回歸結果我們可以發現，市場分割2的回歸系數也都是正數，但都不顯著，而且也是非常穩健。市場分割2也是逆向編碼，也就是說在樣本內外省市場分割越嚴重，企業在省外市場拓展越少，但這個結論無法推廣到所有企業。而市場分割A的回歸系數都顯著而且為正數，也非常穩健，說明地方保護主義越嚴重的情形下企業在省外市場拓展的越多。市場分割B的所有回歸系數都不顯著，這說明稅收征管對企業的阻礙也并不影響企業在省外的開疆擴土。政企關系方面，政企關系1、政企關系2、政企關系3在所有的回歸模型里回歸系數都是顯著的正數，而且非常穩健，這與我們的原假設一致，即政企關系越好企業在省外的市場拓展得越好。此外，所有的交互項都不顯著，這與我們原假設不一致。

從表4海外市場拓展的回歸結果看，市場分割3在所有的回歸模型中其系數都是顯著的正數，即使我們把不能直接出口的企業剔除掉以后也是如此。這表明此結論非常穩健，但與我們的原假設相反，即海關阻礙越嚴重的企業海外市場拓展得越多。政企關系的效應則分化很嚴重，政企關系1（即企業與稅務、公安、環保、人力資源和社會保障部門的關系）對海外市場拓展有負效應但不顯著;政企關系2（即企業與稅務、公安、環保、人力資源和社會保障部門互動的天數）與海外市場拓展顯著負相關;政企關系3（即稅務、公安、環保、人力資源和社會保障部門中有利于企業發展的人員比例）與海外市場拓展顯著正相關。但如果我們把能夠直接出口的企業作為樣本分析的話（不能夠直接出口的企業被剔除掉），政企關系1對海外市場拓展同樣沒有顯著效應，政企關系2與海外市場拓展同樣顯著負相關，政企關系3海外市場拓展也是正相關但不顯著。如果進一步把企業運輸阻礙因素也作為市場分割因素納入回歸方程及其交互項，我們發現政企關系1和政企關系2與海外市場拓展都是顯著負效應，政企關系3雖然仍舊正相關但不顯著，但是與運輸阻礙的交互項是顯著的負數，這也是所有28個回歸模型中唯一的一個交互項是顯著的。

結合省內、省外與海外市場拓展回歸結果進行通盤分析，我們可以從市場分割、政企關系以及交互項三個方面得到與異地市場拓展的如下發現。

第一，市場分割的效應。

本文中的市場分割總共有五類，包括省內（本市外）司法公正性（市場分割1）、省外司法公正性（市場分割2）、海關對企業出口的阻礙（市場分割3）、地方保護主義（市場分割A）、稅收征管對企業的阻礙（市場分割B）。對于省內（本市外）市場拓展來說，市場分割1是顯著的負效應（注意是逆向編碼），而市場分割A卻是顯著的正效應，都非常穩健;市場分割B也是負效應但效應不顯著。對于省外市場拓展來說，市場分割2也是負效應（也是逆向編碼），但不顯著;市場分割B的效應也不顯著，但是市場分割A有顯著的正效應，也非常穩健。對于海外市場拓展來說，市場分割3有顯著的正效應，也很穩健。換個說法更直觀，市場分割1對省內（本市外）市場拓展是顯著負效應;市場分割2對于省外市場拓展沒有顯著負效應;市場分割3對于海外市場拓展是顯著正效應;市場分割A無論對于省內（本市外）市場拓展還是對于省外市場拓展都是顯著正效應;市場分割B的效應都不顯著。這就意味著，省內（本市外）司法公正性（即市場分割1）造成的省內城市與城市之間的市場分割確實是企業在本市外本省內拓展市場的障礙。省外司法公正性（即市場分割2）造成的省與省之間的市場分割不構成企業在省外市場拓展的障礙。前者說明省內司法公正性問題抑制了企業在省內其他城市拓展市場，這種司法公正性導致的市場分割使得企業更多在本市內做市場而不是在外市做市場。后者表明省外的市場分割既不是企業拓展外省市場的阻力但也不是促進因素。主要的原因可能是省內各地方官員一般都希望晉升到省一級，從而晉升錦標賽機制一般只局限于一個省內，而對于省外此類現象并不明顯（盡管回歸系數也是負數，但不顯著）。所以，本文用經驗數據從側面論證了周雪光[2]和周黎安[3]所主張的地方官員彼此之間“相對業績評價”的零和博弈。只不過他們并不清楚這種零和博弈是存在一個空間范圍的，即主要體現在省內而不是省外。陶然等在《管理世界》上的論文用的就是省級領導晉升與省級經濟數據的關系，沒有發現省級領導的晉升受到本省經濟績效的影響[18]。這也說明省級領導晉升不符合省際間“相對業績評價”的晉升錦標賽機制。此外，海關阻礙（即市場分割3）卻非常奇怪地促進了企業去海外做市場。可能的原因在于企業規模越大，遇到的海關麻煩越多。而企業規模越大企業到海外市場拓展越好。從表3相關分析中我們可以看出企業規模與海關阻礙之間的相關系數為0.238，顯著性為p<0.001。

地方保護主義（即市場分割A）無論對于省內（本市外）市場還是省外市場都是起促進作用的，這也讓人意外。我們回過頭去再看看世界銀行的調查問卷，該題目是在第二大類問題“阻礙公司成長的投資環境因素”下面的，這個第二大類問題下面只有一個問題：下列因素對公司運營和成長的阻礙程度。采用5級李克特量表，共有14個因素，分別為通訊、電力、運輸、稅收征管、海關、工人技能和教育水平、融資、財務成本、地方保護主義、經濟和行政政策的不穩定性、盜竊、其他企業的反競爭行為、法律法規信息獲取、供水。結合大類題目“阻礙公司成長的投資環境因素”和次級題目“阻礙公司運營和成長的阻礙程度”來看，這一塊調查的是公司投資和運營的本地而不是外地因素，即地方保護主義不是公司所開拓市場普遍意義上的地方保護主義，而是公司投資運營所在地的地方保護主義，也就是說公司運營所在地的地方保護主義與外地形成了市場分割。此外，我們可以看出這種市場分割是有方向性的。如果市場A的地方保護主義很嚴重（也即市場封閉），而市場B的地方保護主義很輕微（也即市場開放），那么市場A與市場B就形成了市場分割。在地方保護主義較輕的市場B里的企業進入地方保護主義較重的市場A就很困難，而在地方保護主義較重的市場A里的企業進入地方保護主義較輕的市場B就相對比較容易。因此，從邏輯上來講市場分割是有方向性的論點是成立的，那么實證數據是否也是如此呢？從省內（本市外）市場拓展、省外市場拓展中的市場分割A的回歸系數全部都是非常顯著的正數，結果很穩健。這說明如果外地市場開放性程度給定的話，那么隨著公司本地的地方保護主義越嚴重，到省內其他城市以及省外去開拓市場就越有可能。從邏輯上來看如果這種觀點成立的話，那么隨著公司本地的地方保護主義越嚴重，那么公司到海外去開拓市場也應該會越有可能。我們把控制變量公司年齡、公司規模、公司績效、外資與非外資、運輸阻礙，自變量市場分割3（海關阻礙）、市場分割A（地方保護主義）、政企關系1、政企關系1×市場分割3，因變量為公司在海外市場拓展進行回歸，分析發現市場分割A的回歸系數是非常顯著（p<0.001）的負數（參見表5模型29—模型34）;無論對于全部樣本企業還是對于能夠直接出口的企業而言均是如此，無論對于政企關系1、政企關系2還是政企關系3作為自變量也均是如此，說明此結論非常穩健。換句話說，本地的地方保護主義越嚴重，企業出口的比重越低。我們可以得出的結論是，如果市場分割是由地方保護主義造成的話，這種市場分割是有方向性的，即地方保護主義比較嚴重（市場比較封閉）的地區的企業到地方保護主義比較輕（市場比較開放）的市場拓展比較好;但這僅對于省內市場分割與省際市場分割而言是成立的，也即對于國內市場分割而言是成立的，而對于國際市場分割而言并不成立。這也就是說，本地的保護主義只能刻畫本省或外省的市場分割（即本地的保護主義可以從某個側面描繪國內市場分割），但不能刻畫國內與國外兩種市場的分割，可能的原因在于國際市場分割的形成因素非常多，地方保護主義只是其中之一。比如，從表4和表6我們可以看出，運輸阻礙在全部的歸回方程里的系數都是負數，都非常顯著，也非常穩健。這說明運輸問題是海外市場拓展的一個障礙，但是運輸問題并不構成國內市場拓展的障礙。

稅收征管（即市場分割B）對于所有的異地市場拓展都不起阻礙作用，可能的原因是稅收征管帶來的問題對各個地區的企業來說具有普遍性。

第二，政企關系的效應。

除了市場分割的因素以外，政企關系對于企業異地市場拓展也會起作用，但情況有所不同。政企關系1和政企關系2對于省內其他城市的市場拓展都不起作用，而政企關系3卻起顯著的負作用，它們所有交互項都不顯著。對于省外市場拓展而言，所有三類政企關系都是顯著的正效應，結論非常穩健;這說明企業與政府的關系越好，企業到省外開拓市場越好，但它們所有的交互項也都不顯著。這進一步說明了官員晉升錦標賽主要體現在省內而不是省外。對于海外市場拓展而言，政企關系1對于海外市場拓展不起作用，但把地方保護主義變量（市場分割A）加進來之后有微弱的副作用;政企關系2對于海外市場拓展也有副作用;政企關系3對于海外市場拓展有積極作用，但這種作用也不穩定。

此外，回歸結果也說明三種類型的政企關系彼此之間其實并不完全相同。從相關系數表3我們也可以看出，政企關系1與政企關系2相關系數為顯著的0.083，政企關系1與政企關系3相關系數為顯著的0.242，但是政企關系2與政企關系3之間的相關系數為-0.014，但不顯著。

第三，市場分割與政企關系的交互效應。

在所有回歸中，只有兩個交互項是顯著的，都是對于海外市場拓展而言的。其一是政企關系3與運輸阻礙，而且效應是負向的;其二是政企關系1與市場分割A，也是顯著的負效應。兩者結合起來考慮的話，這意味著在給定運輸阻礙以及地方保護主義的情況下，政企關系1和政企關系2越是良好的企業越是偏向國內市場而不是國外市場。換句話說，政企關系1與政企關系2本身并不減少企業國外市場的拓展，除非受到運輸阻礙以及存在地方保護主義的情形。由于其他所有的交互項都不顯著，這說明對省內和省外市場拓展來說市場分割與政企關系的效應彼此相對獨立，至少針對我們所測量的三類政企關系來講不會因國內市場分割程度大小以及市場分割類型的不同而明顯有所不同。

幾個控制變量的效應也值得考察一下。公司年齡與省內（本市外）市場拓展顯著正相關，與省外市場拓展都不相關，與海外市場拓展是顯著負相關。公司規模與省內（本市外）市場拓展顯著負相關，與省外市場拓展不相關，與海外市場拓展顯著正相關。公司績效與省內（本市外）市場拓展顯著正相關，與省外市場拓展部分顯著正相關，與海外市場全部顯著負相關。國企與非國企相比而言，在省內（本市外）市場拓展方面沒有顯著差異，但是國企比非國企更能夠在省外拓展市場。外資企業比非外資企業更能夠拓展海外市場。運輸障礙與省內省外的市場拓展顯著正相關，可能不是生產產品銷往省內（本市外）及省外市場而是直接在異地生產產品就地銷售。運輸障礙與海外市場顯著負相關，這說明運輸確實阻礙了企業的海外銷售，而在海外投資生產產品就地銷售卻不如在國內異地生產產品就地銷售來得容易。

五、結論與討論

總結一下本研究的主要結論。在省內而不是省外市場分割確實阻礙了企業異地市場拓展。此外，市場分割是有方向性的，在國內從地方保護主義嚴重的市場里走出來的企業更容易拓展省內（本市外）和省外市場，但對海外市場拓展則沒有表現出此類現象。良好的政企關系有利于企業去外省拓展市場，但對省內市場以及海外市場拓展是無效的。

本地偏好（或者說異地市場拓展）是國際宏觀經濟學的六大謎題之一[22]，這說明其本身是極其復雜的，本文僅從微觀層面進行了某種程度的解讀。雖然Wolf[19]研究發現美國同一州內也存在市場分割，但他只是發現這一事實并提出了可能的原因，即長距離的成品貿易以及州內生產集群中大量的短距離中間品貿易。與他不同的是，我們從邏輯上也認為中國同一省內也存在市場分割，但造成這種市場分割是制度性因素而不（僅僅）是如美國那樣的客觀因素。更加重要的是這種市場分割是存在方向性的，即企業從越封閉的市場拓展到相對開放的市場更容易，反過來就很困難。此外我們研究還發現良好的政企關系不一定可以沖破這種省內壁壘和海外壁壘，但對于沖破外省壁壘則是有效的。

盡管經濟學家們對于國內市場分割的嚴重程度和演變趨勢存在爭論，但是沒有人否定國內市場分割是一個值得引起重視的問題。由于對國內地方保護的經驗研究需要有反映各?。ㄖ陛犑?、自治區）之間聯系的數據，但是這些數據并不像國際貿易和國際金融數據那樣有比較完整的統計，很多數據需要估計或者根本無法得到，導致不同研究的數據來源和估計不同，從而對這些問題的研究結論大相徑庭[25]。我們的研究則從微觀企業層面去考察在面臨市場分割的現實情境下，企業應該發展良好的政企關系來突破這種壁壘以便開拓外地市場，從而提升企業總體績效。因而，在理論與實踐上都具有一定的現實性意義。參考文獻：

[1]周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究[J].經濟研究，2007（7）：36-50.

[2]周雪光.“逆向軟預算約束”：一個政府行為的組織分析[J].中國社會科學，2005（2）：132-143.

[3]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作：兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004（6）：33-40.

[4]夏立軍，陸銘，余為政.政企紐帶與跨省投資：來自中國上市公司的經驗證據[J].管理世界，2011（7）：128-140.

[5]PONCET S.A fragmented China：measure and determinants of Chinese domestic market disintegration[J].Review of International Economics，2005，13（3）：409-430.

[6]YOUNG A.The razors edge：distortions and incremental reform in the Peoples Republic of China[J]. The Quarterly Journal of Economics，2000，115（4）：1091-1135.

[7]世界銀行.全國產品和要素市場的分割：經濟成本和政策建議[R].世界銀行，2005.

[8]范欣，宋冬林，趙新宇.基礎設施建設打破了國內市場分割嗎？[J].經濟研究，2017，52（2）：20-34.

[9]陸銘，陳釗.分割市場的經濟增長：為什么經濟開放可能加劇地方保護？[J].經濟研究，2009（3）：42-52.

[10]銀溫泉，才婉茹.我國地方市場分割的成因和治理[J].經濟研究，2001（6）：3-12，95.

[11]張杰，張培麗，黃泰巖.市場分割推動了中國企業出口嗎？[J].經濟研究，2010，45（8）：29-41.

[12]朱希偉，金祥榮，羅德明.國內市場分割與中國的出口貿易擴張[J].經濟研究，2005（12）：68-76.

[13]行偉波，李善同.本地偏好、邊界效應與市場一體化：基于中國地區間增值稅流動數據的實證研究[J].經濟學（季刊），2009，8（4）：1455-1474.

[14]趙永亮，徐勇.國內貿易與區際邊界效應：保護與偏好[J].管理世界，2007（9）：37-47.

[15]張少軍.貿易的本地偏好之謎：中國悖論與實證分析[J].管理世界，2013（11）：39-49.

[16]HILLBERRY R，HUMMELS D.Intranational home bias：some explanations[J].Review of Economics and Statistics，2003，85（4）：1089-1092.

[17]黃新飛，陳珊珊，李騰.價格差異、市場分割與邊界效應：基于長三角15個城市的實證研究[J].經濟研究，2014，49（12）：18-32.

[18]陶然，蘇福兵，陸曦，等.經濟增長能夠帶來晉升嗎？——對晉升錦標競賽理論的邏輯挑戰與省級實證重估[J].管理世界，2010（12）：13-26.

[19]WOLF H C.Intranational home bias in trade[J].Review of Economics and Statistics，2000，82（4）：555-563.

[20]曹春方，周大偉，吳澄澄，等.市場分割與異地子公司分布[J].管理世界，2015（9）：92-103，169，187-188.

[21]孫亮，劉春.公司為什么聘請異地獨立董事？[J].管理世界，2014（9）：131-142.

[22]OBSTFELD M，ROGOFF K.The six major puzzles in international macroeconomics：is there a common cause？[J].NBER Macroeconomics Annual，2000，15：339-390.

[23]RIFF S，YAGIL Y.Behavioral factors affecting the home bias phenomenon：experimental tests[J].Journal of Behavioral Finance，2016，17（3）：267-279.

[24]李元旭，宋淵洋.地方政府通過所得稅優惠保護本地企業嗎：來自中國上市公司的經驗證據[J].中國工業經濟，2011（5）：149-159.

[25]李善同，侯永志，劉云中，等.中國國內地方保護問題的調查與分析[J].經濟研究，2004（11）：78-84，95.

[26]CHRISTEN M，GUPTA S，PORTER J C，et al.Using market-level data to understand promotion effects in a nonlinear model[J].Journal of Marketing Research，1997，34（3）：322-334.

[27]GUPTA S，CHINTAGUNTA P，KAUL A，et al.Do household scanner data provide representative inferences from brand choices：a comparison with store data[J].Journal of Marketing Research，1996，33（4）：383-398.

[28]CHINTAGUNTA P K，GOPINATH S，VENKATARAMAN S.The effects of online user reviews on movie box office performance： accounting for sequential rollout and aggregation across local markets[J].Marketing Science，2010，29（5）：944-957.

[29]周雪光.“關系產權”：產權制度的一個社會學解釋[J].社會學研究，2005，20（2）：1-31，243.

[30]劉鳳委，于旭輝，李琳.地方保護能提升公司績效嗎：來自上市公司的經驗證據[J].中國工業經濟，2007（4）：21-28.

[31]魏杰，譚偉.企業影響政府的軌道選擇[J].經濟理論與經濟管理，2004（12）：5-10.

[32]耿曙，陳瑋.政企關系、雙向尋租與中國的外資奇跡[J].社會學研究，2015，30（5）：141-163，245.

[33]FRENCH K R，POTERBA J M.Investor diversification and international equity markets[J].American Economic Review，1991，81（2）：222-226.

[34]黃曉，陳金丹，于斌斌，等.環境不確定性與本地投資偏好：基于中國本土VC樣本的研究[J].科學學與科學技術管理，2015，36（9）：126-137.

[35]SAMUELSON P A.The transfer problem and transport costs，II：analysis of effects of trade impediments[J].The Economic Journal，1954，64（254）：264-289.

[36]YU S H，SHEN C F.Geographic proximity and location choice of foreign direct investment in China[J].Asian Business & Management，2013，12（3）：351-380.

[37]ZAHEER S.Overcoming the liability of foreignness.[J].Academy of Management Journal，1995，38（2）： 341-363.

[38]CUMMING D，DAI N.Local bias in venture capital investments[J].Journal of Empirical Finance，2010，17（3）：362-380.

[39]DAHL M S，SORENSON O.Home sweet home：entrepreneurs location choices and the performance of their ventures[J].Management Science，2012，58（6）：1059-1071.

[40]SORENSON O，STUART T E.Syndication networks and the spatial distribution of venture capital investments[J].American Journal of Sociology，2001，106（6）：1546-1588.

[41]劉瑞明.國有企業、隱性補貼與市場分割：理論與經驗證據[J].管理世界，2012（4）：21-32.

[42]MCCALLUM J.National borders matter：Canada-U.S. regional trade patterns[J].American Economic Review，1995，85（3）：615-623.

[43]AMORE M D，BENNEDSEN M.The value of local political connections in a low-corruption environment[J].Journal of Financial Economics，2013，110（2）：387-402.

[44]王賢彬，徐現祥.地方官員來源、去向、任期與經濟增長：來自中國省長省委書記的證據[J].管理世界，2008（3）：16-26.

[45]OPPER S，NEE V，BREHM S.Homophily in the career mobility of Chinas political elite[J].Social Science Research，2015，54：332-352.

[46]TSAI K S.Factions and finance in China：elite conflict and inflation[M].SHIH V C.New York： Cambridge university press，2008.

[47]SHIH V，ADOLPH C，LIU M X.Getting ahead in the communist party：explaining the advancement of central committee members in China[J].American Political Science Review，2012，106（1）：166-187.

[48]BRUUN O.Business and bureaucracy in a Chinese city：An ethnography of private business households in contemporary China[M].Berkeley： Institute of East Asian Studies，University of California，1993.

[49]WANK D L. Bureaucratic patronage and private business：Changing networks of power in urban China[M]//WALDER A G. The waning of the communist state：Economic origins of political decline in China and Hungary.Berkeley，CA：University of California Press，1995：153-183.

[50]YANG K.Double entrepreneurship in Chinas economic reform：An analytical framework[J].Journal of Political & Military Sociology，2002（1）：134-147.

[51]周黎安.轉型中的地方政府：官員激勵與治理[M].上海：格致出版社，2008.

[52]周雪光.基層政府間的“共謀現象”：一個政府行為的制度邏輯[J].社會學研究，2008（6）：1-21，243.

[53]尹振東，聶輝華，桂林.垂直管理與屬地管理的選擇：政企關系的視角[J].世界經濟文匯，2011（6）：1-10.

[54]HILLMAN A J，HITT M A.Corporate political strategy formulation：a model of approach，participation，and strategy decisions[J].Academy of Management Review，1999，24（4）：825-842.

[55]田志龍，高勇強，衛武.中國企業政治策略與行為研究[J].管理世界，2003（12）：98-106，127.

[56] CAI H B，FANG H M，XU L C. Eat，drink，firms，government：an investigation of corruption from the entertainment and travel costs of Chinese firms[J].The Journal of Law and Economics，2011，54（1）：55-78.

[57]劉中燕，周澤將.政治關聯的地域效應：基于獨立董事視角的考察[J].中央財經大學學報，2016（10）：105-113，128.

[58]CARREE M，DEJARDIN M.Entry thresholds and actual entry and exit in local markets[J].Small Business Economics，2007，29（1/2）：203-212.

[59]DE FUENTES C，DUTRNIT G.Geographic proximity and university-industry interaction：the case of Mexico[J].The Journal of Technology Transfer，2016，41（2）：329-348.

[60]莊貴軍，席酉民.關系營銷在中國的文化基礎[J].管理世界，2003（10）：98-109.

[61]ZHANG J，TAN J，WONG P K.When does investment in political ties improve firm performance？ The contingent effect of innovation activities[J].Asia Pacific Journal of Management，2015，32（2）：363-387.

[62]王永進，盛丹.政治關聯與企業的契約實施環境[J].經濟學（季刊），2012，11（3）：1193-1218.

[63]WU J，PANGARKAR N.The bidirectional relationship between competitive intensity and collaboration：Evidence from China[J].Asia Pacific Journal of Management，2010，27（3）：503-522.

[64]YUSUF S，NABESHIMA K，HU Y F.Competitiveness，technology and firm linkages in manufacturing sectors，1998—2000[M].Washington，DC：The World Bank，2001.

[65]AMBURGEY T L，KELLY D，BARNETT W P.Resetting the clock：the dynamics of organizational change and failure[J].Administrative Science Quarterly，1993，38（1）：51-73.

[66]WHOLEY D R，BRITTAIN J W.Organizational ecology：findings and implications[J].The Academy of Management Review，1986，11（3）：513-533.

[67]MOSAKOWSKI E.A resource-based perspective on the dynamic strategy-performance relationship： an empirical examination of the focus and differentiation strategies in entrepreneurial firms[J]. Journal of Management，1993，19（4）：819-839.

[68]BUTLER J E，BROWN B，CHAMORNMARN W.Informational networks，entrepreneurial action and performance[J].Asia Pacific Journal of Management，2003，20（2）：151-174.

[69]練宏.激勵設計、上下級互動和政企關系[J].公共行政評論，2013，6（1）：156-167.

[70]LIND D A，MARCHAL W G，WATHEN S A.Statistical techniques in business & economics（15e）[M].Irwin： McGraw-Hill，2012.

[71]ROCKWELL R C.Assessment of multicollinearity[J].Sociological Methods & Research，1975，3（3）：308-320.

[72]CHATTEFUEE S，HADI A S.Regression analysis by example（4e）[M].Hoboken，New Jersey：John Wiley & Sons，Inc，2006.

Market segmentation，the relationship between enterprises and government，and nonlocal market expansion

LIU Lin

（College of Economics and Management，Nanjing Forestry University，Nanjing 210037，P. R. China）

Abstract：

There are still market segmentations in China. The Chinese enterprises must break through these market segmentations to expand their markets. The prior studies mostly analyzed from macro factors focused on provincial level or state level. This study is the first to investigate firms expansion nonlocal market under market segmentations from the perspective of the relationship between enterprises and government，and also firstly categorizes market segmentations （nonlocal market） to within province market （outside local city），outside province market and overseas market. This study examines the enterprises expanding nonlocal market with the survey data of the World Bank. The empirical results suggest that market segmentation impedes enterprises nonlocal market expansion，but this is limited to within the province other than outside the province. The finding also shows that market segmentation is directional，namely it is easier for enterprises in area with serious local protectionism to expand nonlocal market. But this conclusion is only for domestic market rather than foreign market. Good relationship between enterprises and government is beneficial for enterprises to expand nonlocal market，but it is limited to markets outside the province rather than markets within the province and overseas markets. This study explains the probable reasons and implications to firms practice.

Key words： ?market segmentation; relationship between enterprises and government; nonlocal market expansion; local bias; within province market; outside province market; overseas market