游民與辛亥：孫天生起事再研究

李璽

摘要：清末游民四起，民變迭出，游民群體的活動有力地響應了全國各地的光復。其代表孫天生在揚州起事，摧毀了晚清政府在揚州地方上的統治，被譽為揚州第一次光復。然而孫天生身份本就撲朔迷離，其“光復”行為亦遭人詬病。從辛亥革命和社會發展的角度看，孫天生起事破壞了社會穩定、阻礙了揚州光復，不能算作光復。

關鍵詞：孫天生；游民；辛亥革命；揚州光復

晚清多難，災荒頻發，加之沉重的賦稅以及官員的腐敗，致使大量安土重遷的農民流亡異地，成為流民。清末，賦稅、教案和災荒直接導致民眾與政府的矛盾格外尖銳，流民四起與民變迭出更是直接威脅到了晚清政府對于地方的統治。大量流民為謀生存，不得不被動地向社會下層的游民轉化。他們或在流亡中因為各種困境而失去生命，或者轉變成為乞丐、流氓和秘密社會成員等。這些沒有回歸故里而脫離了當時正常的社會、政治、經濟生活的人可被統稱為游民。“他們是人類生活中最不安定者”[1]，他們積極參與到清末的民變當中，有力地響應了辛亥革命。其代表孫天生在推翻晚清政府統治上留下了自己濃墨重彩的一筆，但是由于游民的局限性，孫天生也對社會的穩定造成了相當的破壞。

撲朔迷離的游民孫天生

孫天生的身世和身份是眾說紛紜，許多學者也多有研究討論。早在1959年，祁龍威《揚州辛亥革命事跡調查報告》談及這一問題：

關于孫天生的身世，傳說紛紜。謝春發聽過他講話，是本地口音。過去有個小說家叫李涵秋的，寫過一部小說叫《廣陵潮》，其中有一回“黃天霸只手陷揚州”，影射孫天生光復揚州事。他說黃是西郊廿四橋人。老秀才蔣浥清寫的《揚州辛亥革命紀要》（稿本），即誤據《廣陵潮》肯定：“孫天生本姓黃，廿四橋人”。市民梁介平老人說，孫天生本姓巴，小牛肉巷人，祖先是甘泉縣錢糧房做公的。起義后，還有人喊他“小巴”。他的伯父巴澤官，是梁介平的朋友。教場口的小攤販居廣傅說：“孫天生小時讀過幾年書。”謝春發說：“孫天生做過圬匠。”王桂華說：“孫在清江十三協辦的學校里讀過書。”[2]

關于孫天生的身份問題，祁龍威疑認為革命黨人的密探：

地主和資產階級都一口咬定“孫天生是冒充革命黨”。但是，王桂華、劉壽之和老皮匠謝春發等很多人，都斷言他是革命黨的“坐探”。謝春發還說孫天生有一方印布（符號），是革命黨發給他的，被捕后，他曾交出來證明自己的身份。[3]

這些便是有限的關于孫天生的身份背景的史料。周新國、吳善中等學者基本沿用了祁龍威的調查資料。無新史料發現，對孫天生的研究難以有所突破。仔細研讀這些材料，加之揚州光復的相關材料，筆者有些自己的推斷。

其一，孫天生應是揚州本地人，或者自幼在揚州生活過較長時間。這一點是大多數學者公認的。在口音方面“聽過他講話，是本地口音”。且諸多揚州的本地人分別證明孫天生是“小巴”“祖先是甘泉縣錢糧房做公的”“讀過幾年書”“做過圬匠”。根據這些證詞確定孫天生是本地人。后由于某些情況，孫天生離開揚州，游蕩于其他地方，揚州光復前不久才回到揚州，圖謀起事。

其二，孫天生可能與革命有所聯系，但絕非緊密。就揚州起事形式來看，孫天生對于革命還是較為熟悉的，但流于形式，并且和其他光復后的軍政府缺乏聯系。祁龍威《孫天生起義調查記》認為：“武昌起義后不久，革命黨派來了他們的密探孫天生”。[4]錢偉卿《揚州光復經過回憶錄》直言：“冒稱滬上革命軍派來者光復揚州”。[5]楊文思和周新國《辛亥揚州光復略記》提出：“據有關材料記載，孫天生曾同湖北軍政府有一定聯系”。[6]王佩良《江蘇辛亥革命研究》指出：“他以前是揚州手工工匠……孫天生受湖北軍政府派遣，潛回揚州，通過會黨鼓動‘定子營清軍起義”。[7]種種說法皆有所差距。盡管“孫天生有一方印布（符號），是革命黨發給他的，被捕后，他曾交出來證明自己的身份”。[8]但這只不過是謝春發（老皮匠）的一面之詞，難以令人信服。再者，舊歷九月十七日孫天生“身纏白色洋縐”[9]起事，九月十九日徐寶山“即到達城外”[10]，九月二十日徐寶山“即宣布成立軍政分府”[11]，短短三日之內，孫天生所建立的游民政權土崩瓦解，而未聞與其他軍政府有所聯系，這著實令人詫異。后上海有名為張天水的人“攜有木質印信一方，文曰：‘揚州軍政分府”。[12]張天水將印信交給了徐寶山，而未有提及孫天生的記載，所以孫天生與上海軍政府應該并無關系。這也進一步驗證了錢偉卿認為孫天生是冒充上海革命黨人的話語。還有種說法是孫天生受湖北軍政府派遣，但倘若孫天生確為湖北軍政府派來或與湖北軍政府有所聯系，又為何冒充滬上革命軍？這一點著實令人生疑。但無論如何，最終徐寶山光復了揚州，而孫天生則成為辛亥革命各地光復浪潮中的一朵浪花，再無聲響。

其三，小說《廣陵潮》及《綠林怪杰》的可信度存疑。《廣陵潮》和《綠林怪杰》都是李涵秋所寫，或直接以孫天生為主角，或以孫天生為原型塑造藝術形象“黃天霸”。《廣陵潮》中以孫天生為原型的黃天霸在齊老總的慫恿下起事，然后被定字營士兵棄之不顧。在與當地士紳的對話中，“都督大人將問的那‘宗旨兩個字，當作‘粽子解了。”[13]其中丑態不止于此，“見我們走入來，那都督好像倒要逃走一般。”“都督愁眉淚眼”。[14]以上種種皆是為了刻畫出孫天生冒充革命黨人揚州起事，而盡顯其丑態。在《綠林怪杰》中，《光復》涉及孫天生的揚州起事，但對于孫天生并未進行重點刻畫，而著重于孫天生起事前揚州城的風聲鶴唳、人人自危，在一定程度上解釋了致使孫天生冒充革命黨人的行為得以成功的原因。不過二者終究是小說，對于孫天生起事過細的刻畫反而令人生疑。李涵秋的小說往往布局巧妙、通俗幽默，但不免可能是為了滿足大眾的閱讀體驗，而將細節夸張并結合作者的主觀想象。故而能否將這兩本同一個人寫的小說作為佐證，筆者認為不可過多參照。

綜上所述，可以判斷：孫天生是一個自幼在揚州生活并與革命有微弱聯系的游民。武昌首義后，孫天生自稱革命，糾結了一群游民，通過會黨的幫助，并以“給士兵發放軍餉”的方式，來鼓動軍隊幫助其揚州起事。隨后他打開監獄，強搶庫銀，并無實質性的社會穩定和長久建設方案。最終孫天生被徐寶山所殺，揚州光復。

過譽高估的孫天生起事

長期以來，對于孫天生的起事，學者們多是褒揚的。雖大多無直接的、正面的闡述，但是字里行間不免透露出對于孫天生起事的充分肯定。祁龍威《孫天生起義調查記》認為游民“勇敢善斗，消息又比較靈通，最容易被時局的浪花所激動”[15]。又通過揚州城民對于孫天生功勞的歌頌、方爾咸等紳商面對孫天生的“魂不附體”，及甘泉、江都兩縣知縣的“叩頭如搗蒜”、“跟在孫天生馬后，侍候奔走”[16]等，表現出孫天生起事的正面形象。楊文思和周新國的《辛亥揚州光復略記》將徐寶山光復揚州的行為稱為“徐寶山二次光復揚州”，[17]間接承認了孫天生起事是揚州第一次光復，是辛亥江蘇光復的組成部分，意味著對于孫天生起事的肯定。王佩良《江蘇辛亥革命研究》有所暗示：“就這樣，以孫天生為首的城市貧民與士兵起義的革命果實被代表鹽商利益的幫會頭目徐寶山篡奪”。[18]他將孫天生與徐寶山相對比，言語之中孰高孰低不難分辨，加之篡奪一詞，作者意圖已然明了。諸如此類不再枚舉。

學界沿用著孫天生起事為揚州第一次光復、徐寶山來揚州建立揚州軍政分府為揚州第二次光復的說法。近年來隨著辛亥革命研究的不斷深入，開始有學者重新審視孫天生和孫天生起事在揚州光復中所起到的作用。周新國等《江蘇辛亥革命史》談及孫天生有所針砭：“然孫天生等畢竟為游民出生，日久便顯出其本性”。[19]注意到孫天生的游民身份對于揚州光復的影響。殷定泉的《兩次光復：1911年的揚州》直接指出孫天生“不問蒼生問課銀”和“發革命財”[20]。孫天生起事能否被稱為揚州“光復”？

武昌首義后，全國各地區先后宣布光復，江蘇亦是如此。江蘇各地區光復形式多樣，通常會符合以下要求：反對帝制；掌控軍隊；穩定地方社會；建立代表資產階級利益的地方政權。

孫天生揚州起事一共做了三件事：其一，據《揚州辛亥吟》所載：“狴犴無靈世運更，不羈群馬任縱橫。樊籠脫后形應斂，環珮丁當尚作聲”。[21]孫天生打開江都縣、甘泉縣兩縣監獄，釋放囚犯。其二，鼓動揚州城南門外靜慧寺的定字營士兵“荷槍實彈入城，直趨運署，聲稱索餉。始則開槍示威，繼則沖入該署，破庫洗劫元寶”。[22]其三，發布十條軍令布告，“正式宣布揚州光復，并通令百姓安居樂業，三年不完糧，捐糧全免。同時，嚴禁奸商哄抬物價，限定大米每石不得超過三元，豬肉每斤不得超過兩百文”。[23]通過這三件事，我們可以對孫天生起事的性質進行分析。

釋放監獄囚犯時“自衛團逐段驅送犯眾出南門，任其自散。人民未受影響”。[24]孫天生對于軍隊并沒有掌控。《揚州辛亥吟》有載：“風流云散走天涯，烏合真同向暮鴉”。[25]士兵搶劫完庫銀后，紛紛自散。孫天生的軍令布告如此細致的限價要求反映的是中下階層民眾最基本的物質需求，這反而破壞了資產階級的利益。以孫天生為核心的游民群體，有詩記載：“走卒庖丁共賣拳，公差一二與鉤援。人才獨數三呆子，文告能書漢紀元”。[26]據祁龍威考證，跟隨孫天生的游民群體有公差、削筷子、廚子、賣古董、賣拳等[27]，多是不足以穩定大局的人。魚目混珠的游民群體再結合其種種惡劣行徑，直接讓“揚城紳商軍學各界知孫天生豎子不足與謀”[28]。等到后來孫天生被徐寶山抓住，他大呼“揚州同胞們，要學我孫天生的為人，我在揚州做了三天皇帝，誰敢說個不字！”[29]

種種跡象表明，孫天生的起事并沒有真正意義上實現揚州的光復。

揚州“光復”后，揚州城民眾需要一個穩定的社會環境。“該都督（孫天生）召集群眾在甘泉縣署開會，由一巡長某代表孫天生出席，言語含糊，對群眾所提問題無準確答復……晚間群眾又集結縣署開會，仍由巡長某代替……”[30]《揚州辛亥吟》記載：“軍民財教治從頭，庶政維新費運籌。筑室道旁朝復暮，不聞成議布新猷”。[31]倘若如此，揚州城必將自亂。孫天生更是縱容民眾搶劫運署。孫天生對運署附近的群眾說：“署內家具什物，你們隨便去取。我們發大財，你們發小財”。[32]最終導致“署內地板亦被撬開”[33]。孫天生揚州起事以來，以革命為名，然而他只知革命對于晚清政府的破壞，而未得革命建設之精髓，從而并未實現社會穩定，更是導致民眾內心的惶恐與不安。

倘若從辛亥江蘇光復的角度看待孫天生起事，它其實在一定程度上阻礙了揚州光復。孫天生起事前，揚州商會已經謀劃揚州的“和平光復”。戴友士和阮茂伯“帶著商會會長周谷人的信，在九月十七日黎明過江找鎮軍都督林述慶”。[34]然而孫天生起事打破了揚州紳商的計劃，最終揚州并沒有能夠“和平光復”。

徐寶山來揚后，民眾對于孫天生的所作所為便有所懷疑。“徐本鹽梟”，“揚州人士對彼，頗不信任”，乃責問“孫天生是假革命，徐寶山是否真革命？”[35]揚州有歌謠記載：“揚州城，新舊十二門。九月十七日，來了一個冒充孫天生。鼓三更進衙門，庫銀元寶四下分，放走監牢眾犯人，宣統江山坐不成”。[36]正是由于孫天生的所作所為與民眾心目中的“理想革命”有所出入，才認為現在揚州起事的孫天生是假冒的，真正的孫天生并沒有到來。后來孫天生被徐寶山抓住，“徐繼令部屬攜孫至廣儲門樊家園菜田內，挖出所劫之鹽課。”[37]后許幼樵在《揚州辛亥吟》中揶揄道：“天生不是悟空孫，一索成擒慘暮猿”。[38]

孫天生所代表的游民群體僅僅摧毀了晚清政府在揚州的統治，未能完成辛亥革命建設之任務。由于以孫天生為首的游民群體自身的局限性，放縱士兵和鼓動民眾破壞，在一定程度上阻礙了揚州的光復。

結語

以孫天生為首的游民群體實現了推翻晚清政府在揚州地區統治的任務，但未能實現揚州地區社會之穩定，也未能真正實現揚州的光復。最終徐寶山鎮壓了孫天生起事，建立揚州軍政分府，從而穩定社會。游民群體能夠在一定程度上推動和響應辛亥革命的實現，但不是實現辛亥革命的主要或者重要的力量。游民群體難以肩負起重要的歷史使命，同時也是社會的不穩定因素，會破壞社會的穩定，值得警惕。

參考文獻

[1]毛澤東.中國社會各階級的分析，毛澤東選集[M].北京：人民出版社，1991：8.

[2][3][4][8][15][16][27][36]祁龍威.孫天生起義調查記[G]//揚州師范學院歷史系編.辛亥革命江蘇地區史料.南京：江蘇人民出版社，1961：313，313，313，313，312，315，316，315.

[5][9][10]吳善中.介紹錢偉卿《揚州光復經過回憶錄》[J].揚州文化研究論叢，2011（1）：181-184，295，296.

[6][17][23]楊文思，周新國.辛亥揚州光復略記[M]//江蘇文史資料編輯部.辛亥江蘇光復.南京：江蘇文史資料編輯部，1991：161，162，162.

[7][18]王佩良.江蘇辛亥革命研究[M].北京：國防科技大學出版社，2008：316，319.

[11][22][24][30][32][33][37]吳佩江.揚州光復事略[G]//揚州師范學院歷史系編.辛亥革命江蘇地區史料.南京：江蘇人民出版社，1961：297，295，295，296，296，296，297.

[12][35]周無方.記揚州軍政府成立[G]//揚州師范學院歷史系編.辛亥革命江蘇地區史料.南京：江蘇人民出版社，1961：306，306.

[13][14]李涵秋.廣陵潮[M].南京：鳳凰出版社，2014：522，522.

[19]周新國，等.江蘇辛亥革命史[M].北京：社會科學文獻出版社，2011：267.

[20]殷定泉.兩次光復：1911年的揚州[J].檔案與建設，2011（12）：40-43.

[21][25][26][31][38]許幼樵.揚州辛亥吟[G]//近代史資料117.北京：中國社會科學出版社，2008：63，63，64，64，66.

[28]貢少芹.滑稽新語[N].小說新報，1920（001）.

[29]張羽屏.孫天生起事見聞錄[G]//揚州師范學院歷史系編.辛亥革命江蘇地區史料.南京：江蘇人民出版社，1961：303.

[34]戴友士.徐寶山來揚的經過[G]//揚州師范學院歷史系編.辛亥革命江蘇地區史料.南京：江蘇人民出版社，1961：309.