突破合同相對性原則應受法律和協議限制

◎ 文 《法人》特約撰稿 楊怡鳴 李超

企業的經濟活動層層相連，環環相扣。實踐中，一旦其中某一環節的合同履行出現違約，守約方是否可以越過合同相對方直接向商品或服務的實際使用者主張權利，即能否以間接代理第三人的名義向被代理人主張合同權利？下面，我們就“突破合同相對性原則應受到法律和協議限制”的一起典型案例進行簡單剖析。

基本案情

2015年8月15日，唯品會公司與中太公司簽訂《唯品會華中運營中心三期工程施工總承包合同》（以下簡稱承包合同），中太公司為建設承包方。

2015年9月26日，美建公司與中太公司簽訂《鄂州唯品會三期庫房圍護結構及鋼結構工程材料定制供應合同》（以下簡稱定制合同），約定美建公司向中太公司供應次鋼結構及圍護結構建材；合同固定總價為1648萬余元等。2016年4月1日，美建公司與中太公司簽訂《補充協議》（以下簡稱補充協議A），約定因增加建筑面積故增加合同價款78萬余元。2016年7月28日，系爭項目驗收完成。

2016年11月26日，美建公司、中太公司、唯品會公司三方共同簽訂《補充協議》（以下簡稱補充協議B），約定中太公司受唯品會公司委托并向美建公司采購合同約定的材料，貨款由唯品會公司支付給中太公司，中太公司再支付給美建公司；美建公司應向唯品會公司開具相等金額的增值稅發票等。

美建公司認為，本案系唯品會公司委托中太公司與其簽訂定制合同，因尚未收取剩余合同款493萬余元，遂起訴要求唯品會公司支付剩余貨款及相應利息，并要求中太公司承擔連帶付款責任。

法院查明，案涉定制合同系中太公司為履行其與唯品會公司的承包合同而與美建公司所簽署。唯品會公司已與中太公司結算并全額支付了建設工程款。中太公司認可其收取的唯品會公司已付款項中包含了系爭定制合同材料費等款項，其應向美建公司支付，但表示因資金困難現無償付能力。

裁判結果

上海市嘉定區人民法院于2018年8月31日作出民事判決：一、被告唯品會公司應在判決生效之日起十日內給付原告美建公司價款4,937,217.82元；二、被告唯品會公司應在判決生效之日起十日內償付原告美建公司利息損失（以4,065,825.73元為基數，自2017年1月1日起算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計）；三、駁回原告美建公司的其他訴訟請求。

宣判后，唯品會公司不服判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2019年3月15日作出民事判決：一、撤銷上海市嘉定區人民法院民事判決；二、駁回被上訴人美建公司的訴訟請求。

裁判理由

本案中，定制合同的相對方為美建公司與中太公司，美建公司應向中太公司主張合同項下的相關權利。一審認定中太公司與唯品會公司間構成委托代理關系與事實不符。經查，唯品會公司與中太公司間存在建設工程施工承包合同，中太公司與美建公司間存在系爭定制合同。雖然定制合同所涉的鋼結構材料實際上是使用在唯品會建設工程中，但前述兩份合同的性質不同、簽約主體不同，各自獨立，故合同的權利義務只應直接約束合同相對方。

資料圖片

本案中，并無證據顯示美建公司自始即知曉其與中太公司簽署的合同中，唯品會公司即為實際委托人。事實上，補充協議B簽訂的時間遠遲于系爭定制合同的履約期間。故即便參照補充協議B 中有關“委托”的表述，亦僅能表明美建公司系在履約完畢后才得知“委托人”的存在，且補充協議B明確約定了款項支付的方式為“由唯品會公司支付給中太公司，再由中太公司支付給美建公司”。唯品會公司并無直接向美建公司付款的合同義務。本案糾紛的主因在于，中太公司收款后未按約再行向美建公司付款。故此，美建公司直接向唯品會公司主張本案合同項下的定制費用，缺乏法律和事實依據。

評析意見

合同相對性原則作為合同法的基本原則，是合同規則和制度之基石，也是合同意思自治原則的要求。通常，根據合同相對性原則，合同的權利、義務僅約束合同的相對方。出于對第三人利益之保護，在一定條件下允許突破相對性原則，賦予第三人選擇權。但對于合同相對性之例外情形，必須嚴格把握其適用條件，限制其適用范圍。其中，間接代理就是典型的例外情形。有學者將合同法“第402條款代理”及“第403條款代理”稱之為我國的間接代理。

關于第402條款代理的構成要件。《中華人民共和國合同法》第402條規定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，間接代理需具備如下構成要件：1.第三人清楚地知道受托人與委托人之間的代理關系，也就是說第三人知道受托人是委托人的代理人；2.第三人是在訂立合同時就知道受托人與委托人之間的代理關系的，如果訂立合同的當時不知道，是事后知道，不適用該條的規定；3.有確切證據證明該合同只約束受托人與第三人的，也不能適用該條的一般規定。所以，我國法律對間接代理情況下突破合同相對性原則的情形作了明確的規范與限定。

本案中，唯品會公司與中太公司間存在建設工程施工承包合同，中太公司與美建公司間存在定制合同。雖然涉案鋼結構材料實際使用于唯品會公司的建設工程中，但前述兩份合同性質不同、簽約主體不同，各自獨立，故合同的權利義務只應直接約束合同相對方。美建公司與中太公司的定制合同于2015年9月26日簽訂，雙方補充協議A于2016年4月1日簽訂，供貨完成后，系爭項目也已于2016年7月28日驗收完成。而三方補充協議B于2016年11月26日才簽訂。雖然補充協議B的措辭存在一定歧義，其中載有“唯品會公司委托中太公司采買建設材料”“中太公司受唯品會公司委托向美建公司采購材料”“美建公司向唯品會公司開具以唯品會公司名稱為抬頭的發票”等內容，但根據第402條款代理的構成要件，補充協議B的簽訂時間遠遠晚于美建公司與中太公司簽訂的定制合同及補充協議A，故不能根據補充協議B認定美建公司是在訂立合同時，就知道中太公司與唯品會公司之間的代理關系。如果美建公司在訂立合同的當時不知道，系事后知道，不適用第402條款代理的規定。

關于第403條款代理的構成要件。《中華人民共和國合同法》第403條規定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。受托人因委托人的原因對第三人不履行義務，受托人應當向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯。該條也體現了合同相對性原則之例外。據此，合同法中委托人行使介入權的條件是：1.受托人以自己的名義與第三人訂立合同，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系；2.第三人不履行合同義務間接影響到委托人的利益，這時受托人應當向委托人披露第三人；3.因受托人的披露，委托人可以行使介入權。委托人行使介入權的，應當通知受托人與第三人。第三人接到通知后，除第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的以外，委托人取代受托人的地位，該合同對委托人與第三人具有約束力。委托人行使介入權是一個選擇權，因受托人的披露，委托人也可以不行使介入權，仍然由受托人處理因第三人違約而產生的問題。

第三人選擇權的條件是：1.第三人的選擇權限于未披露本人的間接代理中。2.受托人因委托人的原因不能對第三人履行合同義務。在此情況下，受托人應當向第三人披露委托人。第三人可以自由選擇委托人或受托人作為合同的相對人。

本案中，唯品會公司否認其與中太公司、美建公司之間整體合同關系中存在“委托代理關系”，故唯品會公司不存在行使介入權的需要。但美建公司主張涉案定制合同關系實際發生于唯品會公司與美建公司之間。因此，需要評判第三人選擇權是否成立的問題。第三人選擇權的行使需受到當事人之間協議的約束。本案唯品會公司已經向中太公司履行了付款義務，即不存在受托人因委托人的原因對第三人不履行義務的前提，故該條款亦不適用于本案。另外，補充協議B明確約定了本案款項支付的方式為“采購貨款由唯品會公司支付給中太公司，再由中太公司支付給美建公司”。故即便采信美建公司關于唯品會公司系實際委托人的觀點，唯品會公司亦已按約履行了其應承擔的付款義務。本案糾紛的主因在于中太公司收款后未按約再行向美建公司付款。因唯品會公司并不存在錯誤支付的前提，故其不應承擔二次付款的義務。

相關建議

企業在商事活動中，出于稅賦等各種利益考慮，簽訂如本案補充協議B之類的合同，因合同措辭與實際履約事實不符，容易誤導對方，帶來不必要的訴訟風險。企業作為商事主體應對自己的行為盡到合理的注意義務，充分考量締約行為的合法性與法律風險，加強合同審核，審慎締約，依法簽約，誠信履約。同時，應完善稅務發票管理，實事求是，依法納稅。企業應共同秉持誠實信用的經商原則，培育公司誠信文化，營造公平、健康、透明的營商環境。