老年人對居住區環境健康效益的認知研究

陳崇賢　雷丹揚　夏宇

摘要：如何通過居住環境設計提高老年人身心健康水平是當前日趨嚴峻的老齡化社會面臨的緊迫問題。通過選擇廣州市3種不同品質等級的9個居住小區為研究區域，結合問卷和訪談調查老年人對居住環境的景觀品質、空間形態及微氣候環境等健康效益的認知特征和差異。結果顯示，不同品質居住區中老年人對環境健康效益的認知具有差異，高品質小區和老舊小區中老年人對居住區環境要素的健康效益認知水平總體都表現為微氣候環境>空間形態>景觀品質，但在具體環境構成因素認知程度方面存在差異;普通小區中老年人對居住區環境要素的健康效益認知水平表現為微氣候環境>景觀品質>空間形態。

關鍵詞：老年人;健康效益;居住區;認知

中圖分類號：TU986986

文獻標志碼：AASA

文章編號：1671-2641（2020）06-0004-05

收稿日期：2020-10-14

修回日期：2020-11-19

Abstract： How to improve the physical and mental health of the elderly through the design of the living environment is an urgent problem in the increasingly severe aging society. By selecting 9 residential quarters with 3 different quality levels in Guangzhou as the study area， this paper used questionnaire and interview to investigate the characteristics and differences of the elderlys understanding of the health benefits of the living environment， such as landscape quality， spatial form， and microclimate environment. The results showed that there were differences in the understanding of environmental health benefits of the elderly among different quality residential quarters. The elderly both in high-quality and old residential quarters showed the highest level of understanding of the health benefits of microclimate environmental factors， followed by the spatial form and landscape quality， but differences in specific environment factors; the elderly in ordinary residential quarters showed the highest level of understanding of the health benefits of microclimate environmental factors， followed by landscape quality and spatial form.

Key words： The elderly; Health benefit; Residential quarters; Understanding

當前，日益加劇的老齡化趨勢是中國社會面臨的嚴峻挑戰。中國國家統計局最新數據顯示，截至2019年末，我國60周歲以上人口達2.5億，占人口總數的18.1%，其中65周歲及以上人口1.7億，占人口總數12.6%，兩者已經超越國際老齡化社會定義的10%和7%的標準，并接近中度老齡化社會水平[1]。隨著老齡人口增加，社會對老年人身心健康的關注日益加大[2]。年齡增長帶來的身體結構和機能逐漸退化、日常活動能力受限、慢性疾病困擾及消極情緒產生等成為老年人的主要健康問題，嚴重影響老年人的生活質量[3～4]。改善老年人生活環境，促進健康老齡化發展是目前老齡化社會的重要任務之一[5]。

已有研究表明，由于感官體驗刺激的作用，居住環境與老年人健康密切相關。例如有研究發現，處在居住環境的自然景觀中，有助于老年人減緩壓力，提高注意力，改善精神狀態;在戶外環境中進行園藝操作等活動，能夠顯著增強老年人身體機能水平，增加老年人生活滿意度和自信心[6～8]。同時，也有越來越多的研究顯示，居住區戶外環境與老年人的焦慮、低落、緊張等精神健康問題相關。例如良好的居住區環境設計能夠為老年人提供鍛煉和社交場所，對于減少孤獨感和消極情緒有重要幫助[9～10]。有研究顯示，生活在離休閑綠地較近的居住區環境中的老年人，比生活在周邊缺少綠地并且環境較差社區中的老年人在精神狀態方面表現更好，并且更加長壽[11]。同時，居家養老是我國大多數老年人的選擇，已成為中國養老體系中的主導模式[12]。老年人由于自身生理條件等限制，出行范圍較小，日常活動地點多集中在小區[13]，因此，與其他年齡的人群相比，老年人的健康與居住環境的關系更密切[14]。目前，世界衛生組織已將環境因素納入了健康老齡化政策，強調了居住區環境對老年人健康的促進作用[15]。

盡管已有許多關于環境與老年人健康的關系的研究，但有關老年人對居住區環境認知的研究還不足。有研究顯示，環境認知水平對人的主觀感受和客觀行為都帶來不同程度的影響[16]。此外，不同質量的居住區有迥異的空間環境，這有可能引發老年人不同的環境認知[17]。因此，為進一步發揮居住區景觀環境的健康效益，提高老年人的健康水平，有必要基于環境認知視角探究老年人對不同品質居住區中環境健康效益的認知狀況。為此，本研究基于主觀評測方法，對廣州市3種不同品質的9個居住區環境進行了調查，從而更加深入地探究在不同品質的居住區環境中生活的老年人對居住區環境要素健康效益的認知差異，以期為建設適老化健康社區提出參考。

1研究方法

1.1問卷設計

為了解老年人對居住區環境促進健康作用的認知概況，本研究問卷設計主要包括兩個部分。第一部分主要是關于調查對象的人口統計學特征，包括性別、年齡、教育經歷等概況;第二部分是關于調查對象對于居住區環境景觀品質、空間形態及微氣候環境促進身體健康作用的認知。景觀品質部分具體包括整潔度、場地功能、道路形式、可達性、鋪地品質、綠化水平、場地設施、建筑品質8個項目;空間形態部分主要包括尺度、圍合度和通透度3個項目;微氣候環境主要包括濕度、溫度和風環境3個項目。每位調查對象都會被問到是否認為小區中的相關因素對自己的健康具有重要作用，問卷的指標測量采用李克特5分制量表法。

1.2數據收集與處理

本研究主要選取廣州市內景觀環境具有梯度差別的居住小區為研究區域。根據實地調研、建設年代和環境狀況評估等因素（圖 1），將選取的9個居住小區劃分為高品質小區—匯景新城、寶盛園、東山水戀，普通品質小區—東鵬花園、東湖新村、穗園小區，以及老舊小區—龍洞村、六運小區、翠園小區。考慮到老年人的生活習慣特征，數據收集采用實地走訪問卷形式，主要邀請生活在相應居住區內并且年齡60歲以上的老年人參與問卷填寫。調研時間為2019年9—12月，采用隨機抽樣調查法，共計邀請456位老年人參與問卷調查，由于未完成或相關信息不完整等因素，排除29份無效問卷，最終收回有效問卷427份（表1），有效率為93.6%。通過Excel軟件對所獲取數據進行統計分析。

2三種品質小區中老年人對環境要素的健康效益認知

2.1高品質小區

在高品質小區中，評分結果為微氣候環境>空間形態>景觀品質（圖 2～3）。進一步分析微氣候中的3種要素可知，風環境評分最高，濕度和溫度評分較低，但兩者差異不大。在評分最低的景觀品質部分中，場地功能和設施品質的評分顯著低于其他6個要素，而與步行環境有關的道路形態、道路可達性、鋪裝品質的評分則普遍較高。

2.2普通品質小區

在普通品質小區中，評分結果為微氣候環境>景觀品質>空間形態（圖2、4）。進一步分析微氣候環境中的3種要素可知，溫度評分最高，其次是風環境，濕度評分最低。在評分最低的空間形態部分中，通透度評分最低。但結合標準差來看（圖5），空間形態和微氣候環境的標準差較大，說明老年居民對這兩項的評分在個體間有較大差異。

2.3老舊小區

在老舊小區中，評分結果為微氣候環境>空間形態>景觀品質（圖2、6）。進一步分析微氣候環境中的3種要素可知，風環境評分最高，其次是溫度，濕度評分最低。在評分最低的景觀品質部分中，場地功能評分顯著最低，其次是設施品質，而且除了道路可達性分數較高外，其他要素的評分都偏低。

2.4 差異比較

首先，3種品質的小區的評分結果存在差異，說明在不同的居住區環境中老年人對環境要素健康效益有不同的認知。而且從3種小區環境健康效益認知的分數上看，高品質小區>普通品質小區>老舊小區，說明老年人對環境品質健康效益的認知評分可以較為客觀地反映事實情況。3種小區的老年人都對微氣候環境的健康效益認知最強烈，尤其對風環境的評分普遍較高。在景觀品質健康效益認知方面，居住在不同品質小區的老年人對場地功能和設施品質健康效益認知評分都顯著較低。在空間形態健康效益認知方面，不同品質小區的圍合度評分都最高，通透度評分都最低。

3討論與結論

廣州老齡化社會問題日益嚴峻，如何通過戶外環境的設計構建老齡友好社區環境，并促進老年人身心健康，減輕社會養老負擔是當前風景園林專業急需探究的問題。本研究主要從居住區環境健康效益認知視角，通過實地調研和問卷調查等形式，探究老年人對3種不同品質居住小區戶外環境健康效益的認知特征及差異，以期為有益于老年人身心健康的社區環境營造提供參考。

在高品質小區中，本研究調查結果顯示，老年居民對微氣候環境，尤其是風環境的健康效益具有較高認知水平。在調查訪談中發現，其可能的原因是進入21世紀后建成的居住區不僅僅考慮美觀的要求，也開始重視小區內的微氣候環境。這個時期的居住區常運用架空層解決濕熱地區遮陽、避雨的需求[18]。底層架空形成室內外溫度差，進而形成熱壓通風，促進了空氣流動和散熱，改善了底層的風環境和熱環境[19]，使居民們感受到了良好通風環境對自身健康的重要性。此外，在本次調查中，高品質小區普遍具有較高的綠化率（如匯景新城小區綠化率為65%，東山水戀小區綠化率為50%），植物的蒸騰作用和蔭蔽有助于降低環境溫度，使老年居民在廣州漫長而炎熱的夏季也能感受到較舒適的戶外活動空間。同時，高品質小區的老年居民對景觀品質健康效益認知較低，可能的原因是這個時期的居住區都具有較高的戶外環境設計水平，并且大部分小區中都有較為完善的運動和娛樂設施，許多生活在該類小區中的居民對綠化水平、設施及相關服務等方面較為滿意，從而不再有更多的要求[20]。

普通品質小區中的老年居民同樣表現出對微氣候環境具有較高的健康效益認知水平。本次調查的普通品質小區具有較好的綠化環境（穗園小區綠化率為40%，東鵬花園綠化率為30%），而且順應20世紀80—90年代居住區常用的散點式、周邊式的規劃[18]，形成許多蔭蔽充足的院落空間，具有涼爽舒適的微氣候環境，在高溫天氣下能鼓勵老年人進行戶外休閑活動[21]。在調查訪談中發現，這些院落空間受到有日常活動需求的老年居民的喜愛。同時，普通品質小區的老年居民對空間形態的健康效益認知較低，可能是本次調查的普通品質小區普遍存在圍合度和通透度平衡良好的院落空間，讓老年居民感到安全和友好[22～23];而且其容積率較低（如東鵬花園容積率為0.76，東湖新村容積率為1.78），戶外活動空間資源較為充足，從而使老年居民對空間形態缺乏強烈的改善意愿。

老舊小區中的老年居民亦是對微氣候健康效益認知水平最高。在調查中發現，老年居民對微氣候環境，尤其是對風環境改善有強烈需求。其可能原因是老舊小區普遍缺乏有序的規劃[24]，建筑覆蓋率相對其他兩類小區來說顯著較高（如龍洞村建筑密度高達50%[25]），這樣的空間格局嚴重影響了通風;有的老舊小區則采用20世紀80年代居住區流行的行列式建筑布局，只有細長帶狀的綠地，而沒有形成園林空間，因此難以形成良好的微氣候環境;加之老年居民的部分日常活動（如健身、娛樂等）依賴戶外環境來滿足，因此他們對戶外的微氣候有較為強烈的感受。此外，由于老舊小區的景觀造價、管養水平有限，居民對景觀品質沒有過多期待，訴求不高。

綜上，本研究的結果顯示，老年人對不同品質居住區環境要素健康效益的認知具有差異，不同的居住環境、經濟條件和生活習慣等因素可能是造成認知差異的原因，但在3種品質的小區中微氣候環境都是老年人認為和其健康重要相關的因素。本研究調查的發現能夠為未來適老健康社區環境的設計和改造提供參考依據。同時，由于本研究主要基于主觀問卷的方法進行調查，對真實物理環境的條件測度還存在不足，未來需補足此方面研究;且調查區域和調查對象數量需要進一步擴大和增加，以期更加客觀真實地反映老年人對居住區環境健康效益的認知特征。

注：本文圖片均為作者自繪自攝。

參考文獻：

[1]國家統計局. 2019 年國民經濟和社會發展統計公報[EB/OL].（2019-06-06）[2020-12-11]. https：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01&zb=A0301&sj=2019.

[2]呂妃，魏蘭芝，柳曉姝，等. 老年人一般疏離感和關愛需求的相關性[J]. 中國老年學雜志，2020，40（13）：2877-2880.

[3]宋若冰，梁春光，李思思，等. 社區老年人述情障礙及其影響因素[J]. 中國老年學雜志，2020，40（22）：4899-4901.

[4]程悅，劉佳，劉彥慧，等. 中國老年人生理健康的系統評價[J]. 中國老年學雜志，2020，40（22）：4797-4801.

[5]胡湛，彭希哲. 應對中國人口老齡化的治理選擇[J]. 中國社會科學，2018，276（12）：135-156.

[6]RODIEK S. Influence of an Outdoor Garden on Mood and Stress in Older Persons[J]. Journal of Therapeutic Horticulture，2002，13：13-21.

[7]OTTOSSON J，GRAHN P. A Comparison of Leisure Time Spent in a Garden with Leisure Time Spent Indoors： On Measures of Restoration in Residents in Geriatric Care[J]. Landscape Research，2005，30（1）：23-55.

[8]修美玲，李樹華. 園藝操作活動對老年人身心健康影響的初步研究[J]. 中國園林，2006，22（6）：46-49.

[9]YAMAMOTO M，JO HYERIM. Perceived Neighborhood Walkability and Physical Exercise： An examination of casual communication in a social process[J]. Health and Place，2018，51：28-35.

[10]CANTOR M H. Life Space and the Social Support System of the Inner City Elderly of New York[J]. The Gerontologist，1975，15（1 Pt 1）：23-27.

[11] TAKANO ? T，NAKAMURA ? K，WATANABE M. Urban Residential Environments and Senior Citizens Longevity in Megacity Areas： the Importance of Walkable Green Spaces[J]. British Journal of Social Medicine，2002，56（12）：913-918.

[12]賀薇. 居家養老服務供給結構的現狀與優化[J]. 湖北大學學報（哲學社會科學版），2020，47（6）：155-165.

[13]曲嘉瑤. 城市居住環境對老年人生活質量的影響——以北京市為例[J]. 城市問題，2018（12）：44-54.

[14]VRIES S D，VERHEIJ R A，GROENEWEGEN P P，et al. Natural Environments——Healthy Environments？ An Exploratory Analysis of the Relationship Between Greenspace and Health[J]. Environment & Planning A，2003，35（10）：1717-1731.

[15]BEARD J R，OFFICER A，DE CARVALHO I A，et al. The World Report on Ageing and Health： a Policy Framework for Healthy Ageing[J]. Lancet，2016，387（10033）：2145-2154.

[16]LACHOWYCZ K，JONES A P. Towards a Better Understanding of the Relationship Between Greenspace and Health： Development of a Theoretical Framework[J]. Landscape and Urban Planning，2013，118：62-69.

[17]CHEN C，LUO W，KANG N，et al. Study on the Impact of Residential Outdoor Environments on Mood in the Elderly in Guangzhou， China[J]. Sustainability，2020，12（9）：3933.

[18]矯鴻博. 1979—2008年廣州住區規劃發展研究[D]. 廣州：華南理工大學，2010.

[19]鄔尚霖，孫一民. 城市設計要素對熱島效應的影響分析——廣州地區案例研究[J]. 建筑學報，2015（10）：79-82.

[20]ETTEMA D，SCHEKKERMAN M. How do Spatial Characteristics Influence Well-being and Mental Health？ Comparing the Effect of Objective and Subjective Characteristics at Different Spatial Scales[J]. Travel Behaviour and Society，2016，5：56-67.

[21]HOWARD F，BRATMAN G N，JO B S，et al. Nature Contact and Human Health：A Research Agenda[J]. Environmental Health Perspectives，2017，125（7）：1–18.

[22]ROBINSON M O. Measuring Urban Design： Metrics for Livable Places， by Reid Ewing and Otto Clemente[J]. Journal of the American Planning Association，2015，81（1）：6-7.

[23]LI L，YINGYING O. Analysis on the Evolution Characteristics of Residential Areas in Guangzhou after Reform and Opening up[J]. Planner，2004，20（9）：66–70.

[24]傅嘉. 新政下的廣州“城中村”改造策略研究[D]. 廣州：華南理工大學，2013.

[25]何宇. “城中村”改造之路——廣州市天河區龍洞村發展模式研究[J]. 邏輯學研究，2004（5）：222–226.

作者簡介：

陳崇賢/1984年生/男/福建福州人/博士/華南農業大學林學與風景園林學院（廣州 510642）/碩士生導師/研究方向為健康景觀、風景園林規劃設計與理論

雷丹揚/ 1997年生/女/廣東廣州人/香港中文大學（香港）/在讀碩士/專業方向為健康景觀、風景園林規劃設計與理論

（通信作者）夏宇/ 1984年生/女/湖北十堰人/博士/華南農業大學林學與風景園林學院（廣州 510642）/碩士生導師/研究方向為健康景觀、風景園林歷史與理論/E-mail： 415571278@qq.com