《鄭風·大叔于田》詩旨辨正

摘 要：《大叔于田》作為305首中華詩歌原典之一，其深刻的內涵價值自然是不言而喻的。歷代以來，此詩在東亞范圍內得到了廣泛的傳播，在傳播過程中東亞學者勤于治詩闡釋，取得了一系列豐碩的成果。關于詩旨之說，東亞學者歷來爭論不休。通過梳理諸家觀點，本文得出共有十二種詩旨之說的結論。分別是：刺莊公說、愛叔段說、美田說、諷太叔段說、描寫太叔段狩獵場面說、憂叔段不義而得眾說、鄭俗浮薄說、刺濫駕君車說、贊美貴族田獵說、段的擁護者贊諛叔打獵說、夸美田獵之人說、愛情詩說。其中以刺莊公說和愛叔段說影響最大。《大叔于田》成文時間距今已有兩千多年，詩旨之說距古未遠者，當更為可信。因此，筆者更傾向于刺莊公說。

關鍵詞：大叔于田 詩歌主旨 詮釋研究

《詩經·鄭風》中的《大叔于田》，是《鄭風》中的第四首詩，每章均有十句內容，全詩總共三章節。詩云：

叔于田，乘乘馬。執轡如組，兩驂如舞。叔在藪，火烈具舉。

襢裼暴虎，獻于公所。將叔無狃，戒其傷女。

叔于田，乘乘黃。兩服上襄，兩驂雁行。叔在藪，火烈具揚。

叔善射忌，又良御忌。抑磬控忌，抑縱送忌。

叔于田，乘乘鴇。兩服齊首，兩驂如手。叔在藪，火烈具阜。

叔馬慢忌，叔發罕忌。抑釋掤忌，抑鬯弓忌。

《大叔于田》首要焦點便是其詩旨。詩旨涉及《大叔于田》全詩的解讀，是人們接受認同的基礎，因此詩旨研究是全詩在動態傳播中非常關鍵的問題。日本、朝鮮、韓國、中國的諸位學者在詩旨問題上均提出了別具特色的說法，這也從另一側面說明《大叔于田》傳播的深入性和廣泛性。本文擬從以下幾方面對《大叔于田》主旨進行探討。

一、《大叔于田》諸種詩旨概要

由于不同時代學者在學術上對《大叔于田》有著不同的闡釋，再加之字詞訓詁的多義和不確定性，使得《大叔于田》一詩的詩旨旨意眾說紛紜。筆者通過研究《大叔于田》的歷史傳播過程，從時間視角和國別視角兩個維度，梳理出居于主流地位的多種詩旨。

1.刺莊公說。源于《毛詩序》，影響最為深遠，其以儒家的政治教化角度釋詩的視角得到了后世學者的廣泛認同。在日本有兩位代表學者的說法，龜井昱采取了以詩證詩（《鄭風·大叔于田》和《鄭風·將仲子》互作觀照）和以史證詩（聯系《春秋》傳）的科學方法，從而論證了刺公說的正確性。竹添光鴻治詩理路頗具特色，其將前后兩首《叔于田》詩結合到一起進行研究，兩詩表面上貌似在夸贊共叔段材藝，實際上以微言大義之筆諷刺了鄭莊公對同母胞弟不加規勸痛下殺手之事，足以為后世引戒。在朝鮮、韓國，代表學者尹廷琦的看法頗具朝鮮特色，傳統的東亞學者皆以諷刺鄭莊公為詩旨的歸宿點，而尹廷琦卻認為全詩雖在刺公，但主要是指賢者提醒鄭莊公。在中國，唐代孔穎達的觀點具有代表性，其主要說法表現出與《毛序》一脈相承的特點。

2.愛叔段說。是傳播深度僅次于刺公說的第二大詩旨觀點。在日本，代表學者岡白駒擺脫了以政治教化角度闡釋詩旨的傳統路徑，他闡釋愛段說的理據均建立在詩歌文本事實之上。在朝鮮、韓國，代表學者樸文鎬首先駁斥了刺公說詩旨觀點，認為詩歌塑造了共叔段的勇武形象，旨在美段。在中國，代表學者徐田贈通過詳細論證“將叔無狃，戒其傷女”句，指出詩歌在美段的同時包含規勸之義。

3.美田說。主要流播于朝鮮、韓國。

4.諷太叔段說。主要流播于朝鮮、韓國、中國。

5.描寫太叔段狩獵場面說。在日本、中國傳播較為充分。

6.憂叔段不義而得眾說。

7.鄭俗浮薄說。

8.刺濫駕君車說。

9.贊美貴族田獵說。

10.段的擁護者贊諛叔打獵說。

11.夸美田獵之人說。

12.愛情詩說。

總之，刺公說、美段說、刺濫駕君車說都可看作是政治教化角度釋詩的說法。《大叔于田》主人公問題歷來爭論不休，由此為濫觴分化出闡釋詩旨的不同觀點。憂叔段不義而得眾說、諷太叔段說、段的擁護者贊諛叔打獵說、描寫太叔段狩獵場面說，此四種觀點均認為主人公為《春秋左傳》所記載的鄭國共叔段。美田說、贊美貴族田獵說、夸美田獵之人說，此三種觀點都認為詩歌在描寫田獵之詩，區別在于后兩種觀點認為主人公叔并非特定對象。現代學者的治詩思路展現出與古代學者不同的色彩，一是從民俗學視角提出了鄭俗浮薄說，二是提出了流行的情詩戀歌說。

二、《大叔于田》詩旨詮釋

（一） 刺莊公說

在《鄭風·大叔于田》歷史傳播的動態過程中，有關本詩詩旨最早的觀點出自《毛詩序》，也即刺公說。《毛詩序》曰：“刺莊公也，叔多才而好勇，不義而得眾也。”a《毛詩正義》承接毛序的觀點：“叔負才恃眾，公不知禁，故刺之。”b觀之《正義》，可以看出刺公說的理據，共叔段驕矜其才勇又為眾人所擁護，這不僅不符合共叔段的身份地位同時也為國家的統一安定埋下了隱患，作為兄長的莊公理應加以勸阻，但現實中卻聽之任之，因此后世以春秋筆法諷刺鄭莊公的不作為。《毛詩序》和《毛詩正義》提出的刺公觀點，乃是本詩詩旨在東亞流播過程里影響最大的說法。

龜井昱言：“以詩考之，《將仲子》《叔于田》，若罪在段。殺其弟無親之道。”c在《詩經·鄭風》中，《大叔于田》的前兩首詩歌分別是《將仲子》和《叔于田》。若用以詩證詩的方法，《大叔于田》詩旨在諷段，若用以史證詩的方法，刺莊公說足可成立。仁井田好古云：“鐘伯敬曰：‘叔段無大志。一馳馬試劍公子耳。看“將叔無狃，戒其傷女”。及“我聞有命，不敢以告人”，氣象大小輕淺相去多少。呂伯恭曰：‘驚鳥將擊，必匿其形。二詩所載，段之輕淺如此。宜其為莊公之所易也。”d仁氏直接引用了中國學者鐘伯敬、呂祖謙的觀點，可見其也認可刺公說。竹添光鴻曰：“自我觀之，《叔于田》《大叔于田》詩皆言叔之材藝武勇。詞似愛之，實則形容其輕揚粗暴之氣習，知其不足以有為，而且將及于禍，故意又似乎戒之。然言外見公之于叔不早諭教，卒使陷于不義。”e竹添光鴻的說法別具一格，他將兩首《叔于田》合而觀照，得出詩旨諷諫鄭莊公的觀點。在美段的外衣下，竹氏看出詩中對叔段的描寫隱含有言外之意，叔段驕勇難成大事，遲早要遭遇殺身之禍，而旁坐觀望的莊公面對胞母之弟的危險舉動不僅不加以規勸，更有甚者，動有殺機。詩意與《春秋·鄭伯克段于鄢》的記載基本吻合，其利用結合《春秋傳》訓詩的方法清晰地表達了自己的觀點。此外，龜井昭陽和冢田虎分別在其專著《毛詩考》和《注毛詩》中直接引用了《序》之觀點。由此可見，刺公說在日本得到了廣泛的認同，為日本詩學研究者所接受。

成海應言：“此詩極言段材武之盛，射御之良，而不義以將之，得無亂乎？國人之情，私相愛好而褒美之。故見者，閔齊無拘制，而徒慧其勇不久將作亂也。然莊公曰：‘不義不暱厚將崩，蓋已緒殺段心而人自不之知耳。”f成海應認同孔疏之說，“刺公”本就是《大叔于田》作者的意圖所在，叔段的所為雖不符禮法，但因其勇武雙全深受鄭國百姓愛戴。然而國無二主，莊公除段之心早已有之。作為兄長的莊公不對段加以規勸，而是試圖一網打盡，可見其殘忍，為后世戒。樸世堂提到：“序以此為亦刺莊公，曰：‘叔多才而好勇，不義而得眾也。孔氏謂：‘叔負才恃眾必為亂階，而公不知禁，故刺之。今傳以兩篇皆為段不義得眾，故鄭人愛之而作者得之。” g樸世堂治詩以《毛詩序》為藍本，進而引用了孔穎達的說法，可見其認同從政治教化角度闡釋詩旨，后兩句著眼于詩中所描寫的叔段形象，叔段雖不義但的確受到鄭國百姓的喜愛。樸氏在刺公說的基礎上又增益了叔段的內容，令詩旨更加豐滿。尹廷琦言：“何者？民懷其德，則必有呼道其德惠，今無一言而及，有何愛之之實？又按《左傳》：‘大叔段貳于封，曰：“厚將得眾。”蓋當時叔之逆已萌，有得眾之慮，賢者炳幾知微，作為此詩，以刺莊公，冀其早圖也。叔之且仁且好且武者，誤為國人愛慕之語，以見人情之將歸也。善射善御者，以見其才藝之足為亂也。袒裼暴虎者，以見武勇之必好亂也。戒其傷女者，以見國人之皆愛慕也。郎郎諷諭也。”h尹氏認為全詩并沒有體現百姓對叔段德政恩惠的稱贊之情，因此愛段之義不是詩歌所表現的。結合《左傳》來看，叔段叛逆之心畢露無遺，賢者諷諫莊公早做準備。值得注意的是，此處的“刺公”有別于前文，傳統意義上的刺公說旨在批判莊公不顧兄弟之情狠心除段，而此處是指賢者提醒莊公。同時，尹氏闡釋了具體詩句以增強刺公說的理據。以上是刺公說在朝鮮、韓國方面比較有影響的幾種觀點。

中國學者中歷來持刺公說的為數眾多，以宋清兩代的學術觀點具有代表性。呂祖謙云：“二詩所載，段之輕淺如此，宜其為莊公之所易也。詩人乃若憂其不能制者，豈其未得莊公之情也哉？詩人直以兄弟之心為莊公憂耳。”i呂氏從內容角度闡釋詩旨，并將兩首《叔于田》結合起來進行觀照，可以看出原詩作者對莊公的擔憂勸解之義。朱熹在秉持刺公說的同時也抒發了對共叔段之惡的憤慨，其言：“今莊公不然，其寵之者乃所以殘之也，其不仁已甚矣。圣人錄二詩于國風，既以著叔段之惡而書鄭伯克段于《春秋》，復以甚莊公之罪，其亦可以為后世戒矣。”！ 0可以看出莊公不仁，詩刺之，共叔段欲犯上作亂，惡極。清代的方玉潤言：“詩曰：‘袒裼暴虎，獻于公所。叔以此驕其兄，則恃勇無君之心已可概見。莊公勞而慰之曰：‘將叔無狃，戒其傷女。豈真愛之耶？實縱之以蹈于危耳！詩人窺破此隱，如《春秋》書法，微意謂描摹工艷，鋪張亦復淋漓盡致。”！ 1方氏綜合歷代的說法，從詩中的關鍵句出發，發出詩作者良苦用心的感慨，不同于《詩解頤》中直言叔段欲奪王位的野心（叔段是否有奪位之心還有待考據），方氏認為叔段驕矜其武勇，而莊公放縱其弟目的在于置弟于死地。此詩的藝術手法為后世所借鑒，這是方氏的一大新見解。

（二）愛叔段說

愛叔段說，是傳播程度僅次于刺公說的第二大詩旨觀點。朱熹在《詩集傳》中言：“蓋叔多才好勇，而鄭人愛之如此。”！ 2是有關愛段說最早的觀點。該觀點從《大叔于田》的描寫內容出發，“叔善射忌，又良御忌”，可知叔的勇武，鄭人皆歸心叔段。以朱子學說為始點，愛段說波及日本、朝鮮、韓國、中國四國。

山本章知將《大叔于田》的研究置于春秋特殊的歷史背景之下，研究思路十分獨特。原文言：“抑周之東遷，諸侯眾并寡，強陵弱，暴斂無紀，小民或不得養父母妻子。方此時，段從民欲，薄稅斂悅之。民之慕悅，至有如此者。雖非固窮君子之節，人情固有如此者，不得槩曰之邪思。夫子錄之，意或在于此，以戒之為人上而暴斂不仁者耳。”！ 3自從周平王移遷都城之后，周朝王室日漸衰頹，各地諸侯居心叵測，不聽從中央王朝的號令。各地諸侯互相兼并、戰爭不斷的形勢下，廣大平民百姓深受苦難，難以安居樂業。亂世之際，叔段實行“仁政”，故百姓多歸心于叔段，因此《大叔于田》為百姓對叔段的夸美之詞。此外，詩旨也有誡勉君主應有惜民情懷之義。山本的研究從獨特的維度論證了愛段說。豐稷正音講道：“段不義而得眾，鄭人歸之，賦《大叔》。”！ 4叔段赤著身子與猛虎搏斗，此種行為與禮教對貴族行為的要求格格不入，但這種不義之舉卻贏得了鄭人的歡心。岡白駒《毛詩補義》：“莊公之罪難見。”！ 5岡白駒首先肯定了詩序觀點，段之險惡為世人知，但莊公之罪卻隱藏在角落里，作為兄長卻能做出痛殺親兄弟的決定。但詩序關于《大叔于田》詩旨的考辨并非完整，《大叔于田》和上一首《叔于田》均是在贊美叔段的威猛勇敢。岡白駒的觀點建立在詩歌文本事實之上，一定程度上擺脫了傳統以政治教化角度訓詩的治學路徑。

樸世堂提到：“序以此為亦刺莊公曰：‘叔多才而好勇，不義而得眾也。孔氏謂叔負才恃眾必為亂階而公不知禁，故刺之。今傳以兩篇皆為段不義得眾，故鄭人愛之而作者得之。” ！ 6樸氏分別引用了《毛詩序》、孔氏學說、《詩集傳》的觀點，最終又歸結于愛段說，可見愛段說在韓國的傳播中后來居上，與刺公說等傳統詩旨并列。樸文鎬言：“大叔于田，刺莊公也。叔多才而好勇，不義而得眾也。此詩與上篇意同非刺莊公也。下兩句得之。”！ 7樸文鎬駁斥了傳統的刺公說法，著眼于詩歌所塑造出的叔段英勇神武形象，得出詩歌美段之旨。

徐田贈提出：“詩人于公叔之田獵，必歷敘其事之始終而夸美之也。‘將叔二句，只是于夸之之中致戒之之辭也。至末章方繳出喜其無傷之意。”！ 8值得重視的是，徐詳細論述了“將叔……傷女”兩句之義，夸美叔段之際同時包含規勸之語，此處正顯示了鄭人愛段之心，加強了愛段說的信服度。冉覲祖《詩經詳說》中引用了蘇軾、朱熹、鐘伯敬觀點，并在此基礎上提出個人見解：“此詩亦非刺莊公，只是美叔段，言外見得莊公所以成段之惡意，國人愛而美之，正是段釀禍處。”！ 9冉氏否定了流傳甚廣的刺公說，提出詩旨以美段為中心，但從詩句中可看出莊公笑里藏刀，對弟段怒而不發。國人對段的衷心擁護恰恰是莊公的憂患所在，山無二虎國無二主，叔段必遭禍患。王靜芝《詩經通釋》：“詩序以此詩為刺莊公者。然此詩全文，皆贊美之辭，絕無諷刺之語。作序者唯以大叔后侵莊公，行為不義，故必曲解為刺，實成見太深之語。此詩實為大叔田獵盛況，形容其獵獸之武勇。此時京人鄭人尚均未見大叔之不義，何能指大叔不義而為詩刺莊公乎？” @ 0可見，處于正統主流地位的《序》說，遭到了王氏的激烈抨擊，《大叔于田》本就是單純地描摹出一幅叔段田獵圖，詩句之中毫無譏諷叔段不義之舉的筆墨，按照所述的線性邏輯，《詩序》的觀點顯然不成立。

（三）其他學說

除了以上兩種《大叔于田》詩旨說法外，另有多種詩旨觀點在日、朝、韓、中四國中流播。以下分述。

美田說，主要流傳于朝鮮、韓國。崔璧言：“御制條問曰：‘或以前篇及此篇謂皆非美段而是美田者之詩，此說何如？孔氏曰：‘公與之俱田也。夫獻于公所之交，是獻于公宮之謂，未見其必為莊公之俱田，未知如何？臣崔壁對曰：‘此詩備言叔段之才勇，以此為美田者之詩，則大達本旨。舊說亦謂叔段從公田，而以戒其傷女為公警戒之辭，然恐近于強把捉夫田獵，而獻于公自是有例，則不可以獻于公，必為莊公之俱田也。不然則以豳人之獻豜，必為豳公之俱田乎。” @ 1崔璧以君問臣答的形式闡釋了“美田說”的內容，全詩均是在描寫叔段馳騁于田獵之地，精于射獵。詩中有云“獻于公所”， 雖然不能確定是否為莊公與之俱田，但美田之義表露無遺。需要引起注意的是，歷代學者闡釋“獻于公所”時，以“公”為“莊公”，在此基礎上得出刺莊公說、諷太叔段說，值得注意的是“公”解釋成“叔段”時，所釋主體發生重大變化，得出的詩旨也就不同。丁若鏞也表達了與崔壁類似的看法，其云：“孔疏、俱田之說亦有所據，臣謂公所非公宮……田獵之居而謂之公所也。”@ 2

諷太叔段說，主要傳播于朝鮮、韓國。金學淳提到：“此章與上章同是叔于田，而加大以別之，則文義亦無異同矣。蓋射御者，本系六藝之游，而君子所以習容止也。材勇可奪三軍之帥，而國家所以恃緩急也。然善射善御，唯巧是尚，而不以禮制之，則必及于亂矣。乃若共叔段之為人，以射御則賢于人，而怙親自恣無禮者，大矣。以材勇則賢于人，而恃強為暴不仁者，甚矣。故夫子刪詩并存，此兩篇不憚煩復，蓋欲觀其美譽之辭，而著其貶惡之戒，如是看詩，則庶或有得于春秋筆削之義矣。”@ 3金學淳將前后兩首叔于田放置到一起進行研究，金氏以傳統儒者的視角看待叔段的射御之勇。叔段雖長于射御，但其所作所為粗暴無禮，沒有君子的仁愛之心，因此必為鄭國的禍患，全詩表面上給人夸贊叔段之感覺，但實際為春秋筆法以求微言大義之效果。此說與刺公說互為鳥之兩翼，都應成為觀照《大叔于田》詩旨傳播的重要學說。

描寫太叔段狩獵場面說。將詩旨解為描寫太叔段狩獵場面說的，有兩位代表學者。大田元貞言：“愚按公所之公也，段為京城之主，其所寓即公所也。此句恐合依岷隱說，此乃言叔段在京城田狩之事，故詩曰：‘叔于田。安得改釋為莊公之田而叔從之以暴虎耶。”@ 4其認為“獻于公所”之“公所”乃叔段的封地，全詩言叔段在其封地上的狩獵活動。李正堂在《詩經解讀》中也認同前面兩位學者的想法，原文言：“描寫鄭莊公之弟太叔段的狩獵場面，展示出當時的狩獵習俗，有重要的文化和文學價值。” @ 5作為現代學者，李正堂更注重從民俗文化視角挖掘《大叔于田》的價值，這是對大田元貞研究成果的有益補充。

憂叔段不義而得眾說。由豐坊首次提出，原文言：“大夫憂之而作是詩，賦也。”@ 6該學者從作詩的動機出發佐證詩旨，他認為鄭國的士大夫目睹了叔段不義卻受到國人愛戴的情況后，看出叔段必遭不測，由此賦詩以闡發自己的憂慮。江環在《詩經振鐸》中寫道：“蓋因田而在藪也，躬材好勇勿分意亦不平。國人于叔段之田獵，屢夸其事而寓憂之詞也。”@ 7 江氏指出，叔段擅長射勇之技，其勇猛受到鄭人的喜愛，但背后隱藏著深深的危機，叔段的安危令人擔憂。憂段之義乃是詩旨的核心要義。

鄭俗浮薄說。崔述云：“蓋鄭俗浮薄，初無唐、魏勤儉之風，秦人雄勇之俗也。君子是以知其國勢之不振，以此為賢而相警戒，誤矣。以為陳古刺今，則尤大誤。”@ 8《大叔于田》展現了鄭國民俗的基本面貌，其國人熱衷于田獵之事，既沒有形成勤儉之風也無豪勇之俗，由此可觀鄭國國力的衰竭。歷代研究認為《大叔于田》的詩旨在于規勸或以古諷今的，都是沒有根據的。毛奇齡在也提出了類似的見解，其言：“鄭好田暴虎其俗也。昔匡衡之上對事也，曰：‘鄭伯好勇而國人暴虎，以說詩稱矣。”@ 9，毛氏所言“鄭好田暴虎其俗也”精煉地概括出鄭國百姓的生活習俗，同時其引用匡衡之說，從中可以窺探到上至鄭國君主下至百姓的習氣。

刺濫駕君車說。牟庭《詩切》言：“《大叔于田》，刺濫駕君車也。”# 0該說較為簡單，可看作以政治教化角度訓釋本詩詩旨的典型。從乘乘馬、乘乘黃來看，共叔段駕駟馬，且黃色之馬為上馬，其所享用的乘駕配置為一國諸侯才可享受，如此配置顯然僭越了禮制。故此說稱為刺濫駕君車說。

贊美貴族田獵說。余冠英言：“這詩贊美一個貴族勇猛善獵。”# 1此說較為少見，展示出余冠英獨特的治《詩》思路。

段的擁護者贊諛叔打獵說。清代祝文彥言：“此總敘其田事始終，而見叔之多才好勇意，以于田為主。首章方獵而夸其服猛之能。末章畢獵而夸其終事之暇。總見叔為馳騁浮浪之人，而相從者皆媚狎從諛之流耳。” # 2祝氏分別解讀了三章的章旨，認定叔段為浮浪公子，而夸美叔段射獵的皆為段的擁護者。縱觀《大叔于田》全詩，皆溢美之詞，段的擁護者作詩的可能性有之。當代的高亨更鮮明地指出《大叔于田》詩意，“這是太叔段的擁護者贊諛段打獵的詩 ”# 3。

夸美田獵之人說。此說為現代以來學者提出的說法。陳戌國言：“這首詩與上一首《叔于田》同樣，與大叔段有無關系，在兩可之間，并無刺意。詩寫某男子在田狩中的英武表現，如此而已。”# 4陳戌國觀點的創新之處在于，他認為兩首《叔于田》的主人公是否與春秋時代的大叔段相對應，并不是必然的。至于在歷代研究中影響甚大的諷刺之說，陳戌國給予了否定的看法。基于以上兩點，陳氏單純地得出詩旨應為贊美田獵之人。陳子展也表示支持上述看法，其言：“《大叔于田》，亦為贊美獵人之歌。似是改寫之《叔于田》，或是二者同出于母題之歌謠。倘說詩題《大叔于田》，明大叔指京城大叔，即指共叔段。望文生義，說近可笑，而亦有趣。《叔于田》其人為閭巷之士，一人單獵；《大叔于田》其人為大夫一流人物，率眾圍獵。《漢書·匡衡傳》‘鄭伯好勇，而國人暴虎。朱子《辯說》仍以為此非刺莊公，又謂‘叔多才……得眾也，二句得之，不知其語何以自相達啎如此也。”# 5關于前后兩首《叔于田》歷代的諸多學者都是在轉述《詩序》《集傳》的觀點，恐有訛誤。《叔于田》所描摹的是一普通人士，獨自田獵；《大叔于田》為貴族大夫率眾馳騁于田獵之上。兩首詩為同一母題下的創作有一定的可能性。從傳世的權威文獻來看，詩歌主人公為共叔段之說并沒確鑿的證據，從而動搖了前代以政治教化話語體系來闡釋《大叔于田》的基礎。以上幾點為夸美田獵之人說成立奠定了扎實的依據。

愛情詩說。現存資料中最早出現愛情詩說是在元代劉玉汝的 《詩纘緒》中，原文言：“二《叔于田》皆為共叔而作，而傳于前篇，又疑為民間男女相悅之詞。愚意為鄭氏民間舊有此詩，篇名曲譜民常歌之，至是以叔之名同，田之事又同，故遂用之，既仍其篇名，又依其音調。”# 6劉氏沒有依據前代的觀點，他認為《大叔于田》應該出自民間，至于情歌之說，劉氏認為有一定的可能性但沒有確鑿的證據。現代郝志達則提出了明確的說法，《國風詩志纂解》言：“這首詩是女子不堪寂寞相思之苦，徑隨愛人同往田獵之所觀看，從而唱出的驚嘆和贊美之歌。”# 7郝氏的觀點代表了現代以來學者治詩的重要傾向，將詩旨闡釋為男女相戀之事。女子思慕愛人，前往田獵之所，在看到愛人精湛的射御之技后情不自禁地發出了贊嘆之聲。同時，郝氏對《大叔于田》的關鍵句“將叔無狃，戒其傷女”做出了獨特的解讀，女子目睹田獵之危險后擔憂愛人的安全。

三、結語

刺公說在東亞的傳播過程中最終成為闡釋《大叔于田》詩旨最早和影響最大的觀點。刺公說在傳播過程中，日本、朝鮮、韓國和中國的學者均是以《毛詩序》《毛詩正義》的觀點作為研究起點。同時，四國學者常用以史證詩（結合《左傳》中《鄭伯克段于鄢》的記載）、兩篇《叔于田》結合研究等方法進行論述，從而確立刺公說的合法理據。當然，四國學者最終觀點雖同，論述過程卻顯示出各具特色的一面，具體如韓國學者尹廷琦等的論述迥異于中國傳統學者。刺公說實質上是儒家強調發揮文學的政治教化功能在闡釋詩歌方面的體現。而日、朝、韓、中四國均是以儒家文化為主導的國家，從這一意義上看，也就不難理解刺公說傳播如此廣泛，影響如此深遠，終為東亞四國學者廣泛認同的深層原因了。

愛段說是影響程度僅次于刺公說的觀點。從其在日、朝、韓、中四國的傳播來看，愛段說的理據多出自對《大叔于田》詩句的闡釋，受到《詩集傳》觀點影響的學者人數甚多。四國學者再提出愛段說的同時批駁了刺公說。也有學者更是從詩本體出發，反對傳統視野下對《大叔于田》做出的政治教化解讀。四國學者尤其是日本、中國學者的研究視角開拓了愛段說的闡釋空間。諸家學說異彩紛呈，顯示了愛段說強大的生命力。

美田說、諷太叔段說、描寫太叔段狩獵場面說三種詩旨闡釋觀點主要流傳于朝、韓、日，三國學者頗具特色的治詩成果，豐富了《大叔于田》的研究內涵。中國作為《大叔于田》詩的發源地，自然地形成了其余七種詩旨觀點。總之，《大叔于田》在東亞的傳播中共形成了十二種自成其說的詩旨觀點。東亞學者對《大叔于田》謳歌對象的不同闡釋，是造成不同治詩觀點的關鍵因素。十二種觀點中，有五種說法認為《大叔于田》的描摹對象為共叔段，這五種觀點又因詩歌描寫叔段的用意、目的而產生了分歧。十二種觀點中，有三種觀點認為詩歌在抒寫田獵場景，不同之處在于對何為田獵之人的研究有差異，其中的一種觀點認為主人公是共叔段，兩種認為《大叔于田》描寫的主人公并非特指，與《春秋傳》里的鄭莊公之弟段沒有對應關系。十二種觀點中，又有三種觀點的研究視角頗為獨特，清代學者牟庭提出刺濫駕君車說。現當代時期，學者治詩思路迥異于古代，一是提出了鄭俗浮薄說（新穎的民俗學視角），二是提出了流行的愛情詩說。十二種觀點，各成體系，都有自己的理據可言，中、日、韓、朝四國學者都在詩旨研究中注入了大量的心血。筆者認為，《大叔于田》成文時間距今至少有兩千多年的時間，因此距古越近的說法更顯可靠，也即刺公說不僅是影響最大的觀點，也是目前最可信的詩旨。

ab 〔唐〕孔穎達疏，李學勤主編：《十三經注疏·毛詩正義》（卷十七），北京大學出版社1999年版，第1106頁，第1106頁。

c 〔日〕龜井昱：《毛詩考》，華書房有限會社昭和五十五年印制，第78頁。

d 〔日〕仁井田好古：《毛詩補傳》，國立國會圖書館藏刊本，山西大學國學研究院復印本，第128頁。

e 〔日〕竹添光鴻：《毛詩會箋》，第四高等學校圖書印大正三十年，第897頁。

f 〔韓〕成海應：《詩說》（不分卷），研經齋全書，成均館大學校：《韓國經學資料集成（詩經篇）第8冊》，山西大學國學研究院掃描版，第667頁。

g 〔韓〕樸世堂：《詩經思辨錄》（不分卷），西溪全書本，成均館大學校：《韓國經學資料集成（詩經篇）第2冊》，山西大學國學研究院掃描版，第808頁。

h 〔韓〕尹廷琦：《詩經講義續集》，《韓國經學資料集成（詩經篇）第13冊，成均館大學校大東文化研究院》，第223頁。

i 〔宋〕呂祖謙：《呂氏家塾讀詩記》，《叢書集成新編第55冊》，臺灣新文豐出版公司1984年6月版，第321頁。

j〔宋〕朱熹：《詩經集傳》，中華書局2011年版，第201頁。

！ 1〔清〕方玉潤：《詩經原始》，中華書局1986年版，第69頁。

！ 2〔宋〕朱熹：《詩經集傳》，中華書局2011年版，第223頁。

！ 3 〔日〕山本章夫：《詩經新注》，東京大學總合圖書館藏明治三十六年真下正太郎等鉛印本，第247頁。

！ 4 〔日〕豐稷正音：《子夏序》（十卷），靜嘉堂文庫藏寫本，第342頁。

！ 5 〔日〕岡白駒：《毛詩補傳》，國立國會圖書館藏刊本，第53頁。

！ 6 〔韓〕樸世堂：《詩經思辨錄》（不分卷），西溪全書本，成均館大學校：《韓國經學資料集成（詩經篇）第2冊》，山西大學國學研究院掃描版，第889頁。

！ 7 〔韓〕樸文鎬：《詩集傳詳說》，壺山集本，成均館大學校：《韓國經學資料集成（詩經篇）第15冊》，山西大學國學研究院掃描版，第98頁。

！ 8 〔明〕許天贈：《詩經正義》，《四庫全書存目叢書61冊》，齊魯書社1997年版，第887頁。

！ 9 〔清〕冉覲祖： 《詩經詳說》（卷七十一），《四庫全書存目叢書76冊》，齊魯書社1997年版，第1782頁。

@ 0 王靜芝： 《詩經通釋》 （卷十六），山西大學國學院藏書，第566頁。

@ 1 〔韓〕崔壁： 《詩傳講義錄》，《韓國經學資料集成（詩經篇）第11冊》，成均館大學校出版部1995年2月版，山西大學國學研究院復印本，第251頁。

@ 2 〔韓〕丁若鏞： 《詩經講義》（不分卷），成均館大學校：《韓國經學資料集成（詩經篇）第9冊》，山西大學國學研究院掃描版，第665頁。

@ 3 〔韓〕金學淳： 《講筵文義——詩傳》（不分卷），成均館大學校：《韓國經學資料集成（詩經篇）第8冊》，山西大學國學研究院掃描版，第69頁。

@ 4 〔日〕大田元貞：《詩經纂疏》（卷十七），無窮會圖書館織田文庫藏享和元年序刊本，山西大學國學研究院藏書，第780頁。

@ 5 李正堂： 《詩經解讀》，貴州人民出版社2009年版，第67頁。

@ 6 〔明〕豐坊：《魯詩世學》，《四庫全書存目叢書第60冊》，齊魯書社1997年版，第132頁。

@ 7 〔明〕江環：《詩經振鐸》（卷六），萬歷乙未孟秋月靜觀室詹沖泉梓，山西大學國學院藏書，第178頁。

@ 8 〔清〕崔述：《讀風偶識》，《續修四庫全書第64冊》，上海古籍出版社1995年版，第788頁。

@ 9 〔清〕毛奇齡：《毛詩寫官記》，《影印文淵閣四庫全書第82冊》，臺灣商務印書館1986年版，第2890頁。

# 0〔清〕牟庭：《詩切》，齊魯書社1983年版，第156頁。

# 1余冠英：《詩經選》，中華書局2012年版，第91頁。

# 2 〔清〕祝文彥：《詩經通解》，《四庫全書存目叢書經部第73冊》，齊魯書社1997年版，第886頁。

# 3 高亨：《詩經今注》，上海古籍出版社1980年版，第168頁。

# 4 陳戌國：《詩經校注》，上海古籍出版社1980年版，第186頁。

# 5 陳子展：《詩經直解》，復旦大學出版社2015年版，第101頁。

# 6 〔元〕 劉玉汝：《詩纘緒》 （卷七），《文淵閣四庫全書77冊》，臺灣商務印書館1986年版，第465頁。

# 7 郝志達：《國風詩志纂解》，南開大學出版社1990年版，第78頁。

參考文獻：

[1] 孔穎達疏.十三經注疏·毛詩正義（卷十七）[M].李學勤主編.北京：北京大學出版社，1999.

[2] 朱熹.詩經集傳[M].北京：中華書局，2011.

[3] 龜井昱.毛詩考[M].東京：華書房有限會社，昭和五十五年.

[4] 仁井田好古.毛詩補傳[M].東京：國立國會圖書館藏刊本，山西大學國學研究院復印本.

[5] 嶧山鄒泉.新刻齊進齊詩經折衷[M].東京：華書房有限會社，昭和五十五年.

[6] 竹添光鴻.毛詩會箋[M].東京：第四高等學校圖書印，大正三十年.

[7] 安井衡.毛詩輯疏（卷十七）[M].東京：無窮會圖書館織田文庫藏享和元年序刊本，山西大學國學研究院藏書.

[8] 成海應.詩說（不分卷）[M].研經齋全書.首爾：成均館大學校.韓國經學資料集成（詩經篇）第8冊，山西大學國學研究院掃描版.

[9] 樸世堂.詩經思辨錄（不分卷）[M].西溪全書.首爾：成均館大學校.韓國經學資料集成（詩經篇）第2冊，山西大學國學研究院掃描版.

[10] 尹廷琦.詩經講義續集[M].首爾：韓國經學資料集成（詩經篇）第13冊，成均館大學校大東文化研究院.

基金項目： 本文系國家社會科學基金重大項目“漢唐間絲綢之路歷史書寫和文學書寫文獻資料整理與研究”的階段性研究成果（項目編號：19ZDA261）

作 者： 楊帆，北京外國語大學中文學院博士研究生，研究方向：中華文化海外傳播。

編 輯： 張晴 E-mail： zqmz0601@163.com