股利分配請求權保護制度研究

邱雨婷

摘要：股利分配請求權是股權的核心權利之一，保護股東的股利分配請求權對于激發投資積極性、刺激證券市場發展和推動公司治理結構的完善有著重要意義。但從我國的制度現狀和司法現狀來看，公司常年不分紅等損害中小股東股利分配請求權的情況較為普遍。本文從立法和司法兩個角度，結合英美比較法的規定， 對我國股利分配請求權保護制度提出若干完善意見。

Abstract： Dividend distribution right is one of the core rights of equity. Protecting shareholders' dividend distribution right is of great significance to stimulate investment enthusiasm， stimulate the development of the securities market and promote the improvement of corporate governance. However， judging from the status quo of the system and the judiciary in China， it is more common for companies to damage dividend claims of small and medium shareholders， such as non-dividends. This article from the perspective of legislation and judicature， combined with the provisions of the Birtish and American Comparative Law， puts forward some perfect opinions on the protection system of the right to claim dividend distribution in China.

關鍵詞：股利分配請求權;中小股東保護;公司自治

Key words： claim for dividend distribution;protection of minority shareholders;corporate autonomy

中圖分類號：D922.291.91? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1006-4311（2020）02-0082-03

1? 股利分配請求權的基本制度

股利分配請求權是指股東基于其公司股東地位和資格所享有的請求公司向自己分配股利的權利?！豆痉ā芬幎ü蓶|享有參與公司經營管理、重大決策和獲得盈余分配的權利。根據法律規定，未經股東同意，公司不得通過股東決議或其他形式擅自決定限制股東的股利分配請求權。股利分配請求權是一種期待權，股利分配權的實現需要以公司盈利為前提，并且滿足彌補公司虧損、提取法定公積金和任意公積金并形成股東會決議才能實現①。

2? 從司法裁判現狀看我國股利分配請求權制度存在的問題

筆者從中國裁判文書網篩選出352個典型案例作為樣本，探索我國當前法院對于公司盈余分配糾紛介入的程度和對該類案件的基本態度。

2.1 樣本的統計與分析

2.1.1 被告公司的類型

樣本中顯示被告公司多數為有限責任公司，占總樣本的75%，另有少數股份公司和集體經濟組織。這一數據表明，相比于股份有限公司，有限責任公司由于缺乏股份的公開交易市場、退出難等原因，更易受到大股東的欺壓與排擠，另外也由于有限責任公司中，股東關系更為密切，原告股東持股比例相比于股份有限公司處于較高的程度，起訴的收益更大，更有意愿和動機選擇司法途徑維權。

2.1.2 原告股東的分布

在樣本中，原告股東持股少于50%的情況占到90%以上，多數原告股東在公司中并不擔任管理職務，無法享受工資、津貼等報酬，也就是說這些中小股東除了股利之外，很難從公司中獲得額外的收益。

2.1.3 案件爭議焦點

樣本案件中法院的分析邏輯多采如下思路：首先根據案情確認原告股東身份，股東享受利潤分配請求權等諸項權利;其次審查是否存在作出利潤分配方案的股東會決議，明確公司是否分配利潤屬于公司的自治范疇，股東會有權根據公司的經營狀況、市場環境、企業的發展方向等因素作出決議。最后，在存在股東會決議或其他可視作決議的分配方案情況下，才根據出資比例等確定分紅。

由此可見，在股東訴請分配利潤的案件中，法院對抽象的利潤分配請求權采取較為謙抑的態度。

2.2 小結

有限責任公司股東由于存在欺壓和公司僵局加上其封閉性的特征，致使股東利潤分配請求權受損頻發，股份有限公司盡管存在公開的股票交易市場、股東退出較為便利，但依然存在股東不愿退出的情況下，公司長期不分配紅利，大股東欺壓中小股東的現象。在我國當下公司治理存在不規范，不遵守公司程式的現象仍較為普遍，加之控制股東多利用其職權或影響力，使得公司不召開股東會或股東大會、雖召開股東會但作出不分配利潤的方案或不按照法律規定或章程約定的方式分配利潤。法院又在該問題上保持較為謹慎的態度，若非存在分配紅利的股東會決議，不輕易干預公司內部事務，最高人民法院司法解釋雖然設定了例外條款，但如何適用不甚清晰，過寬或過嚴的解釋都會導致該問題的復雜化。

3? 比較法上的股利分配請求權

3.1 英美法的股利分配請求權

3.1.1 美國法上的股利分配請求權制度

相較于大陸法系將分配股利的權力交給股東會決議，美國的決策機構是董事會，通常而言，公司章程授權董事會決策公司紅利分配事宜。

依通說，董事對公司負有注意義務和忠實義務。注意義務要求管理者應當謹慎地管理公司;忠實義務要求管理者以公司利益為限。

當董事未達到謹慎程度，明顯存在欺詐，濫用裁量權或惡意損害股東利益②，法院就會直接介入公司股利分配的過程，強制其進行分配。

3.1.2 英國法上的不公平損害救濟制度

英國《1985年公司法》第459（1）條規定了“不公平損害救濟制度”。一般要求兩個條件：一是控股股東或董事會存在不公平執行公司事務的情形，對于何為不公平事務，法律沒有進行明確的界定，司法判例也沒有形成確定的規則，但存在一種可以參考的傾向，即該決策的作出是否出于控股股東或董事私利。③二是董事會執行公司決議有失公平，損害股東利益。包括股東的利益現實地發生減損和損害與決策之間存在因果關系。

綜上所述，在英美法國家中，公司小股東遭受大股東或管理層的欺壓，控制股東或管理層限制分配股利、拒絕給小股東投資回報等，小股東可以賣出股票、請求法院使公司解散外，還可以追究控股股東、董事的違信責任。

3.2 我國法律框架下存在的問題

在我國當前法律的規定中，中小股東可以通過主張知情權，要求撤銷公司決議或者請求公司買回其股份的方式尋求救濟。相比于英美法國家，我國目前不接受股東以利潤分配請求權利益受損為由向法院請求解散公司，雖然規定了控股股東、董事、監事、高級管理人員等的受信義務，但沒有明確裁判標準和管理人應有的謹慎程度，同時，現有的股權回購制度門檻較高，情形有限，難以滿足中小股東股利分配的需求。

4? 完善股利分配請求權制度的設想

4.1 我國可采取規定盈利財年最低分配方案的方式保護中小股東權益

公司（同時適用于股份有限公司和有限責任公司）在財年內有盈利的狀況下不能不向股東分配股利。其最低分配方案是公司根據一個財年內的盈利狀況從中提取3%的資金按照股東的持股比例對其進行分紅。如若公司連續5年盈利并在前4個盈利財年中僅按照此種最低方案對股東進行分紅，公司則需從連續盈利的第5個財年中提取10%的資金按持股比例對股東分配股利。當公司采納最低分配方案后需在后續3個月內發放股利，否則將由法院強制分配。

從公司財年盈利額中抽取的最低分配資金是保護股東分配請求權的專項資金，它就如同保證金的存在，既保障了中小股東的最低收益也在一定程度上限制了大股東對其職權的不合理使用。筆者了解到公司會提取當年稅后利潤的10%列入公司法定公積金中，以此來保障公司債券人的地位和利益。而相比于法定公積金對債權人的保障作用，此項保證股東分配請求權的專項資金實際會更有必要。債權人尚且依靠合同等方式保障債權，甚至參與到公司的管理與運營。既然權利和地位都高于中小股東債權人可以得到法定公積金的保障，那么地位較弱的中小股東也應該得到法律更多的保障。

4.2 英美法相關判例中的一些裁判標準我國法律也可以借鑒

筆者認為，我國可借鑒美國法中的裁判標準，加強對大股東權利的約束，并且授權法院適時介入公司的股利分配過程，來保障中小股東的利益。

但筆者不建議采納英國該制度。因為很難定義何為“不公平事務”。采用不公平損害救濟制度本身就很容易產生濫訴，從而加重公司負擔。且在中國中小股東和公司基數都如此龐大的前提下更是會增加法院的工作量，并由于不明確的“公平性”定義難以解決實際問題。

4.3 允許中小股東采取集團訴訟的形式增加其維權的方式和成功率

在維護中小股東權利時，我國存在兩種訴訟模式，包括直接訴訟和派生訴訟。派生訴訟是在董事失職或謀取私利而損害公司利益時，股東為了公司利益代表公司起訴的股東代表訴訟，而直接訴訟是當股東自身利益受到侵害時，股東為維護自己的利益以自己名義而進行的法律訴訟。但在受害中小股東人數較多的情況下，我國未規定允許股東以集團訴訟的方式提起盈余分配請求權之訴，實屬法律漏洞，有待填補。

在集團訴訟中原告范圍也與派生訴訟有著差異。在筆者的設想中，集團訴訟采取派生訴訟模式，將原告資格限于持續180日持股一定比例的股東，而應擴大原告范圍，所有與分紅決議有利害關系的股東都可提起，最終選舉出股東代表出庭訴訟。因為其是集團訴訟也可以避免濫訴問題的出現，且降低了中小股東維權的門檻。

集團訴訟中的被告存在兩種情況，一種是針對分紅決議的訴訟請求，以公司為被告，主要是在公司長期不召開股東會討論分紅決議或雖然召開股東會但未作出分紅決議的情況。另一種是針對董監高，請求其承擔違信責任。這兩種屬于不同的訴訟請求，可以在同一股利分配請求權訴訟中出現。一般來說法律訴訟的機制是“誰主張誰舉證”，而在集體訴訟中筆者主張將舉證責任交與被告，原告在其中只需簡單提供未分到鼓勵的事實證明即可。原因是被告主要為公司的管理者，相比于原告這些中小股東來說他們更加了解公司的運營狀，讓原告舉證公司分紅合理是很困難的。因此證明不分紅合理的責任就應該轉移給被告，施加給被告更重的舉證責任有益于維護中小股東的利益。

集團訴訟的有益之處就在于可讓處于較低地位的中小股東集中力量進行維權。這比中小股東獨自維權勝算更高，承擔的由訴訟所產生的風險也更低，有利于幫助中小股東進行合理維權。

4.4 政策上鼓勵公司為中小股東辦理股利基金

股利基金是股份公司內部設置的一項基金，從財年盈余中提取，其意在拉平各年度股利分配差異。使各年度股利分配相對均勻有利于穩定股票的市場價格、確保股東的收益。因此股利基金就相當于一份保險金的作用，一定程度上降低了購買股票的風險，保護了中小股東利益。

5? 結語

筆者在本篇論文中，主要針對中小股東權益難以保障問題進了分析與建議。在當今社會，公司經常存在召開股東會后惡意決定不分配股利或做出表象性的沒有實際意義的分紅決議。其原因是我國現行法律規定中關于中小股東權利的界定過于模糊，中小股東可維權的方式也過少。

據此筆者參考美國與英國兩國關于中小股東的保護條例提出了一些自己的設想以完善我國法律體系，更好的保護中小股東權益。

注釋：

①李慧：《對股利分配請求權保護制度的探析》，載《研究生法學》2010年第2期，第34頁。

②梁上上：《論股東強制盈余分配請求權》，載《現代法學》2015年第2期，第54頁。

③龔博：《有限公司股東股利分配請求權的司法救濟》，載《法學》2016年第12期，第12頁。

參考文獻：

[1]梁上上.論股東強制盈余分配請求權[J].現代法學，2015（2）.

[2]王新欣.論法院對股利分配請求權的保護[J].人民法院報，2007（5）.

[3]李慧.對股利分配請求權保護制度的探析[J].研究生法學，2010（2）.

[4]蔣大興.公司自治與裁判寬容[J].法學家，2006（6）.

[5]龔博.有限公司股東股利分配請求權的司法救濟[J].法學，2016（12）.

[6]夏明明.有限公司股利分配請求權保護的研究[D].中國政法大學碩士學位論文.