法院給公安開罰單，爭議背后的法治啟示

阿計

近期，網上熱傳的山東省招遠市法院的一紙決定書，吸引了全社會的目光。該決定書顯示，招遠法院審理一起民間借貸糾紛案時，為被告律師出具了調查令，授權其前往榮成市公安局調查取證，因對方拒不配合，招遠法院決定對榮成公安局罰款10萬元，并限期交納。

法院給公安開罰單，引爆了輿論沸騰，人們紛紛為招遠法院點贊。但在掌聲如潮的同時，也有質疑指出，法院此舉于法無據，有公權私授之嫌。這場爭議的具體焦點在于，究竟如何理解法院出具的律師調查令？所謂律師調查令，是司法實踐中的一項創新之舉，其運行機制是，民事訴訟及其代理律師因客觀原因無法自行調查取證時，向法院提出申請，法院經審查批準后簽發調查令，由持令律師在法院授權范圍內，向有關單位和個人調查收集證據。2016年以來，經最高法院推動，廣東、河南、北京等多地高級法院紛紛出臺相關規則，律師調查令作為一項訴訟制度創新，得以大面積試行。

律師調查令隱含著兩大動因和期許：一方面，通過調查令為律師取證加持司法權威，當能有效突破取證難的瓶頸，進而保障律師的執業權利。另一方面，法院通過個案授權分流取證負擔，亦能大大減輕審案壓力，進而提升司法效率。

在很大程度上，律師調查令的改革訴求，已在試行實踐中得以驗證，但其現實困境也是顯而易見。比如，各地有關律師調查令的規則各行其是、尺度不一;再比如，由于地方司法文件缺乏足夠的制度效力，律師調查令并未得到普遍認同。

尤為關鍵的是，律師調查令這一司法創新在法理上存在嚴重的先天不足。民事訴訟法所規定的法院調查取證權，行使主體只能是法院，律師調查令的本質則是法院將自身的法定權力轉授給律師行使，其自行授權行為并無明確的法律依據，即便將其解釋為法院調查取證權的特殊形式，仍然難免遭遇“公權私授”的質疑。

對于律師調查令的臧否不一，折射的是司法需求與法律定規之間的內在沖突。基于律師調查令呼應現實的改革價值，不妨以寬容的態度理解當下的過渡性機制安排，但其合法性欠缺終究要在法制的軌道上予以解決。具體而言就是，通過修改民事訴訟法等立法手段，確認律師調查令的法律地位、性質功能，并對授權主體、適用條件、調查范圍、申請程序、審批標準、運行流程等制度要素，作出細致的規范。經由嚴謹細致的立法設計和規制，律師調查令這一源自本土化司法智慧的制度創新，方能真正確立其合法性、正當性和統一性，真正成長為成熟的訴訟制度。