先秦哲學思維方法的“字·名·實”三維
——郭店楚簡《大一生水》篇名考

◆張天弓

1993年湖北荊門市郭店1號楚墓出土了一批竹簡，經過專家整理審定，1998年荊門市博物館編《郭店楚墓竹書》（下簡稱《郭店楚簡》）公諸于世，其中有一篇未曾見過的哲學文獻，被命名為《太一生水》，引起學界的廣泛關注。迄今為止，研究者一直把原文“大一”二字曲解為“太一”，用“太一”來命名此篇，并異口同聲地論述所謂的“宇宙生成論”。這顯然是用西方哲學的“宇宙論”來釋讀此篇的，盡管研究者的初衷是為了探究中國哲學的獨特個性，也取得了一些學術成果，但囿于西方哲學的思維方法的“名實關系”，這“大”“太”一字之差，則謬以千里。

為此，筆者《“書道”考——郭店楚簡《大一生水》的書道哲學》關于此篇的本意作了初步探討，提出應尊重原著，恢復《大一生水》之名，并探究了“書道”與先秦哲學思維方法“字·名·實”的關系，說明此篇是能夠清楚顯現這種思維方法的唯一的出處，這里擬從哲學思維方法的視角作進一步探討。

《郭店楚簡》關于此篇開頭數句的釋文是：

其關于“太一”的注釋是：

太一，在此為道的代稱。《莊子·天下》“建之以常無有，主之以太一”，成玄英疏：“太者，廣大之名，一不以二稱。言大道曠蕩，無不制圍。括囊萬有。通而為一，故謂之太一也。”《呂氏春秋·大樂》：“道也者，精也，不可為形，不可為名，彊謂之名，謂之太一。”

這種釋文、注釋的基本看法是：（1）“大”與“太”二字相通，可以替換；（2）“太一”之名是哲學概念，“大一”則不是。這種看法的依據是戰國時期的《莊子》《呂氏春秋》，但這都是秦朝隸變以后的傳抄本，不是戰國時期的初本，當然初本已經亡佚。

《大一生水》的“字·名·實”之三維，是完全不同于西方哲學基于語音的“名”之一維的思維方法，這是我們先前完全不知曉的。此篇是考古出土的原初哲學文獻，可以使我們重新認識墨子的邏輯學。

【墨經上，78】：“名，達、類、私。”【墨經上 78，說】：“‘物’，達也，有實必待文多也命之。‘馬’，類也，若實也者必以是名也命之。‘臧’，私也，是名也止于是實也。聲出口俱有名，若姓字儷。”此“聲出口俱有名”之“名”，是最廣的泛稱，相當于日常口語之“名稱”，而“物”是這種泛稱“名”的統名。墨子明確地說，這種“名”是“有實必待文多也命之”。這意思是其一，此“名”有“實”，其二，必待多“文”命之。墨子沒說其中的理由，筆者依據墨子哲學的觀點推測，“名”的物質載體是口發聲，地域方言之異聲是無法齊合的，所以必須先有一定數量的“文”，用于“命”日常口語中泛稱的物“名”之實。有了一定數量的“命文”，這才進入專門知識“類”的范圍。

這是一個極為重要的哲學命題：（1）“文”對于事物也屬于“命”；我們只知“命名”，而完全不知“命文”。（2）此“命文”在“命名”之先，“命名”以“命文”為本根。（3）命文、命名同屬于專門知識的“類”；同理，有“正名”就有“正文”。簡單地說，有“名”就有邏輯，而有“命文”才有邏輯學。

其后“私名”為“臧”，是指“一人之名，不公于眾”。而“止于是實”，筆者理解，這是指“私名”與現實事物的對接，含有前此諸名均有“是實”的意思。

總之，命文、命名屬于專門知識的“類”，這是邏輯思維的范圍，它牽連兩端，一則日常口語泛名的“達”，一則個人的“私”名。

墨子的“名”下列“達”“類”“私”三項，清楚地表明“名”不同于西方形式邏輯的“概念”，“達”不是“共相”，“私”不是“個別”，為什么？因為“命文”“書”與“形”是直觀性，在邏輯上就是個別性優先；是在普遍性與個別性的關聯中的個別性優先，不是普遍性與個別性的分裂。墨子的名辯數理邏輯就是個別性為主。所以，中國的漢字書法有“書道”（“書”就是“道”），能夠成為一種獨特的藝術。

專門知識的“類”有“命文”，才有“命名”；有“正名”就有“正文（或正字）”，二者互動必有“實”，即名之實與字之實。命名依據“聲”，命文依據“書”與“形”。“聲”轉瞬即逝，竹帛金石上的“文”則傳諸子孫。所以，源于象形字的思維方法必然是“字·名·實”三維，并且是思維方法的“字·名·實”三維及其關聯，與外在的現實事物發生關系。所以，墨子首次提出完全的物質性的“書于竹帛”的哲學命題。用抽象思維的“名”，將“字·名·實”三維平面化為“名”之一維，先秦哲學就失去了精魂。

僅此“命文”“命名”及其“正名”“正文”的互動，我們很難否定《墨經》等六篇的邏輯學不是出自墨子的親作。現在通行的說法是，《墨子》一書是其弟子記錄、整理出來的。我們無法想象，墨子對弟子的講學只是口述，完全沒有書本；邏輯這么嚴密的“命文”“命名”等問題是可以用“說與聽”能夠解釋清楚的。

《郭店楚簡》屬于抄寫，書法精美。《大一生水》篇也是如此，其文本作者無法考究，此文早于抄本是沒有疑問的。原本成于何時？也無法考究，大體上可以說，在墨子（公元前476年左右—公元前390年左右）以后、郭店1號楚墓下葬（約公元前300年）之前這數十年間，也就是說，最接近墨子的原始哲學文獻。

從《大一生水》篇的簡策形制看，豎式下行、行序左行；一字接一字，無句讀標識，涉及“名”的句讀對于理解文意就顯得非常重要。但是，句讀又依賴于對字的義音的理解，這涉及到解釋學的循環，即整體與細節的相互纏繞，問題的關鍵在于其思維方法的具體步驟、過程。

可以說，這一段是對【墨經上，78】【墨經上78，說】所謂“命文”與“命名”互動的詮釋，清楚顯示出哲學思維方法的“字·名·實”三維。《大一生水》篇開篇一段：

東漢許慎是沒有見過郭店楚簡《大一生水》篇的，《說文解字》的釋字也有“名·實·字”三維。如釋“象”：“象，長鼻牙，南越大獸，三年一乳，象耳牙四足之形。凡象之屬皆從象。”其中“長鼻牙，南越大獸，三年一乳”是象“名”之實；“象耳牙四足之形”是象“字”之實。實際上“字”之實是基礎，因為字之“形”與物之“形”同“形”，而“名”之實可以因時代變化而有所修整。《說文》釋“形”：“形，象形也。”所以，許慎《說文》的“名·實·字”三維與《大一生水》篇的“字·名·實”三維具有高度的一致性。

為什么許慎將“名”移至“字”之前？因為許慎的“六書”是“六書正名”，與《大一生水》篇一樣，也是應用墨子的“名辯數理邏輯”。《說文》開篇第一字“一”，釋“一”字是把“大一”二字分開：“唯初大極，道立于一”，再“造分天地，化成萬物”。這與《大一生水》篇的思路是一致的，“大一生水”不就是“道立于一”嗎？許慎不知《大一生水》，為什么能契合其理？這是值得我們深思的。

思維方法的“字·名·實”三維把墨子邏輯學的核心“名辯數理邏輯”、《大一生水》篇的核心“書道”、許慎的文字哲學的核心“六書正名”串聯在一起。這三個部分，可以成為中華文明的文明論哲學的基本理論構架。

注釋：

[1]張天弓：《“書道”考——郭店楚簡《大一生水》的“書道”哲學》，《中國書法報》，2020年7月21日。張天弓“書法講堂”微信中此篇補足了注釋。

[2]荊門市博物館編：《郭店楚墓竹書》中《太一生水》圖版，文物出版社1998年版，第10-11頁；釋文，注釋，第123-126頁。

[3][4][14][15][16]【清】段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社影經韻樓藏版1981年版，第492頁，565頁，458頁，424頁，第1頁。

[5]胡適：《中國哲學史大綱·卷上》，商務印書館1919年2月初版，1987年影印第一版，第59頁，1頁。

[6]西方哲學思維方法的“名”之一維，這不是說無須文字記載，而是說其哲學傳統認為文字作為記錄語音的一種符號，包括其他人工符號、圖形，沒有單獨視為異質的一個方面、作為思維方法的一維。參見【美】R.R.K.哈特曼，F.C.斯托克：《語言與語言學詞典》“文字實體”條。另，“文字學、書寫學”條，“字位、字素”條：“字位沒有物質性，而是書寫符號的不同形狀及其在該系統中分布情況的抽象化。”黃長著等譯，上海辭書出版社1981年版，第151頁。【瑞士】J.M.鮑亨斯基：《當代思維方法》，童世駿等譯，第三章“符號學方法”，從“語義分析”看“符號的三維關系”的“詞”：首先邏輯基點是單一主體之“說”，即語音；其次，三維是“詞”的句法關系、語義關系語用關系的交織。其三，“詞”涉及墨跡，如“Fritz是 Fritz”，這涉及這個之紙面上墨跡，在同一句子的開頭與結尾是不同的，而“Fritz”形式相同只是指“書寫結構相同”，這不屬于“詞”三維關系，必須區別“符號”的“詞”與日常語言混用“詞”。上海人民出版社1987年版，第24-27頁。按：所謂“詞”三維關系全在語音的范圍；區別“符號”的“詞”與日常語言混用“詞”也是在語音的范圍，這與墨子的“名”之“達”的基本觀點是一致的，不過墨子是從象形字的物質性而立論的，不同于西方的拼音文字。墨子認為“名”之聲、“字”之形，都具有物質性，字之形除了象物之形外，還有“托其名”的功能，所以筆者稱作“完全”的物質性。

[7]譚戒甫：《墨辯發微》，中華書局1964年版，第162-164頁。按：“私名”的解釋，依據此書。

[8]【清】孫詒讓：《墨子閑詁》卷四《兼愛下》：“吾非與之并世同時，親聞其聲，見其色也；以其所書于竹帛、鏤于金石、琢于盤盂,傳遺后世子孫者知之。”中華書局諸子集成本1954年版，第75頁。按：此“書于竹帛”前有“其所”，意思是“其聲”與“其所書于竹帛”是同一主體，也就是表明“命文”與“命名”是同一主體。這一點對于我們理解墨子的邏輯學是極為重要的。

[9]胡適：《先秦名學史》是1915至1917年用英文寫的一篇博士論文，原名《古代中國邏輯方法之進化》，為我國第一部先秦邏輯史專著，其首創之功應該充分肯定，至今仍有重要的參照意義，例如，把《易經》納入邏輯學的范圍。該書是用“名實關系”去解讀《墨子》中的邏輯學，斷言關于邏輯學的六篇，即《經上》《經說上》《經下》《經說下》《大取》《小取》非墨子所作，出自“別墨”，大約是墨子卒“后一百年之久”。學林出版社1983年版，第57頁。按：依據這種推論，墨子的邏輯學應晚于《大一生水》篇。《大一生水》的出土，是可以修正這種看法的。

[10]《郭店楚墓竹書》“導言”：“這批古書不同于一般的公文和文書，是由專門的人抄寫的”；“是當時的書法精品”。

[11]高亨：《周易古經注》認為：“以八卦為文字，漢人之說也……。但易緯之說，亦有所本。”此言“所本”，是指《易大傳·說卦》有這種“八卦八字說”。而《左傳》、《國語》中“引《易》為占，均與《說卦》相同”。中華書局1984年版，第7頁。此《左傳》所記為莊公二十二年（公元前672年），《國語》為晉語一則（公元前636年），見馮友蘭《中國哲學史新編》第一冊，關于周易八卦引述的史料有二則，人民出版社1982年版，第72-75頁。所以，“八卦八字說”應早于公元前672年，而早于郭店楚簡當然是沒有疑問的。

[12]【明】梅膺祚：《字匯（辰集）》“木”部，明萬歷乙卯本。

[13]《郭店楚墓竹書》中《老子（丙）》釋文，見第121頁。按：郭店楚簡《老子（甲）》《老子（乙）》《老子（丙）》都是節錄，不是完篇。從思維方法看，大致可以判為晚于《大一生水》。《大一生水》可以作為辨析今存《老子》各本版本的一個重要參照。