人工智能生成物的著作權歸屬

摘要：對人工智能生成物著作權問題進行研究，首先要對人工智能進行分類，人工智能可以分為強人工智能與弱人工智能，在人工智能形式極其多樣的當下，人工智能的這種強弱屬性具有極大相對性，其強弱屬性需要根據“使用者”在相關創作過程中所起作用來確定，在具體案件中應優先區分涉案人工智能產品的強弱屬性，如屬于弱人工智能，其生成物著作權問題參照自然人作品處理即可，若屬強人工智能，該人工智能生成物的著作權的歸屬應與人工智能算法著作權人保持一致?；趯θ斯ぶ悄堋白髌贰碑a生基礎的算法著作權的享有，人工智能生成物著作權人可為“使用者”、“投資者”等自然人，亦可為公司、企業、社會團體等法人、非法人組織。

關鍵詞：人工智能;人工智能生成物;著作權歸屬

一、引言

人工智能的概念誕生于1956年的世界達特茅斯會議上，據今已有半個世紀之久，但是人工智能這一新技術真正的走進生活是最近幾年才發生的事，人工智能技術的快速發展促使人工智能生成物的產生，目前人工智能生成物主要集中在小說、詩歌、新聞、音樂等領域。據WIPOP2019人工智能趨勢報告顯示AI產業將進入快速階段1。屆時可能會導致人工智能生成物涉及的著作權種類進一步增加，對于人工智能生成物的性質如何，其能否成為著作權保護的客體以及權利歸屬問題，學術界眾說紛紜尚無定論，本文在對人工智能類型化研究的基礎上論證基礎上，論證強人工智能生成物的作品性，并進一步闡述其著作權的歸屬問題。

二‘人工智能的“強”與“弱”

討論人工智能生成物著作權生成物的著作權問題，需要先對人工智能生成物本身進行分類，按照人工智能在相關“作品”中的貢獻力的大小即付出的創造性勞動的比例，把人工智能分為弱人工智能與強人工智，這是進一步討論人工智能生物作品性的邏輯基礎。

（一）弱人工智能

弱人工智能，在最終作品產生的過程中作出的創造性勞動接近于零，其本質是自然人的一種智能化的輔助工具，與傳統意義的輔助工具并無性質上的不同。弱人工智能存在已久，1959年德國的一位數學家席奧·盧茨利用計算機程序發明了一種可以產生類似于“詩”的程序，程序會根據輸入的詞語產生相應的句子，這些句子內部的語言邏輯極其混亂，程序只是簡單的將輸入的名詞、形容詞疊加排列，其與自然人創作的詩集相距甚遠，嚴格來說，這種程序產生的句子根本不不能成為文字作品。2015年美國的達特茅斯學院兩位教授舉辦了一場圖靈測試，計算機程序根據相應的關鍵詞作“詩”，文學專家能夠在自然人作品與計算機“作品”中準確的辨別出計算機“作品”，2這類計算機程序生成的文字本身無法成為文字作品，如果自然人利用這類計算機程序產生相應文字，在這些計算機文字的基礎上進行修改創作，最終的文字能否成為著作權法上的作品的判斷標準與一般自然人的創作物完全相同，其著作權亦應歸屬于自然人作者，自然人利用這類計算機程序創作產生的作品的著作權歸屬問題，與一般自然人作品著作權歸屬無異。對于這類人工智能生成物能否具備作品性的認定以及著作權歸屬問題學界并無爭議。

（二）強人工智能

強人工智能是指，人工智能使用者在人工智能生成物的產生過程中只對人工智能傳達了簡單的指令，人工智能承擔了絕大部分的“創作性”勞動?！吨袊寐曇簟饭澞恐幸磺迦A大學博士研發的寫歌軟件，其研發的寫歌軟件相對于其“創作”的歌曲就是一種強人工智能，此寫歌軟件主要功能是參照已有歌曲進行仿寫、改寫，在軟件展示過程中，使用者只需要輸入想要的改寫的歌曲名稱、類型等軟件就會非常迅速地寫出一首新的歌詞，在該歌詞的產生過程中，使用者只是傳達了簡單的指令，在軟件中輸入相關的要素，寫歌軟件則承擔了大部分的“創造”勞動。人工智能著作權歸屬第一案----------北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司著作權侵權糾紛一案。被告認為，涉案文章是采用威科先行庫“可視化”功能自動生成的，并非原告通過自己的智力勞動創作獲得的，涉案文章不具有獨創性，不能構成作品。關于涉案文章是否為威科先行庫自動生成。是否構成文字作品，法院組織雙方當事人對威科先行庫“可視化”功能進行了勘驗，由被告提供相應搜索關鍵詞，形成數據報告。經對比，原告被告利用數據庫產生的數據報告并不相同，據此，法院認為涉案文章的文字內容并非威科先行庫“可視化”功能自動生成，而是原告獨立創作完成，具有獨創性，構成文字作品。3

值得一提的是，人工智能的強與弱不是絕對的，其強弱與自然人與人工智能在“作品”的產生過程中作出的創造性的勞動的比例密切相關，需要在具體案件中具體分析。在北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司著作權一案中，科威先行庫法律數據庫相對于第二張圖片大數據報告1而言其就是強人工智能，因被告在該數據報告產生過程中，僅僅是簡單的提供了檢索詞，相對于產生報告的數據庫而言幾乎沒有創造性的勞動，而數據庫相對于原告提供的涉案文字作品文字作品就是弱人工智能。

三、人工智能生成物作品性證成與保護路徑設計

弱人工智能生成物能否成立著作權法上的作品的判斷標準與自然人創作的作品無異，若滿足相應條件構成作品，其著作權歸屬問題亦參照自然人作品歸屬的相關規定。本部分主要闡述強人工智能生成物能否構成著作權法上的作品。

著作權保護的對象是文學藝術和科學作品。對于作品，我國《著作權法》并沒有給出明確的定義，我國《著作權法實施條例》第2條對作品進行了解釋，將作品解釋為：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”，對于使用者利用弱人工智能產生的生成物，如果本身滿足作品的獨創性等其他條件，當然可以成為作品，具有作品性，這一類人工智能生成物之作品性的判斷與一般智力活動的生成物無異。那么強人工智能生成物作品能否成為作品？這主要取決于作品概念中的“獨創性”以及“智力成果”兩項要素。

（一）人工智能生成物獨創性的理論歸屬

關于獨創性法律并沒有對獨創性這一概念進行規定，學術界對獨創性的理解并不一致，主要有兩種觀點，1、部分學者認為創造性是作者思想、情感、個性的反映。這種觀點屬于大陸法系的作者權體系，作者權法律制度起源于法國，法國的法律是以作者為中心的，賦予作者對其作品享有產權，法國著作權法以作者和產權為中心的理論導致了后來對作者精神權利的承認，作品凝結了作者的精神，作者權法律制度的哲學基礎是作品是作者人格的反應。顯然如果依照作者權體系對獨創性判斷，人工智能生成物中并不能包涵創作者的精神、人格，人格、精神是自然認才能擁有的，不能構成著作權法所保護的作品。2、也有學者認為創造性應包含“獨立創作”和“少許的創造性”。4此種觀點屬于英美法系的的版權體系，其只從客觀的結果即“作品”來考察獨創性。并沒有將精神、人格等主觀的因素納入其中，即客觀標準，當下人工智能“作品”產生過程中自然人僅僅提供了“鑰匙”，并沒有付出創造性的勞動，屬于獨立創作，并且人工智能生成的“作品”與自然人創作的作品無法區別，具有“創造性，”在不考慮是否由自然人創造這一條件下，人工智能完全符合獨創性的要求。所以，應以客觀標準為依據承認人工智能生成物的獨創性。

（二）人工智能生成物屬于智力成果

目前人工智能“作品”已大量存在，且其生成物與傳統自然人的作品的差別極其微小。2014年美聯社利用AutomatedmatedinsighS（AI）公司的wordsmith平臺每季度可以“自動撰寫”3000余篇新聞報道，而且這個數字還在增加，AI公司的公關經理JamesKotecki表示Wordsmith平臺每周將可以寫出上百萬篇文章甚至可以達到2000篇每秒可以說，Wordsmith平臺的新聞撰寫模式已經和人工撰寫沒有太大區別。很難辨別“作品”是人工智能還是自然人完成的。5例如;2016年，一張全部由人工智能機器人AIVA創作的音樂專輯《創世紀》問世。AIVA通過學習由莫扎特、巴赫、貝多芬等作曲家編寫的音樂作品，構建出自身對音樂理解的數學模型，進而自主地進行音樂創作。為了對音樂作品的質量進行測試和評價，人工智能AIVA的科研團隊邀請了專業的音樂家對其創作的音樂進行了試聽，然而沒有任何一個人能夠發現這個音樂的作者是人工智能而非人類。這說明在不考慮主體因素的前提下人工智能生成物完全可以構成作品，但是有學者認為獨創性判斷中暗含著一個前提，就是作品應當是由人創作的，人工智能的生成內容是利用已經創設好模型根據已有數據庫中的內容智能選擇不同的模板創作而成的，雖然人工智能一直努力向人類的思維模式看齊，但由于現有認知水平的限制，人工智能一直未能真正實現像人類一樣思考，即使數據庫中的內容和人類大腦中存儲的知識一樣多，也無法真正模擬人類的創作活動，因為人類的創作活動具有很大程度的偶然性，參與其中的不僅包括已知的經驗，還有直覺與靈感等要素。人類不僅會面對不同的情境有感而發，而且還會因為自身的情緒變化有感而發，這些顯然人工智能難以企及。6筆者認為這種僅從人工智能生成物產生過程來分析其能否成為作品的觀點沒有對人工智能有準確的認識，正如筆者在上文闡述的“北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司著作權侵權糾紛一案”中的科威現行法律數據庫，如果不考慮主體因素該數據庫所生成的圖表文字，完全可以構成作品，而且目前人工智能“創作”的美術作品等，在不知曉的前提下，專家也無法辨認出是人工智能“創作”的，這就說明其是符合作品相關條件的。

在這樣的人工智能強大的功能背景下，人類作品與人工智能“作品”極易混淆，而目前沒有可行的分辨二者的技術與方法，如果不在法律上對人工智能“作品”進行保護，則會出現自然人用人工智能的“作品”冒充自己的作品。屆時我們將無法也沒有機會去分辨人類作品與人工智能“作品”，長此以往，必將抑制人類的創作能力，所以需要對人工智能“作品”充分的保護，界定相關利益的劃分標準，防止出現大量的糾紛，而無論承認人工智能法律主體地位與否，無論運用那種規則對人工智能“作品”進行充分的保護，首先就要承認其“作品的”獨創性，使人工智能生成物能夠成為著作權法中的作品。人工智能生成物構成著作權法中的作品是對其進一步保護的前提。在承認人工智能生成物作品性之后在討論該作品的著作權應歸屬于哪一主體，所以筆者認為在獨創性的判斷上應以英美法系版權體系中的客觀標準為依據，承認人工智能生成物的作品性。

（三）“人工智能使用者說”在我國切實可行

一方面，我國《著作權法》規定著作權制度設計的本質在于，鼓勵有益于社會主義物質文明、精神文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮。相比于“人工智能作者說”或“虛擬法律人格說”將著作權賦予人工智能本身，以及“社會公有領域說”將著作權納入社會公共資源，采用“人工智能使用者說”顯然更能夠發揮著作權對于人類主體進行創造的激勵作用。人工智能與社會公共領域都不具有思想或思考的能力，從而無法因排他性著作權的激勵而創造出更多的作品，但人工智能使用者作為人類主體，其可以因著作人身權和著作財產權的鼓勵，積極發揮自己對于人工智能生成物產生的促進作用，使得著作權激勵作者積極創造作品，實現社會物質文明財富增加的最終目的得以實現。另一方面，基于知識產權制度的激勵功能，將著作權賦予人類主體無疑為最優選擇?！叭斯ぶ悄芫幊淘O計者”相比于“人工智能使用者”，其僅限于對于人工智能本身的設計與創造，既無創造人工智能生成物的意志也無實質性貢獻，更何況，“人工智能編程設計者”已針對人工智能本身獲得了著作權。而“人工智能使用者”從付出經濟資本投入獲得人工智能的所有權開始，進而為人工智能提供學習的基礎數據和信息，在人工智能生成物產生后對其進行邏輯校對和表述修改等，最終促使人工智能生成物得以實現經濟價值，因而其對人工智能生成物產生的決定性作用是不容置疑的。因此，從對人工智能生成物產生的實際貢獻等角度分析，將“人工智能使用者”認定為著作權法意義上的作者，對其賦予著作權更具有合理性，況且基于其對于人工智能基礎運用數據的選擇，人工智能生成物中還包含了人工智能使用者的個性和意志，據此主張享有著作權也更具有合法性。

參考文獻

[1]2019年人工智能商業化研究報告，http：//www.199it.com/archives/903969.html，訪問日期：2019年7月25日。

[2]參見錢好：《“機器詩人”敗了，人類呢？》，載《文匯報》2016年7月19日第001版。

[3]參見：“北京菲林律師事務所訴北京百度網訊科技有限公司著作權侵權糾紛一案民事判決書”（（2018）京0491民初239號）。

[4]喬麗春：《“獨立創作”作為“獨創性”內涵的證偽》，載《知識產權》2011年第7期。

[5]付松聚：《從8月CPI報道看機器新聞與人工新聞差異何在》，載《中國記者》2015年第11期。

[6]李?。骸墩撊斯ぶ悄苌蓛热莸闹鳈喾ūＷo》，載《甘肅政法學院學報》2019年第4期。

作者簡介：段佳偉，男，漢族，黑龍江省哈爾濱市。研究生，研究方向：民法。