“的士司機收取‘誤工費’”

文題呈現

閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少于800字的文章。

據報道，趙先生和家人到成都旅游，在機場到酒店的路上將一個黑色雙肩背包落在出租車上。歸還包的的哥提出應給300元“誤工費”的要求，引來趙先生的抱怨和投訴。當事人的哥也對媒體喊冤，稱假期生意太好走不開，對方支付從溫江到文翁路的來回費用較合理。

這件事不大，卻在網上引發了廣泛關注，網友的觀點分歧也很明顯：一方認為，的哥既然拾金不昧，就應該好人做到底，送包提出收取“誤工費”很不道德;另一方則認為，的哥提出交還遺失物品，失主不能既要求的哥免費送來，又要求別人和顏悅色相待。（60分）

對此，你贊同哪一方觀點？請綜合材料內容及含意，選好角度，確定立意，完成寫作任務。

思路引擎

本題要求考生從兩方觀點中選擇自己贊同的一方進行作文。根據考題，學生應鮮明地表明立場，明確提出自己贊同哪一方觀點，進而展開寫作。寫作時，考生應對兩方觀點進行深入思考與對比。如認為“的哥”應“好人做到底”，根據材料，其觀點的落腳點為“道德”，那么學生就需要進一步思考，什么是所謂的“不道德”？什么又是“道德”？而贊同“另一方”的，學生就需要思考失主為何不能如此要求“的哥”，是因為這已經超出了“的哥”的工作范圍？還是因為“的哥”放棄了在此時段賺錢的機會？不管贊同哪一方，學生都需要進行深入思考、仔細分析，再動筆。

思路一：贊同第一方，低調做好事，不求回報。有網友認為的哥“送包提出收取‘誤工費很不道德”，在現代社會，低調做好事的確是一種難得的美德。幫助他人，不計得失，不求回報，承載著當下人們對道德的美好向往。助人為樂，拾金不昧，是中華民族傳統美德中不可或缺的一部分，需要傳承和弘揚。好事做到底的精神，在當今社會更為可貴。

思路二：贊同第二方，高調做好事，勿被道德綁架。有網友認為，失主不能既要求的哥免費送來所失之物，又要求別人和顏悅色對待。的確，撿到包的的哥能將包交還，已難能可貴，適當收取“誤工費”也應被理解。若上綱上線到道德的層面對其進行拷問，則是不該。記得以前，老司機的車陷進泥里，被一群不計報酬的下班工人推出;現如今，同樣的事情，卻常遭遇無人理睬的尷尬。為什么老司機的忙在今天無人敢幫？請注意，不是不想而是不敢。因為媒體的妙作，因為當事人的漠然，因為受傷的總是幫人者。社會應該反思，當一個人做了好事，宣傳一下，高調一些，又有何不可？

佳作展示一

好事當傳千里

◎歐陽睿

撿包的哥交還遺失物品卻收取“誤工費”事件引發熱議。我們很理解失主的心情，但細細思量，的哥拾金不昧，能還回遺失物品已是不易，適當要求點兒補償也無可厚非，何必將其綁到道德的戰車上，拿道德說事兒呢？

猶記得媒體報道過這樣一則新聞：杭州57歲的何大媽在晨練時不小心一頭栽進了荷花池，82歲的孫老伯奮不顧身跳入池中救人。當大媽心存感激，打算登門道謝時，卻被老伯要求找電視臺、報社宣傳他的行為。試想，孫老伯要求媒體宣傳他的行為，難道僅僅是為了名譽，為了幾句贊美之詞？為了在鏡頭面前露一露臉？事實上，孫老伯不是為了宣傳自己，而是要提醒社會，喚起有的人已缺失的道德良知，讓他們敢于站出來，重拾助人為樂的熱情。

社會提倡道德，但不應將道德捧上神壇，那無異于“捧殺”，道德應當是接地氣的，道德不能排斥個體的權益與合理訴求。對拾金不昧并送還的人而言，要對失物付出保管與送還的時間以及經濟成本，而這并不是撿拾者“天然”應當承擔的，社會不能苛求撿拾者“毫不顧己，專門利人”。也許，你認為行善只是個人的事，與他人無關，做好事求回報就是不道德，那就大錯特錯了。因為社會是集體的，人的行為具有社會性，你的一言一行，舉手投足，不僅僅關乎自己，更潛移默化地影響著他人。做好事理應得到別人的尊重，更重要的是，當事人要給大家做出表率，讓大家一起行動起來。我們的社會正缺少做好事的風氣，若是高調的善行能吸引和帶動更多的人，使其投身于為善的大軍，又何樂而不為呢？

盡管在社會大眾的潛意識里，做好事“理應”不為名利，不求回報，但實際上，這并不合理。為何做了好事，還要掩藏自己的善意呢？付出了獲得回報本是天經地義，做了好事要求回報亦可說本著一片好心，再說回此次事件的“的哥”，他所說的難道就毫無道理嗎？有人認為既然拾金不昧就應好人做到底，為什么呢？拾金不昧源于“的哥”具有道德素養，但為什么就非得“好人做到底”？為了“好人做到底”，就要自己默默地承受損失嗎？將心比心，雖然300元并不是“巨款”，但對于一個天天開出租車為生的“的哥”來說，仍是一筆不小的收入。憑什么的哥就應該放棄自己的收入，將乘客自己落下的包送過來呢？

做了好事，有了善舉，當事人有適當的物質或精神的訴求，是完全可以理解的，我們應該給予必要的滿足感。好事當傳千里，這個社會不應吝嗇任何的褒揚之詞。

模擬評分：基礎等級20分+發展等級15分+語言表達15分=50分

點評：文章首段擺明態度，針對網友“的哥既然拾金不昧就應該好人做到底，送包提出收取‘誤工費很不道德”的看法，旗幟鮮明地道出自己的權衡與選擇：反對道德綁架，切勿拿道德說事，表明自己對“的哥”的理解與支持。文章結合孫老伯救人求宣傳一事論述觀點，闡發自己的深刻思考，可謂有理有據，透徹精辟。

佳作展示二

行善不必求回報

◎閔 智

近日，四川撿包的哥交還遺失物品索要“誤工費”一事引發社會熱議。做了好事是否應該索要回報？對此，我想說：“的哥交還遺失物，行善不必求回報。”

我們需要首先肯定的哥內心的善良以及對趙先生一家帶來的便利，銘記其對社會的貢獻。但他卻索要因此造成的“誤工費”，這讓觀眾大跌眼鏡。索要“誤工費”一事的背后，值得我們反思。究其本質，卻是純真時代的一去不復返，浮躁之風滲入善行善舉，虛榮心與功利心蓋過羞恥心與內心的熱忱。助人的情操是無可厚非的，但善舉若都需對等的回報才能得以實施，人人都因為外界的贊揚才行善舉，人人都在考慮自己的得失，這難道不是對中華五千年助人為樂的品德的一種詆毀與諷刺？

若人人都像的哥一樣索要“誤工費”，那這個社會該有多勢利？“愛心爸爸”劉校長奔波四十年，圓無數學子大學夢，誓言鏗鏘卻默默無聞，直至患病死去才被大眾所悉知;七旬老人“炎黃”捐款27年，清貧暮年伶仃孤苦，卻從來不愿透露姓名，暴露在媒體的聚光燈下。“施予人，但不要使對方有受施的感覺，幫助人，但給予對方最高的尊重。這是助人的藝術，也是仁愛的情操。”善本無心，何須有意。不要為財富、為虛榮、為攀比、為功利披上行善的外衣，這樣行善，光鮮的外表背后未免太過不堪。

“事了拂衣去，深藏功與名。”的哥如果覺得行善。幫助他們送還遺失物會耽誤做生意，他大可不必把東西送到機場，他可以委托警察送還，或者委托公益人士去送還，讓別人去彰顯人間大美。畢竟“最美的東西往往都是沒有聲音的，它們沉默，但埋得很深”。

當今社會，泥沙俱下，魚龍混雜，但如顧城所言“人可生如蟻而美如神”，心中若有他人，又何懼慈善的路會因冠冕堂皇的借口而終止呢？若是真心為了善而行善，又何必索取對等的“誤工費”？百善俱美，方因其不予言語不動聲色。

“時代影響心態，心態照映時代。”這是一個浮夸的社會，所以更需每一個人一點一滴、默默無聞地行善與努力，也希望的哥在沒有“誤工費”時也能行善良之舉，也能堅持自身的善行，就如大多不圖回報的好人一樣。

模擬評分：基礎等級20分+發展等級15分+語言表達17分=52分

點評：這是一篇材料豐富、語言老練的議論性散文。文章以獨特的視角和別致的寫法，詮釋了“行善不必張揚”的主題。文章開篇提煉新聞材料，提出了“行善不必求回報”的觀點，通過融入“愛心爸爸”、七旬老人“炎黃”等相關材料，很好地佐證了這個觀點。運用兩則并列的素材，豐富了文章內容，增強了論證效果。文末聯系實際，總結全文，并對的哥寄予期望，富有張力，升華了文章的主旨。文章結構清晰，說服力強。