淺析保險人代位求償權(quán)的法律功能

劉子正 鄒孟甫 張開智

摘要：隨著保險行業(yè)的發(fā)展，各種代位求償?shù)募m紛越來越多，但由于立法存在不完全性，代位求償權(quán)的功能也并不完備。本文在簡單介紹保險人代位求償權(quán)之后，主要分析了保險人代位求償權(quán)在理論基礎上所呈現(xiàn)出的各種問題，以及行使該權(quán)利時可能會受到的阻礙。

關鍵詞：代位求償權(quán);功能;不當?shù)美?損害賠償

引言

當保險義務發(fā)生時，為了避免被保險人對于同一損害，除了向保險人請求保險金給付以外，再向第三人行使損害賠償金請求權(quán)而違反損失填補原則并引發(fā)道德風險，我國保險法制定了保險代位求償權(quán)的相關規(guī)定。但由于人們對于法律規(guī)范理解的不統(tǒng)一，在適用時更是產(chǎn)生諸多疑問。

一、保險人代位求償權(quán)概述

（一）保險人代位權(quán)的概念

保險人代位求償權(quán)是指在具有損害補償性質(zhì)的保險中，因第三人的行為導致保險事故發(fā)生、保險標的受損，自保險人完成保險金支付之日起，以保險金額為限，取得被保險人對第三人享有的損害賠償請求權(quán)。

（二）保險人代位求償權(quán)的適用原則

保險人代位求償權(quán)是以損失補償原則為基礎而派生出的一項制度。正因如此，被保險人無論是向保險人或是第三人請求補償或賠償?shù)慕痤~都不能大過自身受到的損失，不能因獲得賠償而得到額外的經(jīng)濟利益;同樣的，以被保險人受到的實際損害為基準，保險人或第三人也應當充分補償當事人的損失。

二、保險人代位求償權(quán)的成立要件

第一，被保險人對于第三人有損害請求權(quán)。因為保險人代位求償權(quán)的內(nèi)核是法定債權(quán)的讓與，這是代位求償權(quán)的特性之一。

第二，保險人已經(jīng)給付保險金。根據(jù)《保險法》第60條之規(guī)定，保險人自向保險人賠償保險金之日起，即取得了被保險人對第三人的損害請求權(quán)，即保險人自身獲得代位求償權(quán)。這一要件也體現(xiàn)了保險人代位求償權(quán)的另一特性，即其外在表現(xiàn)為不真正連帶之債。

三、保險人代位求償權(quán)的功能

保險代位權(quán)具有“防止被保險人獲得不當?shù)美?、避免第三人脫責、減輕未來保險人的負擔”三項功能，在這一部分筆者將對這三項功能進行逐一分析。

（一）防止被保險人不當?shù)美?/p>

當被保險人因第三人之行為導致保險事故發(fā)生、保險標的受損時，對于同一標的既產(chǎn)生了對第三人的損害賠償請求權(quán)，又因之前保險合同的訂立而享有保險賠償金的請求權(quán)。這種雙重受償?shù)墨@利行為，與損失補償原則相違背，因而被通說稱作“不當?shù)美?。但筆者的觀點是，這種可能存在的獲利行為，不應當被稱作“不當?shù)美薄?/p>

在民法意義上“不當?shù)美庇兴膫€構(gòu)成要件：第一，一方民事主體獲利;第二，他方民事主體受損;第三，他方民事主體受到的損失是一方民事主體獲利造成的，即兩件法律事實之間有因果關系;而恰恰被保險人的兩種請求權(quán)都有明確的法律依據(jù)，保險金請求權(quán)第四，一方取得利益和他方受到損失之間沒有法律依據(jù)來自于保險合同的締約，損害賠償請求權(quán)來自于第三人的行為導致保險事故發(fā)生，這顯然與“不當?shù)美钡囊牟环?/p>

保險人與被保險人簽訂保險合同之后，無論保險事故是否發(fā)生、事故發(fā)生的具體事由是什么，只要是合同存續(xù)期間，保險人都應該為被保險人承擔承擔風險，在保險標的受損后給付保險金更是應當履行的義務，不應以是否能從第三人處獲得補償為前提。綜上所述，我認為被保險人雙重受償行為的不正當性，仍有待論證。

（二）避免第三人脫責

這項功能的意義在于，當保險標的的損害由第三人行為造成時，不能因為在事故發(fā)生前，被保險人與保險人之間締約了保險合同，而把自己應當承擔的法律后果轉(zhuǎn)移至保險人承擔。這對于法律責任認定和歸結(jié)是有益的，但也不無漏洞?；诒ｋU代位權(quán)制度，欲使第三人為其行為承擔法律后果，保險人就一定要行使自己的代位求償權(quán)，否則就會造成第三人脫責。我們知道權(quán)利是可以自愿選擇行使與否的，但為了維護法律責任制度，保險人就不應當放棄該項權(quán)利的行使，這同時又違背了民法的意思自治原則，我們是否可以換一種方式來追究第三人的法律責任呢？

（三）減輕未來投保人負擔

保險人通過行使代位求償權(quán)，可以從第三人處獲得一定的賠償，實際保險金支出隨之減少，保險人會通過精算，降低廣大未來投保人的保險費。但我認為該說法缺少法律或事實依據(jù)，保險人在收取保險費時，是否會因為將來可能會從代位求償權(quán)的行使當中獲益而降低保費，我們不得而知，并且出于利益的考慮，保險人沒有因此降低保費的充分理由。所以實際上，代位求償權(quán)是否發(fā)揮了這一作用仍然有待考證。

四、對于保險人代位求償權(quán)研究的建議

立足前文所述，針對在第三部分提及的，關于代位求償權(quán)功能的幾點疑問，我嘗試給出自己的建議。被保險人雙重受償行為是當然違反了損失補償原則的，但是因為不能將此行為簡單歸類于“不當?shù)美?，所以損失補償原則的適用看似缺少理論依據(jù)。我認為針對這個問題可以換一個角度去理解。在保險合同訂立之后，保險人雖承擔風險義務，但是這是一種不確定發(fā)生的責任，即不發(fā)生保險事故，保險人不必給付保險金。但由于第三人的行為導致本可以不發(fā)生的保險事故發(fā)生了，使得保險人必須負有給付保險金的義務，所以看似第三人的行為造成了被保險人的損失，但因風險義務的存在，實際受損的是保險人。由此看來保險人對第三人享有代位求償權(quán)也是理所應當?shù)摹?/p>

結(jié)束語：

在保險法學通說當中，保險人代位求償權(quán)有三大功能：防止被保險人不當?shù)美?、避免第三人脫責、減輕為了投保人負擔。本人剛剛接觸保險法，也想從理論研究入手，在對于保險人代位求償權(quán)的法律規(guī)范及適用問題上能有更加深入的理解。在閱讀很多參考文獻之后，發(fā)現(xiàn)代位求償權(quán)在實務當中并不能將“保險人、被保險人、第三人”三方的利益充分平衡，甚至有時更傾向于保險人的利益取得，因此我想保險人代位求償權(quán)的功能開始分析，試著找出產(chǎn)生這種問題的原因。在分析“防止被保險人不當?shù)美边@一功能時，用民法的理論加以比較，得出的結(jié)論也不盡正確。不當之處，敬請廣大讀者批評指正！

參考文獻

[1]溫世揚：《保險法》，法律出版社2016年版，第80頁

[2]溫世揚：《保險法》，法律出版社2016年版，80-81.參見江朝國：《保險法基礎理論》，中國政法大學出版社2012年版，393-398.

[3]余立力.保險人代位求償權(quán)基礎理論重構(gòu)[J].法學評論，2008（04）：44-50.

作者簡介：劉子正（1999-），男，漢，遼寧省葫蘆島市，本科，研究方向：法學鄒孟甫（1999-），男，漢，四川省眉山市，本科，研究方向：民商法，張開智（2000-），男，漢，四川省涼山州，本科，研究方向：法學