別讓“養(yǎng)老”成為違建保護(hù)色

文/朱昌俊

網(wǎng)傳比黑龍江“曹園”更奢華的“袁府”，在激起不小的輿論風(fēng)波后，迎來(lái)了和“曹園”相似的命運(yùn)——因涉嫌未批先建、非法占地、違規(guī)建設(shè)等問(wèn)題，河北邯鄲市曲周縣相關(guān)部門已于近日動(dòng)用機(jī)械設(shè)備拆除“袁府”的“城墻”外圍建筑物。

如果不是曲周縣的初次回應(yīng)，很多人并不知道“袁府”的另一個(gè)名字叫曲周桂昌養(yǎng)老中心；如果不是媒體介入，人們更不知道被指“奢華私人祠堂”的“袁府”最初的立項(xiàng)名目其實(shí)是農(nóng)業(yè)種植園，在河北省政府同意變更用地性質(zhì)之前，它又通過(guò)縣級(jí)部門拿到了改為養(yǎng)老院的環(huán)保備案、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和民政許可，但占地面積亦遠(yuǎn)超獲批數(shù)字。

如今，“袁府”被依法拆除，這樣的結(jié)果并不讓人意外，更何況當(dāng)?shù)匾?guī)劃部門此前實(shí)際已下達(dá)過(guò)三次行政處罰決定書，要求恢復(fù)土地原狀。吊詭的是，曲周縣最初針對(duì)輿情回應(yīng)時(shí)表示“（‘袁府’）并未違法占地、不占農(nóng)田”，這與邯鄲市調(diào)查組的最終認(rèn)定大相徑庭。這樣的“反轉(zhuǎn)”讓人不禁要問(wèn)，究竟是哪些部門在為“袁府”違建開(kāi)綠燈，又是誰(shuí)在為“袁府”的暗度陳倉(cāng)助力？

如果“袁府”確是依許可設(shè)立的非營(yíng)利性養(yǎng)老項(xiàng)目，又何須這般遮遮掩掩？據(jù)報(bào)道，“袁府”占地150余畝，2013年就開(kāi)始圈地動(dòng)工，歷時(shí)近7年。從最初以種植園名義拿地，到建成規(guī)模如此之大的仿古建筑群，倘若有心介入養(yǎng)老事業(yè)，那么，無(wú)論于當(dāng)?shù)卣€是于民眾而言都是一件大好事，哪怕出于自身利益和今后發(fā)展考慮，完全可以名正言順地履行土地建設(shè)的正常程序，甚至在對(duì)外營(yíng)業(yè)前大張旗鼓地做好宣傳工作。一個(gè)醞釀數(shù)年的項(xiàng)目，如果需要在負(fù)面輿情中被推上風(fēng)口浪尖時(shí)才“被迫”昭告其養(yǎng)老實(shí)質(zhì)，本身就有悖常情。正如央視主持人白巖松所稱，假如“袁府”確是養(yǎng)老院，那就真是“感動(dòng)中國(guó)”了，但就怕它不是。

“袁府”已然風(fēng)光不再，其究竟是不是實(shí)打?qū)嵉酿B(yǎng)老項(xiàng)目，是否與當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)老需求匹配，或許只有它的神秘投資人和地方少數(shù)官員心里最清楚。但跳出事件來(lái)看，在養(yǎng)老領(lǐng)域支持政策日漸健全的當(dāng)下，須得警惕一些個(gè)體和機(jī)構(gòu)打著養(yǎng)老旗號(hào)“截胡”政策紅利的情形。如果有人借此擴(kuò)建、違建，甚至興建帶有私人會(huì)所性質(zhì)的樓堂館所，這個(gè)鍋，不能讓“養(yǎng)老”來(lái)背。