《揚雄集》輯本考校

沈 相 輝

(北京大學 中文系，北京 100871)

《漢書·藝文志》著錄的揚雄作品，《六藝略》中有《訓纂》及《蒼頡訓纂》各一篇，《諸子略》有三十八篇(《太玄》十九，《法言》十三，《樂》四，《箴》二)，《詩賦略》有“揚雄賦十二篇”。《隋書·經籍志》云：“別集之名，蓋漢東京之所創也。”(1)魏征等《隋書》，中華書局1973年版，第1081頁。清代編《四庫全書》，亦云“集始于東漢”(2)永瑢等《四庫全書總目》，中華書局1965年版，第1271頁。。若依其說，則東漢之前，揚雄的文學作品尚未結集，《漢志》所著錄的應皆是單篇流傳。但東漢以后，揚雄作品在流傳過程之中經歷了由單篇到結集，又經亡佚到輯佚的曲折之旅，其情況較為復雜。

然而，目前學界對揚雄著作流傳情況的考察與研究，主要集中在《法言》《太玄》《方言》三書，對《揚雄集》的討論則相對較少。(3)對《太玄》文獻流傳情況最為系統的研究，首推劉韶軍《揚雄與〈太玄〉研究》(人民出版社2011年版)，鄭萬耕《太玄校釋》(中華書局2014年版)亦有相關論述。對《法言》的研究，可參湯炳正《〈法言〉版本源流考》(《大美晚報·歷史周刊》1937年1月18日)，王菡《〈揚子法言〉歷代校注本傳錄》(《文獻》1994年第3期)，張兵《揚雄〈法言〉的版本與流傳》(《古籍整理研究學刊》2004年第4期)等。嚴靈峰《周秦漢魏諸子見知書目》(中華書局1993年版)則對《太玄》、《法言》的歷代刊刻流傳情況皆有較全面的統計羅列，值得參考。對《方言》的研究，則首推華學誠《揚雄方言校釋匯證》(中華書局2006年版)，該書前言部分對《方言》流傳情況有較為系統的紹介。至于《揚雄集》，雖有張震澤《揚雄集校注》(上海古籍出版社1993年版)、葉幼明《新譯揚子云集》(臺北三民書局1997年版)、鄭文《揚雄文集箋注》(巴蜀書社2000年版)、林貞愛《揚雄集校注》(四川大學出版社2001年版)等多種整理本問世，但諸本對《揚雄集》文獻流傳情況所作的說明，仍未能超出《四庫提要》及余嘉錫《四庫提要辯證》的論述。概因前三者皆為專書，流傳譜系相對較為清晰，且都有宋本或翻宋本存世；《揚雄集》則屢輯屢佚，情況復雜，現存最早的本子又僅為明本。學界“佞宋”之風未減，故而《揚雄集》遭此“冷遇”也就在情理之中了。但是，揚雄在文學史上有著重要的歷史地位，故對其文集的編輯、流傳情況實有研究的必要。同時，借此個案的研究，既可讓我們了解早期文獻流傳中的困難與復雜性，也能讓我們認識到后世文集輯佚時文獻來源的差異與相對穩定性。

一 《揚雄集》的輯本及流傳

文獻著錄的最早的《揚雄集》為五卷本，唐末五代時便已亡佚。《隋書·經籍志》著錄《漢太中大夫揚雄集》五卷，其后《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》亦皆著錄有《揚雄集》五卷。此五卷本的編者，今已無考。而至《崇文總目》，已未見著錄是書，故余嘉錫先生推測說：“考《崇文總目》別集類，兩漢人之集，僅有董仲舒、蔡邕、陳琳三家，隋唐相傳之《揚雄集》，蓋已亡于唐末五代之亂矣。”(4)余嘉錫《四庫提要辯證》，中華書局2007年版，第1230頁。書既亡佚，則其編纂體例、內容等皆無從詳考。

古本既亡，宋人便重新編輯。余嘉錫先生說：“宋之輯雄集者，非只一家而已。”(5)余嘉錫《四庫提要辯證》，第1231頁。而據歷代官私目錄，實可知宋人所輯本可分為五卷本與六卷本兩種。

先談五卷本。《郡齋讀書志》著錄《揚雄集》三卷，并云：“古無雄集，皇朝譚愈好雄文，患其散在諸篇籍，離而不屬，因綴輯之，得四十余篇。”(6)晁公武撰、孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第827頁。因其言“三卷”，故余嘉錫認為此別是一本(7)余嘉錫認為此本與《直齋書錄解題》所著錄的五卷本不同，其云：“此兩本卷數既不同，則其文之多寡，未必無異。”(《四庫提要辯證》卷二十，第1231頁)，而姚振宗則懷疑“三”是“五”字之訛(8)姚振宗《隋書經籍志考證》，《二十五史補編》，上海開明書店1936年版，第5679頁。。今按，馬端臨《文獻通考·經籍考》亦著錄《揚子云集》五卷。《四庫提要·郡齋讀書志提要》云：“馬端臨作《經籍考》，全以是書及陳氏《書錄解題》為據。”(9)永瑢等《四庫全書總目》，第729頁。如此，若《郡齋讀書志》原作“三卷”，馬端臨應會予以指出。因此，應從姚振宗之說，即《郡齋讀書志》所著錄之《揚雄集》仍當為五卷而非三卷。《直齋書錄解題》著錄《揚子云集》五卷，陳振孫云：“宋玉而下五家，皆見唐以前《藝文志》，而《三朝志》俱不著錄，《崇文總目》僅有《董集》一卷而已。蓋古本多已不存，好事者于史傳類書中鈔錄，以備一家之作，充藏書之數而已。”(10)陳振孫《直齋書錄解題》，上海古籍出版社2015年版，第461頁。則此五卷本亦非《隋志》所稱五卷本，蓋與晁公武所見本同。

至于六卷本，始見于《中興館閣書目》。王應麟《玉海》據《舊唐書·經籍志》著錄《揚雄集》五卷，但其下小注云：“《書目》：雄集六卷，四十三篇。”(11)王應麟《玉海》，廣陵書社2016年版，第1214頁。此“書目”，即《中興館閣書目》。此六卷本，亦見于劉克莊《后村詩話》，其云“《揚雄集》六卷，四十三篇，《劇秦美新》之作在焉。”(12)劉克莊《劉克莊集箋校》，中華書局2011年版，第6898頁。緊接此句之下有“《法言》末云”一段話，似此六卷本中已收入《法言》。然其后《宋史·藝文志》亦著錄《揚雄集》六卷，又別有《二十四箴》二卷，則此六卷本中可能尚無《二十四箴》；至于卷數較多的《法言》，收入六卷本《揚雄集》的可能性就更小了(13)《漢志》班固注言《法言》十三篇，《隋志》有十三卷和十五卷兩種注本，新舊《唐書》所載有六卷、十卷、十一卷、十二卷、十三卷、十四卷本共六種，其中六卷本只題“揚雄撰”，蓋是白文本。既然當時卷數最少的《法言》尚有六卷，包含了《法言》的《揚雄集》不太可能也只有六卷。。《遂初堂書目》《文淵閣書目》雖皆著錄有《揚雄集》，但具體編者、卷數均不詳。

《四庫提要》敘《揚雄集》流傳始末云：“《漢書·藝文志》、《隋書·經籍志》、《唐書·藝文志》皆載雄集五卷，其本久佚。宋譚愈始取《漢書》及《古文苑》所載四十余篇，仍輯為五卷，已非舊本。”(14)永瑢等《四庫全書總目》，第1271頁。按，《漢志》并未著錄有《揚雄集》五卷，此點早為余嘉錫所指出。而《隋志》所稱五卷本《揚雄集》已亡佚。故其內容究竟如何，竟成迷案。至于譚愈輯本《揚雄集》，據四庫館臣所說，乃是輯自《漢書》《古文苑》。余嘉錫先生雖懷疑《提要》之說，但由于譚愈本今亦不存，故此本“是否純取之《漢書》及《古文苑》，未可知也”(15)余嘉錫《四庫提要辯證》，第1230頁。。至于宋人所輯之六卷本《揚雄集》，《四庫提要》則全未提及，宋以后公私目錄亦皆未見著錄。此本蓋亡于宋末元初。

宋人所輯諸本既亡，明人便重為輯編。明人所輯本，依時間先后，有三卷本、六卷本、五卷本、一卷本四種。

三卷本者，即汪士賢所輯《漢魏六朝諸名家集》中之《揚子云集》。汪士賢，徽州人，除刊刻《漢魏六朝諸名家集》之外，還刻有《山居雜志》《萬僧問答景德傳燈全錄》《酉陽雜俎》等書(16)參：瞿冕良《中國古籍版刻辭典》，蘇州大學出版社2009年版，第399頁。。《四庫全書》集部總集類存目三收有通行本《漢魏名家》，不分卷，《提要》云：“是編所錄，自漢董仲舒迄周庾信，凡二十二集。刊于萬歷中，在張溥《百三家集》之前，與張燮《七十二家》互相出入。”(17)永瑢等《四庫全書總目》，第1760頁。按，中國社會科學院所藏《漢魏六朝二十一名家集》，收入《四庫全書存目叢書補編》第27冊，題為萬歷十一年(1583)刻本。集中共有二十一家，而非《提要》所說二十二家。又此集目錄雖不分卷，但各家文集內部實際有分卷，其中之《揚子云集》即分為三卷。

六卷本，即《四庫》所收之《揚子云集》。《四庫提要》云：“明萬歷中，遂州鄭樸又取所撰《太玄》、《法言》、《方言》三書及類書所引《蜀王本紀》、《琴清英》諸條，與諸文賦合編之，厘為六卷，而以逸篇之目附卷末，即此本也。”(18)永瑢等《四庫全書總目》，第1271-1272頁。鄭樸的這個本子，卷一為《法言》，卷二為《太玄》，卷三為《方言》，卷四以文為主，卷五以賦、騷、頌為主，卷六以箴、誄、連珠、佚文為主。故從內容上來看，鄭本實際上是揚雄的全集而非文集。此本卷首有鄭樸《序》文一篇，文末題“萬歷乙未九月”，故知刊刻于萬歷二十三年(1595)。鄭樸，或又作“鄭璞”，除刊刻《揚子云集》外，還曾重刊呂大臨《別本博古圖》十卷。其余事跡，皆不可考。

五卷本，即張燮所輯《七十二家集》中之《揚侍郎集》。張燮，字紹和，福建龍溪人，萬歷舉人。據《續修四庫全書總目提要》，“是書蓋始輯于萬歷而成于天啟”(19)中國科學院圖書館整理《續修四庫全書總目提要》(稿本)第27冊，齊魯書社1996年版，第3頁。。關于輯錄內容，張燮說：“集中所載，皆詩賦文章，若經翼史裁、子書稗說，聽其別為單行，不敢混收。蓋四部元自分涂，不宜以經史子而入集也。如賈之《新書》，董之《繁露》，揚之《太玄》、《法言》……倶置不錄，錄其似集中體者。”(20)張燮《七十二家集·凡例》，《續修四庫全書》集部第1583冊，上海古籍出版社，第1頁。因此之故，張燮本《揚侍郎集》中不收揚雄《法言》《太玄》《方言》。又此書末尾有《糾謬》一篇，謂：“俗儒不識《太玄》，偶見《廣文選》曾列《玄摛》一篇，遂謂子云秘作，混載集中，殊覺非類。若經可入集，又豈獨收一《玄摛》也。今刪去。”(21)張燮輯《揚侍郎集》附錄，《續修四庫全書》集部第1583冊，第233頁。可知張燮所見當時輯本，有將《太玄摛》收入者，而張氏遵其凡例而刪之。從另一角度而言，亦可知張燮輯《揚侍郎集》時，有參考當時的其他輯本。除此之外，據《凡例》所說，其輯錄范圍涉及別集、總集、諸史、類書等文獻。輯本的內容，則按照“首賦，次詩，次文”的原則排列。

一卷本者，即張溥《漢魏六朝百三名家集》中之《揚侍郎集》。《四庫提要》云：“自馮惟訥輯《詩紀》，而漢魏六朝之詩匯于一編。自梅鼎祚輯《文紀》，而漢魏六朝之文匯于一編。自張燮輯《七十二家集》，而漢魏六朝之遺集匯于一編。溥以張氏書為根柢，而取馮氏、梅氏書中其人著作稍多者，排比而附益之，以成是集。”(22)永瑢等《四庫全書總目》，第1723頁。《續修四庫提要》于《七十二家集》下亦云：“張溥之《漢魏百三家集》因之。”(23)中國科學院圖書館整理《續修四庫全書總目提要》(稿本)第27冊，第3頁。但比較兩家所輯《揚侍郎集》，可知二本多有不同。其一，就篇數而言，張溥本新增《酒賦》《答茂陵郭威書》《潤州牧箴》《太史令箴》《太樂令箴》《太官令箴》《國三老箴》《司命箴》《太玄摛》《難蓋天八事》十篇，而缺少張燮本中的《蜀都賦》。其二，就篇目順序而言，二者多有不同。如揚雄四賦的順序，張燮本為《河東》《甘泉》《羽獵》《長楊》，張溥本則為《甘泉》《羽獵》《長楊》《河東》。其三，就內容而言，張燮本《州箴》前有序文，而張溥本無；相反，張燮本中《甘泉》《羽獵》《長楊》三賦皆無序文，而張溥本皆有。其四，就文字而言，張燮本文字多同《漢書》，而張溥本則多同《文選》(關于二本的文字異同，見下文)。合此四點，可知僅就《揚侍郎集》而言，《四庫提要》等謂“溥以張氏書為根柢”之說難以成立，二本應無直接因襲關系。張溥本之優點在于“州分部居，以文隸人，以人隸代，使唐以前作者遺篇，一一略見其梗概”，其缺點則在“卷帙既繁，不免務得貪多，失于限斷，編錄亦往往無法，考證亦往往未明”(24)永瑢等《四庫全書總目》，第1723頁。。具體到《揚子云集》，如賦類有《酒賦》，而箴類又有《酒箴》，實際上只是同一篇文字而據不同文獻輯錄而已(25)《酒賦》蓋輯自《漢書》，而《酒箴》輯自《藝文類聚》。因為《酒箴》少“一旦車礙，為瓽所轠。身提黃泉，骨肉為泥”四句，而現存文獻中，只有《藝文類聚》本如此(見宋本《藝文類聚》，上海古籍出版社2013年影印本，第1871頁)。。

繼明人輯本之后，清代學者嚴可均輯《全上古三代秦漢三國六朝文》，其中《全漢文》之第五十一至五十四共四卷為揚雄文，共輯作品59篇。嚴輯四卷本問世之后，遂取代鄭樸六卷本，成為此后主流的揚雄作品集版本。比如近代學者丁福保編《漢魏六朝名家集》，其中的四卷本《揚子云集》(26)見：丁福保輯《漢魏六朝名家集初刻》，上海文明書局清宣統三年(1911)鉛印本。，即全遵嚴輯本。今人張震澤先生《揚雄集校注》雖以《四庫》本(即鄭樸本)為底本，但亦“據嚴輯覆查出處”(27)張震澤《揚雄集校注·前言》，上海古籍出版社1993年版，第9頁。。鄭文先生的《揚雄文集箋注》及林貞愛先生的《揚雄集校注》，更是皆以嚴輯本為底本(28)鄭文《揚雄文集箋注·前言》，巴蜀書社2000年版，第48頁；林貞愛《揚雄集校注·前言》，四川大學出版社2001年版，第19頁。。

嚴輯本流傳既廣，明人輯本遂湮沒無聞。但從文獻學史來看，明人輯本乃是揚雄作品流傳中重要的一環，考察其中的具體細節，既可豐富我們對揚雄接受史的認識，更能為今后的揚雄集整理提供經驗與教訓。

二 明輯本與《古文苑》關系考

輯佚所面臨的首要問題，是輯佚的文獻來源。根據現存的文獻，可知明代時揚雄的作品(29)此處的作品不包括《法言》、《太玄》、《方言》三書。大抵散見于《漢書》《文選》及《文選》注、《古文苑》《初學記》《藝文類聚》《太平御覽》《隋書》《開元占經》等文獻之中。而通過仔細對讀，可以相對準確地考察出明人輯本中揚雄作品的具體文獻來源。

揚雄部分作品同時見于多種文獻，其中最明顯的是《百官箴》，大都同時見于《藝文類聚》《初學記》《古文苑》。通過仔細比對，可知四種明人輯本皆以《古文苑》為準。理由主要在于：其一，四種輯本中的12篇《州箴》和16篇《百官箴》的順序與《古文苑》中的順序完全一致，而與《初學記》及《藝文類聚》不同；其二，《尚書箴》、《將作大匠箴》《博士箴》《上林苑箴》不見于《初學記》，《光祿勛箴》《宗正箴》不見于《藝文類聚》，《少府箴》《執金吾箴》《城門校尉箴》不見于《初學記》和《藝文類聚》，故無法從《初學記》或《藝文類聚》中輯全；其三，《初學記》從《雍州箴》中分出《涼州箴》，而明人輯本中無《涼州箴》，所以顯然不是從《初學記》中輯出；其四，張燮本、汪本所錄《百官箴》皆有序，此見于《古文苑》而不見于《初學記》與《藝文類聚》；其五，《古文苑》與《藝文類聚》《初學記》文字不同之處，明人輯本多從《古文苑》。基于以上理由，可知明人輯本中的《州箴》《官箴》應主要輯自《古文苑》。

至于《蜀都賦》《元后誄》二文，《藝文類聚》所錄皆為節本，只有《古文苑》所錄為全文，而《太玄》《逐貧》二賦僅見于《古文苑》，故明人輯本中此四文應該也出于《古文苑》。至于《答劉歆書》，《藝文類聚》所錄為節本，故而只可能從《方言》或《古文苑》中輯出。現存最早的《方言》版本是宋慶元六年(1200)潯陽郡齋刻本(30)現藏國家圖書館，《國學基本典籍叢刊》有影印本，國家圖書館出版社2017年版。，而此本中未附錄《答劉歆書》。故《方言》中有《答劉歆書》，很可能是后人采自《古文苑》而附入之，這或許也就是《古文苑》與《方言》二本中的《答劉歆書》文字高度一致的主要原因。又鑒于《古文苑》中所錄揚雄33篇作品，已可確定有32篇為明人輯本所采，故剩下的這篇《答劉歆書》，應也是采自《古文苑》。

《古文苑》有兩個版本系統，即南宋淳熙年間韓元吉編訂的九卷白文本，以及南宋紹定年間章樵重編的二十一卷帶注本(31)關于《古文苑》的版本及流傳情況，可參看：王曉鵑《〈古文苑〉版本考》，《福州大學學報(哲學社會科學版)》2009年第5期。。現存最早的九卷本為南宋婺州刻本(32)本文所據為《中華再造善本》影印本，國家圖書館出版社2006年版。，最早的二十一卷本為宋端平三年常州軍刻淳祐六年盛如杞重修本(33)本文所據為《中華再造善本》影印本，國家圖書館出版社2003年版。。今將明人輯本中的《州箴》《官箴》與二本一一對讀，可知明人輯本所據皆為章樵注本。汪本、張燮本《百官箴》都有序文，這成為判斷二本文獻來源的重要依據之一。韓元吉本《古文苑》的序文中“后崔骃及子瑗”一句，章樵本作“后涿郡崔骃及子瑗”；又韓元吉本“乃悉撰次自為之解釋”一句，章樵本作“乃悉撰次首目為之解釋”。汪本、張燮本中的序言，皆同章樵本，故知汪、張二人輯錄時所據為章樵二十一卷本無疑。

此外，韓元吉本中《太常箴》題為崔骃作，小字注“一作揚雄”，而章樵本題揚雄作，小字注“一作崔骃”。同樣的，《尚書箴》和《博士箴》，韓元吉本皆題崔瑗作，小字注“一作揚雄”，章樵本則全歸揚雄之作，小字注“一作崔瑗”。據此可知在《太常》《尚書》《博士》三箴作者存在歧說的情況下，章樵本傾向于將三箴歸為揚雄的作品，而韓元吉本更傾向于將三箴歸于崔骃、崔瑗。而現存四種明人輯本皆將此三箴歸為揚雄作品，則他們輯錄時應是主要依據章樵本，故采納了章氏的意見。

最后，通過比較異文，亦可確定明人輯本所依據的皆是章樵本。《州箴》中，《揚州箴》“股肱不可不孶”之“孶”，九卷本作“慈”；《雍州箴》“自彼氐羌”之“氐”，九卷本作“互”；《幽州箴》“大漢初分”與“衰不可或忘”，九卷本分別作“大漢初定”與“衰不可不忘”。又《官箴》中，《宗正箴》“太康不恭”，九卷本作“少康不恭”，《司空箴》“空臣司土”，九卷本作“官臣司土”。此數處異文，明人輯本皆同章樵本。

當然，明人輯本中《州箴》和《官箴》部分也有不見于《古文苑》者，這主要出自類書。如鄭樸本多出的《太官令箴》與《太史令箴》，前者文字與《藝文類聚》完全一致，應出自《藝文》無疑。《北堂書鈔》雖亦有《太官令箴》，但僅有“時惟膳夫，實司王饔。舉司巨膳，敢告侍夫”(34)虞世南《北堂書鈔》，清光緒十四年南海孔氏三十有三萬卷堂影宋刊版，學苑出版社2015年影印版，第415頁。四句，且后二句不見于輯本及《藝文類聚》。至于《太史令箴》，現存鄭樸之前的文獻，僅《太平御覽》有錄，且輯本中文字亦與《御覽》完全一致，故應出自《御覽》。梅鼎祚《西漢文紀》所輯《太史令箴》題下注明出《太平御覽》，亦說明當時應并無其他文獻中有錄此文。至于張溥輯本中的《潤州牧箴》《太史令箴》《太樂令箴》《太官令箴》《國三老箴》《司命箴》六篇皆有錄無文，不可確知其所依據，蓋從《西漢文紀》及他書中抄撮目錄而已。

三 明輯本與《文選》《漢書》關系考

同時見于《漢書》與《文選》中的揚雄作品，包括《甘泉賦》《羽獵賦》《長楊賦》《解嘲》《趙充國頌》五篇，明人輯錄時以何本為主呢？經比較，可以推知張溥本、鄭本、汪本可能輯自《文選》，而張燮本中的則輯自《漢書》。先看《甘泉賦》中的異文，如下：

《甘泉賦》異文

招?繇泰壹招皋皋皋皋樵蒸焜?上焜昆昆焜焜回?車而歸回回回回回洞亡?厓兮亡無無無無輝光??眩耀輝光輝光光輝輝光輝光隆?厥福兮隆降降降降長亡?極兮亡無無無無

以上43條異文中，張燮本、張溥本、鄭本、汪本同于《文選》者分別為15、36、36、35條，故除張燮本之外，其他三種輯本中的《甘泉賦》輯自《文選》的可能性遠比輯自《漢書》大。不妨再看《羽獵》《長楊》二賦及《趙充國頌》異文的情況，如下：

《羽獵賦》異文

太?古之夫夫夫夫夫窺鳳皇?皇凰凰凰皇承民??烝民丞人丞民承民丞人弗迨?怠怠怠怠怠未皇?遑遑遑遑遑

《長楊賦》異文

《趙充國頌》異文

《羽獵賦》35則(不包括序)異文中，四本同于《文選》者依次為18、25、23、25則，《長楊賦》22則異文中，四本同于《文選》者依次為7、17、15、17條。至于《趙充國頌》，則所有輯本的文字都同于《文選》。以上數據所呈現的情況，說明除張燮本待考之外，其余三個輯本都應以《文選》為輯錄來源。而在統計完《解嘲》中的情況之后，情況又變得復雜起來。

《解嘲》異文

甫 甫甫呂呂呂則繆?矣繆繆乖繆乖唯?其人唯唯雖唯雖藺先生藺先生藺先生藺生藺先生藺生票?騎驃驃驃驃驃此數公者此數子者此數子者此數子此數公者此數子

《解嘲》39則(不包括序)異文中，四種輯本同于《文選》者依次為7、7、24、31條，這似乎說明張燮、張溥本中的《解嘲》更可能輯自《漢書》而非《文選》。但從全部數據來看，以上五篇作品計有143則異文，張燮本、張溥本、鄭本、汪本同于《文選》者依次為47、85、98、108則，占比依次約為33%、60%、69%、76%。據此，則張溥本、鄭本、汪本輯自《文選》的可能性最大，張燮本卻更可能輯自《漢書》。

此外，對于《漢書》有而《文選》無的作品，包括《河東賦》《酒賦》《反離騷》《上書諫勿許單于朝》《解難》共5篇作品，應是輯自《漢書》。理由主要有三。其一，將明人輯本中的這5篇作品，與《漢書》對比，差異很小。比如《河東賦》，四種輯本有兩處共同異文(35)即“喜虞氏之所耕”，輯本“耕”皆作“畊”，“行睨陔下與彭城”，輯本“陔”皆作“垓”。，剩下就只有張溥本“呵雨師于西東”的“西”字作“鹵”，鄭樸本“萬騎屈橋”的“橋”作“撟”。其二，雖然《藝文類聚》中有《河東賦》《反離騷》，《太平御覽》中有《上書諫勿許單于朝》，但都是節本，故不可能據《藝文》與《御覽》輯錄。其三，《解難》雖見于《西漢文紀》，但梅鼎祚亦是輯自《漢書》。由此，可以確定《河東賦》等5篇作品應是輯自《漢書》。

除了來自于《古文苑》《文選》《漢書》的揚雄作品外，明人輯本中的其他作品的輯錄來源也大都可以通過文本對讀來確定，此處不多作贅述。現在結合前文的考察，可將明人輯本《揚雄集》中的作品文獻來源情況制表如下。

明人輯本《揚雄集》作品來源情況表

《太官令箴》(殘)《北堂書鈔》卷55,《太平御覽》卷229《太史令箴》(殘)《太平御覽》卷235《侍中箴》(殘)《文選》注(殘)《廣騷》(殘)《漢書》卷87《畔牢愁》(殘)《漢書》卷87《核靈賦》(殘)《太平御覽》(殘)、《文選》注(殘)《與桓譚書》(殘)《文選》注《答桓譚書》(殘)楊慎《赤牘清裁》《蜀王本紀》(殘)《文選》注、《藝文類聚》卷59、《初學記》卷8、《后漢書》注、《太平御覽》卷166等《連珠》(殘)《藝文類聚》卷57(殘)、《太平御覽》卷468及卷469(殘)、《文選》注(殘)《琴清音》(殘)《通典》卷144、《太平御覽》卷577及卷578、《水經注》卷33《江水一》、《藝文類聚》卷90等

四 小結

基于以上的考察，可知《揚雄集》古本雖早已亡佚，但自宋代以來相繼有多種輯本產生。宋人輯本有五卷本與六卷本兩種，明人輯本則有三卷本、六卷本、五卷本、一卷本四種。四種明人輯本中的《蜀都賦》《太玄賦》《逐貧賦》《元后誄》《答劉歆書》《州箴》《官箴》皆輯自章樵本《古文苑》。而《文選》與《漢書》中共有的《甘泉賦》《羽獵賦》《長楊賦》《解嘲》《趙充國頌》五篇，汪本、鄭本、張溥本皆據《文選》輯錄，張燮本則據《漢書》輯錄。《河東賦》《酒賦》《反離騷》《上書諫勿許單于朝》《解難》5篇作品，諸家皆輯自《漢書》。剩下的作品，則輯自《藝文類聚》《北堂書鈔》《隋書·天文志》等文獻中。而仔細比較四種明人輯本的目錄及具體內容，可知四者之間并無直接的因襲關系。四庫館臣等謂張溥本因襲張燮本的說法，至少就《揚侍郎集》而言是不能成立的。換言之，文學總集之間即使在整體上可能存在因襲借鑒的關系，但具體到總集內部的各家乃至各篇文章，情況就可能會有所不同。以往學界從宏觀上立論，只能說是大體不誤。要想得出更為精確的結論，仍需進行更為細致的研究。我們相信，隨著相關個案研究的逐漸增多，明人所輯錄的各種文學總集之間的關系，應該會越來越清晰明朗。