學術與政治：民初中國地學會的行政區域研究

摘 要 民元共和取代專制，加上革命帶來的參政議政潮流，朝野熱議改定行政區域。傾向革命黨的中國地學會借助學理與學會組織，附設厘定行政區域研究會，研究省制與劃一地方等時人關注的問題，以建言當道。二次革命后，北京政府解散國民黨，中止國會，又嚴控輿論。為避禍，中國地學會轉向純粹學理研究。袁世凱死后，國會恢復，并試圖擬定憲法，會中多有國會議員的中國地學會，以學干政，研究憲法草案中爭議最烈的地方制度。1917年6月12日，國會第二次被解散，中國地學會的議政熱情再度熄滅，關于行政區域的議論逐漸平息。

關鍵詞 中國地學會，行政區域，學術，政治

中圖分類號 K26文獻標識碼 A文章編號 0457-6241（2020）02-0023-08

民元共和取代專制，為了方便建設，改定行政區域成為當務之急，加上革命帶來的參政議政熱潮，朝野各方就如何變更行政區域展開激烈的博弈。一向有意在政治上有所作為的中國地學會，認行政區域為地理關系政治的重要問題，欲據專門學理研究古今中外行政區域，上書總統、國會。是時，中國地學會經過三年的苦心經營，幾乎將新學地理名家盡數匯聚旗下，緣此其行政區域研究代表了民初中國科學地理研究的方向與水準。至于專門學者與社團順應時潮以學干政，動機與目的更是耐人尋味。既往學界喜言中國地學會參與革命與運動反袁，①但對其借助專門學理與學會組織溝通政界，游走于學術與政治之間的專題研究尚未出現。本文旨在以中國地學會用力較多的行政區域研究為主題，從內部的自我變更與外部因素的互動，考察學會事業重心在學術與政治領域的變動，探究其動機、目的與實效，揭示仕與學一體兩面相互糾結的復雜關系，豐富對近代中國社團多重面相的認識，進而接近歷史的真。

民元政權更迭，制度變易，為建設共和國家，改定行政區域成為國人的主流認識，朝野各方就其方案展開激烈的論爭。如南京臨時政府法制院主張廢道府存省縣二級;②中華民國聯合會稱當廢省存道、廢府存縣。③1912年4月21日，革命喉舌《民立報》稱：“吾國行政區域應否一律變更，以及變更地方行政區域應否經參議院決議，定為全國行政區域之規畫，以期政權之統一，此其事不能不有待于政府成立之后。”現在為維持現狀，“惟有仍行省之舊制，伸都督之治權，以專責任，而杜紛擾”，④直指變更行政區域事關政體與各方勢力的消長，影響全國統一的大局。

其時，江蘇省內上海、江蘇、江北三都督并立，分合問題引起各方角力。其中，江北離心力最強，各團體致電臨時大總統袁世凱請建行省，袁復電允許派代表赴參議院陳說理由“以待公決”。⑤26日，江北議會選舉張相文等五人為代表進京陳情。①張被推為代表，一則曾長期在北洋任職，與袁世凱等要人有舊;一則在精于地理，方便演說新省區劃。

中國地學會是由張相文創辦并主導的社團，不免或主動或被動卷入蘇省分合之爭。另一方面，就學理而言，行政區域研究與地理和行政皆甚有關系，作為新學地理名家薈萃，以研究地理裨益學術、政治為宗旨，溝通學界與政界為目的的中國地學會，用力于此自為必然。時任中國地學會總干事長的章鴻釗在《地學會應行事務之商榷》中指出，在純粹的學術研究外，對地理關系行政的行政區域等問題，“均宜研究討論發抒所見，以為行政之一助”。②

中國地學會研究行政區域，意在借助學理與學會組織參與政治，而為團結學會內外同志特附設厘定行政區域研究會。《厘定行政區域研究會公啟》稱民國實行地方自治，國民精神煥然一新，舊有行政區域累積的弊病，如“江、皖南北之違言，川越東西之分派”等遂一發不可收拾。“若不先于基礎上整頓而廓清之，則一切建設經營必無可著手之處”，故亟需厘定行政區域。行政區域為財政、官制等“一切之基礎”，必須慎重對待。觀東西各文明國家遇到重大問題，必會召集專門名家研究，以供“政府之采擇”。③《厘定行政區域研究會章程》指出，“本會以征集全國專門名家意見，妥慎研究厘定行政區域事務為宗旨”。研究成果“當匯集成書，并繪圖說帖，呈由大總統先行核定，以備國會之公決”。又特別聲明“本會一切由地學會籌之”，④明確厘定行政區域研究會是中國地學會附設的專門研究機構，《地學雜志》則為交通聯絡之機關。

1912年7月，袁世凱依據軍民分治原則制定省制草案，提交參議院審議。8月20日，《民立報》報道袁世凱因“各省反對軍民分治，是以將原議之省官制由參議院抽回”。其后，國務院“擬出調停辦法”，大致為軍民分治，長官改稱省尹，但都督可兼省尹，省尹可兼都督并設民政長以為輔助。⑤中國地學會積極介入省制爭議，在《地學雜志》登載白月恒《直隸絮談》、張得馨《青海改建行省雛言》、沈同芳《江蘇省分和問題與升道為省共同之關系》等三篇學會內外持不同觀點的文章。

中國地學會編輯部長白月恒《直隸絮談》稱，行政區域的名稱多因地理而定，“而關于人事者蓋寡焉”。但奉天、直隸都是以人事命省名，違背平等理念，與共和宗旨相背，若不更改“國民精神必隱中其毒于不覺，而國家將間接以受其病痛”。⑥又謂革命以來行政區域之間矛盾頻發，成為建設共和的障礙，“今欲破其鄙陋，揚其精華，必自分省入手”。省域縮小后“地小易察，民少易治，事簡易行”，異日功成，各省“不讓歐洲一小國也”。⑦

民元內地改行共和，情勢有別的邊疆地區則暫行舊制，又不能以藩屬相待，⑧亟宜改定行政區域與官制。尤其是隔離蒙藏的青海，“若再不為經營整頓，一旦事發，猝至與蒙古、西藏偕亡”。⑨張得馨文謂青海地廣物豐，宜變軍府為民治，設行省置郡縣。為“使其東陲幅員稍廣，藉足回旋”，應將甘肅西寧府劃入，以成輔車相依之勢。建省后若能選通達疆吏，振興畜牧工商，不出十年，“其雄偉殷富之氣象，當非復今日之舊觀也”。⑩其時，邊疆多事，為維護統一，主張仿內地設行省的議論連篇累牘，若《民立報》即倡議改西藏為前藏、后藏二省。{11}

沈同芳為江蘇武進人，清季曾任江蘇教育總會總干事、預備立憲公會會董等職，1912年1月出任江蘇都督府秘書長，深悉蘇省南北紛爭的因緣利弊。其文指出，放眼全國蘇南北之爭“其小者也”，皖南北、川南北、山東海陸、浙東西及粵東西皆暗潮洶涌，為今之計不如參酌唐宋州制，縮小行政區域，“改省之名詞為道，即以原有道之區域酌量移并”。至于有人擔心中央權力會被削弱，可以參考美國各州，“其區域類吾國之府而弱，惟其直接中央，故政令一”。①

白月恒認為厘定行政區域方能解決舊有區域矛盾，而為方便治理應分大省為小省。張得馨主張保存省制，并寄望通過改建行省加強對邊疆的管控，維護國家統一。沈同芳指斥行省容易引起地方紛爭，不如升道如省方便地方自治。三文大致能夠代表民初省制爭議中的主要觀點。

中國地學會會員大多是留日或知日的新學地理家，主張借鑒日本的行政區域制度。如陶亞民《日本行政區劃》明確指出，今日“省議之訌愈亟，于此而不思所以更張之，欲以支離滅裂之局，奠國基于共和自治之區”，如何能夠成功。歐美諸國的行政區域暫且不論，日本行政區劃“條理嚴密”，足“以為吾國借鑒”。②同時刊載的宗嘉祿《長淮分省導淮議》，從治水的視角研究省制，頗值得注意。其認為導淮難行，原因在流域內的蘇魯豫皖四省，“利害異形，緩急異勢”，③不如依自然地理形勢，將蘇魯豫皖各省管轄的淮河流域合為一省，上下齊心導淮自可事半功倍。

中國地學會是地理專門學會，研究行政區域自然以學理為本。白月恒《厘定行政區域備考》稱劃分行政區域，“此人類自治所必由”，至于依據有自然形勢與人事之別。數千年來中國行政區域變更，“大者十余次，小者數十次，伸縮異勢，優劣異形”。厘定者的本心“則萬殊一源，莫不欲歸宿于至善”，所謂“區域定而國泰民安者，得乎天然之精神者也”，即人道合乎天道。近來國體變革，政治革新，“斯殆改革歷史劣點之時機”。④故考中國歷代疆域沿革，旁及世界各國區域規劃，以為參考。

9月28日，輿論報道政府擬定省為行政區域，但是省長官“政府主簡任，國民黨主選舉”，⑤雙方相持不下，以至省官制案難產。12月20日，《地學雜志》刊登耕石《省官制之末議》，謂中國在明朝就已廢除省制，歐美各國的行政區域，面積之大與層級之多也“未有如我國之現象者”。共和時代正宜廢除弊政，分省為道“以固中央之統一”，“以圖自治之發達”。因此民國建立以來，“一般輿論多倚重于中央集權及實行統一”，主張廢省置道“管理警察、教育、選舉等事，外交、軍事、財政、交通、郵傳則統歸中央”。⑥其附會中西制度，認為歐美各先進國皆不設省制，中國當趁共和改制的時機廢省置道，縮小行政區域，減少地方官廳的層級，既能提高治理的效率，又能發揚國民的自治精神。民初改定行政區域的難點在省制，根源則是以中國舊有制度與理念強行對接西方的政治制度與理念。⑦尤其是在政界、學界占據要津的留日歸國學生，多欲模仿日本的行政區劃，然而日本情況與中國迥異，照搬日本行政區劃模式不太現實，省制問題遂成為困擾中國行政區域變革的焦點與礙難。

民元借助共和改制的機會，減少舊有的多層機構，劃一地方行政區域與官廳以便治理，逐漸成為朝野共識。北京政府在穩定政局后，于1913年1月8日頒布《畫一現行各縣地方行政官廳組織令》，命各地在3月前將廳、州一律改為縣，并劃一縣名。⑧劃一地方事關各方勢力的消長，革命黨與官僚派就此展開激烈的論爭，以國民黨機關報自居的《民立報》指出，政府此次制定的外官制“實采省道縣三級”，然而江浙等省早已廢除道制，也未見有何不便，現在復設“徒增一重紛擾”而已，⑨因此應由各省行政長官斟酌是否設立。

傾向國民黨的中國地學會積極介入劃一地方行政區域與官廳之爭，會員蔡璣在《福建行政區域改革談》一文指出，政府頒布《畫一現行各縣地方行政官廳組織令》后，東南各省“亦多實行裁撤府道，改從縣制”，改定縣名的也指不勝數，“此雖政治上革命之影響，亦地理上之一大革命也”。八閩父老熱忱改革，但“福建光復傳檄而定，用軍之范圍甚狹，故政制革易者鮮”，為建設計亟宜裁并道府州縣。至于專制的象征省制，因與共和精神不符，總統公布地方行政官廳組織令“虛省實道，亦即廢省存道之預備矣”。①

在本著學理研究劃一地方的同時，中國地學會還注意各地的執行情況。如1913年4月出版的《地學雜志》登載四川民政長胡景伊《四川省府廳州一律改縣呈文并批》稱，“查川省共十二府、九直隸州、三直隸廳、十一州、七廳，現即奉文統改為縣，以歸畫一”，②但為了公文行文的方便，以及便民等原因仍使用原名。5月，內務部職方司編《中華民國區域沿革表》，明確劃一后的地方行政區域，中國地學會全文轉載，方便研究者利用的同時，也體現了輿論的傳播功能。

早在南北統一之際，南方各省因革命而起，集全省軍政大權于一身的都督的職能、存廢等問題，就引起各界的關注。時人指出“此問題一日不解決，即亂機一日不消滅”。③北京政府首先著手解決的是一省數督并存的問題，如裁撤上海、江北都督，統一江蘇軍政。1913年，副總統兼江西都督黎元洪聲稱江西沒有設都督的必要，所以辭去，將廢都督的議論推向高潮。袁世凱則謂“各省都督擁兵自衛，不受政府節制”，④擬一律裁撤，今先從江西、安徽兩省開始試辦，引起南方革命黨的抗爭。

南方革命黨與北京政府圍繞都督存廢問題展開激烈的斗爭，傾向革黨但總會設在北京的中國地學會，處境尷尬。其編輯陶懋立《裁并都督談》稱，黎元洪認為江西沒有設置都督的必要，“余則決以為是矣”。都督的職能是“專制閫外，指揮全軍”，原不必一省設一都督。況且內觀中國革命成功后人心厭亂，實行軍民分治已是大勢所趨，省級行政區域又過大不適合自治，若能在一二年內“化省為道”解決此問題，“都督亦無所附麗”，因此從國家治理上說可以裁并。外觀列強的陸軍，“大概征兵之法普及全國，而駐兵之域必擇要塞”，所以邊疆的甘新川滇東三省當“酌留一人”，統領邊軍以保疆衛國;天津、武昌、南京、廣州四都督地處要地，可以專領軍權，監控數省，其余諸省則毫無保留的必要，“如是則兵權一，而國威振矣”。⑤蒙古、西藏名為中國領土，但因未實行“徙民”，導致內外隔閡，既不能改土歸流，又不能改建行省，以至受俄、英引誘心生異志，五族共和也“不足以維系彼心，則不得不另謀補救”。考東晉六朝古制及美德法的新法，唯有“設都督制之”。⑥

10月1日，《申報》報道國務會議討論省制存廢及軍區的劃分，大致可以分五派：第一派主張廢省置道;第二派主張在都督治下設軍政、民政機關;第三派主張廢除都督;第四派主張省制照舊，軍區則劃為西北、東南兩區;第五派主張軍區的劃分與鐵路有密切關系，“宜按全國干路畫定駐軍數目”。⑦11月，眾議院議員、中國地學會會員翟富文《改定地方行政區域議》以中國的行省制度、觀念，比附西方的聯邦制、單純國制、中央集權、地方自治等制度與觀念，指出民國建立后以省領縣，合省軍政民政皆歸都督，“一則于中央統一有尾大不掉之嫌，一則于地方自治有廣田易蕪之弊”，綜合考量廢去省制，“除外蒙古、西藏，地處僻遠，應有特別之規畫外”，皆劃分為道。有人認為省制存廢不能僅憑中央政府的決議，不顧地方團體的意志，實則國會兩院“儼然地方之代表，議士萃處一堂”，⑧若能悉心研究省制，當可解決此問題。

1911年12月，蒙古兵動，烏蘭察、伊克昭二盟成為重點進攻對象。為此，歸綏烏伊聯合會向國會請愿改辦行省，“以規成效”。⑨1914年1月12日，輿論報道中俄協約成立后，政府整頓邊疆，擬劃歸綏及烏昭兩盟為獨立的行政區域，已被總統核準。⑩20日，《地學雜志》刊發國務院《烏昭兩盟歸并歸綏之計劃》，指出攘外安內策略“莫急于綏遠之自成一行政區域”，烏昭兩盟歸并其中。此外，山西口外十二縣“距省千余里，本有鞭長莫及之勢”，擬將其并入“以證蒙邊變遷情形”。{11}事實上改建特別行政區域后，歸綏情形并無好轉，時人痛言：“見其民生彫弊如故，吏治濡進依然。蚩蚩者氓，幾不辨劃分之利，甚有抵劃分非計者，此豈愚民可與樂成難于圖始耶，抑或分區之利未可以一時計耶。”①

劃一地方關系政治的根本，因此朝野各方紛紛提出符合自身利益的方案，但革命以來中國權力分散，沒有任何一派擁有將規劃推向全國的實力，以至擾攘不絕。時論稱“前度廢省為道與虛三級制之幻痕，曾讀新聞紙類能道之。今中央又倡州制，凡分二十二省為八十三州，其實行與否雖未可決，要亦疆域歷史中之一段日痕也”。②其直言朝野各方提出的各種行政區域規劃，多為紙上談兵，可謂一語中的。

二次革命失敗后，北京政府解散國民黨，中止國會的活動，查禁傾向革命的黨團、報刊。在嚴酷的現實面前，各界逐漸失去參政議政的熱情。民元以來熱衷借助專門學理與學會組織參與政治，又傾向國民黨的中國地學會，雖因是專門社團而幸免，但為求生存只能謹言慎行，回歸純粹學理研究。加上南方革命黨星散，北洋勢力獨大，北京政府連續頒布法令劃一行政區域，使其由革命以來的多變、多樣，走向穩定、規范。因此，中國地學會的行政區域研究由致用轉向純粹學理，以及刊布、闡釋相關的法令、公報、呈報及批示等官方文件。

1913年12月5日，輿論認為省制存廢“在今日已不成問題”，③各方爭議的焦點是改行何種制度。有報紙報道，熊希齡內閣主張改省為州，袁世凱“則主持重主義，以大亂之后恢復秩序為急，若紛更太甚，恐弊多于利，對于此事頗為猶豫。現聞已于日前在總統府定議，名曰改省為道”。二者的主張似是而非，改州需要變更行政區域，改道則“就向來之區域”。④此外，值得注意的還有農商部總長張謇《道制草案》將“二十二行省分為八十二道”，⑤以及內務部改省為郡的方案。⑥

張相文與張謇一貫過從甚密，對導淮、行政區域及中國地學會的會務多有商討。⑦在張謇《道制草案》提出分省為道之時，中國地學會著《厘定行政區域說明書》上國務院，予以聲援。其指出，中國“地方最高行政機關采用道制”，每道十五六縣至三十縣不等。其區域以道尹駐地為中心，交通方便為原則進行規劃。內地各道“辦公之署亦可因舊”，沿海諸道設治則必須靠近海岸，以期發揚國民的海洋觀念。中國縣名多有重復，給政府管理及人民交往帶來諸多不便，當根據山川、河流或“人事顯著命名”。此外，省制雖廢，但郵電、鐵路、商埠，以及會館、公所之類大多使用省名，為方便計“不妨仍存其舊，以從習慣”。⑧

1914年6月2日，北京政府頒布《中華民國省道縣區域表》，明確地方采用省道縣三級制度，并劃定行政區域。中國地學會在政府申定行政區域后，注意對現行制度的研究，若編輯部長章嵚《道尹駐地等級表》匯編各道道尹駐地，既為學界提供資料，又便于商民行事。地學會還注意公布各地依據新制變更的行政區域，若載內務部《擬改各省重復縣名呈文并批》劃一全國縣名，并闡述保留原名原因，以及更改的名稱與理由。⑨又刊登《貴州移治增置各縣名稱呈表》，介紹貴州光復“首縣”被裁，“現因土地遼闊，控治實難，斟酌情勢，擇地移治”⑩的情形。

11月20日，《地學雜志》轉載內務部《安徽安慶道淮泗道區域轄縣之變更》記述津浦路開通，安徽根據沿路各縣距離道尹駐地的遠近調整行政區域，將安慶道的滁縣、全椒縣、來安縣與淮泗道的六安縣、英山縣、霍山縣“互相割撥”。{11}同期，雜志還錄有四川建南漢軍統領趙南森呈四川巡按使的《改土歸流之計畫》，請政府改土歸流設置鎮守使，以開通民智，緩和民族矛盾，提高治理與管控能力，穩定邊情。①

1915年4月20日，中國地學會全文轉載內務部、財政部聯合發布的《新疆沙灣縣治之籌設》，指出根據“阿爾泰防守事宜”，決定增設縣治。“以地理而論沙灣迫近戈壁”，②在國防上有重大關系，所以新設沙灣縣。6月20日，又節錄《奉天洮南突泉兩縣境域之變更及瞻榆縣之籌設》，稱洮南、突泉兩縣的日、韓移民日眾，為加強治理，大總統“擬在突泉縣南境添設縣治”，③合并洮南縣的部分區域設置瞻榆縣。

同期雜志發表的章嵚《省及道名義之研究》，考察數千年來行政區域的義與實，探究省及道的歷史與現狀。其指出建立行政區域，必先審其義，“義安斯名協，從而區域國內之道，乃于以得焉”。中國行政區域數十年一小變，數百年一大變，名稱中古以前“最允者莫如州，差強人意者第為道”;近古以降有待商榷的是省，不可沿用的是司;沿用至今仍作為地方區劃的僅有省，“然則區域名義之最允者，誠莫如夫州，其次則為道”。考省原為官衙之稱，元設行省“猶云行署”，并沒有用來區劃地方，“久則成為地方之代名詞”。明清用布政使司代替省，“僅求行政之利便，而不問地方區劃名義之合否”，“而行省之名稱，習俗猶使用之”。就今日而言，省的區域“未為不善，而其名義，惟有從習慣以解釋之，視為地方區域之定號，而不以為元代官署之通稱”，④也就是說省原為官稱，而今成為地方區域的名詞;道原是行政區域的名稱，而今成為官稱。

1915年5月9日，北京政府被迫接受“二十一條”的大部分內容，日本在華勢力急劇膨脹，尤其是東三省幾有不保之勢，牽動國人心理。1916年3月，接替章嵚擔任中國地學會編輯部長的劉仲仁發表《滿洲地理之研究》，考西人入侵以來，中國為保邊疆，設立行政區域加強治理的史實，指出18世紀以來帝國主義盛行，西歐各國爭相在世界各地開拓殖民地，近年來此風潮逼近東亞，致風云日急。“往者印度夷而康藏通，伊犁歸而西疆理，安南已去滇桂設防，禍變既亟，新猷乃建”，今俄、日相繼拓殖東北，政府亟宜劃分行政區域，設治徙民，置產興業。⑤

1915年12月12日，袁世凱稱帝。“各省反袁者日多，民黨議員多秘密來約南下”，張相文遂于1916年4月化裝離京，秘密抵滬。⑥政治風波所及，中國地學會暫停會務。6月6日，袁世凱去世，黎元洪接任總統，有意恢復法統。國會有望重開，張相文回京預備開會，并續辦中國地學會。7月16日，《民國日報》稱重建受袁世凱專制壓制的有價值集會，喚起言論界的生機，有助民氣的恢復。⑦18日，又報道內務總長許世英在國務會議上提議修改報律，“擬減少保證金，及撤銷檢察新聞之制”。⑧加上與張相文甚有淵源的范源濂出任教育部總長，以教育部及農商部的補助為主要經費來源的中國地學會，迎來難得的發展良機，事業迅速恢復。

1916年8月，國會開幕。9月，召開憲法會議，在《天壇憲草》的基礎上制定憲法。在擬定地方制度時，北京政府欲加強中央集權解決民初以來各省尾大不掉、屢屢宣布獨立的難題，反對派則結成都督同盟，以維持半獨立之勢，雙方相持不下，導致憲法難產。民黨聲稱：“夫省者吾國歷史之遺留物，而與我民國之成立及再造，均有莫大之關系，則省之存在，應與民國相始終則明甚。”⑨會中多有國會議員的中國地學會，注意研究地方制度，特別是與“政治有莫大關系”⑩的省制問題。10月25日，劉仲仁發表《地方制度不宜加入憲法私議》，稱國會不顧“地方利害暌宵壤，習情不同懸胡越”，欲將地方制度“規之于憲法之中，永久不易變動”。“惟自古無不弊之法”，中國行政區域沿革“而封建而郡縣而部而道路而行省”，“固未嘗詔之后世使不可變也”。借口集權中央，“不容地方制度獨立于通常立法范圍之內，竊期以為未可也”。況且中國現行行政區域“參錯謬誤”，“在諸大地理家、大政治家，固早倡厘定之議者也”。尤其是面積廣闊的省域，“或沿古州、或襲封建、或根于歷代豪強之割據”，界線犬牙交錯，自元以來阻礙進化。共和時代亟需依自然形勢，“舉民情、風俗、習慣、語言素相融洽者，結為一自治團體”。①

其時，“蒙匪挾余孽弄兵東北”情勢危急，北京政府擬組織征蒙，整理內政，引起日本及俄國的干涉。②時局艱危，熱河、察哈爾、綏遠等地設置的特別區域制度，限于內外因素難以挽救，而且國會恢復后特別區域是否為一級行政區域，如何組織地方議會也成為難題。③緣此，熱河國會議員聯合提案取消特別區域，歸屬原省管轄。④熱河人閻古芳致信劉仲仁稱，民元熱河官紳熱衷改省，考慮到財政不足與人才缺乏，“弟當時殊漠然”。其后袁世凱為了稱帝，在熱河設置特別區域實行軍事戒嚴，嗣后因長官爭權民政也與原省斷絕關系，其實已與省制無異，“而吏治及教育、實業諸大端，更持放任主義，一似近古時代之羈縻州，則其弊且有甚于省治者”。現在“民國再造，寧可相沿不改，漠然置之耶”。⑤12月17日，《申報》報道內務部擬改定全國行政區域，縮小省域面積，但熱河、察哈爾等特別區域均得以保留，并且轄區得以擴張。⑥

日俄戰后，日本勢力進入東三省南部、內蒙古東部，擴張軍事以外，學術與輿論上強分中國為“本部”“藩部”，鼓吹“滿蒙特殊論”，以圖長期占據。其險惡用心引起中國學界的注意與駁斥，北京大學預科教授田北湖應中國地學會征文，著《中國名義釋》，以西方領土、主權等觀念，辨析歷史上不同時期關于中國的稱呼及其內涵，指出古來成法“判以內地、外藩行政之方法雖殊，而中國領土未嘗有所區別”，即是說政府統治的土地皆是本部，但日本依據治理方法不同，妄稱長城以南內地十八省為本部，尤其荒謬。國人不知本部“一若表示主權者”，也引入使用“見愚于外人也”。⑦

田北湖闡釋中國的含義，中國地學會會員林傳甲則撰寫《省區定名責實議》指出，地方最高行政區域，元稱行省，明以后改為布政使司，但“公私文字仍相沿稱省，是省之名，在人口甚久，不可廢也”。省之下設縣、市、鄉，“可收整齊統一之效”。同時，為“視察易周”，⑧縮小省域分全國為52省，以方便治理。

特別行政區域制度急當改定，但府院之爭愈演愈烈，導致久拖不決，有心邊事者甚為焦慮。1917年4月25日，劉仲仁發表《蒙古建省議》，稱同一國家領地，“經疆設治，即宜整齊劃一，以便統馭”。中國邊區民情與內地不同，清政府僅以羈縻了事，然而近世以來強鄰逼處，若不施同化等同“坐資寇敵”，故亟宜仿照內地設官治理。即使是形勢最為危急的內蒙古，若能仿照新疆將熱河、察哈爾、綏遠特別區域直接改為行省，設置縣制，殖產興業，成效雖難說立竿見影，“然國家之勢力因是驟增數倍，且既實納土地于我國版圖之中，外禍內憂較諸外蒙、后藏，究屬此勝于彼”，若用心經營當“可收永遠治安之計”。另一方面，特別區域改為行省，還能體現“漢蒙均等”，利于融合，“革除外藩勢力，強敵無所藉以誘惑，外患不來，邊圉可保”。⑨

6月12日，黎元洪簽發《解散國會令》，國會再次被解散，張相文轉任北京大學國史館編纂，兼史學門講師教授中國沿革地理。7月1日，張勛復辟，黎元洪棄職。12日，段祺瑞帶兵入京逐走張勛，掌握了北京政府的實權，力推武力統一，打壓反對派尤其是民黨勢力。政局的變幻使中國地學會重燃的議政熱情再度熄滅，心灰意冷之下有意疏遠政治，被視為溝通學界與政界橋梁的行政區域研究驟然減少，且再未重現舊觀。

民初中國行政區域，經過數千年來歷代皇朝依據山川地理，參考時勢、人事以及歷史等因素，建制沿革，層層累積，本已難于厘清。尤其是近代中國勢弱，為競存于世界，趨新人士引東西知識與制度入華，與中國固有爭鋒，以至清季民初出現行政區域學理與制度華洋新舊并存的局面，而朝野各方又基于觀念、利益的不同，選擇其中最符合自身利益者展開激烈的論戰。故不僅不同人物與派系立場有異，甚至同一人物或派系因時間、地點的不同所持觀念與行事有異的也不鮮見，因此華洋新舊不同的行政區域觀念及其變形均能在中國得到認同或反對，使得行政區域變更與研究動輒得咎，舉步維艱。最終北京政府雖以法令形式予以確定，但關于行政區域的爭議卻遠未平息。

中國地學會承繼戊戌以來士子借助學會組織參與政治的一面，倡言學人研究行政區域以裨益政治。然而，書生論政往往陳義過高，不免失于空疏。其研究行政區域問題，當然可以得出專門的規劃或解決問題的辦法，建言當道，盡學者的責任。對當局來說，政策的選擇卻不能局限在某一專門，需要綜合考量相關問題，采用最適合，卻可能在專門人士看是較差，甚至是等而下之的選擇。緣此，中國地學會的議論，多止于紙上。

【作者簡介】謝皆剛，福建師范大學社會歷史學院講師，主要研究方向為中國近代史。

【責任編輯：王湉湉】

The Academic and Politics：

Chinese Geographic Societys Study on the Administrative Division

Abstract： Since the Republic founded in early years of the Republic of China， with the emergence of politics boom， the ruling and opposition parties carried out fierce struggle on how to change the administrative area. Chinese Geographic Society， which tended to the people's party and with the aid of special academic and academic organization， set up Administrative Regional Research Association to gather comrade to study provincial system， capital， the abolition of provincial governor problems that attracted peoples attention to suggest those in power. After the Second Revolution， the Beijing government dissoluted the Kuomintang， paused the Congress， and gradually strengthened the control of public opinion. The Society ran away from the politics and the study on the administrative division changed to a purely theoretical study from the practical purpose. After the death of Yuan Shikai， the Congress resumed， trying to formulate the constitution， in which many members of Congress of Chinese Geographic Society， to study the draft constitution of the most controversial local system. On June 12， 1917， the Congress was dissolved again， Chinese Geographic Societys political enthusiasm was blow， on the administrative region of the argument gradually subsided.

Key Words： Chinese Geographic Society， Administrative Division， Academic， Politics