駕駛時操作手機“盲駕”行為入刑的再思考

李俊霖

1 問題的提出

1.1 駕駛時操作手機行為致事故頻發

隨著現代社會通訊技術的發展，智能手機已經成為現代社會人們生活中必不可少的重要工具。但是隨著手機便捷程度、應用廣泛程度的進一步提高，在一些需要集中注意力的場合，手機也開始侵蝕原本應當集中的注意力。這一點，在交通駕駛領域體現的尤為明顯。事實上，我國《道路交通安全法實施條例》第六十二條早已明確規定，駕駛機動車時不得有撥打接聽手持電話等妨礙安全駕駛的行為。可是在實踐中，因為撥打接聽或者單純使用手機而導致發生事故的案例比比皆是。浙江省公安廳交通管理局2016年的統計數據顯示：全省因交通事故死亡4187人，因駕駛人使用手機等影響安全行為導致交通事故死亡達1855人，占全省交通事故死亡總數的44.3%，僅2017年上半年，被交管部門查處的開車使用手機違法行為高達14.8萬起。駕駛機動車時使用手機，成為了現代社會交通安全領域的痼疾，對其進行規制刻不容緩。

1.2 規制該行為各方觀點不一

在這樣血淋淋的數據面前，開車玩手機行為亟需規制已經在一定程度上成為了社會的共識。但是在規制手段與規制方法上，存在著較大的區別。有人大代表提出，應當將駕駛時使用手機的行為定性為“盲駕”納入“危險駕駛罪”的調控范圍，將駕駛時使用手機的行為予以類型化，成為構成要件。也有人認為，駕駛機動車時使用手機的行為是否能夠成為類型化的構成要件是值得思考的。本文傾向于后者之立場，因而在下文對駕駛機動車時使用手機的行為進行簡單的分析。

2 駕駛時操作手機行為入刑之思考

2.1 駕駛時操作手機行為的合理定性

首先，持應當將駕駛機動車使用手機行為入刑的支持者們主要認為，駕駛機動車時使用手機，屬于“盲駕”。我國刑法中并沒有對盲駕做出過定義，從字面含義來理解，“盲駕”應當是駕駛機動車時，視線沒有集中于道路之上的行為。

而駕駛時使用手機行為是否能夠等同于“盲駕”呢？筆者認為此處存在可商榷的余地。第一，“盲駕”的解釋范圍過寬。駕駛時使用手機并非意味著視線不集中與路面。例如駕駛時接聽電話，雖然注意力被極大分散，反應能力大幅下降，但歸根結底，行為人此時視線依然在路面之上，那么將此行為解釋成“盲駕”似乎有過于擴張“盲”字的固有含義邊界之嫌。第二，分散視線的行為不止使用手機一種。駕駛員注意力分散沒有注視路面，其誘因應當說是多種多樣的，疲勞駕駛、駕駛時閑聊，甚至是無意間分神的行為都會導致盲駕。那么既然盲駕本身的誘因是多種多樣的，那么應當進行類型化是“盲駕”，而這就意味著“盲駕”應當成為構成要件。“盲駕”能否成為類型化的構成要件筆者將在之后的論述中進行討論，但很明顯的駕駛時使用手機的行為不應當獨立于“盲駕”行為，成為單獨的成為類型化的構成要件。第三，值得被規制的使用手機行為的邊界難以確定。駕駛時加載導航，使用車載藍牙系統接聽電話都涉及到對手機的操作，那么如果在這個時刻被抓拍，是否就意味著上述行為都屬于“盲駕”甚至需要進行刑法規制呢？這樣的結論很明顯是過于擴張刑法規制的邊界，違反刑法謙抑性原則的。而如果要分辨究竟使用了多久的手機來進行細致化的規范，首先行為的邊界難以認定，其次取證極其之難，在現實中不具有可取性。

綜上所述，駕駛機動車時使用手機的行為筆者認為并不能夠當然的等同于 “盲駕”。而將駕駛時使用手機行為進行類型化的規制也是忽略了“盲駕”應當的外延的。故此，筆者以為，駕駛時使用手機行為應當屬于可能導致“盲駕”的行為，不應當與“盲駕”等同。

2.2 駕駛時操作手機行為入刑之否定

2.2.1 “盲駕”缺乏入刑必要性

如前文所述，駕駛時使用手機的行為，并不當然的等同于“盲駕”。但如果涵蓋更多情況的“盲駕”行為都不應當入刑，那么顯然作為“盲駕”的一種原因的駕駛時使用手機的行為，就更缺乏入刑之動機了。那么，“盲駕”行為是否具有類型化的必要性呢？事實上，如果我們將醉駕行為與之對比很明顯的就能夠得出結論：行為人醉酒駕駛機動車能夠被危險駕駛罪所規制，根本原因在于行為人醉酒后依然選擇駕駛機動車的，是明知自身處于注意力渙散反應能力大幅下降的持續狀態時依然選擇駕駛機動車，將社會公共安全置于不顧。醉駕與“盲駕”的區別在于：其一，進入醉酒狀態是行為人主觀可以控制的，并且，從飲酒駕駛到醉酒駕駛中間存在著一個明顯的區分標準，但顯然“盲駕”沒有這樣的區分標準存在。其二，行為人陷入醉酒狀態是長時間持續的，因而說行為人使自身陷入醉酒狀態依然駕駛機動車是具有較大的主觀惡性的。而對“盲駕”行為而言，應當說只有故意使自己陷入長時間的“盲駕”狀態，才能夠與醉酒駕駛的惡性相等同。而這事實上是沒有規制意義的，因為規制醉駕行為的重要意義在于提醒駕駛員醉酒后不能駕車，那么相對應的，提醒駕駛員駕駛時不能將注意力分散到道路以外才是規制“盲駕”的意義所在。那么一旦駕駛員故意使自身長期處于“盲駕”狀態，事實上視情況完全可能構成“危險方法危害公共安全罪”或其他罪名，其實已經不屬于同一構成要件的范圍。進一步的考量醉駕駕駛入刑，我們會發現，立法者意在規制故意使自身陷入某種危險狀態的行為，而如果駕駛員是短暫的、非故意的“盲駕”了一段時間，那么其主觀惡性怎可與醉駕行為等同？如果行為人非故意的將自身置于長期的盲目狀態呢？毋庸諱言，社會危害性也是巨大的，但值得注意的是，疲勞駕駛，駕駛時打瞌睡導致根本沒有集中注意力駕駛，也當然屬于在“盲駕”，那么疲勞駕駛如何定性處罰呢？根據《道路交通安全法》的相關規定，根據駕駛車型的不同，疲勞駕駛可以處以罰款兩百元，記十二分或者罰款兩百元，記六分的處罰。如果因為疲勞即使而發生了重大交通事故，那么依據刑法的相關規定進行處罰。我們可以發現，疲勞駕駛導致駕駛時打瞌睡的行為，與駕駛時使用手機的行為具有高度的類似性。當然必須承認的是，這種類似是結果導向的類似，筆者也認為駕駛時使用手機的行為主觀上的惡性大于疲勞駕駛，客觀上的規制必要性也大于疲勞駕駛。但是，因此就直接跨越《道路交通安全法》的處罰，直接納入刑法進行規制是缺乏必要論證的。

2.2.2 盲駕行為導致嚴重后果存在規制手段

正如前文所提及，“盲駕”行為本身的危害性是并不能與“醉駕”等行為等同的。至多可以與疲勞駕駛導致開車打瞌睡的行為所等同。但是質疑者們普遍認為，“盲駕”行為如果導致了嚴重的危害后果，不將其納入刑法的話將會無法可治。事實上，這只是一種明顯的想當然。當“盲駕”不具備類型化的意義之時，當然可以為“其他手段”所包攝，這是毋庸置疑的。當造成了嚴重后果，導致了交通事故的，無論是不是盲駕自然可以成立交通肇事罪。即使該行為危害了公共安全，如同當初搶奪公交車司機方向盤的案件一樣，可以將其解釋為危險方法危害公共安全的實行行為，這一點在解釋層面上是不存在任何困難的。

綜上所述，廣義上的“盲駕”行為直接入刑，是不恰當的。那么狹義的“盲駕”，即駕駛時使用手機的行為本身，當然也并不值得刑法予以直接的回應。刑法是保護社會的最后一道防線，在日常社會治理中，對于惡性不大，后果并不是很嚴重的事件，即使其導致了較為廣泛的社會輿論，也不應當將其盲目的納入刑法的規制范圍，這是刑法謙抑星進程的合理要求。

3 完善之建議

3.1 加強監督監督

事實上，我們確實不應當將開車時時候手機的行為不分輕重的一律判處“重刑”。開車時使用手機的行為是導致駕駛人盲駕的一個因素，毋庸置疑的是，而今這種行為越來越廣泛的出現使得行人的不安感增加。可是易地而處，駕駛人在駕駛時打開手機導航、使用藍牙設備時按下接聽鍵等行為也同樣被定性為“盲駕”。可能也是從一個極端走向了另一個極端。因此，筆者以為，主要的規制還應當從行政的角度出發，加強對駕駛時使用手機行為的監督和監管，形成多方共同監督監管機制，完善舉報渠道，推動民間力量的監督功能的發揮。

3.2 廣泛宣傳教育

交通安全無小事，行車不規范，親人兩行淚。規制“盲駕”行為，根本上的解決之道是使駕駛人意識到駕駛時使用手機行為的巨大社會危害性，從內心里不敢不愿不想在駕駛時使用手機，駕駛時保證不會“盲駕”。這需要廣泛的宣傳教育，尤其是對駕駛員的安全培訓，切不可流于表面，要讓培訓的駕駛員實際認識到“盲駕”的巨大的危害性。

3.3 適當提高處罰

事實上，當前的社會輿論之所以對“盲駕”行為深惡痛絕，主要是因為該行為確實違法成本太低，對于日常生活中的盲駕行為，一般除以計兩分，罰款200元的處罰。這樣的處罰相對而言確實是偏低的。因此，筆者以為應當適當的加強處罰，或者設置不同的處罰區分度，以期在行政法的領域實現對不同危害程度的“盲駕”行為的全面規制。

4 結語

“盲駕”行為是當前社會的痼疾，規制“盲駕”刻不容緩。所謂風起于青萍之末，萬物自有其因果，追本溯源，探究歸因，正確的處理“盲駕”絕對不意味著一刀切。規制“盲駕”也需要全社會的共同努力，群策群力，共同構建安全文明駕駛的新局面。

（作者單位：長沙理工大學）