自媒體時代披露個人信息的侵權抗辯
——以美國“新聞價值測試”為參考

王冉冉，文學國

（1.上海交通大學 凱原法學院，上海 200240；2.上海大學 法學院，上海 200444）

一、問題的提出

1890年，報紙和攝像機的普遍八卦報道啟發塞繆爾·沃倫（Samuel Warren）和路易·布蘭代斯（Louis Brandeis）提出了“隱私權”①。現今，隨著網絡傳感器技術的發展，媒體的概念發生了根本性變化，隱私的內涵不斷擴張，因此在新媒體（自媒體）時代探討新隱私權（個人信息）保護變得必要。

（一）傳統隱私的內涵擴張

1960 年，Dean William 發表了《論隱私權》②，文中提出隱私侵權行為可分為四種，其中之一便是“不合理侵擾他人安寧”的隱私侵權行為。有學者認為此觀點受限于“場所理論”，不利于互聯網時代個人物理場所弱化情形下隱私權的保護③。但安寧本就需以個人為中心，需以“合理隱私期待”為標準，這并不是判斷的主觀化，反而是一種客觀化的體現。我國《民法典》雖然規定了隱私權和個人信息應受到保護，但對于兩者規定均不明確，為個人隱私和個人信息的邊界思考留下了空間。

自媒體語境場域下的隱私多以個人信息為表現形式，由于網絡的可匿名性，傳統隱私權在網絡媒體的語境下表現出擴張的趨勢。具體表現為上網記錄、搜索記錄、聊天記錄、保密的博客日記、電子郵件、網絡活動私密部分等傳統隱私權認為不屬于隱私信息的內容，在網絡媒體上可被界定為隱私信息（或者信息隱私）。原因在于：一是人們對網絡可匿名性存在“合理期待可能性”；二是由于網絡技術的發展，通過這些“邊緣性”（可參考個人信息界定的“關聯說”）信息，很容易準確地關聯、識別到具體個人。表面上隱私權在網絡媒體時代表現出內涵擴張的趨勢，實則這才是隱私應有的內涵，其保護的法益沒有變化，只是表現形式、判斷對象不同。隱私權不應局限于某個場域、某個時代，應該以法律保護的目的和利益為出發點進行思考，隱私權保護最終應以人為中心，保護人的“生活安寧”。

我國學者已經關注到媒體侵權，但研究需要進一步細化或更新。如楊立新的《中國媒體侵權責任案件法律適用指引》（類似于《美國侵權法重述》，以下簡稱《指引》）對媒體侵權研究主要以傳統媒體為研究對象。在《指引》第二章“媒體侵權責任的客體”中，對名譽權、姓名權、隱私權、肖像權等的侵權，均可通過侵害個人信息實現。筆者通過案例檢索發現，由于缺少專門的“個人信息保護法”，個人信息侵權類案件裁判多錯誤地利用了上述侵權案由。《指引》指出隱私有下列三種形態：私人信息，為無形隱私；私人活動，為動態隱私；私人領域，為有形隱私。其中私人信息和私人活動正對應于個人信息中的識別信息和痕跡信息。由此可知，傳統隱私權內涵在網絡自媒體時代已發生根本性擴張。此外，《指引》第二十一條尚有“其他權利及利益”的開放性條款，為媒體侵害個人信息提供了研究空間。在《指引》第五章“媒體侵權責任案件的抗辯事由”中，第五十條明確列舉了新聞真實性的抗辯事由：“下列第五十一條至第五十八條規定的事由，在媒體侵權責任案件中，媒體一方可以作為新聞真實性的抗辯事由，對抗媒體侵權的請求，免除或者減輕媒體的侵權責任。”但是，是否報道真實信息就能免除新聞媒體的侵權責任值得商榷，因為媒體侵犯個人信息產生嚴重法律后果的，往往是報道自然人的真實信息。與此矛盾的是，在作者另一篇文章中，其認為個人電子信息屬于隱私權范疇：“界定侵害個人電子信息的行為構成侵害隱私權，應當依照《侵權責任法》第6條第1款和《消費者權益保護法》第29 條和第50 條的規定，確定侵權責任。”④因此，“真實性”不宜作為自媒體侵權抗辯的合理事由，應另尋其他合理事由。

（二）傳統媒體向自媒體發展

媒體，是指能夠交流、傳播信息的一切工具。傳統媒體一般是指報紙、雜志、廣播、電視等。新媒體是指在人類的信息傳播過程中引入新技術、表現出新特點的媒體形式。目前，新媒體更多的是指網絡媒體，包括QQ、微博、手機電視、手機新聞報等新興形式⑤。法官審理媒體侵權責任案件，應當注意傳統媒體與新媒體的區別，充分關注新媒體的傳播特性對媒體侵權責任構成要素的影響。

自媒體（參與式新聞）一詞源自英語“We Media”，最早在2002年由美國著名IT專欄作家Dan Gillmor（丹·吉爾默）提出。他在2004 年出版的We the Media 一書中，對該概念進行了更深層次的論述，認為自媒體的最大特點是“利用互聯網這一新興的信息平臺，使每個個體都有發布信息的機會和自由，而不受時間與空間的限制”⑥。2003 年7 月，由謝因·波曼與克里斯·威理斯撰寫的“We Media”報告，導言部分首次界定了自媒體的內涵。我國有學者將自媒體定義為：具有交互式網絡傳播性質的媒體平臺，集開放性與隱匿性于一體，是自媒體信息暴力發生的場域⑦。紐約大學的助理教授Clay Shirly 提出了新舊媒介在處理信息流程上的一個差別：舊媒介是先選擇再刊發（filter then publish），即記者、編輯并不向公眾展出所有新聞，刊發的只是一部分；而新媒體是先刊發再選擇（publish then filter）⑧。我國顯然已經進入自媒體時代。

（三）自媒體侵權規制的現實性和緊迫性

早在2002 年Pland Parenthood 訴反墮胎倡導組織——美國生命活動家聯盟（ACLA）一案⑨中就已出現了自媒體侵權現象。自媒體侵權現象最具代表性的是“人肉搜索”，如“人肉搜索第一案”和疫情期間披露個人信息案⑩。“人肉搜索”是參與式新聞的一部分，網絡和線下生活并不能完全區分開。“人肉搜索”的侵權過程可以概括為：誘發事件或人物（間接可識別信息）→發布搜索令→搜索目標→信息公開（直接可識別信息）。可見新聞媒體既是誘發平臺也是直接侵犯信息的平臺。傳統媒體八卦的性質從短暫性、娛樂性轉變為永久性和可搜索性、譴責性。最早認識到公開披露信息侵權的案件之一是“梅爾文訴里德案”。我們會發現，重新開始、獲得第二次機會或獲得一個新的局面變得越來越困難，永久性記錄將影響我們定義身份、獲得工作、參與公共生活等的能力。

在自媒體個人信息侵權中，L. William教授受沃倫和布蘭代斯的文章啟發而提出四個隱私侵權行為，包括：“（1）在搜集信息過程中的入侵和騷擾；（2）披露真實信息；（3）傳播誤導性或虛假信息；（4）挪用姓名或肖像。”其中第（2）種方式尤為重要。披露的一種方式為“公開”，“公開”的判斷標準應以“受眾數量+受害人人格傷害程度”綜合考量。具體而言：第一步，判斷受眾數量，區分私人通信和公共通信。私人通信指私人通話、小組討論、微信群內部討論、有驗證碼的邀請渠道等通信方式，公共通信指報紙、雜志等官方主流媒體。對特定少部分人的宣傳不構成公開，在公共場所張貼信息構成充分宣傳，美國大多數法院都遵循了這一判斷標準。第二步，判斷是否存在“特殊關系”。“如果公開對象為少部分人，但是卻存在特殊關系（如雇傭關系），此時雖然針對少部分人，但對信息主體的心理破壞卻是毀滅性的，則可以認定為公開。”披露的另一種方式為將“模糊性信息”具體化。互聯網用戶依賴于互聯網的隱匿性來保護自己的在線信息，這是社交網絡的核心，“模糊度”可以作為信息接受者允許披露范圍的心理預期支撐。根據《民法典》第一百二十條、第九百九十九條、第一千零三十八條、第一千一百九十四條，以及《網絡安全法》第七十六條第（五）項等規定，符合公開要件的自媒體侵權需要承擔侵權責任。但是自媒體是否享有信息披露特權，可否任意披露個人信息值得思考。自媒體的信息披露特權主要是基于其特殊的社會監督職能而享有的“新聞價值抗辯權”。

二、隱私場域的發展及自媒體責任承擔的法律證成

（一）“隱居場所”與“公共領域”的傳統性分立

個人信息公開的場所可分為“隱居場所”與“公共領域”兩個場域，這涉及信息收集初始階段信息主體“同意”的判斷。同意與否直接涉及侵犯個人信息的責任承擔，并且“侵入獲取”信息與“公開”信息的適用條件不同，侵入的適用條件更為嚴格。若侵入的是私人隱居場所，則必須獲得居所所有人的明確“同意”。但值得注意的是，此處的“同意”應根據不同情形界定其范圍及信息主體的合理預期；如果超出“同意”范圍，也應視為侵犯個人信息。

傳統隱居場所的典型為住宅，對應私法中的住所或者居所，一般指公民生活和進行民事活動的主要場所。雖然刑法領域對住所的研究頗有爭議，如關于漁民的漁船、登山人的帳篷、賓館、學生宿舍等是否為住所的問題存在擴張解釋和限縮解釋的結果區分，但是不難看出，傳統的隱居場所一般理性人是能夠區分的，為大多數人長期、穩定居住的場所。傳統的隱居場所和公共領域分隔明顯。隨著工業化發展，隱居場所與公共領域邊界開始模糊，大量司法實踐中“噪聲擾民”“光污染”“觀賞視覺權”等附著在住宅等物理性客體上的邊緣性權利開始擴張。與此同時，隱私權的核心理念“私生活安寧”的范疇也悄然改變。

（二）“隱居場所”與“公共領域”的現代性交叉

隨著網絡科技的發展，隱居場所已具有新的含義，其物理概念逐漸抽象化，范疇逐漸擴張。“私生活安寧”由以住宅為中心逐漸演變為以人為中心。因此，對個人信息的侵入也不必經由物理隱居場所，而可以通過錄音、攝像、互聯網等手段對個人信息進行非法收集而毫無“物理痕跡”。最能說明問題的是美國各州針對“狗仔隊”進行的一系列立法。法國啟蒙運動的卓越代表盧梭被認為是在隱私性問題上的第一位理論家，他認為心的隱私性與私人家庭不同，其在生活中并無客觀實在的位置。隨后霍布斯、洛克再到邊沁、密爾等人對自由主義進行了充分的論證。經過近代自由主義理念的洗禮，隱私話題作為調和社會領域和個人自由之間矛盾的潤滑劑逐漸得到公眾的認可和重視。由此可知，網絡科技一直是推動場域交叉的主動力，當今社會傳統隱居場所與公共領域交叉顯著。《民法典》第一千零三十二條也明確將“私人生活安寧”規定為隱私權的內涵，這標示著我國的隱私權利認定由客觀化變得主觀化，也由以住宅為中心變為以人為中心。

（三）公共場所中的隱私

對公共場所中隱私權利的承認經歷了一個漫長的過程。美國法院通常拒絕承認公共場所中的隱私權，如在“Melvin v. Reid”案中，法院認為“原告通過自愿行動，放棄了隱私權，因為已經公開的信息不再具有隱私性”。學者J. Carter，提出的反對意見認為，公共場所無隱私的觀點僅適用于暴露意愿更強的公眾人物，如政府官員、明星、商業領袖等，而不適用于普通公民。另一反對意見認為，不應該允許純粹機械地應用法律原則來得出不合邏輯的結論。直至“Katz v.United States”一案中，美國聯邦最高法院最終確認了公共場所的隱私權，并確立了以“合理隱私期待標準”判斷隱私權的適用情形。信息和傳統隱私不同，其具有重復利用性，即使被公開也不會喪失信息屬性。因此，公共場所中仍然存在隱私或個人信息。

如何界定公共場所中隱私的范圍？對于公共場所中的隱私侵權宜采用“場所+意愿”的判斷方式。隱私性信息最終需以主體為中心，而不是以住所或居所為中心。Strahilevitz 建議，重點不在于暴露于秘密的人頭數量，相反，他使用“社交網絡理論”評估向特定群體披露的信息將被傳播到該領域之外的可能性。Strahilevitz 確定了判斷的關鍵因素，如信息趣味性、特定團體的傳播規范等。具體到自媒體，其本身就相當于一個公共場域，個人當然享有隱私或者個人信息權利，侵權法保護的客體也存在于自媒體領域。因此，自媒體既不能隨意披露來自公共領域的個人信息，他人也不能在自媒體平臺上隨意發布任何來源的個人信息，否則應承擔侵權責任，此為自媒體侵犯個人信息承擔責任的法理基礎。

三、自媒體侵權的特殊性及應適用的侵權規則

關于媒體侵權案件是適用一般侵權責任，還是適用特殊侵權責任，我國學者存在爭議。支持特殊侵權責任的主要有楊立新、陳清的“新聞（媒體）侵權肯定說”等，否定例外規定的主要有張新寶的“新聞（媒體）侵權否認說”等。盡管《侵權責任法》沒有直接規定新聞媒體侵權責任，但其第三十六條規定了網絡侵權責任。在英美法系，侵害他人名譽權或隱私權的加害人雖然往往是媒體，但是法官和法學家們并沒有創立獨立的新聞侵權或媒體侵權制度，而是制定特別的法律予以規制，如《新聞法》《大眾傳播法》等。我國需要依據媒體發展特定背景和《民法典》規定來設計出自洽的侵權責任體系。

（一）自媒體侵權適用一般侵權責任不合理

我國《侵權責任法》并沒有把媒體侵權規定在特殊侵權責任部分之中，而是概括規定在第六條第一款中作為一般侵權行為對待。是否要將媒體侵權規定為特殊侵權，主要在于媒體侵權行為是否具有較其他侵權行為的特殊性。第一，從侵權責任構成的角度看，若認為自媒體侵權責任適用一般侵權責任，其責任構成要件應當依據《侵權責任法》第六條第一款確定的“四要件”。但自媒體侵權具有侵權行為隱匿性、侵權主體復雜性的特點，過錯要件與因果關系要件很難認定，個人信息法益很難在一般侵權責任中受到保護。第二，從侵權法的功能層面看，《侵權責任法》既要對民事主體的人格權加強保護，也要重視對媒體表達自由的法律保護，因此需要賦予媒體特殊的抗辯事由。這正是媒體侵權的特殊之處，最優的處理方案就是將其作為一種特殊侵權行為進行單獨規制。

（二）自媒體侵權適用特殊侵權責任的理由

四、抗辯為自媒體侵權利益衡平的關鍵

媒體侵權的抗辯權，既不是已經產生的實體抗辯權，可以直接對抗原告的侵權請求權，阻卻該請求權的行使；也不是否認原告訴訟請求而提出事實根據或者法律根據的反駁，而是主張自己存在客觀上的事實和法律依據，證明自己具有適當的理由破壞侵權“違法性”要件，繼而破壞原告的媒體侵權請求權的構成，使其媒體侵權請求權不能成立。也有觀點主張，媒體侵權抗辯為侵權已經構成，僅具有阻卻侵權責任承擔的效果。兩種觀點的區別本質仍是對言論自由與個人利益之間關系的衡量。

（一）抗辯的本質是公共利益與個人利益的沖突和價值衡量

1.自媒體侵權中的個人利益和公共利益

自媒體侵權價值沖突的本質是“公共利益”對“私人利益”的上位性沖突，那么有效辨別何為公共利益即為主要任務。王澤鑒先生在其著作中提到，所謂公共利益是不特定多數人利益的統稱，但具體應于個案就權利人的行為客觀地加以判斷。公民有意識地利用互聯網的聚合能力行使所謂的“自由”不應受法律保護（如“網絡暴民”的利益），破解媒體侵犯個人信息困境的“鑰匙”或許在此。個人信息保護在互聯網時代的矛盾根源在于，互聯網使得個人和公共領域的界限更加模糊不清。“在特定情況下，這種平衡可能取決于互聯網服務提供商的性質、有關信息及其對數據當事人的私人生活的敏感性以及公眾對擁有該信息的興趣的利益。”而判斷是否涉及公共利益主要有媒體角色判斷、公共場所判斷、媒體的監督職能判斷、新聞價值判斷等具體要素。

2.自媒體侵權案件的利益沖突

自由的本質是限制，正如盧梭所言：“人人生而自由，但無往不在枷鎖之中。”又如孟德斯鳩所言：“自由不是無限制的自由，而是做法律所許可的一切事情的權利。”在《公民權利和政治權利國際公約》第19 條關于表達自由的規定中，第3 款也同樣規定了對表達自由的適當限制。即使美國新聞自由受到普遍的尊重，其宣稱“新聞自由是人類的重大權利，應當受到保護”，但同時也宣稱“報紙不應侵犯私人權利和感情”。我國《憲法》第三十八條規定“公民的人格尊嚴不受侵犯”，第五十一條規定“公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。

在言論自由與隱私保護的關系上，支持言論自由者尤金·沃洛克（Eugene Volokh）認為，無論是在規范上還是在教義上，言論自由都比隱私更重要；“某些描述僅屬于‘私人’的演講，實際上具有極大的公共利益傾向，有些與社會和政治觀點的形成直接相關；這些關系人們最感興趣的事，如決定如何生活，哪些是值得信任的人”。但是與Volokh 相比，Daniel Solove認為，與言論自由保持平衡時隱私表現出更重要性。私人關注的言論并不能極大地促進使言論自由合理化的利益。如果社會想要促進使言論自由合法化的利益，那么以犧牲隱私為代價的有力言論保護實際上會導致相反的效果。Volokh過于專注于手段而忽視了《第一修正案》的目的。我國對于媒體侵權的學術理論研究自1987年以來都側重個人權利的保護，認為當言論自由與私權利發生沖突時，毫無疑問私權利具有優先地位。也有學者認為，在公共利益面前對個體的保護實質是對特定整體的保護而非對單獨個體的保護，也即需要在個人利益和公共利益的上位階段即實現平衡。

綜上所述，自媒體侵權存在個人利益和公共利益沖突，但兩者界限并非十分清晰。如何有效辨別自媒體侵權中真正的公共利益和私人利益，繼而平衡兩者的沖突，關鍵在于新聞價值抗辯的具體判斷標準。

（二）新聞價值判斷的具體要素

1.新聞價值判斷要素之一：判斷主體

是否具有新聞價值應由哪個主體來判斷？法院？記者？市場？許多法院遵從新聞界對新聞價值的判斷，認為新聞價值判斷主要是新聞機構的職能而不是法院的職能。Volokh認為，“根據《第一修正案》，決定演講者和聽眾應該關注的主題通常不是政府的工作”。反對者認為“公眾興趣關注”和“公眾合理關注”是不同的，“引起社會大多數人興趣的問題與引起公眾合理關注的問題是不一樣的。媒體不應該壟斷公眾關心價值的判斷”，也即應區分法律事實和自然事實的判斷主體。

傳統媒體業存在自身功能沖突，傳媒公司的本質是營利法人，但媒體還扮演著重要的社會管理角色，因此，其運行過程中不免會涉及監督職能的“公共利益”和公司運營的“私利益”沖突。不同利益主體關于新聞價值判斷重點的差異會影響判斷結果。在大眾參與度極高的自媒體時代，不同于傳統媒體的新聞業者發布信息、普通民眾接收信息的流程，而是極大地縮短了新聞媒體從信息披露到受眾接收信息之間的時間。前端缺乏必要的審核機制，而后端又難以采取補救措施。根據“內容中立原則”，新聞價值的最重要考驗是是否符合公共利益，這必須充分考慮社區的習俗和慣例，而非傳媒公司的利益。因此，在如此復雜和界限模糊的自媒體侵權案件中，新聞價值的判斷應由法院依據一般合理人的大眾樸素預期進行判斷，不宜交予主體功能角色混雜的自媒體進行判斷。

2.新聞價值判斷要素之二：信息主體的社會角色

受害者是否為公眾人物直接影響新聞價值的判斷標準，因為公眾人物所持觀點可能影響人們的決策，因此對于公眾人物觀點的充分披露似乎比披露普通人的個人信息更具有合理性。私人信息是否具有新聞價值？反對者埃爾伍德認為：“即使在最好的情況下，揭露某一特定人物與影響社會變化之間的關系也太弱了，以至于不能凌駕于揭露對象的隱私權。”另有學者提出，“不應預先設定特定人應持有何種觀點，最重要的是披露行為帶來的廣泛思考，使人們對促使行為或決策的各種原因給予足夠的重視”。總之，私人行為應與評估其在公共角色中的完整性或有效性相關，否則隱私權應占上風。

所謂的主體沖突，有兩個層面的含義：其一為不同主體之間的沖突，如一部分主體行使言論自由權時與另一部分主體的隱私權、個人信息權之間的沖突；其二為同一主體、不同社會地位之間的沖突。針對第一個沖突層面，平衡權利沖突時需考慮采取何種法律技術或價值取向。針對第二個沖突層面，則需要對“公眾人物”進行界定。如何界定公眾人物，具體來說應采用新聞價值（對公眾利益決定后果的影響程度）+持續性+私人事務排除。公眾人物又分為自愿型公眾人物和非自愿型公眾人物。非自愿型公眾人物即通過自己的行為“被公眾化”。此外，公眾人物信息披露也應“有度”，《美國侵權法重述（二）》中論述道，“既要適當考慮新聞自由及其選擇向公眾公開的合理余地，又要適當考慮個人的感受和可能造成的傷害。媒體報道個人信息應保持合理的比例”。值得注意的是，媒體對“合理比例”具有積極重塑、干預的能力。相較于“熱度”等判斷因素，相對穩定的“習俗和慣例”作為公眾人物的判斷標準更為合適。

3.新聞價值判斷要素之三：信息來源途徑

媒體獲取信息渠道可否影響新聞價值的抗辯？媒體是否可以披露可供公眾查閱的公共記錄（尤其是政府、司法機關）中的受害者姓名？支持的觀點認為：首先，由于對新聞媒體報道的保護僅限于“合法獲得”的信息，政府已保留了足夠的手段來保護新聞報道可能影響的重大利益。其次，對新聞界公開傳播信息進行懲罰不太可能促進個人信息保護。正如《每日郵報》所指出的那樣，“一旦真實信息被‘公開披露’或‘在公共領域’，法院就無法從憲法上限制其傳播”。再次，如果不能披露這類信息，將會迫使媒體承擔繁重的義務來篩選政府的新聞稿、報道和聲明，以刪減可能會被視為“非法”的材料。新聞自由對于政府行政管理至關重要，《第一修正案》和《第十四修正案》命令各州不得對公開提供給公眾查閱的法院記錄中包含的真實信息施加制裁，該規則會引起政府信息發布中嚴格的自我審查。如果要在司法程序中保護隱私權，則政府部門必須采取避免公開文檔或其他公開私人信息的方式，必須權衡隱私權的利益和知情權的利益以及新聞界的利益，在信息公開、媒體監督、個人信息保護之間尋求平衡。

4.新聞價值判斷要素之四：關聯性

法院至少可使用三種新聞價值測試方法。第一，“交由媒體處理”的方法。在這種方法中，法院服從媒體的判斷，不事先區分新聞和娛樂。第二，“社區的習俗和慣例”。在“提供公眾有權獲得的信息”與“為自己的目的而病態地窺探私人生活”之間劃清界限。這種方式在Virgil v. Time案例中有具體論證，并被《美國侵權法重述（二）》第652D條（評論h）所采納。第三，“聯系測試”方法。要求個人利益與合法公共利益之間存在邏輯聯系（或關系）。在立法例方面，根據《美國侵權法重述（二）》，如果一個人宣傳與他人私生活有關的事情，且所宣傳的事情會冒犯到一個有理智的人，并且沒有引起公眾的合理關注，則該人因侵犯對方隱私權而應承擔責任。

針對自媒體披露個人信息的必要性和關聯性，有學者認為，“這些真實的陳述與具有新聞價值的主題密切相關，因為它們可以增強文章的影響力和可信度”。實踐中也有法院支持了該觀點，認為需要這些信息來“增強公眾對爭議案情的理解的準確性”。但是，反對者認為“使用英文縮寫或假名是在報道新聞和保護隱私的利益之間的可行折中”。公開的可驗證性不是神圣不可侵犯的，反而影響到了隱私利益，因此可驗證性并無優于隱私的法理基礎。

五、《民法典》框架下對“新聞價值抗辯”的適用

新聞自由在國際法（《公民權利和政治權利國際公約》第19 條）、比較法（歐洲各國尤其是德國法律）得到了普遍承認。我國現行立法沒有明確規定“新聞自由”的概念，但《憲法》第三十五條規定的言論和出版自由可認為是關于新聞自由的規定。早期學者以保護媒體權利為由提出抗辯，以更好地發揮媒體的新聞輿論監督功能。在2002年提交給全國人大法工委的《中華人民共和國民法·人格權法編和侵權責任法編（草案建議稿）》中，集中編寫了新聞侵權的條文；在之后修訂的《侵權行為法（草案建議稿）》和《侵權責任法（草案建議稿）》中，也都分別規定了“媒體侵權”一節。有學者專門針對媒體侵權進行過侵權制度建構嘗試。當今，在自媒體較傳統紙媒發生較大改變的背景下，《民法典》也作出了初步回應。

在自媒體侵權領域，《民法典》的進步性體現在三個方面：首先，《民法典》在私法領域首次對自媒體的侵權客體進行了確認，主要指隱私和個人信息。《民法典》對于隱私和個人信息的規定主要體現在第九百九十九條、第一千零三十二條和第一千零三十八條之中。對于個人信息和隱私的關系，存在著“一元論”“二元論”和“交叉說”，但已有學者進行了充分論證，此處不再探討。其次，《民法典》第一千一百六十五條規定的一般侵權責任可保護個人信息。《民法典》雖然規定了專門的個人信息保護條文，卻沒有規定具體的歸責原則，引發了個人信息權利論和權益論之爭。但其至少可以被解釋為權益，并且先前的司法實踐中已有大量的法院判決支持了這一解釋，如“淘寶訴美景公司不正當競爭案”“新浪微博訴脈脈不正當競爭糾紛案”等。也即，在現行法律框架下，自媒體報道侵犯個人信息或隱私時，受害人均可請求侵權救濟。再次，《民法典》第一千零二十五條規定了行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監督等行為承擔民事責任的三種例外情形。此外，第一千零二十六條規定了是否盡到合理核實義務的六大參考因素。此兩條可視為《民法典》對媒體特殊侵權抗辯的肯定以及賦予自媒體發布者的“審查義務”。由此可見，《民法典》不但規定了自媒體侵權中受害人的請求權，還規定了自媒體的抗辯權和審查義務。審查義務是否影響抗辯權的使用，還需要法律作出進一步解釋。

在自媒體侵權領域，《民法典》的不足主要體現在：首先，《民法典》雖然肯定了隱私權和個人信息受保護，但是未明確權利如何具體行使以及具體的責任承擔，因此個人信息的保護仍依賴侵權規則救濟。個人信息是兼具公法與私法、財產權和人格權屬性的事實存在，《民法典》對于個人信息的明確規定，相當于為其他公法及單行法如“個人信息保護法”設置一個“接口”，為全面保護個人信息提供了立法基礎。其次，從目前立法來看，個人信息侵權僅適用普通侵權構成規則，我國并未規定個人信息特殊侵權規則。再次，《民法典》第一千零二十五條只規定了對于名譽權的侵權，并未規定對隱私權和個人信息權的侵犯，對于如何判斷“公共利益”缺乏詳細的規定。新聞價值判斷的主體主要是自媒體發布者，是否使得自媒體負擔過重，進而影響新聞自由和隱私、信息保護的平衡等這些問題均需要進一步探究。因此根據個人信息與隱私權、名譽權、榮譽權等權利的區別，構建自媒體對個人信息的特殊侵權規則，同時采用新聞價值抗辯規則，不僅是對個人信息獨特法律屬性的充分考量，也是對自媒體侵權特殊性充分認識的結果。

綜上所述，雖然《民法典》對自媒體侵權的規定體現出進步性，但仍需進一步完善。根據我國實踐所需，可以參照美國的新聞價值抗辯規則對相關條文進行優化；或是在現行法律框架下，在個案中對相關法條進行合理解釋與運用。這對于防止自媒體侵犯個人信息權利以及保障新聞自由的平衡意義重大。

六、結論

個人信息是“人格”的紅線。在保障個人信息高效流通的同時應積極關注信息安全。個人信息的核心是安寧，應避免“二次傷害”。目前來看，似乎侵犯個人信息帶來的弊端尚且能容忍，但是實踐案例表明，如果不守住這一人格紅線，必將對社會帶來更大的惡和個人生存的更不安寧。應將自媒體侵權規定為特殊侵權，同時引用新聞價值抗辯規則，保護重點應由以物理場域為中心轉變為以人為中心，平衡個體利益和公共利益之間的關系，此是保護和利用個人信息的關鍵。

注釋：

②Dean William,Privacy, CAL.L.Rev.，Vol.48，1960，p.383.

③張民安：《公共場所隱私權研究——公共場所隱私權理論的產生、發展、確立、爭議和具體適用》，中山大學出版社2016年版，第91頁。

⑤楊立新等：《中國媒體侵權責任案件法律適用指引——中國侵權責任法重述之媒體侵權責任》，《河南財經政法大學學報》2012年第1期。

⑥Dan Gillmor，We the Media: Grassroots Journalism By the People, For the People（English Edition），O'Reilly Media，2004，p.8.

⑦周志鈞、顧亞慧：《自媒體信息暴力的危害及防范》，《北京航空航天大學學報（社會科學版）》2019年第4期。

⑧倪瑋：《新媒體下的報網互動研究——對We Media 的理解及現實闡述》，http：//www.ilf.cn/The o/106594.html，2020年9月20日訪問。

⑨Planned Parenthood v. American Coalition of Life Activists, 290 F.3d 1058 （9th Cir. 2002）（en banc）.

在肯尼亞站穩腳跟之后，2016年Kilimall相繼進軍烏干達和尼日利亞，覆蓋近2.8億人口，接近非洲總人口數的四分之一。當年“黑色星期五”促銷活動期間，Kilimall全天成交上萬個訂單，賣出了數萬件商品。

⑩可參見“人肉搜索第一案”：“王某1訴北京凌云互動信息技術有限公司名譽權、隱私權糾紛案”，北京市朝陽區人民法院（2008）朝民初字第29276號；朱忠保：《戰“疫”期間不忘個人信息防控》，《人民法院報》2020年2月22日，第2版。