多光顧路邊攤對(duì)他們生計(jì)有好處嗎

岑嶸

作家龍應(yīng)臺(tái)曾囑咐留學(xué)的兒子說：“別總?cè)ノ譅柆敚步o路邊攤留點(diǎn)兒生意，他們比沃爾瑪更需要你。”

我們知道，龍應(yīng)臺(tái)說這話，完全抱著一顆慈悲心。那么，我們給路邊的小攤販留點(diǎn)兒生意，這樣做對(duì)他們的生計(jì)有好處嗎？

假如飯店的顧客放棄傳統(tǒng)做法，給洗碗工小費(fèi)，洗碗工的生活會(huì)好轉(zhuǎn)嗎？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出了否定的答案。

美國(guó)羅切斯特大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授蘭茲伯格說：“洗碗工的生活從來就沒比看門人好到哪里去。當(dāng)餐館的洗碗工開始收取小費(fèi)，而看門人的收入沒有變化時(shí)，看門人會(huì)越來越多地轉(zhuǎn)行做洗碗工。這時(shí)工資待遇開始發(fā)生變化，洗碗工的薪水減少了，當(dāng)洗碗工的小費(fèi)收入低于他們薪水縮減的幅度時(shí)，轉(zhuǎn)行熱潮才會(huì)消失。所以，洗碗工并不能從此舉中獲益。”

假設(shè)我們每個(gè)人都有幫助窮人的美德，不斷光顧路邊小攤販的生意，他們的收入會(huì)明顯好轉(zhuǎn)，但是由于競(jìng)爭(zhēng)門檻低，隨之而來的是其他行業(yè)的人不斷涌入路邊攤這個(gè)行業(yè)，隨著競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，他們的收入仍然會(huì)回到原來那個(gè)低水平（街頭利潤(rùn)率）。

這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“無差異原則”：如果人們沒有特殊的嗜好或特殊的才能，所有的活動(dòng)和工作都應(yīng)當(dāng)同樣吸引人，而那些沒有固定資源和特殊才能的人，受到無差別原則的影響，他們的收入和境遇最后將保持初始的狀態(tài)。

當(dāng)我們?cè)谙卵┨煊龅劫u火柴的小女孩，本能的道德和正義感會(huì)讓我們毫不猶豫買完小女孩所有的火柴。然而接下來你會(huì)發(fā)現(xiàn)，路上有一千個(gè)賣火柴的小女孩在等著你——更多的貧困家庭會(huì)想到這個(gè)辦法貼補(bǔ)家用（因此更重要的是保護(hù)兒童受教育的權(quán)利）。

經(jīng)濟(jì)學(xué)并不是說讓我們不要去幫助窮人，相反我們交給窮人的一塊錢帶來的福利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過富人手中的一百塊錢。因此我們可以幫助某個(gè)具體的人，一個(gè)乖巧的孩子要幫生病的母親照看生意，一個(gè)老翁拉著板車到城里販賣蔬菜。但我們的確無法提高路邊攤這個(gè)行業(yè)的平均利潤(rùn)率，我們的好意不能改變經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律。

那么，我們能為路邊攤販們做些什么？有一點(diǎn)比光顧他們的生意還要重要：人們?cè)诮诸^販賣的權(quán)利可以追溯到千年前，這也是人類文明的一部分，因此小販們誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)的自由和尊嚴(yán)不可以隨意被剝奪。正如印度最高法官甘古利所說：“不能因?yàn)槁愤厰傌溫毟F、無組織，就讓他們應(yīng)享有的這些基本權(quán)利處于混亂狀態(tài)，也不能用不斷變化的行政規(guī)劃來決定他們的基本權(quán)利。”