胡塞爾“部分”范疇的形成：一段概念史的考察

毛 家 驥

(中山大學 哲學系，廣州 510275)

19世紀以來，非歐幾何與抽象代數的發展使數學研究更加超越了直觀領域，數學家們不再局限于物理學問題而自由地進入到各種抽象領域開展數學的專門、獨立研究，同時“分析的嚴格化”促使數學家們反思數學的邏輯基礎問題。數學研究的這些發展直接推動了形而上學對基礎真理的追求，數學家與哲學家逐漸認識到數學的真正對象不再是自然數、實數等等各種各樣的數。正如胡塞爾1890年2月13日(在接受弗雷格批評之前)給施通普夫(Carl Stumpf)的信中說：“那個指導我去完成就職論文(《論數的概念》)的想法，即數的概念構成了一般對象的算術(universal arithmetic)的基礎，不久被證明為錯誤的。(序數的分析已經使我得出了這個結論。)沒有任何技術，沒有任何‘想象的表達方法’能使人們從數的概念中得出負數、有理數、無理數以及其它各種復雜的數……事實上是一般對象的算術(包括數學分析、函數理論等等)在數(數的理論)中得到應用。……一般對象的算術(arithmetica universalis)不是一門科學，而是形式邏輯的一部分。”(1)Husserl, Briefwechsel, ed. Karl Schuhmann(The Hage, Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1994):158.胡塞爾所謂的universal arithmetic類似于布爾代數，指對邏輯形式的算術，邏輯形式即是空的一般對象，胡塞爾認為這種對數學對象與數學本質的認識最初反映在萊布尼茨倡導的arithmetica universalis中。米勒(J. Philip Miller)特別強調胡塞爾這封信中所謂的形式邏輯指的不是哲學邏輯或知識論，而就是形式化的符號邏輯。即胡塞爾提出的純粹邏輯學中的“意義范疇理論”(形式命題學)，它與“對象范疇理論”(形式本體論)對應。在這種新數學思路中，數學家和哲學家提出了各種各樣的“一般對象”(即各種各樣的邏輯形式以及關于它的運算的邏輯理論)來刻畫數學的本質，如萊布尼茨提出了區別于代數并被代數所隸屬的組合術(ars combinatoria)，鮑爾扎諾提出了以“具有(to have)”形式為核心的邏輯運算，布爾提出了以“真值的代數結構”為核心的布爾代數，康托爾提出了以“集合的屬于結構”為核心的集合論，弗雷格提出了以“函數結構”為核心的謂詞邏輯，而胡塞爾繼承布倫塔諾學派的新亞里士多德主義本體論(2)關于亞里士多德主義本體論在布倫塔諾與胡塞爾工作中的發展，參見：毛家驥《事物、世界與邏輯：從亞里士多德到布倫塔諾和胡塞爾的是論》，《四川師范大學學報(社會科學版)》2016年第6期，第11-20頁。研究而提出了以“部分的奠基結構”為核心的流形論(Mannigfaltigkeitslehre)。

誠然，數學家們最后接受了“集合”作為基礎形式的邏輯理論，但布倫塔諾學派看重的“部分”形式經過胡塞爾的首次專題性研究也得到了發展機會。或許是緣于布倫塔諾學派對“部分”形式的重視，特瓦多夫斯基(Kazimierz Twardowski)的學生，勒什涅斯基(Stanisaw年建立了第一個公理化的部分論(Classical Mereology)，他的博士塔斯基(Alfred Tarski)將它延續到了當代邏輯學研究中。另一方面，懷特海與羅素在數學基礎研究中對“部分整體關系”的探討，隨著懷特海在哈佛大學的學生的發展——萊納德(Henry S. Leonard)和古德曼(Nelson Goodman)1940年的論文Thecalculusofindividualsanditsuses分析了集合論所無法分析的個體間的邏輯關系；劉易斯(David Lewis)則在1993年的論文MathematicsisMegethology中用添加了復數量化(plural quantification)(3)劉易斯為了修正1991年長論文Parts of Classes的不足而添加的復數量化，參見：George S. Boolos, To be is to be the value of a variable (or some values of some variables), Journal of Philosophy 81, no.8(1984):430-449;George S. Boolos, Nominalist platonism, Philosophical Review 94， no.3(1985):327-344.的部分論對集合論進行了結構主義還原——延續到了當代形而上學研究中。

我們認為，不僅在數學基礎研究中部分論作為集合論的競爭理論具有著邏輯優勢與形而上學優勢，而且在應用研究中它還可以深化我們對語義網和知識圖譜建設中數據結構的理解，此外部分的結構更密切的關乎形式本體論的構造，并據此具有多方面的形而上學意義。例如它可以解釋個體的結構、同一性、隨附性、時間、因果關系、表象的結構以及唯名論的界定等等形而上學論題。

因此，本文認為對部分范疇起源與流變的概念史考察，可以呈現部分范疇豐富意義，也可以幫助我們明了現代部分論何以由來。尤其是在勒什涅斯基建立第一個經典的部分論公理系統之前、在部分論單純地作為集合論的競爭者之前，從鮑爾扎諾到胡塞爾對部分結構的哲學研究正體現了“部分”這個本體論范疇的多維哲學價值。在胡塞爾之后，經過波蘭邏輯學派的發展，部分論主要作為集合論的競爭者而被探討。因此，以胡塞爾為界，考察胡塞爾對部分范疇的哲學研究及其概念史緣起，在概念史中我們能更加生動地理解“部分”這個形式本體論范疇，這會有助于我們對當代部分論理解的深化與擴展。

一 基本邏輯結構——鮑爾扎諾對部分范疇的再發現

從哲學史的觀點看，亞里士多德最初研究了部分與整體的結構，它刻畫了本體范疇之間的依存關系，尤其是實體范疇和偶性范疇之間的關系。(4)Barry Smith & Kevin Mulligan, “Pieces of a Theory,” in Parts and Moments: Studies in Logic and Formal Ontology, ed. Barry Smith (München & Wien: Philosophia Verlag, 1982)：18.中世紀，經院哲學中形而上學和邏輯學延續了亞里士多德實體屬性論的研究。萊布尼茨單子論中也討論了實體屬性的范疇結構，他的單子論反對關系性偶性(relational accidents)的存在。(5)Barry Smith & Kevin Mulligan, “Pieces of a Theory,” 20.

19世紀以來，在反思德國古典哲學中興起了傳統的亞里士多德形而上學研究。典型的代表人物是鮑爾扎諾(Bernhard Bolzano)，他以康德學派所說的“前批判方式”做研究(6)涅爾夫婦《邏輯學的發展》，張家龍、洪漢鼎譯，商務印書館1985年版，第460頁。，反對黑格爾的邏輯學，重新開始在亞里士多德的本體論和實體屬性論中建立真正的邏輯學。他在1837年完成的《科學論》中認為基本邏輯形式(Satz an sich)是“A has B”，他指出：“所有命題都有三個部分，主詞概念，具有概念，以及謂詞概念，如表達式‘A具有B’所示。”(7)Bernhard Bolzano, Theory of Science (New York: Oxford University Press, 2014)：173-174.例如亞里士多德具有白(whiteness)、智力(intelligence)和頭痛(headache)。鮑爾扎諾認為每個基本的邏輯句子都要具有動詞，而每個動詞要么就是“to have”，要么包含它。因為，首先，保持句子意義不變的前提下，每一個動詞可以變為is加它的分詞形式，例如A does可以變為A is doing。其次，is出現在句子中，要么句子形式是A is，要么句子形式是A is B，例如“是”構成的句子要么是“上帝是”，要么是“花是紅的”。而鮑爾扎諾認為，這兩種“是”形式的句子本質上都可以轉化為“具有”形式的句子。具體而言，A is可以轉化為A has existence；A is B可以轉化為A has b，其中b是一個抽象項(abstractum)，它屬于具體項(concretum)B。A is B和A is不同，后者是一個存在命題，強調A具有存在；而A is B則不承諾A具有存在。因而，鮑爾扎諾認為A is B中A指的不是存在某個A，而是指的作為概念的A，那么A is B指的就是A這個概念具有B的屬性b，因此A is B可以轉化為A has b或A has the attribute of being a B，例如“三角關系是復雜的”可以轉化為“三角關系這個概念具有復雜性”或“三角關系這個概念具有復雜的屬性”。綜而言之，一切命題的基本形式便是“A具有B”了。隨后，類似于用A has B的形式解釋A is B，鮑爾扎諾進一步用具有形式解釋了A should/acts/wills/feels B，以及if A is the case, then B is the case等復雜命題的形式。

鮑爾扎諾繼承了萊布尼茨的單子論，他認為原子命題A has B中的部分A和B沒有任何關系，關系只存在于獨立的部分A和B所構成的整體命題中。(8)Bernhard Bolzano, Theory of Science, 122.具體而言，即整體就是一個具有(to have)關系，它將各個部分A、B、C等等聯系起來，但A和B和C之間是各自獨立的部分，它們沒有關系。因此，鮑爾扎諾似乎認為整體是結構，而諸部分是無結構的單子，整體與部分的關系是結構和個體的關系。此外，鮑爾扎諾還用部分整體概念討論了類(class，具體的個體對象的類)、集合(set，未規定的元素聯結而成的類)、廣義并(sum，集合中所有元素的元素合并的集合)、序數(sequence)、邏輯后承(consequence)、單一體(unity)、復數體(manifold)、全體(totality)以及有窮和無窮(finite and infinite quantity)等等概念。(9)Barry Smith & Kevin Mulligan, “Pieces of a Theory,” 21.與鮑爾扎諾不同，胡塞爾認為整體是完全的意義，整體不是關系，因為關系的本質是一個函數，帶有兩個或兩個以上變元位置的不完全的意義。例如“亞里士多德是哲學家”這個整體指的就是作為哲學家的亞里士多德這個事態。因為胡塞爾區分了兩種部分(因素和塊片)，所以他在《經驗和判斷》第52節中可以描述“具有判斷”和“是判斷”的區別，即“A具有B”呈現了一個整體中兩個獨立部分的結構，而“A是B”呈現了一個整體中獨立部分與非獨立部分的依賴結構。例如，“亞里士多德有一朵玫瑰花”和“這朵玫瑰花是紅色的”它們內部結構不同。雖然，鮑爾扎諾對原子命題的邏輯形式的理解(具有形式)與19世紀以來的數學家和邏輯學家不完全一致，并且他由此所堅持的萊布尼茨式單子論來處理邏輯關系也沒有得到大部分數學家和邏輯學家的支持，但是他復興了實體屬性論和整體部分結構對邏輯形式的討論。

19世紀以來，受到鮑爾扎諾等人對傳統亞里士多德形而上學和邏輯學的復興的影響，布倫塔諾學派對部分整體結構進行主題性研究。事實上，不僅布倫塔諾學派，例如洛采(Rudolph Hermann Lotze)在指導施通普夫(Carl Stumpf)研究空間知覺時提出的部位記號說(Theory of Local Signs)中也使用了部分整體結構分析知覺領域，而這項研究通過施通普夫被格式塔心理學派發展。但是對胡塞爾而言，他的老師布倫塔諾和施通普夫關于部分整體結構的理解更為直接地影響了他的部分整體理論。

二 還原論的框架——布倫塔諾對部分關系的劃分

布倫塔諾的部分整體理論主要緣于他對對象的種屬關系、實體與屬性以及意識現象與物理現象的關系問題的探討。根據西蒙斯(Peter Simons)、鮑姆伽特勒(Wilhelm Baumgartner)、史密斯(Barry Smith)、克魯德齊姆斯基(Arkadiusz Chrudzimski)對布倫塔諾部分論的研究，布倫塔諾的部分整體結構的觀點大概可以分為兩個時期。首先是早期，1967年任教維爾茨堡大學(Würzburg Univ.)時做的形而上學講座和1974年任教維也納大學時出版的《從經驗立場出發的心理學》；其次是晚期具體主義(Reism)哲學中涉及的部分整體結構的觀點，這些觀點被編輯在他去世后于1933年出版的《范疇理論》中。(10)Wilhelm Baumgartner & Peter Simons, “Brentano’s Mereology,” Axiomathes 5, no.1(1994):61，64.

布倫塔諾在維爾茨堡講座時期區分了三種部分概念：第一種是物理部分，第二種是邏輯部分，第三種是形而上學部分。首先，物理部分是指事物可分離的部分。受亞里士多德影響，它不僅僅指物理對象的部分，而且包括意識內容的部分。例如，原子作為整體，它的部分有電子、質子、中子。而質子作為整體，它的部分有夸克。但是電子本身作為物理對象不再具有部分了，可是意識對它卻仍可以劃分出部分，電子在意識中可以被進一步劃分為上半部分(the top half of E)和下半部分(the bottom half of E)。由此，布倫塔諾在物理部分中又區分了兩種對部分的“劃分”，一種是分離的部分(separable parts)，另一種是區分的部分(distinguishable parts)。顯然可見，區分的部分不能獨立于意識活動而存在。一個分離的部分一定是可區分的，但區分的部分未必是分離的。其次，布倫塔諾所謂的邏輯部分刻畫的是事物之間的種屬關系。例如，顏色是紅色的部分，人是蘇格拉底的部分。布倫塔諾主張屬是種的部分，依此類推，種是種差的部分，作為最高屬的范疇是最小部分。再次，形而上學部分指的是實體和屬性，其中實體是整體，而屬性則是實體的部分。例如，亞里士多德是瘦弱的，是理性動物，是哲學家等等。在作為整體的實體中，布倫塔諾進一步將作為部分的屬性區分為本質屬性和偶性。例如，“是哲學家”這個部分對于亞里士多德而言就是偶性，我們完全可以設想某種可能性，在其中亞里士多德是個廚師；而“是人”對于亞里士多德而言就是本質屬性，因為不具有這個部分，亞里士多德將不存在。(11)Arkadiusz Chrudzimski & Barry Smith, The Cambridge Companion to Brentano (Cambridge: Cambridge University Press, 2004)：201-204.

總之，維爾茨堡講座時期，布倫塔諾用部分和整體關系來解釋種屬、實體和屬性以及物理現象和意識現象的關系。布倫塔諾雖然區分了兩種部分之間的關系：雙邊依賴關系(mutual correlation)和單邊依賴關系(one-sided correlation)。具體而言，一個連續體的界限(boundaries)和這個連續體(continuum)的關系就是一個雙邊依賴關系。例如，一個廣延物和它的形狀，我們無法設想一個沒有形狀的廣延物，也無法想象一個沒有廣延的形狀。但是，布倫塔諾更為重視的是單邊依賴關系，尤其是他在解釋種屬、實體與非實體范疇以及物理現象和意識現象關系時。首先，布倫塔諾認為種屬依賴于最小種差而存在，一切范疇、屬、種、種差都最終依賴于不可分離的最小種差。其次，布倫塔諾認為非實體依賴于實體。即實體的屬性不能獨立于實體存在。但實體中不僅指物理對象，而且也包括意識對象。再次，布倫塔諾認為意識現象依賴于物理現象。例如意識內容中的區分部分(distinguishable parts)依賴于分離部分(separable parts)，意識中的區分部分若沒有相應的分離部分，那么它就是意識內的虛構，不能獨立存在。例如，在漫威616宇宙中，“變種人”依賴于“X戰警”，“X戰警”依賴于“復仇者聯盟中的X戰警”，“復仇者聯盟中的X戰警”依賴于“紅女巫”、“快銀”、“金剛狼”等，但“金剛狼”等人物在物理宇宙中是不存在的，所以基于他們的一些種屬也因此是虛構的。此外，布倫塔諾認為內知覺(意識自身)依賴于外知覺(對象意識)而存在。他認為任何對象意識都具有一個自身意識(self-consciousness)，自身意識就是內知覺，它并不是外知覺之外又一個附加知覺行為，而是外知覺身上一個非獨立的部分。在這一時期，布倫塔諾雖然沒有持嚴格的唯名論立場，主張只有具體個體才存在(Reism)，但他的本體論結構是洋蔥式的，即將共相的實在性奠基于具體個體(letzte einheitliche Substanz)。

布倫塔諾晚期轉向了具體主義(Reism)，認為只有具體事物以及具體事物的部分和集合才是真實的存在，屬性只是具體事物的集合。克魯德齊姆斯基和史密斯認為，布倫塔諾形而上學立場轉向的原因有兩個。首先是因為布倫塔諾發現屬性不是事物的非獨立的部分，屬性本質上是具體事物的集合。例如，“這朵花是紅色的”中，屬性“紅色的”是所有紅色的具體事物的集合。在這個意義上，他不僅承認事物(物理對象和意識對象)是存在的，而且它們的部分和集合也是真實存在的。但在維爾茨堡時期，布倫塔諾還承認屬性和種屬作為非獨立部分而存在。例如他早期承認“人”是存在的，但“X戰警”是不存在的。因為前者有所依賴的具體事物，而后者沒有所依賴的具體事物。但晚期，他則完全拒絕種屬是存在的了，他將種屬和屬性還原為具體事物的集合。因此，布倫塔諾晚期認為“人”也是不存在的。事實上，這種強唯名論緣于他對部分概念的理解已經發生了變化，他此時認為部分是一個擴展的整體，即非獨立的部分是獨立部分組成的整體。布倫塔諾晚期形而上學立場轉變的另一個原因是，維爾茨堡時期依據概念論路線對屬性的還原出現了內在的理論困難。具體而言，若概念(種屬、屬性等)是實在的，而一個事物a具有屬性F，那么該事物a可以被意識表象為F，即如果屬性F是實在的，則它就可以被意識表象。例如，“花”這個概念若是實在的，那么我的意識必須能夠表象“花”這個概念。但是，因為一個表象或意識的顯象又是意識的屬性，即“花”作為意識現象又是意識的屬性，而意識的屬性具有真實(authentic)和虛構(fictional)的區別，它若是實在的而非虛構的，那么它所指的這個概念必須是實在的。布倫塔諾認為這將導致循環論證，概念因為實在所以能夠被表象，但概念的表象不是虛構，又必須要求概念是實在的。基于這兩個原因，晚期布倫塔諾放棄了概念論而轉向了具體主義。(12)Arkadiusz Chrudzimski & Barry Smith, The Cambridge Companion to Brentano, 212-213.

由于布倫塔諾本體論的具體主義轉向，這也導致他對部分整體結構的觀點發生了變化。早期布倫塔諾認為屬性是實體的非獨立的部分，部分的實在性取決于它所依賴的實體的實在性，而屬性是實體的部分。例如，“這朵玫瑰是紅的”，“紅”是“這朵玫瑰”的部分。但晚期布倫塔諾完全否定屬性、種屬、概念的實在性。他認為部分不再是非獨立的存在，而是一個獨立的存在。實體和屬性的部分整體的關系也由此是顛倒的。例如“這朵玫瑰是紅的”，“這朵玫瑰”是“紅”的部分，并且“這朵玫瑰”和“紅”都是獨立的實在。因為，“紅”是所有是紅色的具體事物，這朵玫瑰是所有是紅的東西的部分，因此實體是屬性的部分。這與他早期對實體屬性的部分整體結構的觀點完全顛倒。晚期布倫塔諾認為，部分指的是具體事物，即具體事物的某種整體。實體和屬性、種類的關系是具體事物和具體事物集合的關系，并在唯名論的意義上它們之間的關系是事物集合內部的關系。例如“這朵玫瑰是花”的結構是“這朵玫瑰是所有是花的具體事物集合的一部分”，這種部分關系不外在于作為具體事物集合的花。晚期布倫塔諾的部分整體結構否定了具體事物之間關系的實在性，將非實體的屬性(除了性質屬性也包括關系屬性)全部進行了唯名論的還原，以至于具體主義的宇宙中只有具體事物的存在。(13)Wilhelm Baumgartner & Peter Simons, “Brentano’s Mereology,” 64-65.

此外，這里體現了胡塞爾的部分整體結構與布倫坦諾的一個關鍵差異。這個差異表現為兩個對立的方面。一個方面，晚期布倫塔諾的本體論中部分概念被整體概念取消了。甚至布倫塔諾的學生卡斯悌爾(Alfred Kastil)在布倫塔諾《范疇理論》(Kategorienlehre)編者導言里說布倫塔諾晚期本體論“不存在部分概念”。在布倫塔諾晚期本體論中，事態“A是B的部分”被轉換為“B包含作為部分的A(B contains A as part.)”，其中A和B是兩個個體，A并不是B的部分。在這個轉換中，部分概念變成了一種兩個獨立整體之間的補充關系，其中B是一個較大的整體，而A則是一個包含在B之中的較小的整體。因此，任何存在者的部分都變成了一個獨立的整體，部分整體結構變化了獨立整體之間的包含關系(種屬關系也被解釋為獨立整體之間的包含關系)。可見，部分概念被消解了。(14)Wilhelm Baumgartner & Peter Simons, “Brentano’s Mereology,” 64.另一方面，對胡塞爾而言，事物之間的關系除了是兩個獨立對象的關系之外，還包括了事物及其部分之間非獨立的聯結。而獨立對象之間的關聯是偶然的。例如一個烏龜疊在另一個烏龜身上，但我們完全可以想象它們倆沒有疊羅漢，而是并排趴著。但非獨立對象之間的聯結則是先天的。例如施通普夫舉的廣延和顏色的例子，一旦它們一者出現，那么另一者也必然出現，它們之間聯結的不可能性是不可能想象的。因此，胡塞爾的世界觀是一個普遍關聯的事物世界，而布倫塔諾的世界觀則是一個相互離散的事物世界。再一方面，與布倫塔諾晚期具體主義本體論中部分概念被消解相對，胡塞爾部分整體結構則傾向于整體概念的消解。胡塞爾認為，在正式的(形式化的)部分整體結構的形式理論中，部分和整體概念是通過“奠基”概念得到定義的。胡塞爾說：“在我們所做的與此相關的定義和描述中預設了整體這個概念。但這個概念處處都可以省缺，人們可以用那些被稱之為部分的內容的簡單共存(奠基統一)來替代它。”(15)胡塞爾《邏輯研究》，倪梁康譯，商務印書館2017年版，第674-675頁。“奠基”的定義是：“如果一個α本身本質規律性地只能在一個與μ相聯結的廣泛統一之中存在，那么我們就要說：‘一個α本身需要由一個μ來奠基’。”(16)胡塞爾《邏輯研究》，第657頁。根據奠基概念，整體被定義為一個統一的奠基所涵蓋的部分的總和。一個整體A，它包含若干個部分a、b、c、d……，這些所有的部分之間相互奠基，因此這些部分的總和(a、b、c、d……)的統一不依賴于總體外的其它對象，因此這樣的情況被稱為奠基統一，這個奠基統一的總和就是“整體”概念；相反，若A的諸部分中有一個部分奠基于非A的部分，那么A的所有部分的總和就不是一個奠基統一，那么A就不是一個整體。例如，中華民族就不是一個整體概念，因為它之中的某個個體可能是非中華民族的個體的后代，或某個個體既具有中華民族這個屬性又具有非中華民族這個屬性，換言之，中華民族中某個個體的存在可能依賴于非中華民族的個體，因此中華民族中所有的部分并不存在奠基統一，那么中華民族不是一個整體。相反，一個杯子，它的每一個非獨立的部分奠基于這個杯子中的部分，它的依賴特征沒有延伸到這個杯子外面，那么這個杯子就是一個整體。因此，根據奠基概念和部分概念，胡塞爾還原了整體這個概念。這一方面與布倫塔諾恰好形成一個極端的對立。因此，如果可以用現代形而上學的術語，布倫塔諾的本體論是實體論(substance theory)的，而胡塞爾的本體論則更接近束論(bundle theory)。

不過，值得注意的是，布倫塔諾早期的洋蔥式本體論雖然承認具體事物的屬性、關系、種屬的相對實在性，但是部分整體結構在洋蔥式本體論中更多刻畫的是事物的種屬關系，這種結構展示為從上到下的還原論模式，而尋找終極存在者的研究風格和當代自然主義范式似乎是相似的。因此，布倫塔諾晚年轉向具體主義似乎是必然的，事實上，具體主義根本上摧毀了世界中事物之間的部分整體結構，否定了事物的結構。與布倫塔諾相比，胡塞爾更重視非獨立部分的相互奠基結構，種屬關系本質上是一種在某個范疇內部的單元奠基結構。而胡塞爾更重視的是不同種類事物的諸范疇之間的范疇關系。正如胡塞爾說：“布倫塔諾認為邏輯種屬關系是一種部分關系。他這樣認為是由于在某些例子中，我們認為我們所直觀地發現的是邏輯部分‘在’整體‘之中’。然而，在另一些例子中(例如，1000是一個有窮數)，在這個例子中我們所認識到的關系，我們并未發現所謂的部分在整體中，至少沒有什么作為某個明確的部分。有人可能也會反對說他們所謂的被諸部份聯結為統一體中的部分和整體并不適用于這里的例子。但是在我看來，這里似乎僅僅是通過一個遙遠的類比而對部分整體概念的引申，例如我們所說的例句中的包含與排斥(關系)，盡管其中沒有組合，沒有現實的被包含(但仍存在部分整體關系)。”(17)Robin D. Rollinger, Husserl’s Position in the School of Brentano (Dordrecht: Springer, 1999)，62.由于不同種類事物的本體范疇之間是相互依賴的關系，因此事物才體現為普遍聯系的結構。形式本體論的主題是研究范疇之間的結構，并發展出關于結構的邏輯系統，而不是研究一個范疇內部的單元奠基結構，并據此尋找終極存在者。因此，部分整體結構在布倫塔諾本體論和胡塞爾本體論中的角色差異體現為種屬關系和邏輯關系的差異。

三 心理內容的聯結——施通普夫對非獨立部分的分析

相比于布倫塔諾，施通普夫在空間知覺和聲音知覺的研究中對部分整體結構的討論更多地影響了胡塞爾。施通普夫在他開設的邏輯學講座中繼承了布倫塔諾對部分概念的劃分，即將部分概念劃分為物理部分(包括事物的集合中的部分)、邏輯部分(即種屬關系)和形而上學部分(實體與屬性關系)。但是，正如我們上文對布倫塔諾和胡塞爾部分整體結構差異的分析，胡塞爾對布倫塔諾的這個劃分持批評的態度。一方面，胡塞爾認為部分整體結構是本體范疇之間的奠基關系，而不是事物和事物集合的屬于關系，后者至多是整體部分關系的一種派生；另一方面，胡塞爾認為部分整體結構刻畫的不是事物的種屬關系而是范疇的邏輯關系。因此，施通普夫的部分整體結構對胡塞爾的影響并不在于他開設的邏輯學講座中，而是他對布倫塔諾的幾個部分概念的進一步劃分與分析，而這方面的觀點在他公開發表的著作《論空間表象的心理學起源》(1873)和《聲音心理學》(1883-1890)中。(18)Robin D. Rollinger, Husserl’s Position in the School of Brentano, 102.

施通普夫在對空間表象的研究中劃分了兩種部分：一種是獨立內容，它對應于布倫塔諾本體論中的具體事物；另一種是部分內容(partial contents)，它對應于布倫塔諾本體論中的種屬與屬性。他認為獨立內容可以向下追溯和尋找它的起源，例如具體事物是由化學元素構成的，化學元素是由原子和電子構成的，原子中有更基本的獨立內容；但是，部分內容則不能這樣追溯，表象不能還原為更原始的表象，因此他強調表象的聯結是一種相互聯結(mutual correlation)，而不是一種還原性的單邊聯結(one-sided correlation)。進而，施通普夫對意識表象的相互聯結關系進行了劃分。他劃分出四種相互聯結情況：首先是不相容的內容之間的排斥關系，例如黑的紅和木的鐵，施通普夫認為它們看似是矛盾的，但必須接受它們的聯結，因為它們是判斷“木的鐵是不可能的”的基礎(19)后來胡塞爾在邏輯語法學(《第四邏輯研究》)中區分了兩種無意義概念：一種無意義(Unsinn)對應的是非合式(non well-formed)的邏輯形式，例如胡塞爾舉的“綠色睡覺”這個例子，或“+2=0”這個表達式；另一種無意義(Widersinn)對應的是無對象表象，即施通普夫此處舉的“黑的白”、“木的鐵”的例子。胡塞爾的這個區分對應于卡爾納普后來提出的邏輯的形成規則(rules of formation)和變形規則(laws of transformation)。；其次是不同感覺材料的表象的聯結，例如聲音和顏色；再次是同種感覺材料的表象的聯結，例如不同聲音表象聯結成為和弦；最后是不同的表象的相互依賴，例如顏色和廣延的相互依賴，我們不可能想象沒有顏色的廣延，也不可能想象沒有廣延的顏色。(20)Robin D. Rollinger, Husserl’s Position in the School of Brentano, 103.施通普夫認為，意識內容本身都是獨立內容，它們可以被分離地表象，但是獨立的意識內容仍可以通過意識的注意而顯現為非獨立的部分，這第四種部分間的聯系就是通過注意得以顯現的。然而，根據他對表象的聯結形式的劃分，所有的表象都是相互聯結的，似乎不存在一個可分離的獨立意識內容。施通普夫持此觀點走向了布倫塔諾的另一個極端方向。史密斯(Barry Smith)將這個困難稱為分離表象的不可能性：“一對表面上(相互依賴的)部分內容可能事實上是被深層聯結而綁定在一起的獨立內容，這種聯結只能——如果存在的話——被一類不可言傳的長期的精神訓練克服。”(21)Barry Smith & Kevin Mulligan, “Pieces of a Theory,” 28.例如，廣延曾經被我們認為是獨立的實體，但在空間表象中它只是作為與色調、明暗度、飽和度的依賴性部分而存在。因此，在意識領域中，似乎沒有能夠獨立存在的表象內容。按照施通普夫的意思，非獨立的內容是通過意識的注意而被給予的，而我們只能通過特殊的(沒有普遍學習規則的)精神修煉，像古代佛陀一樣，消除自然的注意傾向才能具有獨立內容的分離表象，例如看到真的廣延。

與布倫塔諾相比，顯然施通普夫更注重的是部分內容之間的相互聯結關系，部分內容在這種聯結關系中是不可還原的。而布倫塔諾則更重視獨立的事物和單邊的聯結關系，并通過單邊的整體部分關系將一切非事物因素還原為具體事物。雖然有論者指出了施通普夫的意識理論中分離表象的困難，但它至少克服了萊布尼茨、休謨和布倫塔諾式的單子論，或許恰恰指明了獨立存在者的假相。本文認為，獨立存在的個體也不是最終的存在者，因為它可以再被劃分出獨立的部分和非獨立的部分。例如，亞里士多德這個獨立的個體，他的大腦、軀干、四肢仍可以被區分出來作為獨立的個體，因此獨立部分仍可以具有部分，個體所屬的范疇本身并不保證它的不可分性。部分整體結構刻畫的是范疇的結構關系，它是邏輯結構，而并不是幫助我們在一個范疇內部根據種屬的單邊依賴關系尋找最低種差(終極存在者)的工具。因此，相比于布倫塔諾洋蔥式部分整體結構，施通普夫的互不獨立的聯系的部分整體結構更合理。這種無核心的本體論模式被胡塞爾繼承。

四 形式本體論的邏輯——胡塞爾對部分范疇的界定

胡塞爾部分整體結構的觀點主要緣于鮑爾扎諾對部分范疇的邏輯學理解以及布倫塔諾和施通普夫對部分范疇的形而上學理解，尤其是繼承了施通普夫對獨立部分和非獨立部分的劃分，但又有所改造。一方面，他不認同布倫塔諾將部分整體結構看作種屬關系，而認為部分整體結構刻畫的是范疇之間的關系。因此，他沒有像布倫塔諾一樣進行追溯最終個體的還原論研究，而是像鮑爾扎諾一樣強調事物之間邏輯關系的研究。另一方面，他在繼承施通普夫對部分的劃分的同時，擴展了部分整體結構的適用領域，從表象領域推廣到了一切存在者領域，并將它看作是跨區域的形式本體論范疇之間的結構。因此，胡塞爾是從兩個方面發展了他的部分整體理論。

第一個方面是對象范疇與部分關系(Teilverh?ltnisse)的結構。

在《觀念1》11節和14節以及《形式的與先驗的邏輯》附錄I中，胡塞爾將形式本體論范疇區分為兩類，一類是句法對象范疇，另一類是基底對象范疇，并且句法對象是基底對象的衍生范疇。進一步，基底對象又被分類為此處這個(Dies-da/Tode ti)和基底本質(Substratwesen)。此處這個不等于個體，因為個體的獨有的特征是不可分性(Unteilbarkeit)。(22)胡塞爾《純粹現象學通論》，李幼蒸譯，中國人民大學出版社2014年版，第27頁。個體的不可分性是指范疇的不可分性，即個體范疇之下再無可分離的范疇，而不意味著物理的不可分性。例如亞里士多德這個個體仍舊可以在物理上被區分為手、細胞、原子等等。因此，此處這個標明的只是獨立存在這個特征，而獨立存在并不是個體獨有的特征，胡塞爾承認作為本質的具體項也獨立存在。(23)從廣義的非獨立性概念看，胡塞爾指出所有范疇、包括基底范疇都是非獨立的。然而，在分析基底范疇中個體、具體項和抽象項時，胡塞爾說：“現在我們拋開這類(廣義的)非獨立性，并采用一種明確的非獨立性或獨立性概念，它們相關于實際的內容性關系，種屬關系(Verh?ltnisse des ‘Enthaltenseins’)，統一體，以及或者在更真實意義上的聯結性關系。”胡塞爾的這個劃分是為了保證具體項的獨立性。胡塞爾說：“一直絕對獨立的本質被稱作為具體項。”(參見：胡塞爾《純粹現象學通論》，第28頁。)胡塞爾的具體項這個概念有待另文分析，具體項作為本質何以獨立？胡塞爾的具體項概念還涉及內在時間意識中不變的時間相位內充實的具體項在縱意向性中的個體化，即具體項構成個體的過程。那么具體項是否本體論上優先于個體？這是否否定了個體范疇的不可分性？這個問題類似于亞里士多德的形式概念疑難，涉及形式與第一實體以及質料的關系。相應地，基底本質標明的則是非獨立存在這個特征。例如，最基本的句法對象就是事態，具體例如“這朵花是紅色的”這個事態。這個事態中，“這朵花”是獨立存在的個體，而“紅色的”則是非獨立存在的抽象項，而事態“這朵花是紅色的”是它們這兩類對象的組合。再例如，事態“這個紅色太亮了”中“這個紅色”作為此處這個事態中的具體項，而“亮度”這個基底本質則是事態中的抽象項。因此，胡塞爾將“此處這個”和基底本質再劃分為個體項、具體項和抽象項，主要是根據它們在事態結構中的位置。(24)胡塞爾《純粹現象學通論》，第29頁。任何一個存在者，若它剝去它所屬的區域的特征，那么它必然落在某一個形式本體論范疇之下。因此，它要么是復雜的事態，要么是原子事態，要么是最終的基底對象，換言之，它要么是對象的組合或復合，要么是簡單的對象：個體項、具體項和抽象項。

在部分整體理論中，我們首先要澄清的是部分整體結構與對象范疇的區別。部分與整體的區分并非完全等于對象的種屬區分。雖然根據種屬關系可以還原為部分整體結構，但部分整體結構主題刻畫的是范疇間的關系。胡塞爾說：“相反，形式本體論的一切范疇應被表示為本質性的單個體(eidetische Singularit?ten)。”(25)胡塞爾《純粹現象學通論》，第26頁。根據種屬，我們只能簡單決定種對屬的包含關系，并且種屬的區分雖然也可以通過部分整體關系表達。例如桃花、水仙、荷花、玫瑰等等和花是種屬關系，然而我們無法想象一個不是具體某種花的花，因此花是具體某種花的非獨立因素。但是，部分整體關系還可以表達作為本質性單個體的范疇之間的奠基結構，例如相互之間沒有種屬關系的自然數2與自然數3之間的運算，再例如一個影子之中它的顏色與它的形狀的聯系。因此，部分整體范疇絕對不能理解為概念的種屬結構的表達。一個概念的種屬實際上仍是一個概念，只不過是一個外延更廣的概念，因此將部分整體結構理解為種屬結構，就會將部分范疇或整體范疇理解為種屬階梯上的某個對象范疇。

胡塞爾對部分范疇的分析指明了：部分的奠基結構是對象范疇的結構(落在范疇中的對象因此具有了部分的奠基結構)、形式本體論的范疇框架，但不是對象范疇、形式本體論的范疇。胡塞爾說：“這(部分整體結構)是先天建基于對象的觀念之中的關系種類。”(26)胡塞爾《邏輯研究》，第611頁。因此，區別于面向對象的(object-oriented or beings-oriented)形式本體論范疇,我們可以將胡塞爾的部分范疇看作是面向范疇自身的(Being-oriented)元范疇。

那么，對象范疇和它的部分整體結構又是怎樣的關系呢？本文認為，對象范疇雖然具有部分整體結構，但是它們作為范疇具有相對獨立性，而不能還原為它的結構。否則，我們將消除形式本體論范疇之間的獨立性和不可還原性。對作為本質性單個體的范疇進行個體、具體項和抽象項的劃分，仍舊屬于結構功能的劃分，而不是實質性劃分。例如，此處這個玫瑰花和它的花瓣之間是整體和部分的關系，事態“玫瑰花是紅的”是同樣的整體和部分關系，我們若將范疇還原為部分整體結構，那么就消除了“此處這個”和“事態”的范疇差異。

胡塞爾的部分論貢獻即在于，它特別指出了部分的奠基結構表示的是范疇關系。例如亞里士多德和柏拉圖是哲學家，亞里士多德和柏拉圖這兩個個體之間是哲學家這個整體中兩個相離散的獨立部分之間的關系。同樣，一個范疇內部也可能具有部分整體結構。例如具體項哲學家中具有古代哲學家和現代哲學家等等具體項。因此，范疇不能還原為部分整體結構，但通過部分整體結構卻可以分析范疇的關系和原理。

綜上所述，布倫塔諾將部分整體關系等價于范疇內部的種屬關系，但胡塞爾則是將部分范疇看作對象范疇的結構。因為對象范疇的結構對應于邏輯形式的關系，因此它落實在范疇之下的事物上時不僅表現為種屬關系，而且是事物之間的形式法則。

胡塞爾說：“然而在這里必須注意，從我們的學說來看，統一這個觀念或整體這個觀念是建立在奠基(即部分的結構)之上，而奠基又建立在純粹規律之上；其次，規律一般的形式是一個范疇形式(規律不是含有實事之物，即不是可感知之物)，而且就此而言，奠基整體的概念也是一個范疇概念。但包含在任何一個這樣的整體中的規律之內容是受那些奠基性內容類和進一步被奠基的內容類的質料特殊性所規定的。”(27)胡塞爾《邏輯研究》，第685頁。雖然部分的奠基結構不是事物之間關系，而是事物的范疇之間的關系，但是范疇結構并不能獨立于事物的實際存在。因此，部分的奠基結構也能夠描述落在范疇之下的事物的(非先天)規律而具有跨區域的普遍性。

第二個方面是將部分范疇從表象領域到任意對象領域的推廣，并由此形成了成體系的形式本體論。

胡塞爾在《基本邏輯的心理學研究》(1894)中繼承了施通普夫對獨立部分與非獨立部分的劃分，又在《第三邏輯研究》(1901)中推廣了這個劃分。胡塞爾認為，部分這個概念具有廣義和狹義兩種理解。廣義上的部分概念是我們日常理解的部分概念，即任意一個對象之中可區分的部分。狹義上的部分概念比日常理解的部分概念更為精確，它指獨立部分和非獨立部分兩種部分。胡塞爾在討論獨立部分與非獨立部分時沒有使用施通普夫的“內容”這個術語，即沒有使用作為獨立部分的內容(獨立內容)和作為非獨立部分的內容(非獨立內容)的術語，而是使用對象這個術語。因為在施通普夫看來，物理對象都是獨立的，而非獨立的部分只是意識領域中的表象內容。意識領域中之所以存在非獨立的內容，是因為意識的注意將它顯現了出來，我們能夠通過心靈的訓練克服注意的意識，從而能夠顯現可分離的獨立表象。

但是，胡塞爾認為任意的對象，不僅包括意識區域的對象，而且包括其它存在區域的對象，都存在獨立部分與非獨立部分的劃分。胡塞爾在《觀念1》中稱對象落入其中的范疇為最終基底，它又可以劃分為“此處這個”和“基底本質”。因此，落入最終基底范疇中的任意對象，要么是“此處這個”，要么是“基底本質”。而“此處這個”和“基底本質”這兩個對象范疇與其它范疇的關系便也同樣具有差異，前者與其它范疇的關系是獨立部分與其它部分或整體的關系，后者與其它范疇的關系是非獨立部分與其它部分或整體的關系。進一步，每個落在“此處這個”和“基底本質”這兩個對象范疇下的對象，要么是一個獨立部分，要么是一個非獨立部分了，總之每個落在基底對象范疇下的對象本質上是部分存在(Teil-Sein)。胡塞爾說：“對象——自為的對象，即從它交織于其中的所有聯系中抽象出來的對象——在‘實在的’意義上，或更確切地說，在實項的意義上所‘具有’的一切，做一個現實地建造他的東西的意義上所‘具有’的一切，都是部分。”(28)胡塞爾《邏輯研究》，第613頁。可見，在胡塞爾的視野里，世界中的一切對象都是根據部分的奠基結構相互交織的。另外，“所有部分都是對象”，他的意思并不是指對象可以終極還原為部分，而是指任意對象都可以作為獨立部分或非獨立部分而與它者發生關系。因此，當我們說，某個對象是一個(非獨立)部分時，我們表達的意思是對象和它者間具有某種部分結構，而并非意味著對象等于部分。

從表象內容到對象，胡塞爾將施通普夫區分的部分整體結構推廣到了一切對象區域之中。西蒙斯將這點看作胡塞爾《第三邏輯研究》相較于《基本邏輯的心理學研究》和施通普夫的部分論的進步。并且不同于施通普夫將可分離表象看作是真實的意識內容，并將非獨立表象內容看作注意的結果，胡塞爾因為將非獨立部分概念推廣到了對象領域，因此他的因素(Moment)概念承諾了種類的存在，由此他的本體論是某種柏拉圖主義的。(29)Peter Simons, Philosophy and Logic in Central Europe from Bolzano to Tarski, (Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 1992),75.然而，胡塞爾的因素概念是否意指了非外延的種類？或者，胡塞爾的形式本體論是什么意義上的柏拉圖主義？這個問題仍值得探討。例如，事態“這朵花是紅的”，“紅”是一個非獨立部分，我們承認非獨立部分的存在，并非意味著我們認為“紅”這種性質是存在的；我們的意思僅僅是“紅”作為非獨立的部分與“這朵花”之間具有某種結構而已。我們并非需要承諾“紅”的性質是存在的，我們只是承諾了這種結構是存在的，而“紅”的存在必須根據區域而論。部分論研究的只是這種結構的形而上學特征以及它的邏輯規則，而并不關心這種結構在某個區域的具體例示。