環境抗爭中怨恨情緒的紓解及現代化治理路徑

孫日華， 任 欣

河北地質大學 a.法政學院、 b.研究生學院， 河北 石家莊 050043

1 問題的源起

隨著社會經濟的發展和人們權利意識的增強， 人們對權利話語的訴求也逐漸提高。 隱私權、 參與權的保護一再被提起， 監督權、 環境權的呼聲也不絕于耳。 而在人們對于權利的主觀需求與現實狀態的沖突之下， 極易引發公眾心理失衡和心理畸變， 從而產生怨恨情緒。 環境領域作為生存的基礎、 發展的條件，是公眾、 社會、 國家都必須予以有效規劃的重要議題， 也成為備受關注的對象。 而在當今我國社會發展轉型期， 社會經濟發展的需求與日益重視的環境需要扭合著人們的視野和傾向。 在環境被重視的同時， 公眾目光被導向于現實存在的環境問題與對環境要求和目標落差之下， 怨恨的情緒油然而生， 甚至在社會變遷過程中， 這種怨恨比任何時候都更容易形成集體性的集聚。［1］一旦缺失或不重視訴求機制以建立這種怨恨情緒的排解或疏通路徑， 情緒的發酵和醞釀則會誘發環境運動， 甚至泄憤等環境抗爭事件。

怨恨一詞所表達的不僅僅是敵對的心理狀態， 更是在“怨” 主導下對于現實狀態未達預期或自身“不公” 感的負面情緒。 這種不公的心理情緒在公平的倡導下更容易被激發， 而怨恨在內心發酵， 會產生心理感染［2］： 一方面怨恨的積累容易轉向行為的爆發而宣泄， 另一方面， 怨恨的外在表達也更容易影響他人——造成怨恨的“轉移” ——形成社會情緒， 更甚， 在怨恨的主導或爆發下， 極易異化原本社會關系， 從而導致認知、 行為、 市場的扭曲。 “仇富” 心理的出現就是其一個典型現象。 由最早“為富不仁”的仇富演變為一種嫉妒心理作祟、 對財富的不正常心態［3］不僅僅是由于“貧富差距”， 而更是權利平等的呼吁下對機會主義者的不平和自身差距反視的怨恨。怨恨情緒的聚集和疊加， 使這種社會深層的“情緒律動” 在個體或群體的自身因素絞合下成為社會問題，甚至社會犯罪。 小到數不勝數在網絡暴力群起而攻之下的受害者， 大到各類案件的發生， 背后都是“怨恨” 情緒的剪影。 在環境問題上， 這些問題也尤為顯現。 在眾多的環境群體性事件當中， 大部分參與者并非為直接利益的相關人而是曾經遭受不公平對待或已經存在不滿或怨恨心理的公眾， 以借此事件發泄怨恨， 從而表達自身內心的不滿。

而在污染不停、 執法缺位甚至求訴無門的境況下， 怨恨情緒得以不斷地滋長和擴散。 自我國政治結構由完全閉合向開放與閉合共存的轉變后， 公眾鄰避風險的反應從最初的沉默走向抗爭［4］。 通常， 鄰避設施建立之初多選擇對信息的封閉和控制以減少阻力，但這也成為鄰避運動或言環境抗爭的基礎： 公眾事后得知的反映無果、 協商效果不佳后， 一般會傾向于大規模的抗爭以給政府施加壓力， 致使事件升級［5］。 在環境抗爭中， 怨恨由個人的心理活動轉變為群體的心理動態和行為表達， 更以其極強的“傳染性”， 病毒式的在社會群體中復制， 在“烏合之眾” 的引導下，最終形成“怨恨式” 的社會問題。 而不可忽視的， 在如廈門PX 運動、 連云港“抵制” 核循環項目事件等高調事件的背后， 也蘊含著所涉主體多方絞合下的怨恨生成機理， 而我們所見的環境抗爭也只是潛伏情緒在事件導火索下的外現。

2 怨恨情緒的展開形態

怨恨情緒的存在依賴于主體、 客體和媒介三個方面。 在環境抗爭中怨恨情緒的主體指向環境事件中的環境權益受損者或受害者； 在怨恨情緒的客體中， 被首先列入的是污染企業等環境事件的引發人， 當然，在事件的逐漸發展中， 基層政府的處置不力、 決策不當等也會使其囊括在內。 而怨恨情緒的產生并不一定直接始于污染事件或環境問題本身， 基層政府作為污染或問題的直接處理者的態度和方式也是其中重要的一個因素， 而污染之后賠償或補償的缺失或不足更是怨恨情緒發酵的催化劑。 在環境抗爭中， 形成以公眾為中心， 科學群體、 社會企業、 行政機關三者各自指向的主體關系， 而在此社會角色關系之間的層層斷裂之下， 才最終導致了公眾的不滿和焦躁， 生成分別指向科學群體、 社會企業、 行政機關的怨恨情緒展開形態。

2.1 “公眾VS 科學群體” 的怨恨情緒

作為環境技術的硬性支持， 科學群體應運用其專業知識、 技能和經驗對環境現狀和事件進行理性評估， 用知識的維度對行為恣意進行糾偏， 以確定潛在風險或尋求解決措施。 然在實踐過程中， 科學群體的言論和成果不乏陷入公信力的質疑之中。 一方面， 科學的探索和認定受認知、 學識甚至實踐在內多方維度的影響。 正如物理學中對于電磁界定的一波三折正是從不同維度認知下的結果， 對于PX 本身， 也有害無害的認定差異； 另一方面， 個別工作者基于機會主義或現實利益而偏離科學真實性， 而科學群體的決定、成果具有一般公信力， 其基于身份和職業的特殊性使其決定和成果受到一般認可。 但對于公眾來說， 以普通人視角也很難辨別其真偽， 對于科學群體的成果或決定， 其能夠選擇的只有相信與否， 在科學群體專業結論以公眾視角搖擺的背景下， 對其不信任成為公眾自我保護的策略。

公眾對于科學群體的不信任埋下了“怨恨” 的種子， 一旦相關環境問題惡化或出現相似事件， 甚至公眾相互之間這種“不信任” 共識的達成都促使這顆種子生根、 發芽。 而對于科學群體本應該以專業知識維度作出的判斷評估結果的事實偏離， 這種不信任在此領域處于弱勢的公眾群體中轉變為對科學群體權威“辜負” 或“陣營背叛” 的怨。

2.2 “公眾VS 市場企業” 之間的怨恨情緒

信譽是保障主體穩定合作型建立和維持的基礎。尤其對于不完全信息的博弈， 對信譽的維護在一定程度上彌補了信息缺陷。 在此結構中， 市場主體對于信譽的維護也往往能夠在良好機制中獲得溢價回報。［6］在公眾和企業的博弈之中， 雖然基于信息不足公眾處于劣勢地位， 但在其重復博弈的模式下， 公眾可以選擇“不合作” 等懲罰措施以懲戒背離信用的企業， 即企業信譽的喪失使公眾在理性選擇下趨向于拒絕再次合作。

誠然， 企業可以通過信譽機制的承諾提供市場中合作的保障［7］， 但信譽機制的有效運行卻決定于實現市場分離均衡［8］的基礎之上， 公眾對于信譽背離企業的懲罰也建立在指向明確的前提之下。 如果公眾能在企業之間區分“好” 與“壞”， 那么信譽機制的引導趨向于準確的， 公眾的懲罰也明確的指向信譽背離的企業， 從而根據“企業信譽” 對市場進行分化——信譽維護的企業得到并保障了公眾信任， 在多次博弈中雙方各取收益； 對于信譽缺失的企業， 則在失去公眾信任之下使公眾作出“拒絕” 合作的理性選擇， 合作的缺失直接導致該類企業的利益損失， 甚至在這種信譽導向的公眾選擇偏好下淡出市場。 如此， 通過聲譽機制的運行可以達到篩選市場的作用， 也可以給企業提供有效的引導機制。 但在事實上， 絕大多數情況下市場企業的 “好” 與 “壞” 的界限是模糊不清的，各個企業之間呈現出混同的狀態——不當競爭就因此產生： 企業傾向于假冒偽劣、 不關注污染處理等手段減低成本來獲利。 而另一方面公眾也會對個別企業的行為進行行業、 整體定性， 整個同類市場會被“一棒子打死” 加劇了這種企業之間好壞的模糊性。 從整體視角來看， 公眾在某一行業或領域發生環境或污染問題后通常作出對整個領域或行業的排斥反應， 這種自我保護式的策略選擇也反作用于市場。 公眾對于企業的信任缺失使市場混同程度加深， 導致市場中企業好壞界限不明。 當聲譽機制無法發揮激勵和篩選作用，企業也就沒有動力去提高產品價值、 注重污染處理。在此循環影響之下， 信譽維持的企業反而由于成本的增加趨向于損失甚至難以維持自身的運行， 加之， 公眾在企業情況問題發生時對市場相關行業一刀切排斥的態度傾向， 使機會主義的企業反而基于信譽背離下成本的控制在短期博弈中大撈一筆。 這種信譽機制的異化使“信譽” 反成為機會主義的防護排， 形成市場混同下的惡性循環， 造成公眾對企業信任危機下的怨恨。

2.3 “公眾VS 行政機關” 的怨恨情緒

行政機關對于環境問題的監管和處理有基于國家之托的權利來源， 更具備其職能基礎下的行為優勢。我國“由環保部門統一監督管理與其他相關部門分工負責管理相結合” 的環境管理機制為環保等相關行政主體賦予環境監管的權利， 亦在同時給予其相關義務， 以對污染行為進行懲罰和控制， 對環境問題進行監管和優化。 而行政機關也基于其職能架構和職權具備在環境問題中具有相對優勢， 不論是PX 項目的建立還是企業的設立都有行政機關的批準， 而在環境領域亦有環評報告對其資質和項目進行評估和檢測， 從而對相互項目和企業具備了“先手” 資料。 而相較于公眾， 行政機關的內部分類使得其更具專業優勢， 在對污染和環境的認知、 相關法律規制以及后續的處理和改善方面， 是包括環保部門在內相關行政機關的職能。 同時， 對于環境破壞和污染的行為或企業， 行政機關有義務更有權力對行為主體進行規制和懲罰， 相較于公眾作為外部監督力量對相關主體污染行為或危害性項目開發建設的作為無力， 行政機關更顯優勢。

而在環境或污染問題的產生過程中， 也多為由原本僅涉及政府和企業的二元博弈， 到企業運行、 產生污染， 問題由小轉大， 波及范圍廣之時， 才有“公眾” 這一主體直接或間接的介入。 其中， 單獨個體利益的受害者不容易受到政府的關注和重視， 個體就此問題也常常訴求無門。 在群體公眾參與后， 甚至環境抗爭過程中的公眾維權渠道也是相對有限的， 環境抗爭就成為其不多有的選擇之一。 不論是前期的被“蒙蔽” 還是后期的被“排斥” 感都使公眾將矛頭直指政府， 在權利未被有效保障之下極度缺乏環境安全感， 形成指向政府的怨恨。 就像在乳山紅石頂核電站項目中， 乳山市政府對公眾隱瞞核電站建設信息的做法最終瓦解了公眾對政府的信賴， 導致了公眾怨恨情緒引導下的抗爭。

事實上， 在一些環境項目中， 行政機關還會處于決策地位， 更將其推到了怨恨的風口浪尖。 行政機關在經濟發展的導向下不乏支持或直接作出利于當地經濟的項目或政策， 當其在環境和經濟中選擇了后者，而對于當地公眾具有大范圍或嚴重影響之下， 政府自然成為公眾的矛盾指向。 政府對于廈門市PX 項目《環境影響評價報告》 的通過就是公眾“散步請愿”之怨恨的開端。 而在另一方面， 政府對于污染企業或行為的“運動執法” 也在一定程度上加深了怨恨的濃度。 這種本應為科層制治理機制的補充被政府頻頻使用， 甚至成為重大事故防治的首要選擇。 這種運動式對執法懈怠的補救看似為強力度的舉措， 但背后卻是其事前甄別失靈和監管失效的內因。［9］而這種看似解決了問題的治理方式在或贏得“處理得當” 評價的同時也將隱患暴露在公眾的視野中， 只解表未解根的治理方式使公眾的怨恨情緒進一步升級。

3 怨恨背后的內生機理

對于這種極端化的情緒亦有其生成根源， “不平等” 和“不公” 就是其初始土壤。 正是“當不平等是社會通則的時候， 最顯眼的不平等也不會被人注意；而當所有人都處于幾乎相等的水平時， 最小一點不平等也會使人難以容忍”，［10］于是給“怨恨” 情緒創造了條件。

3.1 信息差異的依賴和異化

在環境相關領域， 這種“觀察” 和“驗證” 必然伴隨著極大的代價： 對一般公眾， 環境問題的驗證無非積極或消極后果的發生——但對于絕大多數的環境抗爭對象， 起碼短期內僅保持原態或變化微小不易需要通過專業方式得以發現而將一般公眾屏蔽在這種影響結果之外。 雖然， 判斷可以借助經驗案例， 但其中的變量和不可確定性使這種判斷不盡準確， 使這種判斷的作出依賴于一般“感知”， 而這種感知又循環依賴于由個體現有知識、 生活環境， 甚至經歷等背景導向的有限理性之下， 一旦公眾以其有限理性在科學結論和判斷中束手無策， 在自身保護的宗旨之下， 基于對于外界變動的敏感其更傾向于選擇“保持原態”的策略。

但問題就在于， 在環境污染或問題中存在普遍的信息不對稱。 以知識的維度， 信息能否被理解并對其正確解碼， 主要取決于主體對問題的熟悉程度。［11］當今社會分工的細化加重了知識結構的差異度， 專業化已經成為了重要的無知之源。［12］在個體的優先精力下， 熟知各個領域相關知識已經愈加不可能， 而對于自身專業領域知識的熟知便意味著其他領域的相對文盲。［13］這種信息的相對缺乏也正成為一般公眾在環境領域博弈劣勢地位的根源之一， 特別在環境問題日益被關注的同時， 相關信息成為公眾視野聚集之處， 此時互聯網等媒介的運行在加速信息傳遞、 簡化信息獲取的同時也將信息碎片化、 虛妄化。 公眾仍不太可能通過信息獲取改變自身劣勢地位——當今信息的獲取之易伴生著對其搜尋、 檢索成本的提高， 其成本在茫茫的知識碎片化下甚至遠超對原本知識欠缺的彌補。從社會整體角度， 每個人做自己專業的事才是整體最大收益的保障， 而對于環境污染領域， 個體對信息獲取的渴望和環境問題危害性確認的需求自然依賴于科學群體。

但在環境事件發生時， 進行評估和選擇的科學群體也就成為公眾的矛頭指向。 由于對科學探究人類永遠在路上， 這種不同視角下的專業矛盾和認知分歧使得即使專業結論的分歧之下也很難對科學群體追責。否則以責任強行限制對知識探索， 會使科學群體趨向于隨大流、 固現狀， 反對的聲音會越來越小， 真正去探索的人會越來越少， 從長遠來看是不利于科技進步的。 在另一方面， 這種以一般人模糊視角對科學群體的責任弱化削弱了科學群體的職業約束。 同時， 對于科學群體監督機制的缺位也為其決斷恣意提供了可能。 約束機制效能缺失在科學群體整體質量得不到保障之下異化了公眾對其的信任路徑， 使原本公眾與科學群體在相關專業領域中的依賴關系缺失保障而導向怨恨情緒的產生。

3.2 利益導向的衡平與偏離

在轉型期的治理社會結構中， 實然和應然之間存在著差異， 而這種差異——不論是資源享有上的， 還是損失對比中的——也正是不平等和不公的另一體現。 最典型的是農民等第一產業者在利益導向中產生的怨恨。 第一產業者的生活， 幾乎是“靠天吃飯”。即使， 科技的發展給其提供了一定的調整空間， 但其生存仍然都極大程度上依賴于環境， 環境的改變對其影響也是最直接和重大的， 最起碼， 目前的技術還無法達到大范圍的人工“生態圈”， 即使有， 其存續也是依賴于圈里的自然環境。 然而， 在經濟發展的過程中， 對環境的破壞是毋庸置疑的， 不論是工業排放對環境的污染， 還是開發要求下對資源的利用或過度利用， 甚至發展背景下對耕地在內土地的占用， 都對環境造成不可逆轉的破壞和污染。 雖然目前各國都已經意識到環境保護的重要性， 我國也在堅持走綠色經濟和可持續發展的道路。 但經濟發展和環境保護在一定程度上本來就是沖突的一組， 對工業產業的經濟選擇在一定程度上便是對環境保護以及以環境為依賴其他產業利益的偏離。 雖然綠色發展已成為主打， 但轉變也不是一蹴而就的， 企業或項目所造成的污染甚至以環境為代價的經濟發展仍然存在。 因此， 在發展的過程中， 對生存的利益需求形成了人為的制約因素， 也使依存于環境的生存者也與仰賴于利用的發展者的根本需求造成了差異， 這種不同主體之間的利益導向的需求差異也正是怨恨和矛盾的根源。 蓬萊19-3 溢油事件中， 正是在漁民原本利好收成預期與油污造成巨大損失之間的落差， 引發了漁民的不滿情緒， 迫使他們急于找到海產品大量死亡的真正原因， 進而控制死亡， 挽回經濟損失。［14］

另外， 基于利益導向下對環境問題的處理結果，也成為怨恨背后社會公平的衡量因素。 企業以其經濟優勢趨于反對環境問題和污染的賠償整改， 以減少企業外部性成本支出來增加盈利， 甚至采取壓制的方式與公眾的抗爭相對抗。 即使對于較激烈的行為， 也往往通過與公眾中的“帶頭人” 私了的方式提供象征性的補償。 在利益的衡量下， 公眾飽受了污染之痛， 卻無法享受經濟利益； 而這一切污染的制造者卻心安理得的坐擁以環境為代價帶來的巨大利益。 這種落差和主體之間利益平衡的偏離成為公眾不甘和怨恨的源頭， 也是其不斷計較和抗爭的動力。

3.3 治理模式的運行與失靈

行政機關在代表國家行使行政職權的過程中自然包含對環境的保護和污染的治理。 目前， 我國對于環境的治理多依賴于政府管理， 政府作為環境的“第一負責人”， 承擔環境治理并頒布相關政策的責任。 在環境治理中， 政府處理模式的選擇也影響著怨恨情緒的發展。 在科層制的背景下， 對于一些突發性環境事件或某些治理階段， 卻多試用于短期有效長期無益的“運動式” 治理的模式。 在這種模式下， 對于環境問題多采取強制手段， 侵犯了公民的權益， 同時在這種壓力背后的短期處理， 多政府妥協或反復的出現， 不利于政府威信的樹立和維持。 最重要的是， 由行政機關在科層制下與其上級主管的長期博弈以及其與轄區公眾短期博弈絞合下生成的“運動式” 治理， 其初衷本就是以解決突發問題為基準而與社會公平相背離。以行政機關的角度， 環境領域的運動式治理理應作為科層制之補充， 其常態運行在一定程度上異化了原有行政運行機制。 以公眾的角度， 運動式治理在污染或環境問題的處理同時也在一定程度上夸大了公眾對問題的不安， 使其形成事件 “容易發生” 的印象［15］，從而產生“一朝被蛇咬” 的緊張心態。 而運動治理本身的有效性與其懲治力度和查處概率密切相關。 當懲治和概率的作用低于治理模式失靈， 運動治理的效力也就大幅降低。

而在運行方面， 溝通的缺失或不足也加深治理模式的失靈， 為怨恨增了濃重的一筆， 這也是其中情緒被壓制、 醞釀并爆發的重要因素。 首先， 在重事件的治理導向下， 從環境問題的出現、 反饋、 交流， 再到解決多多少少都存在著信息的缺失， 行政機關在個體忽視或息事寧人的選擇阻塞了溝通途徑， 致使公眾情緒淤積。 而在另一方面也將國家權利當作商品去交易， 削弱了政府權威。 其次， 環境問題的直接處理者（多為基層政府） 的不當干預或不當處理也是一弊端，在衡平不均下導向治理模式的失效。

4 怨恨情緒紓解路徑

4.1 政府激勵的優化

在環境抗爭和怨恨情緒中， 政府對于經濟選擇下對環境的忽視和運動型執法是其中重要的一環， 而在目前以GDP 為主的官員政績考核下， 使得基層政府更傾向于經濟的選擇。 而與地區公眾相比， 基層官員退出政府所支付的成本要更高， 使行政官員偏向于科層體系下對上級部門穩定博弈的選擇。 這也就使得基層政府在執法資源有限性之下偏好采取可維護短期利益又“節約” 的運動式執法的模式。 而對于執法異化解決之根本也就在于綜合考量多方因素下重塑并優化政府激勵機制。

首先， 對于政績考核， 調整原有強調經濟指標的方式， 在經濟效益、 政府收入的同時加入環境保護指標， 納入對于環境污染和問題的處理機制和應急程序和反應。 其次， 對于新納入的考核內容也不能僅文字式的記載， 而需明確節點和各階段考核標準， 將環境部分量化， 切實落實在考核結果中。 另外， 由于環境問題的隱蔽性和長周期， 對于政府官員的環境責任也應該引入終身責任制以減低機會主義下對環境問題的選擇性干預。 考量記錄政府官員對環境污染等問題的決策處理與否、 如何決策或處理都由其終身負責， 此舉也在另一方面避免或減少環境納入考核后政府官員不作為或冗作為的情況。 同時， 增加其考核評估主體。 引入交叉評估、 第三方評估的方式以多元化緩解目前上下直接管理評估的僵化， 從而對行政機關起到反向激勵作用。

4.2 執法方式的革新

在目前的環境抗爭中， 政府初期對于個體或部分受害者的處理不當導致越來越多的民主環境問題， 或受污染中受害者的感染下參與到抗爭中來， 使得基層政府不得不改變策略， 偏向于積極回應公眾的利益和訴求， 尤其在互聯網下媒介下信息傳播之廣之速， 公眾之間的同理心和同情心給政府造成了更大的壓力。因此應在前期引導政府脫離忽視或壓制的執法方式，使得環境問題中涉及主體之間的博弈關系從原本的兩極化、 信息不對稱向更為平等、 更公平的方向轉變。［16］同時， 完善預警機制和風險應對機制， 在事前做好風險的防控、 環境污染的評估、 相關信息的披露， 事中強化污染的監控跟蹤、 公眾反映渠道的暢通和處理機制， 事后強化權責的認定， 加強對受害者的補償。 借鑒國外碳排放、 環境權交易等制度建立環境污染經濟補償機制， 將現有事后補救轉變為事前防范模式。

4.3 訴求途徑的疏通

在環境抗爭中， 利益訴求機制的優化是其中怨恨情緒疏通的不二法則， 公眾環境“抗爭” 行為的選擇在一定程度上也是訴求無門或無果的導向， 因此對于訴求途徑的疏通， 對緩解怨恨情緒必不可少。 一方面， 應減少公眾的被“蒙蔽” 感， 即加強信息公開和公眾參與度。 尤其對于前期項目或計劃初期， 對于非保密性文件公開， 使公眾介入到原本只有二元格局的博弈關系去； 而在過程中， 也使公眾參與其中。 不僅可以通過問卷、 網站反饋通道等形式獲取民意， 有條件的更可以體驗、 試用等形式通過公眾切實感受， 并接受第三方評價， 包括公眾自行選擇第三方咨詢的權益。 在透明化、 體驗化過程的同時也控制不良輿論的醞釀和傳播。 另一方面， 應增加公眾的“話語” 權。對于個體或部分環境問題通過綜合行政機關提供反應的途徑， 力圖及時處理和解決， 以防問題惡化和情緒進一步發酵。 通過建立多元公民意見提起方式， 以期在引導公民表達訴求的途徑下疏通民怨。

4.4 補償與責任制度的建立

環境抗爭和其中怨恨情緒的產生根本在于不公和不平等的落差感。 對于環境抗爭的源頭即不公和不平等的調整必然是對于環境怨恨情緒消解或消除的路徑。 因此， 對于環境污染區域， 對污染者處以一定處罰的同時也應該對受害者給予一定的補償。 補償的方式也應不限于經濟補給的方式， 亦可納入政策扶持、稅費減免、 就業支持、 醫療保障等途徑， 甚至和污染補救相關方式都可以納入受害者補償的范圍。

責任的落實是制度的保障， 起到彌補受害者的不平等而緩解怨恨情緒的作用， 同時也通過提高污染行為的代價的方式增加了污染者的成本， 進而改變其支付函數， 反向引導良性行為的做出。 尤其在現今環境問題和污染嚴峻的背景之下更應加強對行為主體責任的承擔。 在責任主體上， 除對直接污染者、 相關行政主體進行罰責外， 可納入對企業或項目負責人、 技術人員等相關主體進行連帶追責， 以反向加入潛在污染行為主體之間的相互監督； 在追責方式上， 一方面，在政府體制內打破單一上下級問責制度， 而增加交叉問責制度， 另一方面， 引入公眾問責制度以多元化責任信息的來源。 在責任承擔上， 多元化并加強其擔責方式。 除經濟懲罰外， 加入后期監控的加強、 相關資質的吊銷或限制， 有必要的亦可引入刑事責任以對其進行懲罰， 并威懾潛在污染犯罪者。 同時， 引入“保證金” 機制來對環境污染或事故的發生和損失提供一定的經濟保障。 在可能污染性企業或項目開展之初。對企業或相關主體執行預交或預劃“保證金” 的制度， 以在資金預留下為企業或項目的可能污染損失提供直接的添補作用。