何怡萱，劉 昕

（1.中國社會科學院大學，北京 102488；2.中國人民大學 公共管理學院，北京 100872）

一、引言

隨著人口結構老齡化步伐加快，人口紅利逐漸消失，富含人力資本的人力資源已經成為一個城市、一個地區甚至一個國家的核心競爭力所在。具有年齡優勢且人力資本較高的青年流動人口，已經成為城市間爭相搶奪的重要人力資源，它對于保持一個城市的發展活力，促進經濟社會穩定發展有更為顯著的影響。國務院于2017年4月正式印發了《中長期青年發展規劃（2016—2025年）》，將青年的社會融入和社會參與列為迫切需要關注的十大領域之一，并明確指出青年組織應該更多地覆蓋到流動青年。需要看到的是，國家對流動青年給予了高度重視和政策傾斜，正是為了改善青年流動人口中仍存在著發展不均衡、不充分的現狀。在實際城市融入過程中，青年流動人口相較于本地居民在經濟和社會保障等方面處于相對弱勢地位，同時流入城市文化習俗、觀念傳統上的差異也會造成流動青年社會參與度較低，這一系列問題都會切實影響到青年流動人口的城市融入度。開展對青年流動人口的城市融入研究，既有利于幫助他們更好地融入流入地、更好地實現個人發展，落實青年發展的中長期規劃，也有利于幫助流入城市更充分地挖掘人力資源潛力，推動地方可持續健康發展。為了探究新時期流動青年城市融入實際水平如何，城市融入又存在哪些實際的制約因素和障礙，本文以北京市青年流動人口為例，通過分析流動城市的生存現狀，研究他們的城市融入情況，發現青年流動人口在融入流入地城市中的制約因素，對城市吸引青年流動人口，以期為提升青年流動人口城市融入水平提供有效參考和建議。

二、文獻回顧

從已有的研究和文獻來看，之前關于此問題的研究主要集中在以下兩個方面。

對融入內涵及具體測度的研究。城市融入本質上是一種社會融入，對社會融入的內涵國內外不同的學者從不同角度進行了研究，也有著各自的理解。最早芝加哥學派認為融合是雙方在經濟、政治、社會、文化共同交互融合的過程，[1](p881-893)[2](p7-24)而后在分析移民問題時提出了“區隔融合論”對傳統融合理論進行發展和細化，認為不同移民的經濟背景、流入地融合模式和互動情況差異對社會融合過程及結果有重要的影響。[3](p74-96)[4](p874-892)通過對國外研究理論的參考借鑒，國內學者也結合實際情況對社會融入進行了解釋和研究。從內涵上分析了社會融合和社會融入的區別，認為社會融合是雙方融匯交流；社會融入則是一方從顯性的經濟整合和社會適應、隱性的文化接納和身份認同四方面單向地流入到主體部分中的過程。[5](p17-29)[6](p61-79；203-204)還有一些學者將研究重點放在如何衡量和分析社會融入上，提出的衡量體系包括三層次、三維度、四維度、五維度。例如，從系統層面、社會層面、心理認同三個層次上分析流動人口社會融合的“城市化”進程；從經濟領域、生活領域以及心理領域等三個維度分析移民適應性；從流動人口的自我身份認同、對流動城市的情感、與本地人的互動和本地人對流動人口的態度構建四維度體系；或從經濟融合、文化適應、社會適應、結構融合、身份認同等五個維度來構建社會融合研究體系。[7](p107-133)[8](p19-27)[9](p11-20)[10](p27-37)在對社會融入情況進行具體測量時，多數研究選擇問卷中涉及關于個人和流入地相關的滿意程度指標進行因子分析，也有研究采用就業指數、居留指數、家庭指數、購房指數、福利指數、認同指數加權平均計算流動人口的社會融合指數的方法。[11](p129-133)

對流動人口的融入研究。研究發現新生代農民存在著對家鄉認同淡化、城市認同缺乏的現象，而長期居住城市又讓他們對移民的渴望愈發強烈，在融入過程中階層地位和流動境遇對青年流動人口有較強的影響，對真正實現“城市化”造成了巨大的阻礙。[12](p31-34，55-56)[13](p62-69)還有一些研究集中在對不同年齡階段和不同戶籍性質的流動人口進行對比分析，發現不同戶籍類型和青壯兩個年齡段劃分成的四類流動人口中城城壯年的融入情況最好，鄉城青年融入最差；而從社會資本、人力資本和政策制度因素對新老農民工社會融入中的經濟、社會文化、身份認同三個維度進行分析，發現不同因素對新老農民工在不同維度上產生的影響存在顯著差別。[14](p18-29)[15](p137-153)而較早之前也有研究采用2011年北京CMDS數據和2010年上海市相關數據分析青年流動人口城市融入情況，發現這兩個城市中的新生代鄉城流動人口社會融合度雖然相較于上一代農民工都有很大提升，但是都存在著融入質量較差的問題。[16](p43-52)[17](p57-64)

以上研究加深了我們對青年流動人口城市融入問題的認識，但之前研究較多集中于具有農村戶籍的流動人口，較少研究非農戶籍流動人口情況，且使用的數據年份較早已經不能夠反映青年流動人口城市融入的實際情況。近幾年來我國人口結構變化加劇，老齡化程度不斷加深，勞動市場處于由二元經濟模式向新古典轉變的劉易斯拐點時期，且網絡信息技術快速發展使得就業崗位和需求發生較大變化。鑒于此，本文在前人研究的基礎上，采用因子分析的主成分分析對2017年北京流動人口動態監測調查數據構建維度體系，把握青年流動人口的城市融入現狀，然后通過多層線性回歸模型更加準確的分析影響他們城市融入的各項因素，對青年流動人口城市融入問題改善提供有效參考。

三、數據描述、研究方法及變量選取

（一）數據來源及特征分析。

本文所使用的2017年北京流動人口動態監測調查數據來源于2017年中國流動人口動態監測數據。中國流動人口動態監測（China Migrants Dynamic Survey，簡稱CMDS）數據是國家衛生健康委組織開展的全國性流動人口抽樣調查數據。該抽樣調查按照隨機原則以2017年全員流動人口年報數據為基本抽樣框，采取分層、多階段、與規模成比例的PPS方法進行抽樣。調查針對在流入地居住一個月以上，非本區（縣、市）戶口的15周歲及以上流入人口，內容涉及流動人口及家庭成員人口基本信息、流動范圍和趨向、就業和社會保障、收支和居住、基本公共衛生服務、婚育和計劃生育服務管理、子女流動和教育、心理文化等。本研究針對北京青年流動人口，且中國國家統計局對青年的年齡界定為15至34歲，所以本文選取2017年CMDS數據中1983年及以后出生的流入地為北京的樣本。在對選取指標和核心變量缺失的樣本進行清理刪除后，最終得到有效樣本2945個。

在所選樣本中，青年流動人口性別男性略高于女性，但比例相差不大。而總體數據中年紀較大的流動人口男性比例高于女性14個百分點，反映出男性的流動性總高于女性，而年輕女性的流動性遠高于年紀較大的女性。在2017年CMDS全國青年流動人口數據中接近一半選擇了跨省流動，有三分之一的青年選擇了向省會城市和相對發達城市的省內流動；北京青年流動人口調查樣本均為跨省流動。北京青年流動人口在學歷分布上與全國情況有著顯著的差異，除去小學及以下和研究生三個人數較少的學歷狀態，北京從初中到大學本科在各個學歷水平呈現一個相對均勻地分布，其中初中和大學本科比例相對高出一點；而全國青年流動人口的學歷水平則是集中在初中和高中/中專這兩個層次，直觀反映了北京青年流動人口的學歷層次比全國要高。不論北京還是全國青年流動人口政治面貌多為群眾，婚姻狀況也都主要為初婚和未婚。與全國相比，北京不僅吸引了近七成的農業戶口青年，還吸引了28.6%的非農戶口青年，這一比例比全國高了15%。從月收入水平來看，北京的平均月收入比全國平均水平高2267.736元。明顯的工資優勢對于北京吸引更多跨省、學歷水平高、非農業戶口的青年流動人口十分重要，但相對月收入差距相較全國平均水平也更大。

（二）研究方法。

1.主成分分析法。

自遷移流動帶來融入問題的出現，國內外學者對于融入的影響因素、衡量體系和測定標準的研究就從未停歇。國外學者提出了許多理論框架，國內學者也結合國情進行了系統性研究，但至今為止還沒有一個國際上廣為采納的衡量體系和維度標準。通過對社會融入內涵的深入分析，結合國外理論研究框架和國內青年流動人口社會融入研究的維度選擇情況，本文篩選了10項核心指標來研究青年流動人口的城市融入問題。通過因子分析主成分法提取公因子，將同類的數據指標進行降維整合，方便直觀地看到青年流動人口城市融入的各個維度和綜合情況。

2.多層線性回歸模型。

由于數據收集的各個樣本點之間存在著巨大的差異，而樣本點內部又可能有內在的一致性，如果單純地使用數據樣本做多元線性回歸模型分析，可能不能滿足樣本完全相互獨立和隨機誤差相互獨立的條件，回歸的結果也就不能反映真實情況。所以討論北京青年流動人口的城市融入情況包括兩個部分，一個是總體情況（固定效應）和每個不同樣本采集點在這個情況上（隨機效應）所具有的自身變化的組合。所以為了進一步準確分析影響青年流動人口城市融入的具體因素，本文將采取兩層隨機截距模型來進行研究。

表1 青年流動人口基本特征

采用隨機截距模型：

其中，yij表示j抽樣點i樣本的得分情況；β00表示模型的總截距，即為固定效應；β01為抽樣點特征系數；β10為個體特征系數；Tij為抽樣點的特征；Xij為個體特征；δ0j為各抽樣點層面的隨機變量；εij為抽樣人口個人層面的隨機變量。

（三）指標及變量選取及說明。

1.主成分分析法測度指標選取。

在選取測度指標時，刪除系數小于0.5的指標，最終選取為年平均月收入、年平均月支出、流入地喜歡程度、流入地關注程度、流入地居留融入意愿程度、風俗習慣適應程度、衛生習慣適應程度、感覺受本地人歧視程度、參與當地社區村務活動情況、參與社會活動作為10個測度指標。通過這10個測度指標用來衡量北京青年流動人口的物質經濟狀態、流入地適應情況、與本地交互程度、行為活動適應等多方面的融入情況。

考慮到收入和支出的數量級較大，將其進行平滑調整后的對數值作為實際度量值。選取的參與當地社區村務活動情況、參與社會活動這兩個行為頻次統計類指標在問卷中答案為四級量表式設計，選項依次為“沒有”“偶爾”“有時”“經常”并賦值為1、2、3、4的定序變量，隨著數值的增大表示城市融入情況越好。而剩下的6個程度類指標問題在問卷中均以“您是否同意我喜歡現在居住的城市/地方”的方式提出，答案為四級量表式設計，選項依次為“完全不同意”“不同意”“基本同意”“完全同意”并賦值為1、2、3、4的定序變量，隨著數值的增大表示城市融入情況越好。但是由于感覺受本地人歧視程度、流入地風俗習慣適應程度、流入地衛生風俗習慣適應程度、感覺受本地人歧視程度為反向衡量指標，所以對這3道問題的答案進行反向賦值，即選項“完全不同意”賦值4其余選項賦值依次減小。

2.主要變量說明。

因變量是通過主成分分析法得出的流動青年各個因子得分及總體城市融入情況得分。我們影響青年流動人口的因素歸納為個人能力水平、物質穩定程度和社會政策因素這三個方面。職業技能儲備包括已流動時間和受教育年限，二者分別反映了流動人口自身所具有的工作經驗和知識水平。物質財富包括年平均月收入和住房類型這兩個變量。其中月收入依舊做平滑處理，住房類型按照無固定居所、租房、有房分為三類。政策制度因素則包括社保辦理情況和暫住證辦理情況。其他控制變量包括年齡、性別、婚姻狀況、政治面貌、戶口性質等人口學基本特征（具體統計性分析見表1）。

四、青年流動人口城市融入現狀分析

（一）青年流動人口因子結構分析。

為獲得青年流動人口城市融入維度結構，我們采用2017年北京青年流動人口動態監測數據對所選取的10個城市融入指標（家庭平均月收入、家庭平均月支出、流入地喜歡程度、流入地關注程度、流入地居留融入意愿程度、風俗習慣適應程度、衛生習慣適應程度、感覺受本地人歧視程度、參與公共事務管理活動情況、參與社會活動）進行KMO與Bartlett檢驗。得到KMO統計檢驗值為0.670，Bartlett檢驗值為7511.827（Sig=0.00）。檢驗結果表明上述10項指標適合采用因子分析。采用方差最大法進行載荷正交旋轉，經過5次疊代后收斂，最終得到了4個特征值大于1的因子（分別記為F1、F2、F3、F4）以及選取指標與主要因子的載荷分布情況（見表2）。

表2 青年流動人口城市融入因子載荷

從表2中可以看出，F1載荷因子則是由青年流動人口對流入地的喜歡程度、關注程度以及居留融入意愿三個指標衡量，因子載荷值分別為0.857、0.851、0.818。它們都反映的是流動青年對流入地主觀的偏好和印象，因此將F1命名為“心理融入”因子。

F2載荷因子與家庭平均月收入、家庭平均月支出兩個測度指標密切相關，其因子載荷值分別為0.938、0.937，反映了他們的物質經濟情況，因此將F2因子命名為“經濟融入”因子。

F3載荷因子由衛生習慣適應程度、風俗習慣適應程度、偏見歧視感知程度三個指標組成，其因子載荷值分別為0.719、0.716、0.714。F3因子本質上反映了流動人口原有文化歸屬與流入地文化的融合情況，因此將F3命名為“文化融入”因子。

F4載荷因子由參與社會活動情況（0.798）、參與公共事務管理活動情況（0.794）兩個指標所代表，都密切反映了青年流動人口在流入地的社會行為，因此將F4命名為“行為融入”因子。

（二）青年流動人口城市融入現狀。

主成分分析法幫助我們構建出心理融入、經濟融入、文化融入、行為融入的四維度體系來衡量青年流動人口城市融入現狀。為了使各因子值能簡單明了的表現流動人口城市融入情況，在計算出因子值后，先對其進行標準化處理（S=（F-min(F)）*100/（max(F)-min(F)）），得到各因子的百分制得分S1、S2、S3、S4。然后將S1-4以四個因子的方差貢獻率為權重加總，除以累計方差貢獻率得到綜合得分（見表3）。

表3 青年流動人口城市融入情況得分

從表3可以看出，青年流動人口的城市融入綜合得分為54.325（9.024），實際城市融入情況普遍偏低。具體來看，心理融入得分最高為71.508，其次是文化融入得分為63.779，這兩個維度得分均超過60分，說明流動青年對北京這個城市有強烈的偏好，喜歡這座城市且能夠較好地適應本地文化。經濟融入得分只有50.679，且標準差是所有得分中最大的。由于經濟得分的主要測度均與收入和支出相關，說明青年流動人口的收入相對城市生活成本還是不太令他們滿意，而且流動青年的經濟情況兩極分化也較為明顯。四個維度中最值得關注的是行為融入，不僅得分最低僅有10.886，標準差也是四個維度里最小，表明行為融入普遍較差。行為融入普遍較差反映了流動青年在參與公共事務、進行社會活動等層面存在著一定的欠缺。

五、青年流動人口城市融入影響因素分析

由于同一樣本采集點樣本存在一定的相似性，所以本文采用多層線性回歸中的兩層隨機截距模型：第一層為樣本個人層面；第二層為所設的350個抽樣點，通過對同一抽樣點樣本數據進行聚類性質調節，消除同一抽樣點間相似性造成的估計誤差。隨機截距誤差在四個維度和社會總體融入情況上均不為零，且包含隨機截距效應模型比單純線性回歸模型的改善均在1%水平上顯著，表明采用數據、采用該模型進行分析是合適的。因此模型基于主成分分析法得出的青年流動人口城市融入現狀，從個人能力水平、物質穩定程度和社會政策因素三個方面分析了各變量對于流動青年心理融入、經濟融入、文化融入、行為融入和社會總體融入情況的影響系數，同時包括其他個人基本特征如性別、年齡、婚姻狀況、政治面貌、戶籍狀況等控制變量的影響情況。

根據表4，分析個人能力水平的兩個變量，可以看出，外出流動時間、受教育年限對心理融入、經濟融入、文化融入、行為融入都有正向影響。外出流動時間對經濟、文化和總體融入的正向影響均在1%水平上顯著，對心理和行為融入是在5%水平上顯著。其中對文化融入的影響系數最大，可見長時間在外流動使得青年流動人口接觸到更多文化差異，促使他們不斷去調整適應，提升文化接納適應程度。受教育年限對文化融入的影響呈現了與外出流動時間類似的情況。受教育年限對文化融入的影響最大，影響系數為0.706（0.11），高于對其他維度和總體融入影響系數0.5左右，且此影響在1%水平上顯著。結果表明隨著青年流動人口受教育年限的增加，他們的學識和見識能幫助他們提升個人對不同文化的接受程度，進而提升文化融入水平。與文化融入一樣在1%水平上顯著的還有經濟融入、行為融入的受教育年限影響系數。唯一不同的是受教育年限對于心理融入的影響系數，雖然有正向影響，但是系數卻不顯著。從總體來看，長時間的外出流動和更長的受教育年限對青年流動人口城市融入都有顯著的積極影響。分析其背后的原因，可以發現學歷水平的高低、流動經驗的多少是決定流動青年能否謀得一份工作的關鍵，所以個人能力水平越高城市融入情況就相對更好。

表4 青年流動人口城市融入多層線性模型回歸分析結果

月收入作為流動人口重要的經濟收入來源，毋庸置疑地對經濟融入有巨大而顯著的積極影響。隨著月收入的提高，青年流動人口能夠獲得和使用的資源也會越來越多，對他們在融入當地文化習慣、積極參與各項社會活動都有十分顯著的作用。平均月收入對文化融入和行為融入的影響系數分別為2.399（0.49）和2.675（0.34），均在1%的水平上顯著。由于收入能夠深入影響青年流動人口的方方面面，所以其對城市融入程度的影響系數高達5.720（0.24），相較于個人能力水平的兩個變量影響更為突出。住房性質是反映青年流動人口個人和家庭物質基礎的重要變量。以無固定居所的流動青年為對照，發現租房的流動青年在心理、經濟、文化和總體融入中更有優勢，其中只有對經濟融入的正向影響是顯著的。但是租房對流動青年的行為融入呈現了負面影響，究其緣由，無固定居所的流動青年為了獲得相對穩定的生存環境，必須更好地與本地人打交道，也就會參與更多社會活動。跟租房相比，有房一族不僅對各個維度融入情況均為正向影響，而且對心理、經濟和社會總體融入狀況的影響分別在10%、1%和5%上顯著。安居才能樂業，所以有房的流動青年對流入城市會更加偏好，在心理融入方面才會呈現出4.412這一影響較大的系數。綜合分析物質穩定程度可以看出，高收入和有房對青年流動人口城市融入產生的積極影響遠高于個人能力水平帶來的影響。

涉及相關政策制度的社保辦理和暫住證辦理對各維度融入的影響也都存在差異。社保卡的辦理能夠幫助流動青年享受到醫療衛生等方面的政策，對于提升他們的經濟和文化的融入有一定幫助。但是由于已辦理社保卡的流動青年對政策標準更加清晰，更容易對比出流入地與其流出地資源占有的差距，造成他們的心理融入水平反而不如未辦理或者不清楚的流動者。與之相對比，暫住證的辦理情況產生的影響則有些不同。暫住證是官方給流動人口開出的城市居留許可證明，帶有權威認定的色彩。因此，成功辦理暫住證是所有6個變量中唯一一個在1%水平上對心理融入情況產生系數為2.006（0.62）巨大影響的指標。但是除了官方權威性帶來的心理安定感，暫住證并不能對流動青年經濟、文化、行為融入產生像心理融入那樣巨大而顯著的影響。社會政策因素中辦理社保卡對促進總體城市融入的效果不明顯也不顯著。相反，辦理暫住證對城市融入的影響結果顯著（P＜0.01），其影響系數為1.179大小僅次于月均收入對數和有房對城市融入產生的影響。

六、結論與思考

本文基于2017年北京流動人口動態監測數據對青年流動人口城市融入情況進行分析，本文得出以下初步結論：（一）青年流動人口的城市融入是由心理、經濟、文化、行為四個方面相互交織影響的。通過對選取指標的主成分分析，得到了心理、經濟、文化、行為的四維度城市融入測量體系，從而可以對青年流動人口城市融入現狀進行標準化打分。（二）當前青年流動人口的城市融入整體水平偏低，融入質量也較差，各維度融入情況也差距較大，其中心理和文化融入狀況較好，行為和經濟融入較差。流動青年喜歡并且渴望能夠留在城市，是由于城市本身的內涵和文化對其有強大的吸引力，所以他們能較好地在心理感情和文化上融入。但是城市生存壓力大、生活成本高，青年流動人口相對收入差距又較大，直接導致了他們在經濟上的適應性并不太好。而一些政策和制度上的隔離又造成青年流動人口在城市中行為融入普遍很差。（三）青年流動人口的城市融入情況主要受到個人能力和物質穩定影響。個人能力水平包括外出流動時間和受教育年限，且外出流動時間和受教育年限越長，青年流動人口的心理、經濟、文化、行為四個方面融入都越好；物質穩定程度包括月均收入對數和住房性質，月均收入對數越高、住房相對穩定的青年經濟融入的情況越好。細化到具體指標來看，具有高學歷、長期外出流動經歷、高收入、有房產、已辦理暫住證等標簽的青年流動人口在城市融入中更有優勢。

隨著老齡化社會程度的逐漸加深，勞動力市場資源的短缺越發凸顯了未來人力資本的重要性，因此研究青年流動人口的城市融入現狀和影響因素對充分激勵流動人口釋放更多發展動能具有重大意義。基于上述研究的結果本文提出如下建議。首先，由于個人能力水平對城市融入情況影響頗深，政府應該結合城市勞動崗位需求為流動青年提供有一定崗位針對性的職業培訓，幫助流動青年提升自身技能的水平，對其進行人力資本投資，最大程度發揮青年流動人對城市建設發展中的積極作用。其次，要全方位多角度對青年流動人口的經濟融入情況進行提升。政府應該加快推進城市的公共服務均等化，建立和完善青年流動人口住房、醫療、子女教育等相關政策，從各個方面提升青年流動人口的穩定感，促進城市融入水平和質量的提高。最后，地方政府應加強輿論宣傳和引導。青年流動人口城市融入的過程本質是人與人在社會中的交互的過程。作為交互的雙方，青年流動人口和本地居民起初一定是陌生和有距離的，政府需要成為溝通雙方的關鍵橋梁，積極引導和宣傳，幫助雙方加深認識，促進雙方相互理解和包容。總之，青年流動人口的城市融入狀況是不斷持續發展變化的，只有充分分析影響城市融入的因素，根據當下青年流動人口實際情況找到合適的改善方法，才能使得青年流動人口、本地居民、城市本身三者更好融合，實現持續穩定發展。