老年業主維權實踐的方式轉換及其法治意蘊

劉威 王恩見

摘?要：老年群體往往是各類維權行動的主力。由于法律意識不強和對訴訟天然的厭惡，他們更喜歡訴訟外的維權策略。但案例中的老年業主從街頭走向法庭，堅持并非理性選擇的訴訟維權策略，他們屢訴屢敗，卻始終沒有放棄。這種從街頭到法庭的實踐方式轉換是多種因素共同作用的結果。一方面，逐漸開放的法律機會結構為業主訴訟維權釋放出行動空間;另一方面，政府的策略從“行政吸納”轉向“行政引流”，將維權行動引入法院，借助司法力量介入沖突的化解，極力將維權“事件”轉化為法律“案件”。同時，訴訟維權的積極效應及其對講“理”慣習的容納吸引著老年業主專注于訴訟，從而抑制了訴訟外策略的使用。此外，國家對于法治話語的主體性形塑，將老年業主對黨和國家的真摯感情轉譯為對法律的信奉和堅守，實現了從國家的主體性話語向法治的主體性話語的切換。在依法訴訟的持續踐行中，維權者對于法律的崇尚不再止步于權宜性的策略和工具性的價值，它預示著“社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者”得以生成的可能路徑。

關鍵詞：老年業主;訴訟維權;法律機會結構;法治話語動員

中圖分類號：D902?文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2020）12-0081-08

一、問題提出：“厭訟”的街頭行動者為何走向法庭

黨的十八大以來，全面依法治國成為國家發展的重要戰略。實現這一目標，除了需要深入推進科學立法、嚴格依法行政和堅持司法公正等結構性改革，更需要法治觀念的充分融入和實踐深耕。正所謂“徒法不足以自行”，為使法治觀念深入人心，國家做出了“使尊法守法成為全體人民的共同追求和自覺行動”①及“引導全體人民做社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛者”②的決策部署。這些決策部署意在使“紙面上的法”成為“行動中的法”，最終成為每個人心中的“法”，從而為全面依法治國奠定堅實的社會基礎和廣泛的群眾基礎。

然而，在一些具體的司法實踐領域，法治依然面臨著法律工具化的挑戰。所謂“法律工具化”，是指法律成為“捍衛權利的武器”，而維權者卻并未成為法治的自覺遵守者。維權者對于法律的崇尚止步于權宜性的策略和工具性的價值，法治的現實權威以及價值指向被遮蔽。盡管隨著法律知識的普及，遵法、守法逐漸成為公民行為的指南，但法治仍未成為公民行動的基本共識，法治化目標依然面臨法律工具化的諸多挑戰。這些挑戰一方面來自公民維權行動的慣習和利益表達結構的壁壘;另一方面源自法律機會主義行為收益懸殊，游離于法律紅線邊緣的“非法維權”現象長期存在于中國法治化進程之中。在具體維權事件中，上述兩方面因素的交織匯聚使擱置依法訴訟、選擇法外抗爭成為行動者的慣用策略。尤其對老年群體而言，他們往往是各類維權行動的主力和先鋒，但由于對訴訟天然的厭惡和法律意識不強，他們更喜歡走上街頭，使得街頭維權成為常態。

相較而言，老年群體在利益表達行動中傾向于集體訴訟維權則顯得尤為“反常”。筆者在長期跟蹤調查中發現這樣一個案例：在城市商品房社區，參與維權行動的老年業主從街頭走向法庭，展開了持續數年的訴訟維權行動。通過對這一案例進行解釋性理解和因果性說明，深入剖析老年業主以法庭作為維權“主戰場”的深層機制，可以揭示基層社會治理中“厭訟”的街頭行動者如何轉化為法律的忠實踐行者，通過合乎法治的制度化方式表達利益訴求，進而為全面依法治國的貫徹落實提供啟示和借鑒。

二、研究脈絡與反思：維權行動中的訴訟策略及老年人參與

作為一種典型的利益表達方式，訴訟維權策略最早可以追溯到西方20世紀60年代末那個風起云涌的社會運動年代。彼時，西方持續多年的形形色色的社會運動參與者紛紛開始從街頭走向法庭。在曠日持久的訴訟行動中，社會運動的訴訟維權行動策略引起了學術界的關注。

1.作為策略的訴訟維權研究

一些學者認為，社會運動者之所以選擇訴訟維權，是因為他們發現持續的敗訴產生了“富有成效的輻射效應”，例如，鞏固運動群體的組織認同、對運動群體進行怨恨動員、吸引公眾注意、獲得公眾同情以使抗爭議題長久存在于公眾視野中、贏得媒體支持、凸顯法律承諾與灰暗現實的落差、通過例行渠道解決問題的無能為力、向行政機關施加壓力甚至為社會運動籌集資金等。③這種觀點認為社會運動雖然采取訴訟策略，但訴訟的最根本動力并非寄希望于獲得司法救濟，而在于訴訟的法律動員過程和社會資源匯集。對運動者而言，訴訟本身及結果無關緊要，重要的是通過訴訟實踐來凸顯訴訟的間接效應和政治收益。④

近年來，中國民眾的訴訟維權現象也得到了一些學者的關注。Gallager發現工人在運用法律維權的過程中建構了一種“知情祛魅”（Informed Disenchantment）的法律意識，從而推動著他們屢敗屢訴。Gallager認為在維權過程中，勞工通過對法律知識的學習以及對法律系統功能的更多感受和了解提升了法律意識，從而繼續選擇訴訟維權策略。⑤汪慶華同樣發現，經歷了“法治祛魅”的民眾之所以鍥而不舍地走上法庭，除因“法治祛魅”外，還因為民眾表達其利益訴求之渠道的有限性，而作為一個公共機構，法院賦予民眾抗爭的合法性激發了民眾充分利用訴訟手段的意愿。同時，他還發現，雖然農民通過訴訟很難獲得實質性的救濟，但由于法律給了農民精英“修辭的正義性、行動的合法性和救濟的可能性”，所以農民即使敗訴也仍愿意通過訴訟尋求救濟。⑥程秀英發現，工人維權之所以選擇訴訟策略，是因為他們對法律體系產生了“誤識”，認為“法律本身是中立的工具，甚至是可以加以利用的‘武器，只要使用得當并堅持斗爭就能維護自己的權利”。⑦

與工人對法律產生“誤識”而選擇訴訟維權策略的情況相反，劉子曦發現業主之所以選擇訴訟維權策略，是因為他們對法律的霸權性話語產生了認同，這種認同受到業主的“個人生活史”和“法庭情境體驗”的影響：體制內的工作經歷促使業主對有關法律的霸權性話語更加篤信;業主感受到法庭情境中的莊嚴感或者法官對其的尊重，會更傾向于接受有關法律的霸權性話語。在有關法律的霸權性話語的統攝下，訴訟成為業主所普遍接受的唯一的“游戲規則”。⑧還有學者研究發現，作為都市運動典范的B市“萬人訴訟”之所以能夠持續時間達十幾年之久，主要是因為在“穿越權威區隔、尋求平等的法律精神”的指引下，業主們表現出了高貴的公民勇氣和不屈的法治信念。正是業主權利意識的覺醒以及對司法公正和社會正義的孜孜追求，才使業主堅持訴訟維權策略。⑨同樣，基于對B市“萬人訴訟”的研究，管兵認為，法律維權破解了“依法維權”或“以法維權”所面臨的機會、風險、組織和制度困境，使業主在維權行動中樂于選擇訴訟策略，同時B市獨特的政治機會結構是業主群體訴訟維權重要的結構性條件和保障。⑩

上述研究雖然解釋了維權行動者選擇訴訟維權的原因，但基本上都先驗地將行動者視為一個統一的整體，并未進一步探索不同類型的參與者對訴訟維權的認知、態度及其在訴訟維權中扮演的角色。對于老年人群體來說，他們常常是維權行動的主力軍，但由于與其他群體有著截然不同的社會人口學特征和人生閱歷，他們在訴訟維權策略與其他維權策略之間往往更偏愛后者，即使參與訴訟維權，也不會起主導作用。因此，當前學界研究并未關注到如此“反常”的議題，即老年人這一特殊群體在維權行動中為什么會選擇走上法庭？

2.維權行動中老年人群體及其社會人口學特征

當前，各種類型的維權行動中不乏老年人的身影。在農村，一些學者發現，老年協會已經介入維權行動，成為主要的動員力量和組織力量，因而老年協會成為農村基層組織化行動不可忽視的“銀色力量”。B11還有學者發現，由于年輕人是農村家庭收入的主要來源，為避免經濟風險，年輕人在許多集體行動中經常隱身幕后，走上前臺、頂著風險、采取行動的往往是老年人，尤其是老年婦女。B12在工人維權行動中，一些研究認為，退休工人等老年人群體的目標主要是獲取經濟保障，如退休金。他們認為獲得退休金具有天然的合法性，其行動策略也往往較為激進，具有道義經濟抗爭的色彩。B13還有研究者發現，退休工人的抗爭方式在行動中發生了明顯變化，即抗爭的“道德、政治的話語”逐步被“法律、權利的話語”所取代。B14在城市社區維權行動的相關研究中，老年人群體也開始受到學術界的關注。一些學者發現，由“家”和“理”雙重社區認同與社會主義群眾動員的慣習所構成的文化框架生產出老人的各種維權策略。B15還有學者認為，“去組織化”的維權策略之所以依靠老年人，原因在于這些人見證或經歷過新中國成立以來諸多的政治運動，他們有豐富的閱歷，熟悉國家機器的運作規則，而其年齡和資歷又使得年輕人愿意聽取他們的相關建議并成為策略的擁護者、維護者和推廣者。另有研究發現，老年人在社區維權行動中同時扮演了動員者（建構“共識性”危機）和直接參與者的雙重角色。B16

在城市社區集體維權行動中，老年人群體往往是主力軍，但他們是一個比較特殊的群體，表現出與其他群體明顯不同的社會人口學特征。第一，閑暇時間充足。與其他年齡群體相比，城市社區的老年人群體大都是退休老人，脫離職業崗位的他們有足夠的閑暇時間，為其參與社區行動提供了客觀條件。黃榮貴將時間因素視為業主訴訟維權之法律機會“隱藏的成本”，由于訴訟維權需要耗費大量的時間，對老年人群體而言，時間成本微乎其微，因而他們更能參與曠日持久的訴訟維權。B17第二，社區意識強。老年人從單位回歸社區后，社區成為他們主要的活動場域。相較于其他年齡群體，老年人的社區意識和社區認同感更強，基于這種“社區感覺”形成的家園認同成為老年人群體參與社區集體行動的內驅力，也促使他們堅持漫長無果的“維權馬拉松”行動。B18第三，“弱者”身份。傳統意義上，老年人群體常被視為社會的“弱者”。在社區維權行動中，老年人經常利用自己的“弱者”身份來開展動員（贏得其他社區成員的同情）和發揮“弱者”優勢來規避政治風險。B19第四，使用新媒體的能力弱。與其他年齡群體相比，在社區維權行動中，老年人群體利用互聯網等新媒體的能力較弱，許多信息的傳播仍以面對面、口耳相傳為主，其參與渠道相對傳統。B20第五，熟悉政府體制運作規則。就生命周期而言，老年人群體大都經歷過新中國成立后各種政治運動，許多老年人都是從黨政領導崗位上退休的，他們豐富的人生閱歷和生活智慧使其更加熟悉政府體制的運作規則，從而能夠在維權過程中采取有針對性的維權策略。B21

總之，以往研究大都認為，鑒于老年人群體獨特的社會人口學特征，他們參與社區維權的行動策略較為保守和傳統，更喜歡采取訴訟外的維權策略，如舉報、信訪、上訪等，而很少采取法院訴訟的維權方式。然而，在M小區的集體維權行動中，老年業主卻數年如一日地將法庭視為維權行動開展的主戰場，鍥而不舍地通過訴訟手段爭取權益。本文希望通過分析M小區老年業主的訴訟維權實踐，以期回答一個貌似悖論卻真實發生的事實性問題：在M小區，為什么傳統上被視為“厭訟”的老年業主維權會選擇法庭而非街頭？這一實踐過程的背后又蘊含著怎樣的法律意蘊？

三、從街頭到法庭：M小區老年業主維權的方式轉換

M住宅社區位于中國東北某省C市，是C市開發最早的商品房住宅社區。自入住以來，業主與房地產開發商、物業管理公司之間一直糾紛不斷。M小區業主維權的主體是老年業主，其維權行動分為兩個階段：2000年到2008年以上訪、信訪、游行、張貼大字報、發傳單、拉條幅等維權方式為主;2008年以后以訴訟維權為主。縱觀M小區老年業主維權的實踐歷程，我們發現，其經歷了從街頭到法庭的軌跡轉換。

1.老年業主維權的“街頭劇目”

從2000年到2008年，業主圍繞房屋質量、園區規劃和開發商承諾的配套設施等問題進行維權。一方面，業主運用住宅物業維權中最原始也最常見的手段——拒交物業費來維權;另一方面，業主不斷向開發商集團總部和當地政府反映問題。在訴求遲遲得不到滿足的情況下，業主開始走上街頭進行維權。他們頻頻沖擊開發商售樓處，也因此時常與物業公司發生沖突，甚至是肢體沖突;向所屬區、市政府和省政府進行長時間的密集上訪;通過張貼大字報、維權標語和海報來表達維權決心;在樓頂抗議，組織業主上街堵住當地的主干道;等等。這些行為尤其是多次沖突事件使政府面臨極大的壓力。隨著幾名維權業主被警方以擾亂社會秩序的罪名予以行政拘留、開發商給予維權業主或多或少的賠償，M小區業主的維權行動才稍有緩和。但是，許多問題并沒有解決，“街頭劇目”仍不斷上演。在此階段，M小區老年業主的維權實踐主要以“街頭行動”為主，其維權策略較為激進，某些維權方式甚至逾越了法律底線。激進的維權策略不但沒有實現業主的核心訴求，反而給其帶來了合法性風險。

2.從街頭走向法庭

2008年，M小區業委會成立，并與物業公司簽訂物業服務合同。業主認為物業服務合同在物業費收取和公建收益歸屬等一系列問題上都偏向物業公司，且存在未經業主大會表決通過和公示未滿15日的程序失范。此后，業主認為業委會公布的《業主規約》和《業主大會議事規則》明顯偏袒物業公司。于是，一些老年業主聯合將業委會告上區人民法院（以下簡稱“區法院”），以物業服務合同簽訂程序違法為由要求法院撤銷物業服務合同。但是，區法院以業主沒有提供可以證明物業服務合同簽訂、投票過程違法的證據為由，駁回了業主的訴訟請求。一審敗訴后，業主上訴到C市中級人民法院（以下簡稱“市中院”）。市中院以“原告重新發現證據”為由發回區法院重審。區法院再審后又以“業主大會不能作為被告主體”為由駁回原告的訴訟請求。業主不服，認為我國《物權法》規定業主大會可以作為被告，又一紙訴狀上訴到市中院。市中院再一次發回重申，這一次區法院采取了拖延戰術，久久不開庭審理。在訴訟過程中，業主翻出業委會的“陳年舊賬”——13名委員中有8名不具備業主身份并以此向法院提起訴訟，狀告業委會選舉程序違法以否定業委會的合法性，進而否定由業委會簽訂的物業服務合同的合法性。這一次法院雖然沒有撤銷業委會的選舉結果，但撤銷了8名不具備業主身份的業委會成員，業主維權取得了部分勝利。2011年，業主們再一次發起訴訟，請求法院撤銷由不合法的業委會頒布的《業主規約》和《業主大會議事規則》，業主的訴訟請求得到了法院支持。但最關鍵的物業服務合同訴訟還沒有下文，并且物業服務合同三年期滿，業主依然在等待開庭的日子。在此階段，老年業主自始至終堅持訴訟維權，采取密集訴訟策略，接連發起了數起訴訟。時至今日，維權成果有限，但業主并未放棄訴訟策略。

從M小區老年業主維權的過程和效果來看，訴訟維權策略似乎不是理性的業主的理性選擇，然而他們雖然屢訴屢敗，卻始終沒有放棄訴訟維權策略。為什么老年業主在集體維權行動中選擇從街頭走向法庭？為什么通常被視為“厭訟”的老年人卻愿意通過訴訟尋求司法救濟？這種維權方式的轉變蘊含著何種法律意蘊？筆者將從社會治理的結構性變化、主流話語的整體性塑造及置身其中的行動者反應等層面進行分析。

四、維權方式轉換的法律意蘊：法律機會結構與法治話語動員

總的來看，案例社區老年維權業主從街頭走向法庭是多種因素共同作用的結果。一方面，依法治國戰略的持續推進使法律機會結構逐漸開放，為老年業主訴訟維權營造了機會空間;另一方面，政府策略從“行政吸納”轉向“行政引流”，為老年業主走向法庭提供了動力。同時，訴訟維權的輻射效應及其對講“理”慣習的容納，吸引著老年業主專注于訴訟，從而抑制了訴訟外策略的使用。此外，法律動員策略將老年業主傳統的關于黨和國家的話語/價值體系轉譯為一種強烈的法律意識。

1.逐漸開放的法律機會結構為老年業主訴訟維權釋放出行動空間

法律機會結構是指法律系統的這些特征，即促進或阻礙社會運動的不滿吁求通過司法系統獲得滿足的機會。B22在中國的法律情境下，法律機會結構包括法律存量、訴訟成本、同盟與反維權勢力、司法的可接受度與法律意識五個維度。近些年，隨著依法治國戰略的持續推進，業主維權的法律機會結構日漸開放，具體表現為法律存量的增加、業主對訴訟成本較強的承擔能力與有效規避、來自同盟的支持與反維權勢力對業主訴訟維權的相對接受、法院對業主訴訟可接受度的提高與業主法律意識的提升。B23

法律機會結構的逐步開放使法律、司法體制與法院對維權業主表現出更多的親和性。對M小區的老年業主來說，訴訟不再是“一件比較嚴重的超越日常生活的事件”B24，這在客觀上為其訴訟維權營造了機會空間。他們敏銳地辨識出當前訴訟維權面臨的有利的法律機會結構，認為采取訴訟維權策略的各種合法性風險、體制性障礙、組織性困境基本消解，向法院尋求司法救濟變得可能。

2.政府策略從“行政吸納”轉向“行政引流”

長期以來，政府利用信訪制度將不能通過法律途徑解決的問題“吸納”進入行政體制。M小區的老年業主在維權伊始，也是到當地政府部門上訪尋求行政救濟，導致政府不堪負擔、疲于應付，其訴求問題久拖未決。當地政府部門認為，M小區的老年業主與房地產開發商及其物業服務公司之間積怨已久，矛盾復雜，其沖突單憑行政力量難以化解。如果處理不當，不但不能解決問題，反而會激化矛盾。因此，當地政府部門一直小心翼翼地避免將自己卷入其中。然而，當地政府部門面對M小區老年業主的訴求又不能完全置之不理，于是當地政府部門轉向筆者所說的“引流”策略，開始將老年業主的維權行動引入法院，通過司法力量介入沖突的化解，極力將業主維權“事件”轉化為法律“案件”。

政府從“行政吸納”轉向“行政引流”，不僅是順勢而為的治理行為，而且是把“健全依法維權和化解糾紛機制”納入“推進法治社會建設”的基本要求。一方面，當地政府部門表示理解維權業主的訴求，同情他們的遭遇，但也表示單靠行政救濟無法滿足他們的需求;另一方面，當地政府部門極力強調M小區老年業主與房地產商及其物業服務公司之間的沖突本質上屬于民事糾紛，應通過并且只能通過司法途徑來解決，建議他們通過訴訟方式依法維護自己的權益。正是在當地政府部門的推動下，M小區老年維權業主將維權的主戰場轉移到了法院。

3.訴訟維權產生積極效應

訴訟維權產生的積極效應是將M小區老年業主吸引到法庭的重要原因。其一，訴訟維權不存在合法性風險。作為一種溫和理性的制度化維權方式，訴訟維權以“合法律性”賦予維權行動“合法性”，規避了其他維權方式可能產生的合法性風險。B25一方面，它是對現有司法體制運作規則的遵循;另一方面，它能夠約束行動者的行為界線，避免其維權行動突破體制允許或容忍的限度。M小區參與維權的老年業主大都是從體制內部門退休的老人，他們不但熟悉體制運作規則，而且對任何破壞或者影響體制運作規則、遭到合法性詰問的維權行為保持足夠的敏感。因此，訴訟這一維權途徑得到老年維權業主的認可，他們認為訴訟維權是一種相對安全、保險的維權方式。其二，訴訟維權的成本相對較低。這是與其他維權方式相比較而言的。訴訟維權的成本主要包括時間成本和金錢成本。具體來說，訴訟維權需要的時間周期相對較長，證據收集、開庭等也需要較多的時間成本;金錢成本主要包括訴訟費、律師費以及交通成本等。從時間成本來看，參與維權的老年業主都已退休，閑暇時間非常充足，他們有充足的時間投入到訴訟維權行動中，訴訟維權的時間成本對他們而言幾乎可以忽略不計。從金錢成本來說，M小區參與維權的老年業主大都是從國有企業、黨政事業單位退休的，退休金較高，能夠承受訴訟的金錢成本。而且，他們自學法律，自己撰寫訴狀并上法庭答辯，整個訴訟維權過程都沒有聘請律師代理，省下了訴訟維權中高額的律師費。同時，他們在訴訟中還會巧妙地以非財產類訴訟代替財產類訴訟，從而規避訴訟成本。因此，訴訟維權與其他維權方式相比具有較低的維權成本。

訴訟維權產生的積極效應還包括它有利于維持維權群體的組織性。組織性在很大程度上決定了維權行動能否持續下去。與其他維權策略相比，訴訟維權具有更強的專業性、一致的訴求主張、嚴格的程序和較強的儀式感，因此參與訴訟維權的行動者往往較為穩定、組織性較強，這是訴訟維權能夠持續多年的組織基礎，很難想象采取其他維權方式的集體行動可以持續數年之久。M小區參與維權的老年業主較早就意識到了訴訟維權對于維持群體組織性的意義，認為訴訟維權更有利于“將人組織起來”“凝聚共識，打持久戰”，避免維權行動隨著時間的流逝而偃旗息鼓、不了了之。

4.在法庭上可以講“理”

與其他年齡的行動者相比，老年人往往更執著于講“理”。參與行動的老年業主大都是從體制內退休的老人，而且有些老人曾是體制內的精英，經歷過社會主義群眾運動，形成了某些慣習，這些慣習形塑了他們特殊的歷史經驗、情感認同與道德理性。因此，他們對于“理”折射出來的人格尊嚴、社會正義和樸素的日常生活倫理有著強烈的表達訴求。而法庭作為“抗議的公開場所”由于其相對較高的開放性和獨特的程序設置，允許訴訟者自由地表達不滿與訴求，這顯然滿足了老人在行動中關于“理”的表達訴求。對老年業主而言，法庭是一個講“理”的地方，“理”在法庭上不但可以被表達，而且可以被傾聽，甚至被回應。因此，相對于其他維權方式，訴訟維權更有利于滿足老年維權業主關于“理”的強烈的表達欲望，因此也更受他們的青睞。

使人們真正養成通過法律尋求救濟的意識，促進人們成為法治的自覺遵守者和忠實踐行者。同時，要使有關法律的主體性話語下沉到普通人的日常生活中。法治主體性話語能夠提升人們對法律的認同，并促進其對司法救濟的信心。因此，如何認識并轉譯法律的主體性話語在很大程度上決定了維權行動者是否會選擇訴訟維權策略。普通人對法律的認知往往根植于日常生活，如果法律的主體性話語仍高高在上，必然會使法律與普通人的日常生活之間存在難以逾越的鴻溝，法律只不過是處于普通人日常生活之外的抽象規則而已。B31如是言之，唯有法律的主體性話語貼近并融入生活，扎根到普通人的日常世界之中，才能真正使“書本上的法”變成人人遵守、信奉和踐行的“行動中的法”。在法律條文表述上，應當盡可能通俗易懂，讓更多的人理解和掌握;在立法工作中，要充分利用新媒體等工具，聽取公眾意見，讓更多的普通人參與到立法工作中;在法制教育與法律宣傳上，需要進一步使法律“祛魅”，將教育宣傳與普通人樸素的日常生活相結合，用日常生活的生動話語向普通人解讀法律。

3.正確處理維權行動中行政救濟與司法救濟的關系

政府的“行政引流”雖然推動維權行動者從街頭走向法庭，有利于維權行動者通過制度化的方式表達訴求。但是，從司法治理情境來看，單純依賴司法救濟難以滿足維權行動者的訴求，未能有效解決不同主體的利益糾紛。因此，政府的“行政引流”并非意味著政府不需承擔行政救濟的責任，而是將行政部門的行政救濟與司法部門的司法救濟緊密銜接，否則單純的“行政引流”只是將沖突轉嫁給法院，導致糾紛問題“滾雪球式”積累，以致越積越多、積重難返。從上述意義上說，實現行政救濟與司法救濟的無縫對接和相互補充，既能通過行政調解和民主協商積極回應行動者的訴求并合理化解利益糾紛，把利益沖突化解在集體訴訟之前，提高危機處理的前置性和效率，又能把行動訴求的表達限定在制度范圍之內，防范和消除基層群體性事件的社會風險。

總之，作為一種回應社會需求的總體性框架，法律為各種社會主體之間的談判和協商提供了空間，法律機會結構的開放、法治主體話語的動員則為這一空間的營造創造了前提。作為一種頂層意識形態話語，國家對于法治的主體性話語的塑造和凸顯，一方面使維權行動者重新審視以往維權策略可能面臨的各種政治、組織及法律風險;另一方面，也推動維權行動者將他們對黨和國家的話語/價值認同轉化為強烈的法律意識和法治倫理，貫穿于日常生活經驗之中。因此，我們必須進一步拓展法律機會結構的開放性、容納性和可及性，使法律主體性話語下沉并扎根于普通人的日常生活，最終實現法治化治理秩序和合法化利益表達的雙向建構。

注釋

①B27B28中共中央文獻研究室編：《習近平關于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社，2015年，第91、88、88頁。

②《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度?推進國家治理體系和治理能力現代化若干重大問題的決定》，《人民日報》2019年11月6日。

③Douglas NeJaime. Winning through Losing. Iowa Law Review， 2011， Vol.96， pp.941-1012.

④Michael W. McCann. Rights at Work： Pay Equity Reform and the Politics of Legal Mobilization. Chicago： University of Chicago Press， 1994， p.89.

⑤Mary E. Gallagher. Mobilizing the Law in China： ′Informed Disenchantment′ and the Development of Legal Consciousness. Law & Society Review， 2006，Vol.40， No.4， pp.783-816.

⑥汪慶華：《通過司法的非司法解決：群體性爭議中的行政訴訟》，《政法論壇》2010年第4期。

⑦B14程秀英：《從政治呼號到法律邏輯——對中國工人抗爭政治的話語分析》，《開放時代》2012年第11期。

⑧B26劉子曦：《法律意識的兩個維度：以業主訴訟維權為例》，《開放時代》2014年第4期。

⑨B20B21施蕓卿：《機會空間的營造——以B市被拆遷居民集團行政訴訟為例》，《社會學研究》2007年第2期。

⑩管兵：《走向法庭還是走上街頭：超越維權困境的一條行動路徑》，《社會》2015年第6期。

B11鄧燕華、阮橫俯：《農村銀色力量何以可能？——以浙江老年協會為例》，《社會學研究》2008年第6期。

B12Xianwen Kuang， Christian Gbel. Sustaining Collective Action in Urbanizing China， The China Quarterly， 2013， Vol.216， pp.850-871.

B13William Hurst， Kevin J. O′Brien. China′s Contentious Pensioners. The China Quarterly， 2002， Vol.170， pp.345-360.

B15B24朱健剛、王超：《集體行動的策略與文化框架的建構——對廣州一個鄰里的業主行動的案例研究》，朱健剛主編：《公共生活評論第一輯》，中國社會科學出版社，2010年，第65、49頁。

B16何艷玲：《后單位制時期街區集體抗爭的產生及其邏輯——對一次街區集體抗爭事件的實證分析》，《公共管理學報》2005年第3期。

B17Huang Ronggui. Housing Activism in Shanghai： Opportunities and Constraints. City University of Hong Kong， PhD Dissertation， 2010， p.158.

B18B19朱健剛：《以理抗爭：都市集體行動的策略——以廣州南園的業主維權為例》，《社會》2011年第3期。

B22Gianluca De Fazio. Legal Opportunity Structure and Social Movement Strategy in Northern Ireland and Southern United States. International Journal of Comparative Sociology， 2012， Vol.53， No.1， pp.3-22.

B23邴正、王恩見：《法律機會結構變遷與業主訴訟維權的興起》，《社會科學戰線》2014年第6期。

B25王恩見：《機會空間、基層治理與業主訴訟維權》，《吉首大學學報》（社會科學版）2014年第4期。

B29劉威：《制造邊界：業主行動與秩序繽紛的社區》，社會科學文獻出版社，2018年，第302—303頁。

B30劉子曦：《激勵與擴展：B市業主維權運動中的法律與社會關系》，《社會學研究》2010年第5期。

B31[美]帕特里夏·尤伊克、蘇珊·S. 西爾貝：《法律的公共空間——日常生活中的故事》，陸益龍譯，商務印書館，2005年，第106—107頁。

責任編輯：海?玉