被害人醉酒狀態下性侵案件的定性分析

于紅梅

一、基本案情

2014年8月23日19時許，吳某、張某與翟某通過“陌陌”聊天軟件約陌生女孩初某、李某一起吃飯。飯后，吳某、張某與翟某不顧初某和李某要求回家的提議，將二人帶至某KTV唱歌。吃飯和唱歌期間，李某因飲酒過多已呈醉酒狀態。當晚11時許，吳某與張某將李某帶至某賓館305房間，翟某開車帶初某離開。在賓館房間內，張某趁吳某外出買夜宵之機，與李某發生性關系。當晚，三人在該房間同睡一床和衣而臥。次日凌晨4時許，李某家人在初某的帶領下到賓館找到李某并報警，當時李某衣著完整，身體無外傷。經公安機關初步詢問，李某對醉酒后發生的所有事情毫無印象，也未感覺身體有被性侵的痕跡，而張某和吳某均失口否認與李某發生過性關系或其他身體接觸。因案件事實不明，公安機關在對李某進行身體檢查并提取相關生物檢材后將張某和吳某放回，并要求二人隨傳隨到。隨即，吳某潛逃，下落不明。后經法醫鑒定，在“李某陰道拭子”及“李某內褲”背側可疑斑跡處均檢出了張某的DNA，在“李某外陰拭子”及“李某內褲”襠部內側中部及襠部內側花邊側翼的可疑斑跡上均檢出了吳某的DNA。經訊問，張某承認了趁李某醉酒意識不清之機與其發生性關系的犯罪事實，但否認和吳某就與李某發生性關系一事事先有過共謀、事后有過溝通，也不知道吳某是否與李某發生過性關系;吳某被抓獲到案后，始終堅稱未與李某發生過性關系，也不知張某與李某發生性關系一事。對于鑒定意見，吳某辯解稱：案發當晚其與張某、李某睡在同一張床上，半夜其曾在床上有過手淫行為并射精，不排除精液射到床單上后誤沾到李某內褲上的可能。

二、分歧意見

關于本案的定性，張某的行為構成強奸罪毫無疑問，但對于吳某的行為如何評價，存在三種不同的意見：

第一種意見認為，吳某的行為構成強奸罪。吳某將素不相識、處于醉酒狀態的李某帶回賓館開房，而不是交由其女伴初某帶走，本身就動機不純。雖然沒有從李某的陰道拭子中檢出吳某的DNA，但在李某的外陰拭子、內褲襠部內側等多處隱秘位置均檢出了吳某的DNA。按照吳某的供述，當晚李某睡在最外側，其睡在最里側，張某睡在兩人中間，而且李某睡覺時穿著內衣內褲和及膝連衣裙，次日凌晨被家人找到時也是衣著完整。根據生活常理，即使吳某手淫后其精液沾到了床上，又無意中沾到了被害人的衣服上，也不可能準確無誤地沾到李某的外陰及內褲襠部內側等隱秘部位。同時結合同案犯張某和證人翟某、初某、李某家人的言詞證據及賓館監控錄像，能夠印證以下細節：當晚是吳某提議到賓館住宿并辦理的住宿手續，而且只開了一間房;吳某當晚全程跟張某、李某等人在一起吃飯喝酒，并對李某有勸酒行為，而且李某是被張某和吳某輪流抱上賓館三樓進入房間的，吳某對李某處于醉酒狀態明知;張某在衛生間洗澡時，吳某與李某在房間內有半小時獨處時間，有作案時間;當晚三人睡覺時，吳某一直睡在張某和李某中間，與李某有身體接觸機會，且次日凌晨李某家人找到賓館時，吳某匆忙將張某拖到其與李某中間并讓張某與其一起裝睡，有掩飾行為。而吳某的多份供述中對上述細節的描述前后矛盾，不僅將約女孩吃飯、提議去KTV和賓館的行為推卸給其他人，還否認主觀上明知李某處于醉酒狀態，明顯是在極力地回避自己有動機、有時間、有條件與被害人發生身體接觸，純屬掩耳盜鈴。而且在案發后，吳某明知公安機關正在偵查該案卻潛逃外地，并無法對潛逃原因作出合理解釋，明顯有逃避打擊之嫌。綜合全案證據，應當認定吳某趁李某醉酒之機與其發生了性關系，其行為構成強奸罪。

第二種意見認為，吳某的行為構成強制猥褻罪。同案犯張某和證人翟某、初某、李某家人的言詞證據及賓館監控錄像能夠證實吳某有動機、有時間、有機會趁李某醉酒之機與其發生身體上的接觸，但因為沒有在“李某陰道拭子”上檢出吳某的DNA，導致構成強奸罪的證據鏈條缺失了最關鍵、最重要的一環，因此沒有直接、充分的證據能夠證實吳某與李某發生性關系的事實，吳某的行為不構成強奸罪。但在李某的外陰拭子、內褲襠部內側等多處隱秘位置均檢出了吳某的DNA，根據生活常理，不可能系吳某手淫射精后無意中沾染所致，應當認定系吳某趁李某醉酒之機對其實施猥褻后所留，因此吳某的行為構成強制猥褻罪。

第三種意見認為，案件事實不清、證據不足，吳某的行為不構成犯罪。雖然同案犯張某和證人翟某、初某、李某家人的言詞證據及賓館監控錄像能夠證實吳某有動機、有時間、有機會實施犯罪行為，但并不能證實其實際實施了犯罪行為。從李某的外陰拭子、內褲襠部內側等多處位置檢出了吳某的DNA，雖然讓人懷疑其有犯罪嫌疑，但也不能排除吳某辯解的其在床上手淫射精后精液誤沾到被害人身體及衣物上的合理懷疑，據此認為吳某實施了強奸或者強制猥褻行為只是主觀推理和猜測，并無確實、充分的證據予以證實，因此根據疑罪從無的原則，吳某的行為不構成犯罪。

三、評析意見

性侵類案件往往發生在狹小封閉空間內，且鮮有目擊證人，如果被害人處于醉酒狀態無知無覺，犯罪嫌疑人拒不認罪，而DNA鑒定意見又無法直接證實性關系的發生，則證據鏈條就變得比較單薄，這時就需要根據證據和常理進行合理推論，還原案件關鍵事實。

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）對案件事實進行推論時，要以客觀證據為主，言詞證據為輔，且推論結果要在合理范圍內

本案中，無論是DNA鑒定意見、監控錄像等客觀證據，還是犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據，都無法直接證實吳某與被害人發生過性關系，此時就要根據在案證據尤其是DNA鑒定意見來合理推論吳某與被害人是否發生過性關系或者性接觸，以此對吳某的行為進行準確定性。DNA鑒定意見顯示，在被害人外陰拭子及內褲襠部內側等多處隱秘位置均檢出了吳某的DNA，但在被害人陰道拭子中未檢出吳某的DNA，結合言詞證據證實吳某有作案動機和作案時間，應當能夠推論出吳某與被害人發生過性接觸的合理結論，但推論吳某與被害人發生過性關系，則超出了推論的合理范圍，缺乏事實依據。

（二）對案件事實進行推論時，要充分結合生活常理常識，排除犯罪嫌疑人的不合理辯解

本案中，將吳某行為評價為犯罪的最直接、最關鍵證據就是DNA鑒定意見，但對鑒定結果吳某卻提出了看似具有合理性和可能性的辯解，由于案發后公安機關因無法確定是否有犯罪事實發生而未對現場及時進行封鎖、勘驗，導致房間內所有痕跡、物證均被賓館保潔員清理，無法印證吳某辯解的真實性，但根據生活常理進行判斷，就會發現吳某的辯解純屬無稽之談。首先，吳某極力回避自己有動機、有時間、有條件與被害人發生身體接觸，甚至在賓館監控錄像顯示其將爛醉如泥、不省人事的被害人“公主抱”至三樓房間的情況下，仍然失口否認明知被害人處于醉酒狀態，明顯與事實不符，欲蓋彌彰。其次，吳某在公安機關明確告知其必須保持電話暢通、隨傳隨到的情況下，仍然選擇潛逃外地且輾轉多地藏匿，且對其中緣由無法作出合理解釋，根據生活常理，若心中無鬼，何必多此一舉？第三，即使吳某半夜手淫射精的辯解屬實，但當晚被害人是穿著內褲和及膝連衣裙和衣而臥的，在被害人外陰及內褲襠部內側多處隱秘位置檢出吳某的DNA，根據生活常理，如果不是有身體接觸，是絕對不可能因為精液誤沾而出現該結果的，所以吳某的辯解不具有合理性。

綜上，根據現有證據能夠證實吳某趁被害人醉酒之機對其實施了猥褻行為，其行為構成強制猥褻罪。