施工合同無效能否主張欠付工程款利息

梅駿峰

一、基本案情

2010年，甲醫(yī)院將其綜合樓工程發(fā)包給乙公司。后乙公司將該工程分包給自然人丙，并收取一定的管理費。2012年8月，無建設(shè)工程施工資質(zhì)的丁門窗廠收到甲醫(yī)院和乙公司聯(lián)合發(fā)出的《詢價邀請函》，并參加綜合樓鋁合金門窗工程詢價會議，提供了其營業(yè)執(zhí)照等材料，丙對此知情。2012年9月10日詢價確認綜合樓鋁合金門窗工程量及單價，丁門窗廠成為該項目成交供應商。之后丁門窗廠進場施工，丙認可該工程項目由丁門窗廠施工的事實，且向丁門窗廠支付了部分工程款325000元。該工程竣工驗收合格并交付使用后，丙尚欠丁門窗廠工程款86763元。

2015年9月6日，丁門窗廠將甲醫(yī)院、乙公司和丙訴至法院，請求判令丙支付其欠付工程款及利息，乙公司對未支付的工程款承擔連帶責任，甲醫(yī)院在未支付的工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。一審法院判決支持了丁門窗廠除欠付工程款利息外的相應訴求。各方均上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。丁門窗廠不服并向法院申請再審，被法院裁定駁回再審申請。丁門窗廠繼而向檢察機關(guān)申請民事訴訟監(jiān)督。

二、分歧意見

建設(shè)工程施工領(lǐng)域轉(zhuǎn)包、違法分包、掛靠、無資質(zhì)施工等現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，因此成為了無效合同的高發(fā)地帶。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》）第1條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第52條第（5）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的;（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;（三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”本案中，丁門窗廠與丙雖未簽訂書面施工合同，但丙已認可該工程項目由丁門窗廠施工的事實，且向丁門窗廠支付了部分工程款，可見雙方已達成合意，形成了事實上的施工合同關(guān)系。鑒于丁門窗廠無建設(shè)工程施工資質(zhì)，故該事實上的施工合同應屬無效。關(guān)于施工合同無效背景下實際施工人能否主張欠付工程款利息，存在幾種分歧意見：

第一種意見認為，施工合同歸于無效后實際施工人不能主張欠付工程款利息。本案中，雙方事實上的施工合同確定無效后，鑒于雙方均存在過錯，應當各自承擔相應的責任，即由丙向丁門窗廠支付剩余的工程款即可。若支持丁門窗廠關(guān)于欠付工程款利息的主張，則認可了實際施工人從無效合同中獲得利益，恐會助長當事人簽訂類似無效合同的風氣。

第二種意見認為，施工合同無效欠付工程款利息本質(zhì)上屬于實際損失，雙方應當根據(jù)過錯情況分擔損失。本案中，案涉工程竣工驗收合格并交付使用后，丙依然拖欠丁門窗廠部分工程款，客觀上給丁門窗廠造成了利息損失。基于合同法第58條規(guī)定，因丙與丁門窗廠對于施工合同的無效以及利息損失的造成均存在過錯，故雙方應當根據(jù)過錯情況分擔利息損失。

第三種意見認為，欠付工程款利息本質(zhì)上屬于法定孳息，施工合同無效背景下實際施工人有權(quán)主張。利息在民法理論中被認為屬于法定孳息，附隨于工程款而產(chǎn)生。無論施工合同有效與否，建設(shè)工程竣工驗收合格后丁門窗廠均可主張欠付工程款利息。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。具體分析如下：

（一）實際施工人有權(quán)向違法分包人主張欠付工程款

《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第2條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”從文義上看，該規(guī)定僅確認了承包人在施工合同無效且工程竣工驗收合格情形下向發(fā)包人主張工程款的請求權(quán)。但該司法解釋第26條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。”為了保護實際施工人的合法權(quán)益，該規(guī)定實際上賦予了實際施工人類似于承包人的工程款請求權(quán)。[1]本案中，丁門窗廠與丙之間事實上的施工合同雖屬無效，但案涉工程項目已經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，因此丁門窗廠作為實際施工人有權(quán)向違法分包人丙主張欠付工程款。

（二）實際施工人有權(quán)主張欠付工程款利息

建設(shè)工程施工合同具有一定特殊性，合同履行的過程就是將勞動和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過程。合同被確認無效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不能適用返還原物的方式恢復原狀，而只能按照合同法第58條的規(guī)定采取折價補償?shù)姆绞教幚怼０干婀こ添椖恳呀?jīng)竣工驗收合格并交付使用，丁門窗廠有權(quán)向丙主張欠付工程款。而欠付工程款利息是丁門窗廠履行建設(shè)工程施工義務后應得的利益，也是丙拖欠工程款應當支付的合理對價，其附隨于欠付工程款，屬于欠付工程款的法定孳息，并不以當事人約定為必要條件。[2]丙拖欠工程款，意味著丁門窗廠為其墊資，并損失了相應的法定孳息。無效合同的處理原則是使當事人財產(chǎn)恢復到合同簽訂前的狀態(tài)，對于丁門窗廠損失的法定孳息，理應由案涉工程受益方丙加以補償，否則有違公平原則以及合同法第58條規(guī)定的立法精神。第一種意見認為，《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第17條和第18條關(guān)于欠付工程款利息的規(guī)定僅針對施工合同有效的情形。但關(guān)于欠付工程款利息計付標準以及付款時間的上述規(guī)定并未強調(diào)以施工合同有效為前提，且權(quán)利主體為當事人，并未排除實際施工人。第二種意見認為，丙與丁門窗廠均存在過錯，雙方應當根據(jù)過錯情況分擔利息損失。但筆者認為，雙方的過錯情況所影響的是欠付工程款的數(shù)額認定，當欠付工程款的數(shù)額被確定后，作為法定孳息的欠付工程款利息的數(shù)額即不應再受雙方的過錯情況所影響。

（三）主張欠付工程款利息以工程竣工驗收合格為前提

合同法第279條和建筑法第61條均規(guī)定，建設(shè)工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用;未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。建設(shè)工程未經(jīng)驗收或者驗收不合格就無法交付使用，建設(shè)工程的價值無法體現(xiàn)，折價補償無從談起，也不利于規(guī)范建設(shè)工程施工領(lǐng)域的正常秩序。因此，施工合同無效背景下實際施工人主張欠付工程款及其利息，均應以工程竣工驗收合格為前提。本案中，案涉工程項目已經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，建筑產(chǎn)品的價值得以確定，折價補償?shù)幕A(chǔ)已形成，故丁門窗廠主張欠付工程款及其利息的前提條件已然具備。

注釋：

[1] 例如《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的意見》（2008年12月17日印發(fā)實施）第23條規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告要求支付工程款的，人民法院一般應當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為被告參加訴訟。建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導致建設(shè)工程施工合同無效的，實際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人對工程欠款承擔連帶責任的，人民法院應予支持，但發(fā)包人只在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔連帶責任。實際施工人要求發(fā)包人給付工程款，發(fā)包人以實際施工人要求給付的工程款高于其欠付的工程款進行抗辯的，應當由發(fā)包人承擔舉證責任。”該規(guī)定即進一步明確了實際施工人在特定情形下向轉(zhuǎn)包人、違法分包人和發(fā)包人主張工程欠款的權(quán)利。

[2] 參見武建華等：《欠付工程款利息及違約金的適用規(guī)則》，《人民司法》2018年第11期。