網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪罪量標(biāo)準(zhǔn)的困境與紓解

郭莉 王東海

摘 要：當(dāng)前組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是3級(jí)30人，該標(biāo)準(zhǔn)契合了罪刑法定原則的明確性要求，有利于司法者執(zhí)法辦案。然而，該標(biāo)準(zhǔn)系傳統(tǒng)傳銷背景下制定，在適用于當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳銷犯罪時(shí)出現(xiàn)了行為人故意規(guī)避、層級(jí)扁平化、層級(jí)證據(jù)收集固定審查困難、人數(shù)確定復(fù)雜等問(wèn)題，一定程度上影響了對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳銷的打擊懲處。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)增加依據(jù)騙取財(cái)物數(shù)額入罪、故意規(guī)避層級(jí)的按照總體人數(shù)入罪、具有同類前科“減半”入罪等罪量標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)3級(jí)30人單一標(biāo)準(zhǔn)的不足，以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)背景下傳銷犯罪的新樣態(tài)，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，有效打擊該類犯罪。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)傳銷 層級(jí)人數(shù) 罪量標(biāo)準(zhǔn) 立法完善

一、問(wèn)題導(dǎo)出：網(wǎng)絡(luò)傳銷規(guī)避罪量標(biāo)準(zhǔn)的入刑難題

[案例一]廣西北海“1040陽(yáng)光工程”即所謂的“資本運(yùn)作”的傳銷模式，對(duì)外宣稱交納69800元經(jīng)過(guò)“資本運(yùn)作”后可獲得1040萬(wàn)元。具體模式是引誘參加人員參加該傳銷組織時(shí)先交納69800元，用于購(gòu)買21份、每份3800元的份額以獲得加入資格，加入該傳銷組織的次月，傳銷組織退回19000元，即加入者實(shí)際出資金額為50800元。加入者加入后的任務(wù)是發(fā)展3個(gè)下線，被發(fā)展的3個(gè)下線各自再分別發(fā)展3個(gè)下線，依次類推。當(dāng)發(fā)展的下線達(dá)到29人時(shí)就可以晉升為老總。晉升為老總級(jí)別后，每個(gè)月可以拿工資，一直拿到1040萬(wàn)元。一旦拿到1040萬(wàn)元，就從傳銷組織中退出，完成所謂的“資本運(yùn)作”。[1]該系列案件遍布貴州、江蘇、湖北、山東等省市，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)刑事案件項(xiàng)下輸入“1040陽(yáng)光工程”“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷”關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，可以檢索到900余篇文書。

[案例二]江西太平洋網(wǎng)絡(luò)直購(gòu)案中，唐慶南等人注冊(cè)成立了江西精彩生活實(shí)業(yè)有限公司，后更名為江西精彩生活投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“江西精彩公司”），并將法定代表人變更為唐慶南的母親李榮華。該公司創(chuàng)辦開通了太平洋直購(gòu)官方網(wǎng)，依托該網(wǎng)站銷售美國(guó)“立新世紀(jì)”公司的保健品等物品。之后，唐慶南利用太平洋直購(gòu)官方網(wǎng)站，推出“BMC”模式（Business-Medium-Customer，即企業(yè)、媒介、消費(fèi)者的英文縮寫），設(shè)計(jì)出以PV為計(jì)量單位的會(huì)員消費(fèi)積分返利模式。經(jīng)對(duì)該模式不斷調(diào)整后，最終形成從普通、銀卡、金卡、鉆石卡會(huì)員到渠道商總共十六個(gè)級(jí)別的會(huì)員制度。每個(gè)級(jí)別的會(huì)員享受的返利比例不同，銀卡、金卡、鉆石卡會(huì)員分別享受5%、10%、15%的返利比例;合格、五級(jí)、四級(jí)、特四級(jí)、三級(jí)、二級(jí)、特二級(jí)、一級(jí)、大區(qū)、特區(qū)、首席、全球誠(chéng)信渠道商分別享受20%、26%、32%、35%、38%、44%、47%、51%、58%、61%、65%、71%的返利比例。這些上下級(jí)的渠道商之間形成了層級(jí)關(guān)系，并進(jìn)行上級(jí)從下級(jí)業(yè)績(jī)中提成的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬，但是這種團(tuán)隊(duì)計(jì)酬是一次性的，并且提成也只能是上級(jí)從下級(jí)提成，上級(jí)不能從其下級(jí)再發(fā)展的下級(jí)渠道商進(jìn)行提成，即各個(gè)團(tuán)隊(duì)只能形成兩級(jí)計(jì)酬。[2]太平洋直購(gòu)案件也涉及到多個(gè)省市，如河南、山東、湖北、吉林等省市。采取上線只能從其自身發(fā)展的下線進(jìn)行提成模式的傳銷案件，還有“魔幻農(nóng)莊”傳銷游戲案件，“MMM金融互助社區(qū)”傳銷案件等。

我國(guó)刑法第13條關(guān)于犯罪的概念界定，包括分則當(dāng)中關(guān)于一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的判斷，采取的“定性+定量”的模式。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪也不例外，其在立法模式上遵循了這一原則。我國(guó)對(duì)傳銷犯罪的刑事規(guī)制，經(jīng)歷了20世紀(jì)八九十年代的刑事規(guī)制空檔階段→21世紀(jì)初以非法經(jīng)營(yíng)罪為主進(jìn)行規(guī)制階段→2009年以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪為主進(jìn)行規(guī)制階段。[3]2009年《刑法修正案（七）》第4條，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪作為我國(guó)刑法第224條合同詐騙罪之一進(jìn)行規(guī)定，采取敘明罪狀的方式，對(duì)采取“拉人頭”“收取入門費(fèi)”騙取財(cái)物的傳銷活動(dòng)，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）規(guī)定，涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的，對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)予立案追訴。2013年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第1條，重申了構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪需要3級(jí)30人的定量標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋，將組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)定為3級(jí)30人，即并不是只要實(shí)施了“拉人頭”“收取入門費(fèi)”的傳銷詐騙行為就構(gòu)成本罪，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，“只有達(dá)到傳銷活動(dòng)人員在30人以上且層級(jí)在3級(jí)以上的規(guī)模，才能構(gòu)成本罪。”[4]

然而，通過(guò)上述兩個(gè)真實(shí)的案例可以發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)案件之間總存在著或多或少的差異，將作為大前提的刑法規(guī)范和作為小前提的案件事實(shí)進(jìn)行涵射推理，進(jìn)而得出解釋結(jié)論或者案件處理結(jié)果時(shí)，總是會(huì)出現(xiàn)這樣那樣的難題。這一方面固然是由立法本身的相對(duì)滯后性造成的，另一方面，也和不法分子故意采取規(guī)避法律制裁的方法手段進(jìn)行犯罪活動(dòng)相關(guān)。如案例一，該模式故意規(guī)避了30人的標(biāo)準(zhǔn)，雖然層級(jí)達(dá)到了3層，但是人數(shù)在接近30人時(shí)即宣告升級(jí)，不再繼續(xù)“拉人頭”“收取入門費(fèi)”;案例二中，雖然發(fā)展渠道商的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于30人，但是在層級(jí)設(shè)定上，或者說(shuō)在提成上，只是進(jìn)行2級(jí)提成，上級(jí)渠道商和其下級(jí)渠道商再發(fā)展的下級(jí)不再發(fā)生提成上的關(guān)系，互不干涉、互不隸屬。事實(shí)上，除上述典型案例外，在司法實(shí)踐中，特別是在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橹校€有不少案件規(guī)避了3級(jí)30人的罪量標(biāo)準(zhǔn)。[5]

針對(duì)實(shí)踐中層級(jí)人數(shù)認(rèn)定的問(wèn)題，《意見(jiàn)》對(duì)《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》進(jìn)行了進(jìn)一步的完善。如明確了對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)多個(gè)傳銷組織的傳銷人員，只要其組織、領(lǐng)導(dǎo)的單個(gè)或者多個(gè)組織中的層級(jí)已達(dá)3級(jí)以上的，就可以將其組織、領(lǐng)導(dǎo)的多個(gè)組織中發(fā)展的人數(shù)合并計(jì)算。這樣可以彌補(bǔ)對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)多個(gè)傳銷組織，雖然均達(dá)到了3個(gè)層級(jí)，但每個(gè)組織都刻意規(guī)避30人人數(shù)要求的處罰漏洞。再如，針對(duì)一些隱形的“組織、領(lǐng)導(dǎo)者”，通過(guò)形式上退出或者幕后指揮的形式逃避法律制裁的，規(guī)定了“穿透式”“實(shí)質(zhì)性”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，即雖然形式上脫離原傳銷組織，但繼續(xù)從中獲取報(bào)酬或返利的，要對(duì)后續(xù)發(fā)展的層級(jí)和人數(shù)負(fù)責(zé)，如此規(guī)定，有利于對(duì)幕后指揮者的懲處和打擊。

但是可以看到，上述完善，依然無(wú)法妥善解決前述提到的案例。因?yàn)閷?duì)于案例一來(lái)說(shuō)，傳銷人員發(fā)展到3級(jí)29人后就升為老總，領(lǐng)取所謂的固定“工資”，其本人不再發(fā)展人員，不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)多個(gè)傳銷組織的特征;同時(shí)，其領(lǐng)取的所謂的“工資”來(lái)源于何處，是原傳銷組織繼續(xù)發(fā)展的人員嗎？“工資”來(lái)源難以查清，也很難認(rèn)定其符合形式上脫離原傳銷組織實(shí)際上從中獲取報(bào)酬的情形。對(duì)于案例二來(lái)說(shuō)，30人的標(biāo)準(zhǔn)不難達(dá)到，但是上級(jí)渠道商只從其自己發(fā)展的下級(jí)渠道商處獲利，不會(huì)形成3層級(jí)的結(jié)構(gòu)，完善后的罪量標(biāo)準(zhǔn)依然難以將其作為犯罪進(jìn)行打擊。

可見(jiàn)，傳統(tǒng)的罪量標(biāo)準(zhǔn)在面對(duì)司法實(shí)踐中行為人故意規(guī)避的情形時(shí)，仍難以完全妥善處理。特別是在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達(dá)的社會(huì)背景下，不法分子采取網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行傳銷，給傳統(tǒng)的罪量標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)更多的適用困境。正如有學(xué)者所指出，“對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)傳銷組織刻意規(guī)避法律制裁，通過(guò)在團(tuán)隊(duì)人數(shù)以及發(fā)展層級(jí)上進(jìn)行模式變換與創(chuàng)新，以往司法解釋認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在面對(duì)新型傳銷模式存在一定的滯后與機(jī)械。”[6]對(duì)此，有必要進(jìn)行深入研究，以有效應(yīng)對(duì)該類犯罪的懲處。

二、問(wèn)題解析：網(wǎng)絡(luò)背景下傳統(tǒng)罪量標(biāo)準(zhǔn)的適用困境

（一）互聯(lián)網(wǎng)背景下傳銷犯罪的新特點(diǎn)

發(fā)端于20世紀(jì)60年代美國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)，經(jīng)歷不斷發(fā)展后，至1995年開啟了全面商業(yè)化。我國(guó)自1994年接入互聯(lián)網(wǎng)后，獲得迅速發(fā)展，2007年底的網(wǎng)民數(shù)量便超過(guò)美國(guó)。[7]隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益發(fā)達(dá)，人們已經(jīng)被深深地鑲嵌在互聯(lián)網(wǎng)的世界之中，衣食住行都與互聯(lián)網(wǎng)緊緊勾連在一起，“網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間正逐步地走向交叉融合，‘雙層社會(huì)正逐步形成”。[8]同時(shí)，犯罪行為也逐漸走向互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間逐漸成為犯罪空間，傳統(tǒng)犯罪面臨著被網(wǎng)絡(luò)化的新挑戰(zhàn)。[9]傳銷犯罪也不例外，傳統(tǒng)傳銷與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)相勾連，逐漸從物理空間走向網(wǎng)絡(luò)空間，實(shí)現(xiàn)了傳銷犯罪的網(wǎng)絡(luò)化，即網(wǎng)絡(luò)傳銷是在傳統(tǒng)傳銷的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的變種，是“互聯(lián)網(wǎng)普及時(shí)代傳統(tǒng)傳銷模式借助網(wǎng)絡(luò)的便利升級(jí)而成的‘加強(qiáng)版?zhèn)麂N。”[10]其借助互聯(lián)網(wǎng)迅速散播傳銷信息、發(fā)展傳銷人員、牟取非法利益，開啟了網(wǎng)絡(luò)傳銷的新階段。這種以互聯(lián)網(wǎng)為載體和手段的新型傳銷模式，存在手段隱蔽、受害群體涉眾性廣、標(biāo)的虛擬化、違法成本低、首腦高智化、監(jiān)管難、偵查取證難、司法認(rèn)定難等特點(diǎn)。

在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，傳銷人員充分利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳銷活動(dòng)，比傳統(tǒng)意義上的傳銷更具欺騙性和隱蔽性，他們往往打著遠(yuǎn)程教育、培訓(xùn)個(gè)人創(chuàng)業(yè)、電子商務(wù)的旗號(hào)吸引人，掩人耳目，遮蓋其發(fā)展會(huì)員（下線）牟利的本質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)傳銷突破了地域和國(guó)界的限制，即使在一國(guó)內(nèi)，也是遍地開花。傳銷骨干人員經(jīng)常是“狡兔三窟”，采取“游擊戰(zhàn)”的打法，全國(guó)各地流竄作案，執(zhí)法司法機(jī)關(guān)往往只能抓獲當(dāng)?shù)氐念^目，但對(duì)銷毀整個(gè)傳銷集團(tuán)卻無(wú)能為力，治標(biāo)不治本。對(duì)于跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)傳銷，僅僅依靠一國(guó)的力量難以有效打擊，需要國(guó)際社會(huì)的通力合作，但目前各國(guó)對(duì)傳銷褒貶不一，要統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)極其困難。可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)傳銷在傳播力度、參與人員和涉案金額等方面，都獲得了不可思議的幾何式“升級(jí)”，如“Plus Token”平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)傳銷案，短短一年時(shí)間發(fā)展會(huì)員200余萬(wàn)人，層級(jí)關(guān)系高達(dá)3000余層，涉案金額500多億元，[11]嚴(yán)重破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，造成網(wǎng)絡(luò)誠(chéng)信危機(jī)，成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的新問(wèn)題。

（二）網(wǎng)絡(luò)背景下傳統(tǒng)罪量標(biāo)準(zhǔn)的客觀適用桎梏

網(wǎng)絡(luò)背景下傳銷犯罪的新特點(diǎn)，給傳統(tǒng)罪量標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和適用帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，使得傳統(tǒng)罪量標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)新的發(fā)展變化。

首先，傳統(tǒng)的熟人關(guān)系演變?yōu)槟吧P(guān)系。隨著傳統(tǒng)的物理空間社會(huì)和新興的網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)“雙層社會(huì)”的到來(lái)，鄉(xiāng)土中國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，基本上處于被瓦解的邊緣。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中以血緣和地緣為基礎(chǔ)建立起來(lái)的熟人社會(huì)，逐漸走向以個(gè)體為中心的網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)，人與人之間物理空間上的接觸逐漸向網(wǎng)上接觸進(jìn)行演變。表現(xiàn)在傳銷組織中，傳統(tǒng)的親戚、同學(xué)、戰(zhàn)友、朋友之間的人傳人的模式，逐漸走向通過(guò)二維碼、推薦碼掃描加入的傳銷模式，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)注冊(cè)登記卻見(jiàn)不到人，傳銷上線和下線之間幾乎不見(jiàn)面，更不知道下線的真實(shí)姓名和聯(lián)系方式，甚至傳銷上線真實(shí)發(fā)展了幾個(gè)下線都不能確定。這種情況與鄉(xiāng)土社會(huì)模式下傳銷上線和下線之間密切接觸，整個(gè)團(tuán)體經(jīng)常進(jìn)行“集體學(xué)習(xí)”“集體旅游”“團(tuán)體培訓(xùn)”等“洗腦”而使傳銷參與人之間相互熟識(shí)的情況不同，網(wǎng)絡(luò)傳銷的扁平化、分散化、虛擬化以及人際關(guān)系弱化十分明顯，[12]客觀上造成了層級(jí)和具體人數(shù)確定存在困難。

其次，傳統(tǒng)的實(shí)實(shí)在在的人演變?yōu)樘摂M的賬號(hào)。相對(duì)于物理空間“人傳人”的傳銷模式而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的“賬號(hào)傳賬號(hào)”的傳銷模式，在客觀上確實(shí)難以確定層級(jí)和人數(shù)的同時(shí)，更是給公安機(jī)關(guān)的偵查取證帶來(lái)極大困難。一方面，傳統(tǒng)物理空間的“人傳人”傳銷模式，傳銷人員之間或者說(shuō)至少以某個(gè)上線為中心的同一傳銷團(tuán)隊(duì)人員之間的關(guān)系是比較密切的，上線知道發(fā)展了哪些下線，知道自己甚至知道他人所處的層級(jí)，下線也了解上線人員的基本情況。在這種情況下，偵查人員只要通過(guò)對(duì)某一個(gè)傳銷人員或某幾個(gè)傳銷人員的訊問(wèn)/詢問(wèn)便可掌握某一傳銷團(tuán)體的大概層級(jí)和人數(shù)，更容易順藤摸瓜找到分別處于不同層級(jí)的人員以確定傳銷組織的層級(jí)，以及達(dá)到《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》和《意見(jiàn)》所規(guī)定的30人的人數(shù)要求。然而，在網(wǎng)絡(luò)空間“賬戶傳賬戶”的傳銷模式下，很難通過(guò)對(duì)一個(gè)人的訊問(wèn)/詢問(wèn)而掌握其他人員的信息。另一方面，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性導(dǎo)致一些賬號(hào)系虛假的，即有些傳銷人員為了盡快升級(jí)往往通過(guò)利用親戚朋友的身份注冊(cè)賬號(hào)或者通過(guò)購(gòu)買而來(lái)的個(gè)人信息進(jìn)行賬號(hào)注冊(cè)，從而達(dá)到升級(jí)所要求的下線人數(shù)或者層級(jí)，這就需要解決虛擬身份的去重問(wèn)題[13]和“人機(jī)同一認(rèn)定”的難題等。[14]傳銷人員借助虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，使得上下線之間的真實(shí)身份難以確定;發(fā)展人員往往采用推薦碼的方式，推薦人很難確定哪些新會(huì)員是通過(guò)自己發(fā)的推薦碼而進(jìn)入傳銷團(tuán)隊(duì)的;發(fā)展的人員多，關(guān)系復(fù)雜，難以梳理。[15]很多網(wǎng)絡(luò)傳銷平臺(tái)還設(shè)計(jì)了多種層級(jí)結(jié)構(gòu)用來(lái)應(yīng)對(duì)所設(shè)計(jì)的多種返利模式，這也給認(rèn)定層級(jí)和人數(shù)帶來(lái)客觀上的困難。

（三）網(wǎng)絡(luò)背景下傳統(tǒng)罪量標(biāo)準(zhǔn)的主觀適用枷鎖

網(wǎng)絡(luò)背景下的傳銷組織犯罪罪量的認(rèn)定，除了客觀因素造成認(rèn)定難外，還有主觀方面的因素，即由于人的主觀方面所造成的困難。

首先，網(wǎng)絡(luò)傳銷不法分子故意規(guī)避罪量標(biāo)準(zhǔn)。從事傳銷的不法分子為逃避打擊，往往采取各種方式刻意回避立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的3級(jí)30人的入罪條件。特別是在網(wǎng)絡(luò)傳銷日益猖獗的時(shí)代背景下，行為人往往通過(guò)網(wǎng)絡(luò)化的形式進(jìn)行回避。一方面，他們利用網(wǎng)絡(luò)條件適合發(fā)展大量人員的優(yōu)勢(shì)，采取扁平化的管理方式和計(jì)酬、返利模式，在層級(jí)不足3級(jí)的情況下也可以達(dá)到發(fā)展大量人員收取巨額“入門費(fèi)”的目的。在保證能夠獲得最大利益提成的情況下，通過(guò)多種形式使得層級(jí)一直維持在兩層，即使發(fā)展到了三個(gè)層級(jí)，也會(huì)在第三個(gè)層級(jí)形成時(shí)便解散，然后再重復(fù)之前的發(fā)展模式。有的形式上雖然淡化層級(jí)，但實(shí)質(zhì)上卻依然進(jìn)行著層級(jí)管理和操控，只是從賬號(hào)上很難發(fā)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)層級(jí)的存在。如江西的太平洋直購(gòu)案，只進(jìn)行兩層計(jì)酬模式，刻意回避層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)傳銷人員故意規(guī)避人數(shù)的入罪標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)操縱多個(gè)賬號(hào)且將賬號(hào)之間關(guān)系故意剝離，制造系多個(gè)獨(dú)立的傳銷組織的假象將人數(shù)控制在30人以下;或者將人員進(jìn)行跨區(qū)域分散，使得每處“犯罪地”的人數(shù)控制在30人以下，[16]意圖逃避30人的刑法制裁的紅線。此外，一些傳銷人員，為逃避偵查，會(huì)采取經(jīng)常變換服務(wù)器、更改網(wǎng)址等方式和偵查機(jī)關(guān)玩“貓抓老鼠”的游戲;還有一些傳銷人員在得知偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行偵查后，會(huì)迅速關(guān)閉平臺(tái)，并將平臺(tái)中的會(huì)員信息及投資數(shù)據(jù)刪除，[17]并物理性毀滅電腦硬盤等，[18]故意毀滅證據(jù)，給偵查取證制造障礙。

其次，偵查司法人員對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的收集和審查存在短板。網(wǎng)絡(luò)傳銷的電子數(shù)據(jù)往往包括網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)與源代碼、會(huì)員和投資數(shù)額數(shù)據(jù)庫(kù)、相關(guān)應(yīng)用程序、電子郵件、QQ和微信聊天記錄等，涉及的內(nèi)容龐雜;服務(wù)器往往在外地甚至是國(guó)外，且往往變換服務(wù)器托管場(chǎng)所。數(shù)據(jù)的龐雜和提取的困難，給偵查人員提出較高的技術(shù)挑戰(zhàn)，需要偵查人員在具備法律知識(shí)的同時(shí)更要具備較高的技術(shù)技能。同時(shí)，也給檢察人員和審判人員對(duì)電子證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性審查，對(duì)電子證據(jù)的運(yùn)用，對(duì)依托電子證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)等，均提出了較高的要求。偵查司法人員主觀素能的不足，直接影響到是否能夠充分運(yùn)用電子證據(jù)判斷傳銷組織是否達(dá)到了3級(jí)30人的罪量標(biāo)準(zhǔn)。

三、紓解路徑：網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪罪量標(biāo)準(zhǔn)的立法完善

針對(duì)上述弊端，有司法實(shí)務(wù)者指出，“對(duì)于層級(jí)的認(rèn)定不能僅僅局限于傳統(tǒng)的固定金字塔形狀，只要在一定框架下體現(xiàn)出層級(jí)的不可超越性，表現(xiàn)出‘下大上小的組織形態(tài)，達(dá)到類金字塔的特點(diǎn)，具有金字塔的本質(zhì)，即滿足層級(jí)要求。”[19]該觀點(diǎn)雖然是對(duì)層級(jí)的認(rèn)定進(jìn)行論述，但依然是在《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》和《意見(jiàn)》的框架下，并沒(méi)有對(duì)3級(jí)30人這一標(biāo)準(zhǔn)的不合理性進(jìn)行糾正或者彌補(bǔ)。對(duì)此，可以考慮引入數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)、同類前科“減半”入罪、故意規(guī)避層級(jí)的按照總體人數(shù)入罪等，對(duì)傳統(tǒng)的罪量標(biāo)準(zhǔn)加以完善，以嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。

（一）引入犯罪數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑法對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪狀描述是，“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷活動(dòng)的……”，雖然立法時(shí)通過(guò)草案二將其擺放位置從草案一中放在非法經(jīng)營(yíng)罪條文之一調(diào)整到了合同詐騙罪條文之下，且明確規(guī)定該罪是通過(guò)“拉人頭”“收取入門費(fèi)等方式”騙取財(cái)物，但是，其根本上依然深藏著擾亂市場(chǎng)秩序這一非法經(jīng)營(yíng)的特征。司法實(shí)踐中，對(duì)于沒(méi)有騙取財(cái)物的傳銷行為依然按照非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪處罰。如四川邛崍法院審理的孫家朝傳銷“嬌子”系列酒案[20]、河南許昌法院審理的羅清鋼傳銷銀杏酒案[21]，均以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行判處。也許是基于此種原因，2010年《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》和2013年《意見(jiàn)》均將3級(jí)30人作為立案追訴的標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有將騙取財(cái)物的數(shù)量作為構(gòu)成犯罪的定量因素。不得不說(shuō)，單純以3級(jí)30人作為立案追訴標(biāo)準(zhǔn)存在邏輯上的缺陷。

從立法的角度來(lái)說(shuō)，刑法非常明確的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的基本要件是“騙取財(cái)物”，且立法者在對(duì)該罪進(jìn)行說(shuō)明時(shí)也明確了這一點(diǎn)，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任的雷建斌指出，“傳銷活動(dòng)最本質(zhì)的特征在于詐騙性……傳銷活動(dòng)實(shí)際上是一種詐騙活動(dòng)”;[22]時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任的黃太云也指出，騙取財(cái)物是傳銷活動(dòng)罪的本質(zhì)特征，“傳銷活動(dòng)的一切最終目的，都是為了騙取錢財(cái)。”[23]從理論研究的角度來(lái)看，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為該罪的本質(zhì)特征是詐騙，如立法過(guò)程中組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪實(shí)現(xiàn)了由經(jīng)營(yíng)型傳銷向詐騙型傳銷的轉(zhuǎn)變，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的本質(zhì)特征是騙取財(cái)物;[24]騙取財(cái)物是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷的核心特征，“拉人頭、組成層級(jí)、收取入門費(fèi)最終都是為了騙取參加者、被發(fā)展人的財(cái)物”;[25]傳銷活動(dòng)本質(zhì)上是詐騙的一種行為方式;[26]將我國(guó)刑法第224條之一增設(shè)的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的“騙取財(cái)物”理解為詐騙而非欺騙，既是立法限制傳銷范圍的當(dāng)然選擇，也是“收取入門費(fèi)+拉人頭”式傳銷的基本特征。[27]但是，當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐和立案追訴標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有在構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中體現(xiàn)“騙取財(cái)物”的定量因素。

既然組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的本質(zhì)是騙取財(cái)物，那么就應(yīng)當(dāng)將騙取財(cái)物的數(shù)額也作為一項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不法分子刻意逃避層級(jí)和人數(shù)限制的，特別是在網(wǎng)絡(luò)傳銷中毀滅電子證據(jù)導(dǎo)致無(wú)法查清層級(jí)和人數(shù)的，可以比照詐騙型罪名的犯罪數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，完善其入罪的定量因素。即對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳銷的特殊形態(tài)，應(yīng)當(dāng)在3級(jí)30人的標(biāo)準(zhǔn)之外再增加一項(xiàng)犯罪數(shù)額的入罪標(biāo)準(zhǔn)，形成“3級(jí)30人”與“犯罪數(shù)額”并行的罪量標(biāo)準(zhǔn)。

（二）故意規(guī)避層級(jí)的按照總體人數(shù)入罪

前已述及，網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪相較于傳統(tǒng)傳銷犯罪具有較大的社會(huì)危害性，其對(duì)社會(huì)的危害是全方位的，并不單單危害到個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利或社會(huì)秩序，而是對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的一種多重危害。傳銷犯罪的社會(huì)危害性主要表現(xiàn)為：瓦解社會(huì)倫理體系、破壞社會(huì)穩(wěn)定基礎(chǔ)，侵犯公私財(cái)產(chǎn)、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和金融管理秩序，引發(fā)治安案件乃至刑事案件、侵犯公民人身權(quán)利、破壞社會(huì)治安秩序，影響社會(huì)穩(wěn)定等等。[28]可見(jiàn)，傳銷犯罪特別是網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的重點(diǎn)在于其對(duì)整體經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序危害較大，而對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序危害較大并不單純表現(xiàn)在層級(jí)上，也同樣表現(xiàn)在眾多人員參與上。

因此，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳銷的扁平化特征和傳銷人員故意規(guī)避3級(jí)的層級(jí)入罪規(guī)定，有必要對(duì)層級(jí)限制進(jìn)行靈活把握。對(duì)此，一些學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者也提出了應(yīng)對(duì)措施，如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳銷的犯罪，“層級(jí)結(jié)構(gòu)應(yīng)從整體上把握”，“只要組織的整個(gè)結(jié)構(gòu)是以雙軌制、級(jí)差制的金字塔式向下發(fā)展，就構(gòu)成形式上的傳銷”;[29]應(yīng)結(jié)合整體組織的規(guī)模、涉案金額等進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，“對(duì)于不具有實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為的互聯(lián)網(wǎng)傳銷組織，即使沒(méi)有形成團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的三級(jí)層級(jí)，對(duì)于整體運(yùn)作組織應(yīng)作為傳銷活動(dòng)認(rèn)定”;[30]“互聯(lián)網(wǎng)空間的三個(gè)層級(jí)影響范圍遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)社會(huì)線下發(fā)展的三個(gè)層級(jí)范圍，因此，降低傳銷發(fā)展層級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)才能應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新情勢(shì)”。[31]但是，這些解決方案并沒(méi)有給出具體的操作標(biāo)準(zhǔn)。建議可以參照《意見(jiàn)》關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的人數(shù)的認(rèn)定，即規(guī)定在網(wǎng)絡(luò)傳銷環(huán)境下，無(wú)法查清層級(jí)關(guān)系，但是組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)120人以上的，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。當(dāng)然，在采取該標(biāo)準(zhǔn)入罪后，不能再認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”從而升格量刑幅度，該種情形下的升格量刑應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，比如達(dá)到240人以上的才按照“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行量刑。

（三）借鑒同類前科“減半”入罪原理

對(duì)某種行為是否以犯罪論處的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是該種行為的社會(huì)危害性大小，該標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于立法層面，也適用于司法層面。關(guān)于社會(huì)危害性判斷需要考量的內(nèi)容，主要有行為對(duì)立法者所保護(hù)的法益具有侵害性或者侵害的危險(xiǎn)性、行為侵犯的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)、行為本身的情況、行為人的主觀因素及其他個(gè)人情況等（行為人的主觀惡性也是重要因素）。[32]可見(jiàn)，對(duì)某一行為社會(huì)危害性的判斷并不是只有表現(xiàn)為客觀的結(jié)果所決定的，行為人的人身危險(xiǎn)性也是重要的考量因素之一。因此，我國(guó)近年來(lái)相繼出臺(tái)了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等司法解釋，確立了“存在同類前科，后行為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)減半入罪”的原則，即在入罪時(shí)充分考量了行為人的同類前科情況這一征表人身危險(xiǎn)性的因素。

在網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪中，由于各種原因造成了對(duì)3級(jí)30人認(rèn)定的困難，特別是由于不法傳銷人員的刻意規(guī)避而導(dǎo)致難以認(rèn)定其組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷組織是否達(dá)到了3級(jí)30人的罪量標(biāo)準(zhǔn)，那么，完全可以考慮以同類前科所表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危險(xiǎn)性對(duì)傳統(tǒng)罪量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)足，以實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)社會(huì)的機(jī)能。即應(yīng)當(dāng)規(guī)定“曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過(guò)刑事處罰，或者一年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過(guò)行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動(dòng)人員在十五人以上且層級(jí)在兩級(jí)以上的”即可認(rèn)定其行為入罪，對(duì)《意見(jiàn)》進(jìn)行進(jìn)一步完善。

四、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)的3級(jí)30人的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳銷的新形勢(shì)，成為司法實(shí)踐和理論研究中需要解決的重要課題。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳銷的嚴(yán)重社會(huì)危害性，欲發(fā)揮刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能，就需要適當(dāng)調(diào)整傳統(tǒng)的罪量標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)打擊網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)需求。針對(duì)傳銷犯罪的騙取財(cái)物的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)在層級(jí)和人數(shù)之外增加數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn);針對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳銷對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的危害，應(yīng)當(dāng)增加層級(jí)難以認(rèn)定時(shí)人數(shù)入罪的標(biāo)準(zhǔn);針對(duì)同類前科人員所征表的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)引入“同類前科減半規(guī)定”的標(biāo)準(zhǔn)。由此形成四個(gè)維度的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以有效懲治網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪。

注釋：

[1]參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)北海市銀海區(qū)人民法院（2016）桂0503刑初102號(hào)刑事判決書。

[2]參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院（2013）贛刑二終字第63號(hào)刑事判決書。

[3]參見(jiàn)印波：《傳銷犯罪的司法限縮與立法完善》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第5期。

[4]參見(jiàn)陳興良：《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：性質(zhì)與界限》，《政法論壇》2016年第2期。

[5]經(jīng)對(duì)C市三級(jí)公安機(jī)關(guān)共計(jì)17個(gè)法制部門、H省三級(jí)公安機(jī)關(guān)共計(jì)15個(gè)法制部門、S省三級(jí)公安機(jī)關(guān)共計(jì)18個(gè)法制部門專門審核經(jīng)濟(jì)類犯罪的法制人員進(jìn)行電話、微信等采訪，發(fā)現(xiàn)各地區(qū)都不同程度存在不法分子刻意回避層級(jí)和人數(shù)要求的情況。很多案件，因不符合或者不能查實(shí)達(dá)到了層級(jí)和人數(shù)的要求，而不予立案，或者立案后無(wú)法取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展而撤銷案件。

[6]時(shí)方：《互聯(lián)網(wǎng)傳銷刑法規(guī)制研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期。

[7]參見(jiàn)李耀東、李鈞：《互聯(lián)網(wǎng)金融》，電子工業(yè)出版社2014年版，第143-145頁(yè)。

[8]于志剛：《“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以“兩高”<網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋>的發(fā)布為背景》，《法學(xué)》2013年第10期。

[9]參見(jiàn)梁根林：《傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對(duì)與教義限縮》，《法學(xué)》2017年第2期。

[10]韓玲：《網(wǎng)絡(luò)傳銷的司法認(rèn)定》，《警學(xué)研究》2019年第2期。

[11]參見(jiàn)盧志堅(jiān)、伏晶、周雨晴：《揭開500億“區(qū)塊鏈”騙局》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年09月29日。

[12]參見(jiàn)張學(xué)永、李春華：《網(wǎng)絡(luò)傳銷的刑法規(guī)制研究》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。

[13]參見(jiàn)趙廣曄：《基于屬性聚類的傳銷網(wǎng)站賬戶去重方法研究》，《科技創(chuàng)新與應(yīng)用》2019年第18期。

[14]參見(jiàn)孫道寧、趙廣曄：《網(wǎng)絡(luò)傳銷案件偵查思路的再審視》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期。

[15]參見(jiàn)謝澤潤(rùn)、劉德利：《論網(wǎng)絡(luò)傳銷案件的偵查對(duì)策》，《武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。

[16]參見(jiàn)李禎：《大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的新型防控》，《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。

[17]參見(jiàn)山東省昌邑市人民法院（2018）魯0786刑初298號(hào)刑事判決書;安徽省淮北市中級(jí)人民法院（2019）皖06刑終278號(hào)刑事判決書;福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2018）閩0802刑初690號(hào)刑事判決書。這些判決書中均顯示，相關(guān)傳銷人員在資金鏈斷裂，或者被調(diào)查后，迅速刪除平臺(tái)中的會(huì)員信息、投資數(shù)據(jù)等與傳銷有關(guān)的電子證據(jù)。

[18]參見(jiàn)山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院（2019）魯1502刑初920號(hào)刑事判決書，該案中，傳銷人員為逃避打擊，關(guān)閉平臺(tái)，并毀滅電腦。

[19]宋盈：《新型網(wǎng)絡(luò)傳銷案件的法律規(guī)制——以云數(shù)貿(mào)五行幣傳銷案為視角》，《2018第二屆全國(guó)檢察官閱讀征文活動(dòng)獲獎(jiǎng)文選》，第1222頁(yè)。

[20]參見(jiàn)四川省邛崍市人民法院（2012）邛崍刑初288號(hào)刑事判決書。

[21]參見(jiàn)河南省許昌市建安區(qū)人民法院（2010）許縣刑初33號(hào)刑事判決書。

[22]雷建斌：《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的理解與適用》，《中國(guó)工商管理研究》2009年第6期。

[23]黃太云：《<刑法修正案（七）>解讀》，《人民檢察》2009年第6期。

[24]同前注[4]。

[25]姜德鑫：《傳銷行為的犯罪化問(wèn)題探析》，《政治與法律》2009年第8期。

[26]參見(jiàn)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第619頁(yè)。

[27]參見(jiàn)袁彬：《我國(guó)治理傳銷犯罪的基本邏輯及其展開》，《經(jīng)貿(mào)法律評(píng)論》2020年第3期。

[28]同前注[23]。

[29]金琳：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)的入罪分析》，《人民檢察》2018年第11期。

[30]同前注[6]。

[31]黃罕敏：《組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪：法益的嬗變與行為特質(zhì)》，《廈門大學(xué)法律評(píng)論》（總第三十一輯），廈門大學(xué)出版社2019年版，第227頁(yè)。

[32]參見(jiàn)葉良芳：《轉(zhuǎn)型期刑事立法的憲政制約研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第126-127頁(yè)。