超聲引導下經直腸前列腺穿刺與前列腺癌根治術后病理組織Gleason評分差異性的研究

王吉濤

作為常見的男性惡性腫瘤,目前我國PCa發病率、死亡率均呈上升趨勢［1］。準確、及時的診斷是PCa治療方案制定及預后評估的重要支持［2］。在PCa病理診斷中,Gleason評分是一種常用評價工具［3］。為確定超聲引導下經直腸前列腺穿刺Gleason評分與PCa根治術Gleason評分的差異,本研究主要針對76例PCa患者進行回顧性分析,現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析2018年7月～2019年11月于本院接受PCa根治術治療的76例PCa患者的臨床資料。納入標準：①經術后病理診斷確診為PCa；②術前均行CT檢查；③行PCa根治術前均行超聲引導下經直腸前列腺穿刺檢查；④術前血清前列腺特異抗原(PSA)升高；⑤簽署知情同意書。排除標準：①臨床資料不完整者；②伴手術禁忌證者；③伴其他可造成前列腺組織病變疾病者；④依從性差者。76例患者年齡54～86歲,平均年齡(71.6±10.7)歲；術前PSA水平13.5～61.4 μg/L,平均術前PSA水平(29.4±12.5)μg/L。

1.2方法 76例患者均行超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢及PCa根治術：①標本獲取：經直腸置入10 MHz超聲探頭,探查前列腺組織位置。定位后,常規掃描前列腺組織的回聲狀況,發現可疑病灶后,于超聲引導下,以10針法穿刺前列腺,可疑病灶適當加穿1～3針。獲取前列腺標本后,以5%甲醛固定,標本病理取材,每針組織為一個蠟塊進行組織脫水包埋。②PCa根治術制備標本。常規行PCa根治術,獲取患者的前列腺組織標本。標本取材嚴格按照PCa根治標本取材規范,取材各區域及切緣標本,標本固定方法及制片過程與超聲穿刺活檢法一致。③病理診斷。對于經不同方法獲取的前列腺標本,分別以HE染色、免疫組化染色法進行處理,免疫組化染色采用 EnVision 法,一抗p63、高分子量角蛋白(HMWCK)、α-甲酰基輔酶 A 消旋酶(AMACR) 試劑盒購自上海羅氏制藥有限公司。操作中緩沖液使用 PBS,抗原修復采用微波修復,DAB 顯色。結果判斷：以正常前列腺組織為對照,前列腺腺泡癌基底細胞標志物 p63和 HMWCK 陰性,AMACR 細胞質陽性。結合HE切片均診斷選取為前列腺腺泡癌的76例患者作為樣本。

1.3觀察指標及判定標準 對比兩種診斷方法的Gleason評分,Gleason評分判定標準：針對癌結構進行分級,取2個主要癌組織結構分級評分之和,即為最終評分。評分范圍：2～10分。以PCa根治術后病理診斷Gleason評分結果為金標準,判斷超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢診斷的符合率。

1.4統計學方法 采用SPSS21.0統計學軟件對研究數據進行統計分析。計量資料以均數 ± 標準差(±s)表示,采用t檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

患者超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢的Gleason評分為(7.22±1.58)分,PCa根治術后病理Gleason評分為(7.30±1.49)分,對比差異無統計學意義(P＞0.05)。

PCa根治術后病理Gleason評分≤6分22例,7分30例,≥8分24例。以PCa根治術后病理Gleason評分為金標準,超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢Gleason評分≤6分21例,其中1例評分偏低；7分29例,其中1例評分偏高；≥8分26例,其中2例評分偏高。超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢Gleason評分與PCa根治術后病理Gleason評分的符合率為94.74%(72/76)。

3 討論

近年來,我國PCa患者規模不斷擴大［4］。目前,這一惡性腫瘤已經成為導致男性腫瘤患者死亡的主要原因［5］。隨著PCa診療經驗的不斷豐富,運用Gleason評分開展早期診斷逐漸成為PCa診療管理的重點［6］。

前列腺穿刺活檢是PCa診斷體系中的重要構成。在PCa的經直腸超聲穿刺診斷中,本研究采用經直腸10+X針穿刺法獲取PCa患者的前列腺組織標本。該方法的優勢在于：①陽性率較高。6針穿刺制備前列腺標本法對位于前列腺尖部、前葉以及中部位置病灶的取樣效果較差。而相比之下,10+X針穿刺法采取前列腺穿刺10針+可疑病灶加穿1～3針穿刺方法,其可充分確保穿刺活檢診斷的陽性率［7］。②診斷耗時較短。經直腸10+X針穿刺法的穿刺方法較為便捷,穿刺針數較少,標本小,制備標本和固定標本時間較短,診斷耗時較短［8］。③診斷準確率較高：組織標本質量和制片質量與根治標本接近,免疫組化結果不受影響,材料充分。

評價工具(分級系統)的選擇是決定病理診斷價值的關鍵所在。Gleason評分是PCa診斷中常用的評價工具［9］。研究表明,經直腸超聲穿刺活檢Gleason評分與PCa根治術后病理Gleason評分存在一定差異［10］。為了確定這兩種評價方法的應用價值,本研究將76例患者納入研究,針對經直腸超聲穿刺活檢、PCa根治術后病理的Gleason評分結果進行對比,結果提示：患者超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢的Gleason評分為(7.22±1.58)分,PCa根治術后病理Gleason評分為(7.30±1.49)分,對比差異無統計學意義(P＞0.05)。PCa根治術后病理Gleason評分≤6分22例,7分30例,≥8分24例。以PCa根治術后病理Gleason評分為金標準,超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢Gleason評分≤6分21例,其中1例評分偏低；7分29例,其中1例評分偏高；≥8分26例,其中2例評分偏高。超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢Gleason評分與PCa根治術后病理Gleason評分的符合率為94.74%(72/76)。上述結果證實了兩種診斷方法在Gleason評分方面差異性的存在,但這一差異并不影響經直腸超聲穿刺活檢在PCa病理診斷中的應用。分析二者評分不同的原因可能為：①主觀因素影響。超聲穿刺活檢標本的病理診斷受病理醫師主觀因素影響,導致結果標本Gleason評分低估或高估［11］。②穿刺活檢術提供組織標本較少。本研究選用10+X穿刺法制備PCa組織標本,由于標本較少,難以為病理診斷提供準確支持,進而導致超聲穿刺活檢病理診斷與PCa術后病理活檢診斷結果存在差異。③遺漏腫瘤組織。本研究76例患者的術后病理診斷結果證實：45例患者的癌組織位于外腺,另外31例患者的癌組織位于內腺。以超聲穿刺活檢法制備病理組織標本時,可能未能精確識別位于外腺、內腺的腫瘤病灶,進而影響Gleason評分結果的準確性。

在PCa病理診斷中,超聲引導下經直腸前列腺穿刺活檢Gleason評分法的應用價值在于：①診斷形成的創傷較小,更易被患者所接受。對于PCa患者而言,穿刺活檢診斷形成的創傷較小［12］。這種診斷方法的微創性特征更容易被前列腺病變患者所接受。②避免過度診斷問題。于前列腺病變診斷中推行經直腸超聲穿刺活檢Gleason評分法,可避免過度診斷問題(尤其是非顯著性癌患者),并消除由過度診斷引發的經濟負擔、不必要副作用(腫瘤根治術引發腸道并發癥、性功能障礙等)。③診斷結果可靠。診斷方法的準確性是影響診斷方法選擇的關鍵性因素。本研究通過對PCa根治術后病理Gleason評分及經直腸超聲穿刺活檢Gleason評分結果的對比發現,這兩種方法所得的Gleason評分差異不顯著。上述結果為該微創性診斷方法在PCa術前診斷、療效評估等診斷工作中的應用奠定了良好的基礎。

本組76例PCa患者中,共4例患者的經直腸超聲穿刺活檢Gleason評分與PCa術后病理Gleason評分不符。對于上述差異性問題,為保障PCa病理診斷結果的可靠性,可將以下幾種措施,應用于病理診斷管理中：①加強對病理醫師的培訓。與PCa術后病理組織標本相比,通過經直腸超聲穿刺活檢術獲得的組織標本相對較小,超聲引導下活檢Gleason評分對病理醫師的診斷能力提出了較高的要求。為了進一步縮小這兩種病理診斷結果的差異,需加強對病理醫師的培訓及管理。例如,可將不同PCa Gleason評分對應的病理特征作為培訓重點：常見類型——Gleason Grade 3標本多無腺腔,可見細胞核增大(內部可見核仁),且可顯示豐富的嗜雙色性胞漿；而Gleason Grade 4病理組織則以腺體融合、無間質為典型特征；Gleason Grade 5腫瘤細胞呈片狀排列等。通過完善的培訓豐富病理醫師的PCa病理診斷經驗,有效控制主觀因素對PCa診斷結果的不良影響。②深化經直腸超聲活檢穿刺法的優化。通過對上述兩種病理診斷方法的對比可發現,經直腸超聲活檢穿刺術在病理標本制備方面仍有一定提升空間。為了減少由腫瘤組織遺漏、標本組織不足等引發的差異性問題,可將超聲活檢穿刺法作為優化重點,確定一種更加契合PCa病理診斷要求的穿刺方法,以充分發揮這種微創病理診斷方法的優勢。

綜上所述,于PCa診斷中引入超聲穿刺活檢Gleason評分法,以便快速判斷患者的病情嚴重程度。但為了減少誤診、漏診的發生,在運用上述方法進行病理診斷時,應充分考慮該方法的局限性,以保障病理診斷結果的準確性。